Současná hnutí odporu jako poznání. Polemika se Slavojem Žižkem
Michael HauserPrvotním motivem londýnských nepokojů nebyla konzumeristická ideologie, jak se domnívá Slavoj Žižek, nýbrž rozpoutání násilí spojeného s ničením stánků konzumu a s útoky proti všem, kteří patří do světa na druhé straně, proti policistům i novinářům.
Žižek se ve svém sloupku „Zloději v obchodech celého světa, spojte se!“
zamýšlel nad významem nedávných bouří v Londýně. Jsou to výbuchy násilí, které nemají žádný politický program a jsou pouze naplněním práva na konzum jinými prostředky. Je to jako nálož, která jednou za čas vybuchne, tu v okrajových čtvrtích Paříže tu Londýna, nálož, která se zvětšuje a může vybuchnout de facto na všech místech, kde žijí vyloučení. Ale po tomto výbuchu se situace opět normalizuje. Uklidí se rozbité sklo, znovu se naplní vypleněné sklady a nic se nezmění.
Pokud zvítězí jejich konzervativní výklad (aktéři těchto výbuchů jsou plně zodpovědní za své činy a mají být potrestáni jako narušitelé veřejného pořádku a zloději), zvětší se represe a ještě více se posílí mechanismy, které z vyloučených dělají vyloučené. Tyto výbuchy násilí Žižek nazývá Hegelovým pojmem „abstraktní negace“. Nemají žádný jiný význam, než je samotné násilí.
Právě proto však nemá tak docela pravdu Zygmunt Bauman, který o londýnských nepokojích hovoří jako o aktech „poškozených a diskvalifikovaných konzumentů, ani Slavoj Žižek. Ten sice těmto nepokojům přiznává autentický moment, ale vykládá je pouze jako ironizaci konzumeristické ideologie.
×
Diskuse
Proč se bojí stát všechna protestní hnutí politickou stranou? Proč ProAlt téměř s panikou protestuje proti tomu, aby je kdokoliv spojoval s politikou? Je evidentní, že (nejen) v ČR není žádná strana, která by reagovala na to, co se u nás děje: že současný kapitalismus bez přívlastků (nebo s korupčním přívlastkem) je přežitý a řítí se do pekel, že se společnost rozděluje, že obecně roste blbá nálada a slovo politik se stalo synonymem gaunera. Na co se tedy čeká? Až začnou pršet žáby a voda Vltavy se změní v pivo? Co se musí všechno stát? Až první lidé začnou umírat hlady na ulicích, pak dojde ke změnám?
Jsem živnostník a tak moc dobře vím, že musím neustále předvídat, reagovat na dění kolem sebe, abych přežil. Musím sledovat trendy, nálady, abych se mohl být úspěšný. nerozumím proto tomu, že když je EVIDENTNÍ poptávka po POLITICKÉ síle, nic se vlastně neděje. Všude se to vaří, ale nikdo není schopen nebo ochoten přetavit toto bouření do REÁLNÉ politické síly. Proč?
Jsem živnostník a tak moc dobře vím, že musím neustále předvídat, reagovat na dění kolem sebe, abych přežil. Musím sledovat trendy, nálady, abych se mohl být úspěšný. nerozumím proto tomu, že když je EVIDENTNÍ poptávka po POLITICKÉ síle, nic se vlastně neděje. Všude se to vaří, ale nikdo není schopen nebo ochoten přetavit toto bouření do REÁLNÉ politické síly. Proč?
September 9, 2011 v 16.30
Držitelé reálné politické moci nejsou na seznamu politických stran či politiků
Jsou v přehledech nejbohatších firem či miliardářů
Proto si mnozí budují raději nějaký paralelní svět, co nejméně závislý na oficiální mafiánské společnosti
Zda to může změnit celou společnost, to nevím …
Jsou v přehledech nejbohatších firem či miliardářů
Proto si mnozí budují raději nějaký paralelní svět, co nejméně závislý na oficiální mafiánské společnosti
Zda to může změnit celou společnost, to nevím …
September 9, 2011 v 17.06
Souhlasím se základní myšlenkou, že je nutno založit (nebo použít existující) politickou stranu a ne jen vyslovovat požadavky. Např. ProAlt jako iniciativa se mi líbí, ale víc ve spolupráci s politickými stranami, i kdyby to měla být kritická spolupráce, než v zásandím odporu k politickým stranám.
Byl bych trochu opatrný v tom účastníky vzpoury z Londýna hned přistrkávat do rubriky "lůzy". Tenhle pohrdlivý výraz sociálních elitářů by mohl být použit např. i pro ty, které Michael Hauser nazve lidem. Někdo tam raboval, ale někdo také vyjadřoval zoufalství z beznaděje, do které ho/jí vrhá současný systém.
Jsem rád, že lze někdy v něčem nesouhlasit s Žižkem.
Byl bych trochu opatrný v tom účastníky vzpoury z Londýna hned přistrkávat do rubriky "lůzy". Tenhle pohrdlivý výraz sociálních elitářů by mohl být použit např. i pro ty, které Michael Hauser nazve lidem. Někdo tam raboval, ale někdo také vyjadřoval zoufalství z beznaděje, do které ho/jí vrhá současný systém.
Jsem rád, že lze někdy v něčem nesouhlasit s Žižkem.
Zrovna čtu, že byla schválená penzijní reforma: bez jakéhokoliv konsensu, veřejné diskuse a doslova se znásilněním solidarity (výhodnost reformy je pouze pro omezené množství vícepříjmových skupin obyvatel). Ani toto není důvodem k POLITICKÉ aktivitě?
Současné politické strany prostě nenabízí žádnou alternativu, pouze se snaží opravovat potápějící se Titanic. Mám obavy, že ani ProAlt nemůže být alternativou... Když si uvědomím, kolik peněz odvádí moje firma na provoz tohoto cirkusu, je mi z toho fyzicky zle.
Současné politické strany prostě nenabízí žádnou alternativu, pouze se snaží opravovat potápějící se Titanic. Mám obavy, že ani ProAlt nemůže být alternativou... Když si uvědomím, kolik peněz odvádí moje firma na provoz tohoto cirkusu, je mi z toho fyzicky zle.
Studenti z Inventury demokracie sice nedostali od politiků požadovaný dárek, ale získali cenné zkušenosti. Shrnuli je do hesla "Nenadávejme na politiky, podívejme se na sebe!". Odpovídá moudrému poznání, že druhého měnit nemohu, nejvýš sebe - a i to je velice těžké. Ale lidi kolem sebe mohu přesvědčit! Především svým příkladem.
Ukazuje to cestu k nápravě věci obecných, těžkou, dlouhou, ale spolehlivou. Co nejvíce z nás se stát aktivními občany a hledat cesty, jak být co nejefektivnější. Minulé parlamentní volby naznačili jednu možnost, občanská hnutí v obcích, která si vynucují transparentní jednání zastupitelů, je další. Masové protesty proti konkrétním jevům či rozhodnutím opět další.
Nic nového: Masaryk nabádal "nebát se a nekrást" a doporučoval "práci drobnou".
Ukazuje to cestu k nápravě věci obecných, těžkou, dlouhou, ale spolehlivou. Co nejvíce z nás se stát aktivními občany a hledat cesty, jak být co nejefektivnější. Minulé parlamentní volby naznačili jednu možnost, občanská hnutí v obcích, která si vynucují transparentní jednání zastupitelů, je další. Masové protesty proti konkrétním jevům či rozhodnutím opět další.
Nic nového: Masaryk nabádal "nebát se a nekrást" a doporučoval "práci drobnou".
My všichni vězíme ve starém světě. Toužíme sice po spravedlnosti, ale také v hloubi duše tušíme, že po té materiální stránce se v tom novém světě už nemusíme mít tak dobře, protože až ta spravedlnost přijde, tak bude možná měřit hlava nehlava všem stejným metrem.
Ale pokud nám opravdu jde o nějaký nový lepší svět, pak má každé hnutí svůj význam, i když nedosáhne úspěchu. Alespoň v tom, že získá zkušenosti, které se budou hodit v budoucnu.
Ale pokud nám opravdu jde o nějaký nový lepší svět, pak má každé hnutí svůj význam, i když nedosáhne úspěchu. Alespoň v tom, že získá zkušenosti, které se budou hodit v budoucnu.
To je opravdu otázka, zda se spíš snažit o politickou změnu současného světa, na základě které by mohlo dojít k jeho ekonomickému přetvoření, anebo zda raději přímo ve stávajícím světě začít budovat nějaký paralelní svět. To první znamená usilování o moc politickou, to druhé budování vlastní moci hospodářské, z níž by moc politická mohla v budoucnu vyrůst.
MP
- to je myslím evidentní. Občanská společnost ani nová hnutí sama o sobě nezmůžou nic.
Otázka je pak jediná: začít budovat novou stranu, radikálně socialistickou, jež by měla být stranou "nového typu" (nikoli ale snad v onom leninském významu, spíše by měla pluralitně zatřešovat ta různá hnutí), ANEBO se snažit ovlivňovat stávající polit. strany, což v našem prostředí znamená především ČSSD (i když samozřejmě ani komunisty nelze úplně vylučovat ze hry)? To je myslím ta kardinální otázka.
Já volím stále tu druhou variantu, kterou považuji za smysluplnější. Budovat novou stranu je téměř nemožný úkol, navíc to chce peníze - a ty radikálně antikapitalistická strana stěží sežene. Socdem politika bude vždycky kompromisnická, ale to je spíš přínos, protože nekontrolované otřesy si nemůžeme dovolit.
Takže lepší socdemácký vrabec v hrsti než žižkovsko-hauserovský holub na střeše. Mnozí se mi za mou naivitu smějí, ale já ještě naději neztratil.
Otázka je pak jediná: začít budovat novou stranu, radikálně socialistickou, jež by měla být stranou "nového typu" (nikoli ale snad v onom leninském významu, spíše by měla pluralitně zatřešovat ta různá hnutí), ANEBO se snažit ovlivňovat stávající polit. strany, což v našem prostředí znamená především ČSSD (i když samozřejmě ani komunisty nelze úplně vylučovat ze hry)? To je myslím ta kardinální otázka.
Já volím stále tu druhou variantu, kterou považuji za smysluplnější. Budovat novou stranu je téměř nemožný úkol, navíc to chce peníze - a ty radikálně antikapitalistická strana stěží sežene. Socdem politika bude vždycky kompromisnická, ale to je spíš přínos, protože nekontrolované otřesy si nemůžeme dovolit.
Takže lepší socdemácký vrabec v hrsti než žižkovsko-hauserovský holub na střeše. Mnozí se mi za mou naivitu smějí, ale já ještě naději neztratil.
BM
September 12, 2011 v 18.21
"Jsou to výbuchy násilí, které nemají žádný politický program a jsou pouze naplněním práva na konzum jinými prostředky"
Možná jsme četli každý nějaký jiný článek, ale podle mne tam Žižek nic takového neříká -viz:
"Skutočnosť, že výtržníci nemajú žiaden program je preto sama faktom, ktorý treba interpretovať: hovorí nám veľmi veľa o našej ideologicko-politickej háklivej situácii a o charaktere spoločnosti, ktorú obývame, spoločnosti, ktorá vyzdvihuje voľbu, no v ktorej jedinou dostupnou alternatívou k nútenému demokratickému súhlasu je slepé vyjadrenie. Opozícia voči systému sa viac nemôže artikulovať vo forme realistickej alternatívy, či dokonca utopického projektu, no môže mať len podobu nezmyselného výbuchu."
Žižek cituje názor Zygmunta Baumana: "viac ako čokoľvek iné, boli manifestáciou konzumeristickej túžby násilne pôsobiacej pri neschopnosti sa´ vhodným´ spôsobom realizovať – nakupovaním" .
Žižek se ale nikde v článku s tímto názorem nestotožňuje.
Pokud se mýlím, tak mne, prosím, opravte.
"Skutočnosť, že výtržníci nemajú žiaden program je preto sama faktom, ktorý treba interpretovať: hovorí nám veľmi veľa o našej ideologicko-politickej háklivej situácii a o charaktere spoločnosti, ktorú obývame, spoločnosti, ktorá vyzdvihuje voľbu, no v ktorej jedinou dostupnou alternatívou k nútenému demokratickému súhlasu je slepé vyjadrenie. Opozícia voči systému sa viac nemôže artikulovať vo forme realistickej alternatívy, či dokonca utopického projektu, no môže mať len podobu nezmyselného výbuchu."
Žižek cituje názor Zygmunta Baumana: "viac ako čokoľvek iné, boli manifestáciou konzumeristickej túžby násilne pôsobiacej pri neschopnosti sa´ vhodným´ spôsobom realizovať – nakupovaním" .
Žižek se ale nikde v článku s tímto názorem nestotožňuje.
Pokud se mýlím, tak mne, prosím, opravte.