Důchodová reforma
Pravdivá premisa: Důchodovou reformou je třeba realizovat protože roste poměr počtu nepracujících důchodců (pobírající pouze starobní důchod z fondu SP) k počtu pracujících a pracujících důchodců (odvádějící platby do fondu SP).
Někdo, kdo má důvěru veřejnosti, by měl jasně dokumen-tovat zda zvyšování tohoto poměru je způsobeno výlučně:
a) malým počtem narozených dětí, a tedy zmenšujícím se počtem pracujících odvádějících platby do fondu SP
b) nebo zvětšujícím se počtem pracujících, kteří neplatí platby do fondu SP (zatím co cca 500 000 potencionálních pracujících, kteří by do fondu SP platili, jsou nezaměstnaní).

Je pravda, že objektivní počet pracujících, kteří neodvádí platby ze svých příjmů do fondu SP nic (většinou se jedná o občany z cizích zemí) nebo odvádí jen něco (většinou se jedná o občany ČR, kteří platí do fondu SP z příjmu rovnajícímu se minimální mzdě), se dá objektivně těžko zjistit. Počet takových pracujících je však zcela jistě okolo cca 500 000 pracujících.
c) nebo zmenšujícím se počtem pracujících, v důsledku procesu globalizace (tedy stěhováním výroby do zemí s lacinější pracovní sílou), po případě v důsledku automatizace výrobních prostředků.
Zvětšující se rozdíl mezi vyplácenou sumou starobních důchodu a sumou, která se vybere, je pravděpodobně vý-sledkem všech tří výše uvedených okolností. Abychom došli ke správnému výsledku rozdílu, je třeba odečíst renty, které se nesmyslně vyplácejí bývalým příslušníkům STB, policie a vojska. Tyto peníze jsou závazkem státu a s fondem SP nemají nic společného. Mimochodem: je snad normální vyplá-cet po 10-15 letech zaměstnání u policie či vojska doživotní renty?

Pro správné hodnocení rozdílu mezi vyplacenou sumou a vybranou sumou je třeba mít na vědomí, že nemálo osob pobírající starobní důchod, pracuje nebo podniká, tety platí do fondu SP. Taková pracující osoba, z menší nebo větší části, si platí starobní důchod sama sobě.
Dále je třeba definovat to čemu budeme říkat reforma dů-chodového systému. Dle mého názoru není důchodovou refor-mou nucení občanů, aby svoje vydělané peníze (po platbách do fondů SP a ZP a po zdanění) povinně odváděli peníze do jakéhokoliv fondu, ať fondu garantovaným státem nebo fondu soukromého.

Pokud se většinově dohodneme, že nelze nikoho nikdy nutit k jiným povinným platbám než k těm, které platíme dosud a že tedy povinné vyvádění části plateb fondu SP do soukromých fondů nebude existovat, důchodová reforma může spočívat pouze:
a) v parametrických změnách stávajícího průběžného systému
b) v systémové změně, která by starobní důchod definovala (na příklad od roku 2030) jako nezrušitelnou důchodovou sociální dávku, která se bude vyplácet po splnění zákonem stanovených podmínek a jejíž výše bude:
1) jednotná a definovaná jako (na. př.) 50% průměrné mzdy a po té upravovaná dle inflace
2) nebo závislá na výši odvedených plateb, avšak s horní omezenou hranicí. Výše důchodu by opět byla upravovaná dle inflace
3) atp
Osoby s dostatečnými příjmy se na stáří vždy zajistí. Osoby s příjmy okolo dnešních 15 000Kč na dobrovolné spoření do fondů však nikdy mít nebudou. Nezbude jim nic jiného než spoléhat na upravený průběžný důchodový systém nebo na nově definovanou důchodovou sociální dávku a svoje děti.
Důchodová reforma v podání politiků 118, spočívá v zakonném (povinném) odevzdání části svého výdělku do rukou bankov-ních oligarchů, kteří:
1) s pravděpodobností rovnající se jistotě peníze v žádném případě nezhodnotí
2) s velkou pravděpodobností je zcela nebo z části ukradnou (pardón, nevyjde jim podnikatelský záměr)
Na závěr jedna otázka: proč stát nenabízí své dluhopisy přímo občanům, proč nechá vydělávat banky a ostatní bankovní instituce? Mnozí z občanů by raději uložili své našetřené prostředky do nákupu státních dluhopisů na dobu 5-10, než aby je měli uloženy v bankách, ať na termínovaných účtech nebo v akciích.

"Uchazeč o předsednický post v ČSSD totiž chce oslovit zvláště živnostníky a majitele malých firem. Mohl by vědět aspoň to, že právě mezi těmito voliči jsou nejhlouběji zakořeněné pravičácké předsudky a ideologie o tom, že kdo pracuje a na nikoho se nespoléhá, bude se dobře mít".

Mnoho živnostníků a majitelů malých firem má možná zakořeněné "pravičácké předsudky", mnozí z nich však jsou "nezaměstnaní", kteří začali podnikat. Trvalé útoky a nespravedlivá hodnocení ze strany ČSSD vůči živnostníkům zmenšují ČSSD volební elektorát. Člověk - živící se svojí prací = živnostník, kterou si ji musí sám sehnat, včetně výrobních strojů, nástrojů a nářadí, - a který toto vše financuje ze svých vydělaných peněz-, tento člověk by měl být cílovou skupinou k oslovení. ČSSD by těmto lidem měla pomoci získat potřebné zakazky a to legislativními opatřeními.
Při správné legislativě by (na příklad) hrubou stavbu Justičního paláce v Brně postavila velká firma, pokládání podlah, instalace el. rozvodů a jiné pod. práce by realizovali jednotliví živnostníci a majitelé malých firem. Pak by stavba Justičního paláce nebyla předražena téměř o miliardu, došlo by k rovnoměrnějšímu rozdělení investičních prostředků, etc.

"Sociální demokracie by naopak měla lidem začít vysvětlovat, že nenávist vůči nezaměstnaným a chudým je nejen nemorální, ale i krajně neprozíravá, protože každý z nás (a to doslova) se může dostat do životní nouze"
Naprosto s Vámi souhlasím, avšak dosavadní vedoucí funkcionáři ČSSD, - od 1989 do teď-, -ve větší míře bývalí členi KSČ-, se chovají naprosto opačně. Jeden fukcionář se chlubí svým bohatstvím slovy "kdo na to má", jiná funkcionářka z pozice ministryně školství chce integrovat neintegrovatelnou menšinu do základního systému vzdělávání a SOUČASNĚ své dítě dá do specializované školy, aby se s tvrdou realitou soužití s neintegrovatelnou menšinou nesetkala, atd, atd.

Výsledek voleb do pražského magistrátu je takový, že byly jen tři možnosti koalice. Proč?
No protože za 800 000 odevzdaných hlasů obdržela ODS 20 křesel do zastupitelstva, zatímco za 200 000 odevzdaných hlasů pro koalici SZ+ED obržela tato koalice 0 křesel. Princip proporcionality byl úmyslně pokřiven, kdyby nebyl pak i vějíř možných koalic by byl větší a koalice ODA+ČSSD nemožná.
Sama skutečnost, že 200 000 občanů kteří volili SZ+ED nemají v magistrátu svého zástupce, zpochybňuje demokratičnost voleb. Dodávám, že SZ+ED překročily hranici 5%.

Správně jsem měl napsat "Snad existují DVA slušní lidé v řadách zastupitelů zvolených za ČSSD", neboť předpokládám, že pan Dienstbier mladší pro koalici ODS-ČSSD na pražském magistrátě nezvedne. Jedním z těch dvou snad bude pan Landovský mladší. Najde-li se ten třetí, pak si kmotři z ODS a z ČSSD v Praze mohou o koalici nechat zdát.