Obávám se, že hierarchizace společnosti je součástí konzervativismu, ke kterému se Roman Joch hlásí. Obavy z fašizace české společnosti zaznívají, nelze je brát na lehkou váhu. Sám na to občas upozorňuji. Jen je třeba je u Jocha, u dalších reprezentantů tohoto politického programu, ale třeba i ve vládních stranách jemněji rozlišit. Říká-li Joch, že za jistých okolností mají gentlemani právo nastolit pravicový autoritativní režim, je to přímá cesta od konzervativismu k fašismu. Klasický fašismus je však přece trochu jiný, vždy se nám to spojuje s tím, že by měl být nacionalistický a rasistický. Italský fašismus byl nacionalistický, možná spíše imperiálně etatistický. Nacismus navíc německy nacionalistický a rasistický. Rasismus nelze Jochovi předhazovat. Českým nacionalistou také není už proto, že koneckonců není Čech.

Je třeba odlišit hierarchický nacionální (nebo etatistický) konzervativismus od fašismu v jeho původní nebo modifikované nacistické podobě. Obě tyto ideologie a oba režimy byly rovnostářské v tom smyslu, že byly plebejské. Oba režimy, nacismus více, agresivně odmítaly náročné projevy kultury, Goebbels sahal podle vlastních slov po pistoli, když slyšel slovo "kultura", díla významných spisovatelů se hromadně pálila. Režimům nešéfovali hierarchičtí vladaří čnící vysoko nad lidem, Byli to stylizovaní lidoví vůdcové, ostatně podobně jako vůdcové údajně proletářští ve své době.

Ostatně je zajímavé, jak jsou různé prvky tradičního fašismu rozloženy mezi nyní vládnoucí politické strany. ODS --> český nacionalismus uzavírající naší zemi před evropským kontextem; VV -->ještě ne zcela otevřené xenofóbní a protimenšinové výroky spojené s plebejským chlapáctvím; TOP --> přímá moc kapitálu stále méně brzděná státními institucemi.

Prvních pár let po černém pátku 1929 (skutečná krize se začala rozbíhat až v polovině r. 1930) naslouchali nízkopříjmové a střední vrstvy všem - jen ne levici ...

Nešlo jen o nástup Hitlera po 2,5 roce toho, čemu se NA EVROPSKLÉM kontinentě dalo říkat krize.

Teprve Francie Lidové fronty byla signálem, že lidem začíná ledacos docházet. Teprve v roce 1936, který už nebyl kulminací krize, ale kulminaci ale uvědomění třídy pour soi, se jeden velmi respektovaný ekonom vyjádřil, že cílem historicko-ekonomického vývoje má být společnost, kde samo vlastnictví výrobních prostředků neponese zisk/úrok.

Socialistická tendence nabírá obrátky - světoznámý polorakouský ekonom na Moravě rozený, konzervativec a zásadní nepřítel socialismu (a například Roosevelta) věří v budoucnost nekapitalistické společnosti a v zánik kapitalismu ...

Vážený kolego Štampachu,
Souhlasím s Vámi, ale:
1) již jsem zde několikrát psal, že Joch sám je nepodstatný. Takoví jedinci budou asi vždy. Co je na celém případu důležité, je fakt, že si vládnoucí moc vybírá právě lidi s takovými názory, to je ten podstatný posun.
2) zásadní rozdíl je v metodologii. Jak je z celého textu patrné, neodvozuji myšlenky z jiných myšlenek. Tradice, k níž se v tomto textu hlásím, domnívám se, že marxistická- materialistická, vychází z toho, že způsob života, systém vztahů mezi lidmi je tím, co vyvolává vznik určitých idejí a hodnot v naší mysli. Takový systém, jako je např. kapitalismus, pak v sobě obsahuje určitou potenci, která je aktivována v krizové situaci, tou potencí je agresivita a rasismus. V tomto kontextu je společenský vzestup lidí s názory, jaké má R. Joch, svědectvím o aktivaci tohoto potenciálu. On sám nemusí být dokonce ani zcela v souladu s tím, co se právě prostřednictvím jeho vzestupu projevuje.

Žádný fašismus zatím nebyl plebejský. Každý byl výlučně elitářský.

Svobodné tržní hospodářství s minimem regulací nutně vyprodukuje obrovskou majetkovou diferenciaci. Ta zákonitě pak modifikuje každou moc v nadvládu a v krizových dobách v diktaturu. Ale proč rasismus? Vždyť bohatcem je dneska stejně tak Japonec, jako Američan, Žid jako Arab, či dokonce Konžan jako Argentinec. Podhoubí rasismu nespočívá v tom, co zkráceně nazýváme „kapitalismus“. Už proto ne, že ten je produktem racia, kdežto rasismus iracionality.

Proč rasismus, je v textu vysvětleno. V USA panovala rasová diskriminace až do 60. let dvacátého století. Dlouhou dobu tam byl také populární tzv. sociální darwinismus. Obávám se, že se nyní ke své popularitě vrací.

"Svobodné tržní hospodářství s minimem regulací nutně vyprodukuje obrovskou majetkovou diferenciaci. "

Snad "Svobodné tržní hospodářství s nedostatkem vertikálního PŘEROZDĚLOVÁNÍ od bohatých k chudým nutně vyprodukuje obrovskou majetkovou diferenciaci."

Regulovat a dirigovat můžete na plné pecky a nerovnost můžete dopkonce zvětšovat.

Toto doufám socialisté pochopili - jestli ne, tak je bude stále provázet handicap čím dál individualističtější společnosti