Bill "Zacheus" Gates a spása

Jiří Silný

Snahy vykoupit své svědomí tím, že bohatí dají část peněz na dobročinné účely, nemohou nijak zásadně ovlivnit ve své podstatě nerovný systém. Chudí nepotřebují soucit, potřebují spravedlnost.

Nedávná výzva B. Gatese a W. Buffeta „stovkám amerických miliardářů“, aby darovali nejméně polovinu svého majetku na charitu ať už zaživa nebo po smrti (alive or dead), měla na veřejnosti velký ohlas. Uvidíme, jak zareagují vlastníci miliard, ale každopádně je to nový, neotřelý příznak našich přízračných časů.

Americký časopis Forbes každoročně sestavuje různé žebříčky boháčů a mezi tisícovkou nejbohatších osob světa máme už i tři zlaté hochy od nás: Petra Kellnera, Zdeňka Bakalu a Andreje Babiše. Ale výzva se bohužel týká jen amerických miliardářů, takže se ti naši tři králové asi nepřipojí. Nakonec není to tak dlouho, co se dopracovali svého bohatství, tak si to určitě chtějí ještě chvíli užít. Navíc i Kellner se svými 142 miliardami korun je vyslovený chudák ve srovnání s Billem „Zacheem“ Gatesem s jeho 53 miliardami v dolarech.

Možná, že je na čase, abych vysvětlil, proč jsem Billovi Gatesovi přidal přezdívku Zacheus. Je to podle jedné biblické postavy, která se stala příkladem zázraku, dokazujícího, že i boháč může vstoupit do Božího království. Zacheus byl vrchní celník, který si od římských okupantů koupil právo na vybírání cla, vlastně daní, ve Svaté zemi. Co vybral nad stanovenou mez, bylo jeho. Už Římané přišli na výhody outsourcing. S tím máme už také své zkušenosti, a tak si umíme představit, že vybíral dost nevybíravě a přišel si na své. Lidi ho neměli rádi. Díky Billovi Gatesovi si dnes umíme představit i to, že se v Zacheovi hnulo svědomí a když se v Jerichu, kde bydlel, setkal s Ježíšem Nazaretským, rozhodl se půl svého majetku rozdat chudým. Kromě toho se zavázal to, co vzal neprávem, čtyřnásobně nahradit. Ježíš říkal, že takhle se projevuje spása. Bill to asi nedočetl do konce. Anebo má všechny ty peníze právem?

×
Diskuse
August 24, 2010 v 8.35
Nulový součet
Proč by na tom, že Soros vydělal musel někdo prodělat? Na většině obchodů vydělají obě strany.
August 24, 2010 v 15.33
Nulový součet...
...při spekulaci ve velkém měřítku (útok na měnu, na koncern, nebo na odvětví) nefunguje. Marně se snažím vzpomenout na nějaký příklad, kdy na takovémto počinu vydělaly obě strany. Kdyžtak mi, pane Lobpreisi, napovězte...
August 25, 2010 v 8.15
Nápověda
Dobrý den,

Je možné, že na tom mohli vydělat Němci?

http://bit.ly/d8j1ik

"However, as the U.K's economy worsened and Germany's improved, the Pound became overvalued and the BOE was forced to intercede in order to maintain the rate. Soros and many other investors took advantage of intervention and placed enormous selling pressure on the Pound and the Bank of England was forced to accept a devalued Pound, earning Soros billions"
August 25, 2010 v 10.07
Tak to jo
Jestli to myslíte takto, pak jistě. Domníval jsme se, že "oběma stranami" míníte obě přímo zúčastněné strany - v tomto případě Sorose a britské daňové poplatníky.

Máte pravdu, že na každém obchodě vydělá vždycky více stran, než jen jedna. Ani peníze, jež obchodník získá na hranici zákona (a ostatně i za ní), se nerozplynou, ale jsou dále utráceny či investovány, čož musí logicky prospět i někomu dalšímu.

Mně je jen toto libertariánské uvažování dost cizí. Jaksi automaticky spíš vnímám ty bezprostření dopady na přímo poškozeno stranu... a pak důsledky mimo trh.
August 25, 2010 v 11.08
Devalvace
Na tomto místě asi není vhodné se pouštět do diskuse (v mém případě motivované zejména snahou osvěžit si některé poznatky ze studia ekonomie, které běžně nepoužívám).
Takže děkuji za jasné vyjádření názoru a spíš pro inspiraci posílám ještě jeden odkaz na Sorose:

http://bit.ly/9GYJFz

(On mi kdysi dávno zaplatil studijní pobyt, tak mě právě zajímá, jestli se mám cítit provinile vůči britským -nebo jiným - poplatníkům :-)
SH
August 26, 2010 v 15.16
A zase vedle
A diskuse se opět vede mimo smysl původního textu. Nebylo v něm podstatné, jak ten či onen ku penízkům přišel, ale především o tom, proč ten, kdo jich má supernadbytek, je rozdává podle svých sympatií a jiných náklonností a neprosazuje zvýšení svého daňového zatížení. Je to snad proto, že jde o reprezentanty hypotézy o co „nejmenší roli státu“?!