Stávky a demokracie

Jakub Patočka

Sociální hnutí, které se v Evropě vzmáhá, zdánlivě bojuje pouze za stavovské zájmy. Jsou ovšem legitimní a mají univerzální povahu. Současné otřesy v sobě navíc nesou i naději, že by mohly probrat evropskou demokracii z mrákot.

Evropou obchází nikoli snad strašidlo, ale spíše spanilá princezna masových sociálních protestů. Přestože čeští odboráři, řečtí či španělští zaměstnanci protestují především za své stavovské zájmy, jejich akce mají smysl pro povahu celé společnosti.

Předloňská finanční krize nebyla zapříčiněna zduřelým sociálním státem, její viníci jsou v tomto případě tak zřetelní, že se to nikdo ani nepokouší propagandisticky překroutit. Přestože z hlediska převládajícího ideologického vyprávění se to příliš nehodí, za krizi mohou ti, kteří se dlouho tvářili, že všemu rozumí nejlépe: standardní neoliberální ekonomové.

Vznik krize naopak dlouho předem předvídali mnozí z kritiků neoliberálního modelu na základě čím dál od reality odtrženější povahy globálního kapitalismu. Přesto, a skutečně bez jakékoli jiné nežli mocenské logiky, se mimořádně nákladná řešení krize prosadila nikoli podle návrhů principiálních kritiků neoliberálního modelu, hlavní slovo dostali znovu standardní neoliberální ekonomové.

Zátěž obrovských ztrát tak nenesou nadnárodní finanční a obchodní korporace, ale přenáší se na veřejné rozpočty. Jedná se přitom o sumy, které převyšují částku, za niž by svět zřejmě byl ještě dnes schopen bez vážnějších otřesů podstoupit reformy, jež by mu umožňovaly odvrátit globální klimatickou katastrofu.

Byznysmeni, kteří občany vyspělých demokracií připravili svými neodpovědnými spekulacemi o nehorázná jmění, už zase, jen co je veřejné rozpočty vytáhly z tísně, hýří sebevědomím a přeochotně rozdávají baziliškovské rady, jak by se jim nemotorné státy neměly plést do podnikání, jež je přece pro všechny tak užitečné.

×
Diskuse
February 25, 2010 v 18.19
Vynikající text.
Jenom mi není úplně jasné, co se myslí tou decentralizací ekonomiky v 19. století. Drobné podnikání nebo gründerský kapitalismus? Vytvoření střední vrstvy? Nebo naopak emancipace dělnictva (až k nabytí rovného volebního práva)? Asi je to s tou decentralizací obecně sdílený názor, když o ní Peroutka tak samozřejmě píše, ale pro mě nevzdělaného už to samozřejmé není. Dalo by se to nějak dovysvětlit?
JP
February 25, 2010 v 20.28
Díky.

Peroutka to myslí jednoznačně ve smyslu chvály drobného podnikání, vzniku maloburžoazie jako demokratizačního emancipačního hnutí a také emancipace dělnictva. o níž v Demokratickém manifestu explicitně kladně hovoří.

Jiná věc je, že i gründerský kapitalismus obyvykle znamenal pokrok proti poměrům, které se řídily libovůlí šlechty.

Peroutka jistě za klad považoval i taková opatření, jako byla pozemková reforma první republiky. V Demokratickém manifestu mimo jiné hovoří o masivním progresivním zdanění (s horním pásmem nad 90 %) jako o velkém sociálním výdobytku demokracie, kterou staví právě i ze sociálního hlediska nad tehdejší komunistický východní blok.

Demokratický manifest je skvělý text s řadou mimořádně zajímavých pasáží.
February 26, 2010 v 11.30
Obávám se však, že dnešní problémy Řecka s mizernou vládou nebudou vůbec nikoho motivovat k národohospodářským opatřením pro decentralizaci tamního podnikání a tedy výroby atd. Lžisocialistický režim nastolený u nás převratem právě s dnešním výročím naopak české hospodářství totálně integroval, což je ovšem manipulativní krok o historickou epochu snazší .
Jak lokalizovat současné „civilizačně pokročilé“ společenské struktury na bájné komunitární systémy, toť značně utopická otázka (což mě ovšem taky velice mrzí).