Demokracii pro všechny
Patrik EichlerVyvolávání strachu z islámu, Evropy, Němců a sudetských Němců. Odpor k lidské rovnoprávnosti. Sociální a etnický rasismus. To jsou české pilíře politiky extrémní pravice. Téže politiky, která v pátek v Norsku zmařila stovku mladých životů.
Zemřelo třiadevadesát lidí a další mrtví zřejmě ještě přibudou. To je skutečnost, kterou je třeba napsat na začátek textu o pátečních útocích v Norsku. Jednotliví lidé a jejich prospěch by se totiž neměli vytrácet ani z politických komentářů a analýz.
Stejně tak by se nemělo ztratit vědomí, že šlo především o mladé sociální demokraty a sociální demokratky. Sociální demokracii během víkendu na řadě českých webových portálů zatlačila do pozadí slovní spojení vládní strana, dělnická strana nebo Strana práce. Z poloviny jistě jde o neschopnost přeložit název z anglických zpráv agentury Reuters nebo BBC tak, aby byl českému čtenáři srozumitelný. Z poloviny se nedám přesvědčit, že nejde o výraz předsudečnosti pražské novinářské obce k demokratické levici, jejím tradicím i obětem.
S útočícími islamisty si většina novinářů poradí snadno. Nad útokem průměrného Nora, který chodil do stejné základní školy jako korunní princ, který svůj útok připravoval déle než rok, který byl na přelomu století několik let aktivním členem jedné z norských pravicových stran a který se v minulosti účastnil neonacistických shromáždění, novinářská scéna (zatím spíše) tápe.
Ne nadarmo jsme na jednom z nejčtenějších českých zpravodajských portálů mohli během pátku a soboty číst, že tolik a tolik lidí zemřelo „následkem (…) amoku“ jediného doposud známého viníka. Přitom dle dostupných zpráv nešlo o „vražedné šílenství“. Šlo o plánovaný projev politického postoje.
„Jde o útok na nevinné civilisty. Na mladé lidi na letním táboře. Na nás.“ Řekl v pátek pozdě večer na tiskové konferenci norský premiér Jens Stoltenberg. „Mám zprávu pro ty, kdo na nás zaútočili. A pro ty, kdo stojí za nimi. Je to zpráva z celého Norska. Nezničíte nás. Nezničíte naši demokracii ani naše odhodlání dosáhnout lepšího světa. (…) Zítra ukážeme světu, že norská demokracie pod tlakem zesiluje. (…) Nikdy se nesmíme vzdát našich hodnot. Musíme ukázat, že naše otevřená společnost může tento test zvládnout. Že odpovědí na násilí je ještě více demokracie. Ještě více lidskosti. Ale nikdy ne naivita. To je něco, co dlužíme obětem a jejich rodinám.“
Směrem k větší osobní svobodě, silnější společenské solidaritě a skutečnější mezilidské rovnosti by svou politiku po norských útocích měla napřít i česká demokratická levice. Stejně jako po jedenáctém září, tak ani po dvaadvacátém červenci není odpovědí více bezpečnostních kamer, silnější přítomnost policie v ulicích ani rozmístění sil protivzdušné obrany na dohled jaderných elektráren.
„Jediný způsob, jak vykořenit extremismus,“ píše ve varšavské Gazetě Wyborcze novinář a filmař Marcin Wojciechowski, „je učit už od dětství toleranci. Ukázalo se, že norský vrah je pravicový extremista. Demokracie byla pro něj systém pouze pro takové lidi jako on sám.“ Sociální demokracie oproti tomu vytváří prostor k životu pro všechny a všem chce dát možnost, aby svůj život utvářeli. Při vědomí neuvěřitelného masakru, který v pátek zažilo Norsko, si pak Wojciechowského věty zaslouží krátké rozvedení.
Jeden z předních komentátorů české konzervativní pravice napsal v sobotu na svém blogu, že útoky tak, jak se odehrály, nespáchal příznivec krajní pravice. Kdyby je totiž spáchal, pak by „byl politicky extrémně hloupý a navíc mentálně vyšinutý. Pak by to byl tragický zločin ze strany vyšinutého jedince, z něhož by se neměly nějaké politické závěry vyvozovat.“
Jenže je to naopak. Vyvolávání strachu z islámu, Evropy, Němců a sudetských Němců. Odpor k lidské rovnoprávnosti, ať už jde o omezování volebního práva nebo odpor ke kulturním a etnickým menšinám. Sociální a etnický rasismus. To jsou české pilíře politiky extrémní pravice. Téže politiky, která v pátek v Norsku zmařila stovku mladých životů.
Zda česká intelektuální i politická pravice páteční masakr odsoudila nebo ho — stejně jako výše zmíněný komentátor a vysoký státní úředník — bagatelizuje, si můžeme přečíst v dnešních novinách. Demokratické levici, České straně sociálně demokratické a Mladým sociálním demokratům nezbývá, než aby s touto politikou bojovali. Stala se totiž předpolím pro „nejhorší zvěrstvo“, jaké Norsko zažilo od druhé světové války.
Bohužel nestačí připustit, že islám je ideologií jen podobně násilnickou jako jiné ideologie.
Zda šlo v pátek o amok (samozřejmě že nešlo) nebo extrémně brutální politický akt je na hranici zbytečného slovíčkaření.
Problém vidím v bezbřehém multikulturalismu.
Souhlasím, že: "pilířem politiky extrémní pravice je odpor k lidské rovnoprávnosti, sociální a etnický rasismus, ať už snahou omezit volební právo nebo odporem ke kulturním a etnickým menšinám."
Naivní bezbřehost multikulturalismu jim ale jen nahrává.
Jádro problému je jinde: jak být tolerantní v kontaktu s netolerantní ideologií?
Jak přesvědčit islamofoby (fobie = úzkost, strach), že islám je tolerantní ideologií ve smyslu, že nejen vyznává právo na názor, ale že tam kde má moc i uznává právo na názorovou pluralitu ve veřejném prostoru?
Podle mne toto se nepovede. Islamofobie totiž není až tak iracionální, jak se většinou snaží multikulturalisté vykreslovat.
Já se považuji za multikulturalistu. Do jisté míry. A za islamofoba. Do jisté míry.
- populisté říkají, že nás obsadí turecké hordy, budou tu stavět měšity atp.; to je rovina argumentace, která musí být nepřijatelná pro kohokoli
- s tím přichází informovanost - jaké procento imigrantů tvoří v České republice... Slováci, Němci, Rusové, Norové..., kolik z nich je muslimů..., je více problémů s mladými Brity, kteří sem na víkendy létají chlastat nebo s muslimy, kteří se tu někdy usadili...;, bylo by třeba dodat čísla... to je informace...
- a pak je praktická politika - kdo tu chce trvale žít, musím umět česky (německy, norsky, estonsky); pak je ale na "nás" coby domácích obyvatelích ustavit systém, který bude garantovat:
- že ze školky nevyjde do školy žádné dítě bez znalosti jazyka
- že vytvoříme kursy, ve kterých se dospělí cizinci zadarmo a dobrovolně budou moci učit jazyk
- zkušenost Vídně je, že "problémy dělá" asi 0,5 procenta migrantů, zpravidla chlapců bez znalosti jazyka...
- v textu se nepíše o násilnosti ideologií, tím odvádíte pozornost nejen od podstaty debaty, ale i od textu; jinak jde o metodu
O násilí nepíšete, ale navazujete na něj, takže v kontextu je máte. Moje zmínka o násilí taky jen vyjasňuje kontext. Násilí a fobie jsou vějičkou na kterou extrémní pravice sází. Jejich výzvy k násilí jsou prý jen odpovědí na jiné násilí.
Nepsal jsem o kultuře migrantů. Do jisté míry jsou schopni se přizpůsobit. A nemuslimové se dokonce i asimilují. Muslimové se jen přizpůsobí, realita jejich učení je taková, že pokud k jejich ideologii budeme naivně (bezbřeze) tolerantní, oni později (možná) tak tolerantní nebudou.
Hrozbou nejsou problémy s nepřizpůsobenými migranty, hrozbou je islám jako ideologie.
Je dobře, že programy pro začleňování imigrantů o kterých píšete fungují. Pokud mi tím chcete něco dokázat, tak asi vytrvale předpokládáte, že jsem xenofob, ale nejsem. Opakuji, jsem zastánce multikulturního přístupu, ale realistického. Nechci dávat moje potomky všanc netolerantním ideologiím, ani extrémně pravicovým či levicovým, ani extrémně rádoby náboženským.
Nechtěl jsem odvádět pozornost od vámi v článku vyjádřené potřeby tolerance a odporu proti xenofobii. Ale pokud budete chápat všechny fobie z dosud nového a neznámého jen jako vždy iracionální, pak je právě to vaše chápaní multikultiralismu iracionální. A bohužel nahrává extrémní pravici.
Souhlasím s ním, protože je opravdu iracionální popírat existenci strachu z neznámého (dost nepoznaného a opředeného mýty), byť by příčina toho strachu byla sama iracionálně neopodstatnělá. Motivy masového vraha nutí pohoršovat se až nad laciným politickým zneužíváním a šířením strachu z imigrantů nebo menšin. Trestuhodné konání krajní pravice - co s ní? Odpověď na tuto. je problematická a možná i zbytečná, protože existuje ještě druhý konec lana v uzlu: Náchylnost člověka nedostatečně obeznámeného s nově příchozím ke strachu, problém tedy je to ??? místo, nikoli strach, který to prázdné místo vyplňuje.
a) nebyl to amok - to už víme
b) pachatel nebyl šílenec - byl ovšem nadstandardně bezcitný, ale to je něco jiného
c) nebyl to krajní pravičák a extrémista - patřil k jedné části STANDARDNÍ pravice - toto c) je potřeba si neustále připomínat a opakovat
d) na tom, co říká pan Frič je podle mého názoru rozhodně větší množství pravdy než malé ...
P. Špíno islám samozřejmě je náboženstvím, ale i ideologií, i když je to s pojmem ideologie složité a společenští vědci jej definují někdy rozdílně. Že islám není ideologií je jen iracionální výmluvou a to, že jde zároveň o náboženství, s tím nijak zvlášť nesouvisí.
(V této souvislosti se opravuji z minulého příspěvku, mělo tam být spíš: '... netolerantním ideologiím ... ani extrémně rádoby "jen" náboženským'.)
Islám je ve své podstatě, z vnějšího pohledu, především totalitní ideologií. Z pohledu muslimů je samozřejmě především náboženstvím. Nesmí jim být bráněno víru vyznávat ani doma ani veřejně. (Kromě některých konkrétních aplikací, které jsou v příliš hrubém rozporu s všeobecně chápanými mravy nebo s demokracií.) Přestože leckomu může vadit, že tato víra (jako víra, vyznání samo o sobě, už ve svých základech) je poměrně nesnášenlivá, xenofobní, sexistická a machistická.
Rozhodně nesměšuji "islamisty" (fundamentalisty) a muslimy (kteří prostě věří), je jasné, že co člověk to individuum.
P. Litschmanne, úzkost až strach z neznámého je iracionální zákonitě. Ale jak se neznámé stává známým, mění se buď v racionálněji zdůvodněnou obavu (strach), nebo v uklidnění.
Musím doplnit vaše pravdivé tvrzení, že je iracionální popírat existenci strachu z neznámého. Je také iracionální popírat existenci poměrně již racionální obavy z totalitní ideologie (islámu). Pokud tuto odůvodněnou obavu přenecháte extrémní pravici, ta ji samozřejmě "opřede mýty" a poměrně racionální a střízlivě řešitelnou obavu možná promění v bojiště.
Muslimofilové (nebo obhájci muslimů) stejně jako islamofobové (nebo kritici islámu) jsou příliš často neznalí (nebo nedoceňující) buď podstaty islámu, nebo individuálního lidství muslimů, a pak problém posuzují iracionálně. Muslimofilové mluví především o samotných muslimech a islamofobové naopak především o islámu. Rozumné je být do jisté míry multikulturalistou, muslimofilem a islamofobem zároveň.
(Musím bohužel škatulkovat i když nechci, neotloukejte mi o hlavu tyto mnou vágně a nedostatečně určitě použité pojmy muslimofil a islamofob, použil jsem je abych vyjasnil něco jiného než tyto pojmy samotné).
Pane Friči, co to je "podstata islámu"? Snad to, že někteří jeho stoupenci jsou brutálně netolerantní? Definujete islám Koránem, nebo dalšími tradicemi na něj se odvolávajícími? A kterými? A co to pro Vás znamená "totalitní ideologie"? Bohužel to nevypadá to, že by z Vás mluvila znalost islámu nebo politologických debat o totalitarismu...
Islám je abrahámovské náboženství, stejně jako křesťanství, jsou si velmi podobné, mají notorické sklony k nesnášenlivosti, protože ten jejich Bůh je holt jenom jeden a nesnáší konkurenci. Je to typická vlastnost takových věrouk. Je to ale jejich podstata? Slovo podstata je velmi mocný nástroj - umožňuje říkat "Oni někteří jsou sice tolerantní a Korán není vůbec tak jednoznačně "džihádistický", ale to nic nemění na podstatě..."
Problém je určité pojetí náboženství, ne konkrétní náboženství. Když křesťanští islamofobové brání "křesťanské kořeny evropské civilizace", nijak zvlášť se neliší od islamistů, mají jenom "smůlu" v tom, že v Evropě v posledních stoletích zvítězila sekularizace a státy jsou postaveny spíš na liberálních principech, takže nemohou oficiálně stát na té či oné náboženské pozici. Fundamentalisté VŠECH barev se to v této postsekulární době samozřejmě snaží změnit...
těší mě, že zůstáváte v této diskusi, zůstává tu tak i reflexe vlivu a mechanismů, jakými politiky a ideologie získávají vliv a politice je umožněno se dít. Totiž jak a jakou získají odezvu mezi občany a voliči. Část diskutujících ale zdá se jakoby setrvává pohlceno tématem jak ovlivnit přímo politické a ideologické vůdce, jak vést vůdce (popř. jak je vyvést.. -ve smyslu vyobcovat) , což se mě osobně zdá velmi ambiciózní.
Zajímá mě jaké vidíte alternativy k onomu (smím-li vás parafrázovat): pokud neřešíte obavu lidí a přenecháte ji extrémní pravici, ta ji samozřejmě "opřede mýty" a poměrně racionální a střízlivě řešitelné promění v bojiště. Mě stále napadá jen jediná možnost jak tomu vzdorovat a sice- jak v malinko jiné souvislosti psala Saša Uhlová- rozptylováním těch obav lidí právě odstraňováním vámi zmíněné přílišné neznalosti těch druhých. Vždyť např. kolik lidí, kteří se obávají muslimů ve své zemi a jejich chování za 50 let vůči nám, kdy už budem prý v menšině, se kdy s nějakým muslimem ve své zemi vůbec jen bavili, natož chápali proč odešli ze své země k nám?
K tomu doporučuji Vaší pozornosti vyjádření zveřejněné na http://www.evangnet.cz/425-vyjadreni_solidarity_a_krestanskeho_postoje_k_atentatum_v_norsku
Bez reformy ekonomiky tedy bude extremistické násilí vzrůstat. Humanistická slova - bohužel - nepomohou.
P. Litschmanne, není jiná cesta, než trvalalá skepse a ověřování i takových dílčích pravd, které jsou s našimi dosavadními názorovými modely ve zdánlivém rozporu. Nahrávat iracionální argumentaci protivníka budeme právě tehdy, když se začneme vyhýbat nepohodlné pravdě.
Nejde tedy jen o 'odstraňováním přílišné neznalosti těch druhých'. Jde o otevření se pravdě a o její přiznání. Vaše touha 'bavit se s nějakých muslimem' je bohužel příznačná, opakuji, musíme se nejen bavit s muslimy (například egyptskými a např. s křesťany tamtéž). Ale i posuzovat reálný islám jako systém.
P. Škabraho, máte pravdu, není možné generalizovat, že 'notorické sklony k nesnášenlivosti' jsou 'podstatou všech' abrahámovských náboženství.
Pokud se ale islámu týče, proti zejména vztahu k Bibli v nejpočetnějších (a nejtypičtějších) křesťanských denominacích, typická většina muslimů vyznává doslovnou pravdivost přinejmenším Koránu, popřípadě s dalšími upřesněními (prorocká tradice). U křesťanů přitom podobný vztah k Bibli posuzujeme jako jasný příznak fundamentalismu. Takový vztah věřících k jejich svatému písmu samozřejmě znamená, že i relativně téměř neškodné pasáže (pokud brané s nadhledem), se v případě doslovného výkladu stávají velmi nebezpečnými.
(Korán je prý souhrnem všech nařízení, která Bůh lidstvu dal; nestačil ale sám o sobě nové teokracii jako její ideologický základ; požadavky teokracie na upřesnění splňuje raná prorocká tradice -sunna/hadísy, soubor výroků, činů, chování Mohameda; některé části Sunny jsou dnes uznávávány všeobecně jako závazný doplněk Koránu či jako jeho vysvětlení, upřesnění, více méně až na stejné úrovni s Koránem.)
Máte pravdu, 'podstata' je příliš mocné slovo. Opíšu to jinak. Díky doslovnému chápání svatých textů islámu jsou některé potenciálně nebezpečné pasáže zakotveny hlouběji v samé podstatě náboženství, než jak je tomu u jiných naboženství.
Tvrdíte bez dalšího, že problémem je určité pojetí náboženství a ne konkrétní náboženství. Podobně jako v případě tupě zjednodušujícího házení abrahámovských náboženství do jednoho pytle tak činíte i zde. Neberete v úvahu, že konkrétní náboženství k některému pojetí inklinují více či méně, než jiná.
Píšete o jakémsi štěstí ze sekularizace Evropy a nejspíš nejste schopen vidět prvotní vliv protestanství (tzn. křesťanství) a jeho pojetí etiky a ctnosti, které umožnilo jejich následné osamostatnění od Boha a stalo se základem osvícenství. Zatímco protestanství jako pokus o návrat ke křesťanským základům tento posun umožnilo, nedovedu si příliš představit, i z důvodů výše uvedených, že nějaký budoucí návrat k islámským základům by byl posunem stejným směrem.
Pokud ale budete navíc chtít i rovné postavení pluralitních názorů, rovné postavení žen a právo podle jiných než náboženských měřítek, nejspíš budete mít smůlu. Nebo si nalháváte něco jiného? Je zavírání očí před tímto 'možná nevyhnutelným' důsledkem vůbec ještě multikulturalismem? Společně s německým novinářem Josefem Joffe se ptám: je nutná tolerance vůči netoleranci, spravedlnost pro bezpráví, soucit s nesoucitnými?
Cílem multikulturalismu by měla být multikulturalita, nikoliv jiná kultura.
Podotýkám, že za porušení lidských práv nepovažuju např. to, že je jisté (velmi malé) procento muslimských žen nuceno svou vírou chodit na veřejnosti v burce. Ostatně, hlavní argument proti burce nebyl lidskoprávní, ale policejní...
Co se týče islámu, přiznám se že není v mé oblasti zájmu. Ale myslím, že každé náboženství je živé a vyvíjí se, proměňuje se s tím, jak lidé a kultura přijímá nové poznatky a je konfrontováno např. s jinými kulturami. Ani křesťanství 21. století není stejné jako kř. 19.století. Jsem přesvědčen, že střetávání kultur a filozofií, které multikulturalismus umožňuje, velmi urychluje dozrávání i náboženství. Vždyť i v islámských zemích je fundamentalismus především zoufalá obrana starého - konzervativní boj za bezpečné jistoty včerejška proti nebezpečí neznámého-nejistého zítřka - a proti většině spoluobčanů. A podobně "obávající se zítřka" se mi jeví pozice, kterou jsem rád, že zde někdo reprezentuje, protože pravda pro všechny je jednomu neuchopitelná. Jsem tedy také pro poznávání reálných lidí i sytémů, jsem však ještě celkem mladý a nezkušený:-). Máte vy už nějakou reálnou zkušenost?
Slova se bohužel špatně používají. Breivika občas média označují za křesťanského fundamentalistu. Důvod je jasmný. Je jím nebetyčné hloupost většiny českých žurnalistů. Pravici chybí intelektuální potenciál a její komentátoři obvykle jen opakují stará, už dávno vyvrácená schémata. Fundamentalismus u muslimů ani u křesťanů neimplikuje nějakou útočnost. Fundamentalismus má své docela konkrétní dějiny, které tu nechci rozepisovat. Jde o hnutí amerických konzervativních protestantů, většinou evangelikálního stylu, kteří proti tehdejšímu liberalismu postavily fundamenty víry, které ovšem nevzali z tradice, ale sami si je vymysleli, především tzv. neomylnost Bible. K tomu se pak připojila mravností a politická agenda. Analogicky jsou nazvány fundamentalismem různé konzervativní směry v jiných křesťanských směrech, např. v katolicismu a pravoslaví a v jiných náboženstvích, kromě islámu např. i v hidnuismu.
Islám má jiný vztah ke Koránu, než křesťané k Bibli. Např. Korán neanalyzují a nekritizují. Má pro ně podobnou roli jako pro křesťany Ježíš Kristus (v obou náboženstvích nestvořené Slovo ve stvořeném rámci) a křesťany nikod nenazývá fundamentalisty pro to, že nekritizují Ježíše Krista.
Breivik není, podle toho, co o něm dosud víme, není křesťanský fundamentalista. Je politický konzervativec. A k politickému konzervativismu patří i vyzdvihování "tradičních křesťanských hodnot", aniž by ten člověk musel zavadit o Bibli nebo o kostel. Pro ně jsou "křesťanské hodnoty" především hierarchické uspořádání společnosti, důraz na zachování mezi vládnoucími a ovládanými. To nemá s křesťanskou vírou mnoho co dělat. Je-li fundam,entalisotu, pak politickým, ale to už to slovo příliš natahujeme.
A na okraj panu Štampachovi, špatné používání slov odstartované médii nebo jinými prostředky umožňující masové rozšíření sdělení jednoho člověka, se podílí na posunu významu slov v rámci vývoje jazyka a postihlo to i slovo fundamentalismus, které v dnešní používání má už značně daleko k latinskému fundamentu-základu. Nemáte obavy, že po současné vývoje jazyka se spousta dříve různovýznamových slov stane synonymy a začnou se vyškrtávat slova označená za nadbytečná pro čím dál omezenější myšlení (až zbudou jen dvě slova: ano a well)? To je samozřejmě taky v nadsázce.
Adam Borzič napsal skvělý příspěvek, díky.
Jenže text pana Eichlera chválabohu nereflektoval terorismus islamisty, islámu, ani muslima. Ovšem zase položil stejnou otázku. Proč právě teď v Evropě roste napětí, násilí až brutalita a dokonce terorismus? Kolik vlivu na tom má bezohledné chování vítězů studené války? Nakolik Evropu davů opíjí pistolnický životní styl nekonformních občanů USA, kteří si nedovedou představit svou osobní svobodu bez vlastnictví rychlopalné pistole se zásobníkem na sedmdesát nábojů? Zda náhodou neměli marxisté pravdu, když tvrdili cosi o beznaději těch, kteří už nemají roztratit? A co zoufalství jedince, vědomého si své nicotnosti v globálním světě nadvlády absolutně anonymních korporací? Co život ve světě údajně bez naděje na jakoukoliv alternativu?
Války kdysi byly realitou života každé generace. Evropské ji neznají již tři čtvrtiny století, tedy po tři generace. Není náhodou, že roste u té nejmladší až zvrácená touha po adrenalinových zážitcích. Kdo ze starších generací vůbec věděl cosi o adrenalinu? A konečně ty virtuální, dokonce třírozměrné, hry čistého násilí, kde my jsme nezranitelní a zabíjíme každého a vše?