Že nediskutují bych autorům nevyčítal, už psát ty články je na hraně mrhání časem, ale halt každý má ty užitkový funkce někde jinde :-) A ovšem Rawls je argumentačně slabý jako moucha.

Ohledne klesajici miry zisku je nejlepsi tenhle clanek: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/1467-999X.00032/pdf
Klimana a TSSI moc vazne neberu, oni jsou to takovi "rakusane" marxismu - same tautologie a hlavne dokazat, ze mistr mel ve vsem pravdu. Ale to by se prave mohlo nekterym tady diskutujicim libit :) Viz treba tahle kritika: http://nongae1.gsnu.ac.kr/~issmarx/html/eng15_TSSI.pdf

Pepo, žádný mail od Tebe jsem nezaregistroval, pošli mi to kdyžtak znovu na gmail. Jinak doporučuju tohle video :-))) http://www.youtube.com/watch?v=Eb1R3mjyZqc

A tahle nová kniha vypadá taky zajímavě: http://www.springer.com/economics/macroeconomics/book/978-3-642-00323-3

Jenže Tlustý to navrhoval jako dávku pro všechny a v bagatelní částce. Pokud by se to zavedlo jen pro důchodce, mohl by rovný důchod činit částku dešního průměrného důchodu, takže většina důchodců by si polepšila. A zrušení zastropování by umožnilo snížit sazbu důchodové daně většině zaměstnanců.

Osobně bych se přimluvil za rovný důchod na úrovni postačující k živobytí bez dalších zdrojů, který by byl dávkově definovaný, valorizovaný tempem růstu neminální průměrné mzdy a financovaný lineární nezastropovanou důchodovou daní. Každý by si tak mohl posoudit svou budoucí životní úroveň a případně si vytvořit dodatečné rezervy formou, jaká je pro něj nejvhodnější. Proč např. nutit mladé lidi, kteří potřebují každou korunu na pořízení bydlení, aby vkládali prostředky do fondů, když to samotné bydlení pak může sloužit jako zabezpečení na stáří?
Pokud by byl dosažen konsensus na potřebě předspoření na důchodové výdaje, lze jej realizovat ve státním fondu, ale taky třeba snižením státního dluhu. Politickým rizikům se tak jako tak vyhnout nelze.