Švihlíková: Řešení krize je v rámci daného systému nemožné

Jana Ridvanová

S ekonomkou Ilonou Švihlíkovou o tématech její nové knihy Globalizace a krize. „V systémové teorii se systém v určité fázi zastabilizovat nedá — zvyšuje se chaos, a já se domnívám, že právě v současné době jsme v této fázi," říká.

Právě vychází Vaše kniha Globalizace a krize. Jakými zásadními změnami si prošla ekonomika v posledních desetiletích?

Ve své knize vycházím z hypotézy, že v sedmdesátých letech nastaly ve vyspělých zemích zásadní změny, které jsou dnes celkově ztotožňovány s procesem globalizace. Nejhlubší změnou, která je přímo navázána na Kondratjevovy cykly, je nasycení ekonomiky dokončení poválečné obnovy a nástup pracovně úsporných technologií. Na tuto hloubkovou změnu pak reagovala ekonomická teorie ústup od keynesiánství směrem k monetarismu a ekonomii strany nabídky, ze kterých postupně vykrystalizoval neoliberalismus. Tento ideologický směr, který je ovšem často vydáván za jedinou univerzální pravdu, pak zcela proměnil postavení státu jako suverénního ekonomického aktéra, podpořil rozšíření aktivit nadnárodních firem a mobilitu finančního kapitálu.

Změny se nevyhnuly ani trhu práce...

Ano, jednou z reakcí na pracovně úsporné technologie byla tzv. flexibilizace, která měla skrýt klesající možnost dostat plnohodnotný úvazek. Pracovní síla se zároveň z průmyslu začala přelévat do sektoru služeb s výsadním postavením finančnictví.

Nové, tzv. úsporné technologie, které zlevňují výrobu tak, že potřebují méně lidské práce, způsobují vysokou nezaměstnanost. Jak politici a ekonomové tento jev řeší a jak by se měl řešit?

Jak už jsem zmínila, jednou z reakcí bylo, že se začal odstraňovat „plýtvavý" sociální stát. Nejde primárně o jeho ufinancovatelnost co je pro ekonomiku zhoubnější, sociální systém, nebo masová nezaměstnanost se všemi patologickými jevy? ale o rozostřování společenských rozdílů, které se projevilo a stále bohužel projevuje ve stále menší ochotě střední třídy přispívat na sociální oblast. Přitom sociální stát nejenže vytváří stabilní společnost, ale také ji pro své fungování potřebuje. Flexibilizace práce byla takovou vlajkovou lodí USA Spojené státy se dlouho chlubily, že mají poloviční nezaměstnanost vůči „rigidní" Evropě. Téměř nikdo už ale nezanalyzoval, jak vysoký je v USA podíl nedobrovolných částečných úvazků a rozšíření pracující chudoby. Až současná krize kdy nezaměstnanost v USA je stejná jako průměr EU a má dlouhodobý charakter, ukazuje mýty o americkém trhu práce natvrdo. Takže řešení větším tlakem na pracovní sílu zcela selhalo a naopak ještě krizi zesílilo, protože vytvořilo alarmující nerovnosti.

Jak na tuto situaci reagovat?

V první řadě je třeba si uvědomit pravý stav věcí. Vypadá to banálně, ale byl by to velký úspěch. Řešení je několik, ale dokonce i ekonomové uvažující v rámci volného trhu jako třeba Brain či Ford se shodují v tom, že je nemůžeme čekat od trhu. Některá řešení zahrnují snížení pracovní doby — zde je možno zmínit francouzský návrh snížení na 35 hodin týdně. Jiné návrhy jdou dále, podstatou ale zůstává, že jejich uvedení v chod nemůže zařídit nikdo jiný než stát či obec.

Jak podle Vás v tržní ekonomice vznikají krize, jsou přirozené, nebo se jim dá vyhnout a jak?

×
Diskuse
December 20, 2010 v 3.44
Během své podnikatelské praxe jsem měl stovky klientů podnikatelů
Více než polovina z nich se nehnala za ziskem, chtěla jen plnohodnotně být
Být a nemít, to není o lidství
Mít, abych mohl (plnohodnotně) být, o tom to asi je
Jinak si troufám tvrdit, že stávající systém nejenže neumožňuje řešení krize ekonomické, on ani nemůže být demokratický a právní
Systém založený na honbě za ziskem je ze své podstaty zločinný
A poklona autorce …
??
December 20, 2010 v 8.56
Máme se bát globalizace?
Kdysi jsem četl knížku Oskara Lafontaina a Christy Müllerové, "Žádný strach z globalizace. Blahobyt a práce pro všechny" (1999), která se zabývá pozicí Německa v globalizované ekonomice a jeho hospodářskou politikou, resp. její kritikou. Autoři tam mj. píšou, že "máme globalizované finanční trhy, ale převážně regionalizované trhy zboží a stále spíše ještě národní trhy práce". Závěry autorů jsou optimističtější než Ilony Švihlíkové z hlediska možnosti vytvoření nové "světové finanční architektury", která by problémy vyřešila, ale zatím se nezdá, že by se tak stalo. Jestli to není tím, že optimismus je dle definice nedostatkem informací.
December 20, 2010 v 18.56
díky za komenty. ta kniha Lafontaina se mu dneska předhazuje jako příklad jeho špatného odhadu vývoje. On své postoje dosti značně revidoval. koneckonců stál za vznikem die Linke, která má k procesu globalizace zcela odlišný postoj.
ON
February 7, 2011 v 17.36
Chaos nebo harmonie?
V slovech paní ekonomky, kterou u nás považuji za jednu z nejlepších, je zajímavý ten metodologický aspekt, jak má empirickou realitu společenského vývoje zasazenou takřka výlučně do oblasti ekonomického a nad tím vším se klene metafyzický rámec „systému“. Z takového stanoviště pak není jiný závěr, že společnost je zakleta v jakémsi ekonomickém (kapitalistickém) systému, v něm není možná žádná reforma, protože jakýmikoli pokusy o reformu se vyvolává jen větší chaos. Takže musí dojít ke skokové radikálně „revoluční“ změně - z totálního chaosu do radikálně odlišného světa, kde vládne „harmonie“. Tato vývojová perspektiva je jasná jako facka a není třeba se ani příliš zamýšlet, jak ten radikálně jiný svět bude vlastně fungovat. Jako říká neoliberalismus TINA (There is no alternative!) než konečně dobudovat společnost jako „dokonalý kapitalistický systém“ (máme tady přece podle něj všude socialismus), říká se nám tady, že žijeme v dokonalém kapitalistickém systému, ze kterého není jiná možnost (TINA) se dostat než jeho radikálním popřením. Bylo by možná dobré se podívat na různé diferencované podoby západní demokratické společnosti s tržním hospodářstvím a podrobit je důkladné srovnávací analýze. Ukázalo by se, že v řadě z nich alternativa reforem je stále alternativou, ve kterých politika dokáže odolávat onomu deterministickému tlaku ekonomiky, tedy že nejde o čisté tržní společnosti (ostatně na světě je jich jen velmi málo…) utápějící se ve stále větším ekonomickém chaosu, ale společnosti v mnoha směrech prosperující (nejen kvantitativně, ale i kvalitativně). Myslí si paní ekonomka, že to, co říká o kapitalistické Americe, či kapitalismu obecně, platí např. také o Norsku, Švédsku, Finsku, Austrálii, Kanadě, Rakousku, Německu…., jakkoli všude v těchto zemích najdeme různé nedokonalosti a krizové momenty vyvolané poruchami trhu? Jinými slovy, nemusíme snad propadat onomu optimismu či pesimismu (záleží, z jakého konce se na to díváme), které před nás staví neoliberálové nebo radikálně levicoví ekonomové? Nemáme snad alternativu vybrat si jen mezi chaosem a harmonií?
MT
February 8, 2011 v 17.42
Systémová změna přece není konec světa, ale logické vyústění

... ano logické vyústění toho, kam nás zavedlo to, co je ...


Rád bych se Ing. Švihlíkové zastal.

Já myslím, že když mluví o tom, že řešení je nemožné v rámci daného systému, neříká tím přece, že by nastoupila nějaká naprostá negace "toho, co je".

Jenom by nehrálo prim to, co ten "prim" hraje dneska ...

Před kapitalismem přece trh existoval ... stejně jako zisky ...
... ale dominovala feudální renta.


Nevím, proč by naopak dnes nemohla - "protažená" za určitý horizont na severský způsob - existovat společnost, kde nedominuje kapitál, kde naopak dominují veřejné rozpočty komunity v nějakém rozumném koloběhu - a kapitál tu nějakým způsobem slouží místo aby panoval ...

To je přece kvalitativní změna systémového typu ... a nevím, co by na ní mělo být petrolejnického a rozvratného ...

spíš naopak, .... když vidíme turbulentní bordel financializačních bouří a nestabilit (a než až po r. 2008) ...

Proč je zažrané pod kůži, že systémová změna se rovná bordel ...

... bordel je spíš teď ...