Komunismus

Milan Valach

Společně s odporem k totalitnímu zřízení se ve společnosti šíří odpor k hodnotám rovnosti, svobody a bratrství. Je to proto, že jsme nepochopili svou minulost a komunismus považujeme za levicovou ideologii.

Komunismus je dnes již jen nestrávenou minulostí, která je používaná jako nástroj diskreditace v zostřujícím se politickém boji.

Ač je komunismus minulost, má stále aktuální význam. Mladí studenti masově volí pravici a jsou vychováváni k přesvědčení, že nerovnost mezi lidmi je přirozený stav. Komunismus, jako dědic radikálních proudů francouzské revoluce, byl založen na hodnotách rovnosti, svobody a bratrství. A k čemu to vedlo!? Všichni přece víme, jak se žilo za minulého režimu. A tak se společně s odporem k totalitní minulosti šíří pohrdání i těmito hodnotami. Společně s nimi se zdá být nenávratně zdiskreditován i onen věčný boj komunistů za mír a oslava tvořivé, společensky prospěšné práce.

Nejde tedy jen o hodnotový nihilismus, ale přímo o hodnotové obrácení, v němž je radikálně odmítnuta rovnost, stejně jako bratrství, a to ve jménu nadřazenosti úspěšných, tj. bohatých, mladých, zdravých a egoistických jedinců nad zbytkem společnosti. Svoboda je pak transformována do podoby, v níž znamená svobodu pro tuto novou elitu jít bezohledně za svým cílem. Místo solidarity utlačených a vyloučených nastupuje bezohlednost a kult síly.

Toto ještě není komplexní analýza motivace středních a nižších tříd. Mou snahou je nyní upozornit na fakt, že absence seriózní diskuse o komunistické totalitní minulosti přispívá k šíření mentality násilí, nesnášenlivosti a k celkové revitalizaci totalitarismu, i když nyní s pravicovou, fašizující nálepkou.

Tomuto neblahému vývoji napomáhá široce sdílené přesvědčení, že všichni víme, všichni rozumíme tomu, co se zde odehrálo mezi lety 1948 až 1989. Avšak nic není vzdálenějšího pravdě.

×
Diskuse
May 26, 2010 v 15.23
Díky za podnětnou úvahu. Měl bych dvě doplňující otázky:

1) v úvodu píšete, že mladí studenti masově volí pravici. Jaké procento z nich tak podle vás činí především na základě důvodů, které popisujete v dalších odstavcích, a jaké na základě dojmu ze skutků konkrétních reprezentantů naší levice? Nejde zde o to, zda jde o opravdové skutky, nebo mediální obraz. Zajímá mne váš názor na to, jestli se příslušní voliči skutečně rozhodují na základě myšlenkového pochodu, který popisujete, a povrchní dojem je spíš jen utvrzuje, anebo je tomu naopak.

2) vyrovnání se s minulostí, jak jej popisujete v závěru, by dle mého pochopení vašich slov předpokládalo hotovou revoluci v myšlení. To je ale až finální stav. Jakou cestou by k němu měli názorový vůdci podle vás směřovat? Resp. konkrétně: je na místě o minulost zkoumat a mluvit o ní co nejotevřeněji (a vystavit se tak riziku častého nepochopení, zkreslení či omylu), anebo trvat jen na čistě odborném a kontext plně respektujícím přístupu (který je ovšem zdlouhavý a leckdy impotentní)?
V
May 26, 2010 v 17.02
Především: celý můj text je postaven na rozlišení mezi tím, co o sobě kdo říká a tím, čím skutečně je (Marx).
Když mluvíme o levici, víme skutečně, co to je? A v duchu výše uvedeného: jsou skutečně levicoví politikové a strany, ti a ty které to o sobě prohlašují?
Takže spíše naopak: proč velká část mladých lidí hlasuje pro pravici, tj. v rozporu s vlastními zájmy?
Podle mých zkušeností je tomu tak proto, že:
1) jsou vystaveni masivnímu ideologickému působení
2) chybí jimi sociální zkušenost pro korekci tohoto vlivu
3) starší generace jim ji předat nemohou, neboť ji sami nemají
4) tento postoj vyjadřuje rozporné postavení středních vrstev, analyzované např. v Kellerově textu o „Dvou typech pravicových voličů“, nebo mého textu zde:
http://www.valach.info/vladci-sveta/


Pokrytectví nesnáším. Takže o minulosti mluvit otevřeně, vždy a všude a bez předsudků. Toto je cesta, ona revoluce v myšlení pak její konečný cíl.