V mediich je lhani normou a nikomu prilis nevadi, viz. diskuse u p. Zdechovskeho. Uvedte jeden duvod, proc hanobeni rasy, nebo naroda, ci prime lhani je horsi v pripade Romu, nez v pripade Rusu, nebo prezidenta Zemana. Pokud to povazujete v obou pripadech za spatnost, cekam vasi podporu v "cause Dorazin" viz. clanek p. Zdechovskeho. Tesim se na vasi odpoved.

Lhát se snad nemá obecně - takže asi nepomůže odkaz, že jiní lžou taky. fyzicky napadnout malého cizího kluka (bez ohledu na rasu) že má pohmožděniny je taky na pováženou... a´t již tam dělal s tšmi slepicemi cokoliv. Nebo lze tlouci děti podle toho čí jsou?
Pokud něco, tak měli mluvit s jeho rodiči, ne ? Takže bagatelizovat agresi mezi lidma určitě není dobré. Přeci pane kuchejda nechcete požadovat, že se zastanete romů až ty se zastanou rusů a ti zase němců nebo čechů atd, atd. Snad to jde i bez takových podmínek

Tento článek mi opět připomněl jako obrovskou energii vyvolává otázka nepřizpůsobivých v naší společnosti. Nedávno jsem se zúčastnil veřejného setkání, kde se účastníci chovali vcelku pasivně dokud se v diskusi neojejvila tato otázka. To pak následovala bouře. Napadlo mě, jaká obrovská škoda je, že ta energie tryská zrovna tady a nedá se využít někde pozitivně. To by bylo něco ku zdaru:)

z citlivých oblastí na severu čech či na severu moravy spíš znám tu energii negativní - to tak bývá v případě vyhřezlé agrese na veřejnosti. Tady je dobré nedělat soudy předem, na dálku a chovat se jako lidi.
Děčínský Rom D. Horvath se také rozepsasl k tématu :
http://blog.aktualne.cz/blogy/drahomir-radek-horvath.php?itemid=23249
a áť již byla realita jakákoliv, šlo tu o dítě a jde o to věci řešit a ne
eskalovat. Takovou energii nepotřebujeme.

Projevil jste se opravdu jako politik. Podsouvate mi neco, co jsem vubec nerekl. No pro politika je lhani normalni To netvrdim ja ale tiskovi mluvci Prazskeho arcibiskupstvi. A ten to ma jiste z Ducha svateho. Amen.
Clanek I.Conkove vyzniva silne manipulativne. Takze pokud chce seriozni media, mela by si zamest pred vlastnim prahem. To ze jsem ji nabizel moznost vylepsit media tim ze poukazeme na jednoho lhare, je samozrejme ironie. Ona si prece take nepreje objektivni media, ale media manipulovana v jeji prospech.

Je milé, že naše levice má takovou snahu o to, aby byl veden boj proti anticiganismu. Prioritně je dána proto důvěra Romům, před svědectvím neRomů.
Je to logické. Proč věřit těm, kteří jsou nuceni žít ve stálém stresu, neboť jim někdo nastěhoval před dům lidi, z nichž většina jsou obvykle alkoholici, narkomané, gambleři? Lidi, kteří nepracují /důvody pomiňme/ a tím pádem asi těžko své děti povedou k pracovním návykům. Lidi, kteří ráno nejdou do práce a tak žijí nočním hlučným životem. Lidi, kteří mohou bez ostychu lhát a většinou tak činí, neboť čím více své lži vyšperkují o "útlak" Romů, tím více shovívavosti a ochrany pro různá darebáctví se jim dostane.
Kluk neměl na cizím pozemku co dělat. Jak to, že nikdo neřeší jeho rodiče, kteří na něj berou sociální dávky? Jak se o něj starají, když leze přes ploty do cizích zahrad? Taková zaslepenost tvrdit že "přepadl sedmiletý Fanda přes plot do zahrady sousedů, když krmil slepice"! To už může autorka zrovna napsat, že jej tam odnesla slepice v zobáku.
Chcete zastavit anticiganismus? Tak s tím skutečně něco dělejte! Přestaňte chránit darebáctví, kterého se Romové dopouštějí. Pokuste se změnit systém tak, aby učil a nutil tuto skupinu a samozřejmě všechny sociálně slabé, starat se o sebe tak, aby nebyli jen závislí na systému. Naučte je "chytat ryby"!
Ti lidé, kteří bydlí naproti takovýmto ubytovnám, už nemají nárok na slušný život? To jistě nebudou žádní Rotschildové, jinak by se odtud dávno odstěhovali. Proč za nimi nejezdí levicoví aktivisté a nesnaží se je chránit? Je to proto, že na takovouto práci nejsou vypsány žádné granty, proto, že se takto nedá vydělat, ani zviditelnit? Napadlo někoho z "bojovníků proti anticiganismu" jaký strašný tlak musí působit na na tyto lidi, když jsou pak schopni prohlásit "No co s nima, já bych to střílela na potkání. Cikán bude vždycky Cikán.“?
Myslíte, že tohle řekne jen rozený nácek? Ne, tahle paní mohla být před pár lety zastáncem multikulturalismu. Jenže teď má před domem "cikánskej lágr". Dovedu si to dost živě představit. Neustálý hluk, špína, drobná kriminalita, hrubé urážky. Stálé napětí, očekávání, kdy vám někdo přeleze přes plot, aby vám něco zcizil. Když jej chytíte, můžete očekávat jen atak jeho spolubydlících, případně obvinění z toto, že jste zloději ublížili. Místo pomoci ze strany veřejnosti se do vás pustí levicoví aktivisté, kteří jsou schopni opakovat nehorázné lži o tom, jak "přepadl sedmiletý Fanda přes plot do zahrady sousedů, když krmil slepice". Sice ten sedmiletý chlapec prohlásil, že chtěl sousedy kousnout, což by těžko nevinné dítě napadlo, ale takové detaily nejsou pro levicové aktivisty podstatné.
A tak to je, jak to je. Místo učení chytání ryb levice učí tyto lidi lenošit a podporuje je ve lhaní a kriminalitě. Zasazuje se ve své podstatě o to, že tato skupina nezíská pracovní a společensky prospěšné sociální návyky. A je na to náležitě pyšná. Bodejť ne!

Anticikánismu je třeba se bránit. Důsledně. Ale máte pravdu, osočovat lidi, kteří jsou postiženi sousedstvím přecpané ubytovny, plné nezaměstnaných, není obrana, spíš gol do vlastní brány. Jen nejde o "cikánský tábor", sestěhujte do podobných podmínek kohokoli, bude to stejné. Jenomže ono je to pohodlnější horlit proti nesnášenlivosti chudých, eventuálně psát slohová cvičení o inverzní projekci potlačených tužeb do negativního obrazu Roma, než prosazovat funkční systém sociálního bydlení.

Domnivam se, ze p. Sevcik chce poukazat na hloupost (vycuranost) casti levicovych aktivistu. Samozrejme je chudoba primarni problem. Pokud vsak dojde ke konfliktum, inkriminovana cast aktivistu zacne hulakat rasismus. Samozrejme tim nastvou i ty jimz vadi "bordel" at uz ho delaji bili,cerni nebo fialovy.Pokud nekdo, jako Keller nebo Siostrzonek poukaze , ze je to primarne socialni problem (stejne jako Vy) je na ne usporadana temito silenymi aktivisty (Rychlikova) stvanice. Na hloupost (vycuranost) techto aktivistu vcetne I.Conkove poukazuje i odkaz "znackoveho komunisty" Dolejse. A Cikana (Roma) snad nejde obvinit z protiromskeho rasismu.

problém je systém sociálního bydlení. Mě berou všichni čerti, když čtu, jak Křeček tvrdí, že současný systém se nedá změnit, neboť sociálně slabé by nikdo neubytoval. Proč vystupuje na veřejnost s takovou nehorázností? Nikdy neslyšel o systému sociálního bydlení za našimi hranicemi? Co proboha člověk s takovýmto pohledem na problém pohledává v úřadu ombudsmana?
Všechno dopadlo dle očekávání. Byl tu snad někdo, kdo očekával, že když se do obchodu s chudobou pustí byznys, bude, kromě byznysmena, někdo spokojen? Zisky do jeho kapsy, náklady obcím, hlavně občanům žijícím u ubytoven.
Úřady práce, které vyplácejí příspěvky na bydlení, sociálky, které by měly dbát na to, aby děti nevyrůstaly v pro ně v sociálně-devastačním prostředí, hasiči a hygiena, všichni tito mají zavřené oči a vůbec se do tohoto problému nechtějí pouštět. Od stolu dávají štemply a je vymalováno. Ono z toho taky může něco kápnout, tihle "poskytovatelé" ubytování si příjdou na pěkné miliony.
Peníze mizí v jejich bezedných kapsách a sociální napětí narůstá. nemluvě o skutečnosti, že děti, žijící na ubytovnách budou dorůstat a mohou přetlak hormonů uvolňovat tak, jak to dělají děti přistěhovalců ve Francii. Proč ne, stejně je jejich údělem no future. "Neziskovky" je naučí, jak se vykroutit z ruky zákona. Práci bohužel ne.

názory mohou být různé ale dobré by bylo kdyby směřovaly k podstatě - I. Čonková napsala to co napsala. Nevím proč by musela být vyčůraná - jen se jí dotklo že se agresivní sousedské vztahy asi vybíjejí na dítěti. To snad takovou kritiku nezaslouží.
A shazovat celou politiku k menšinám odkazem na existující etnobyznys neziskovek je také vylévání vaničky i s dítětem.Možná je to jednodušší - bez okecávání jsou čeči viditelně anticikanisté (tedy rasisté) a řešení není v pouhém pohoršován nad tímto smutným faktem.
P.S. : F. Kostlán tu na jiném místě píše o návrhu na regulaci (MPSV) sociálního bydlení - bič na spekulanty je to téma, ne ?,

Dolejs, stejne jako nekteri fanaticti, ci hloupi aktiviste tvrdi, ze Cesi jsou rasistictejsi nez jine narody. Patrne se nikdy nepodival za humna a ted pozor-mezi prosty lid. Pak by zjistil, ze vsechny ostatni narody jsou stejne sovinisticke a rasisticke. Aby nedoslo k omylu, ze rasisticky je prosty lid,neni, je jenom uprimnejsi. Pro ilustraci vsak uvadim i citat uprimneho clena lepsi spolecnosti Denise Tchachera. "Vsechny nebritske narody jsou zmrdi".
A pripominam, ze v USA jeste ziji pametnici upalovani cernochu za ziva.

Jako studijni material doporucuji knihu: Joel Michel - Lyncovani.

Já bych to konstatoval takto: Češi nejsou příliš rasističtí, neboť k tomu nebyli vychováni a negativní zkušenosti s jinými etniky tolik neměli.
Já bych se jen trošku vrátil k systému socálního bydlení a sociálních dávek, který zde máme. Naprosto mi u něj chybi motivačnost. Lump nebo hrdina, všechno jedna rodina. Peníze se rozdávají bez ohledu na to, k jakému účelu budou použity, bez ohledu na to, zda jejich užití povede k zlepšení podmínek života sociálně slabých. A to nemluvě o dávkách na bydlení, které shrábnou spekulanti.
Sociálně slabým se může stát kdokoli a to i vcelku nevině, Na tom se sjednotíme. Ale vůbec to neznamená, že všichni sociálně slabí
se jimi stali né vlastní vinou. Že mezi nimi nejsou lidé, který práce smrdí a život na dávkách je pro ně velmi příjemným.
Jestliže mezi těmito lidmi neumíme rozlišovat, je sociální systém úplně na prd. Myslíme si, že těmto lidem pomáháme, ale opak je pravdou.
Je dojemné, jak charity na ubytovny vozí obnošené prádlo. Oko nezůstane suché. Pravda je však taková, že je vozí z největší části lidem, kteří dávky propijí, prokouří a prohrají v automatech, lidem, kterých je mezi ubytovanými nejvíc. Ti si své "hříchy" mohou dovolit, neboť nemají starosti například s oblečením. De facto jim ty charity vozí kartóny cigaret, bedny alkoholu a drobné do automatů. Ovšem takovéto konstrukce, jakkoliv navýsost pravdivé, jim nedojdou. Vždyť se jim vždy při příjezdu dostane tolik poděkování, takže se jim pak večer krásně usíná s tím, že udělali dobrý skutek. A sociálně slabým se ten večer krásně popíjí, pokuřuje a hraje automaty, neboť jim odpadla starost o jejich ošacení a ošacení jejich dětí. Nemusí se o tohle starat. Stát se postaral. A postará. Tak naco se bát a přemýšlet do budoucna?

To, co zde autorka píše, je naprostá manipulativní nehoráznost, jak zde ostatně připoměli předřečníci pp. Kuchejda a Ševčík.

Ostatně kvalifikace pro analýzu sociálních problému "politická aktivistka, tanečnice, zpěvačka, performerka a herečka" zní přímo děsivě. Už ani nemusela nic psát, všichni bychom věděli, s čím přijde.

netuším zda se tu osvědčuje přísloví o potrefené huse, ale jniné vysvětlení přechodné dislexie některých diskutérů nemám.
Nikde pane Kuchejdo nepíši že češi jsou nejrasitičtější, jen to že jsou ve svém anticikanismu prostě taky rasiti. Jako by toho holého a smutného faktu nebylo dost.
A bohužel to má rostoucí tendenci a přidat lze i nárůst antiislamismu. Takže zatímco prostý lid je "upřímný", tak kritika jako od I.Č. už je pro M. Franka nehoráznost.
Opravdu zjevné potvrzení pro pana P. Štastného, že s tou energií to není zrovna tak jak by chtěl a že některým stačí slovo Rom a mají z toho spíš black out.

Kdyby Dolejše nebylo, musel bych si ho vymyslet -- abych věděl, proč nic nečekat od komunistické strany.
Sociální bydlení nemá nic společného s bičem na spekulanty. Ti spekulanti jsou už jen smutný a očekávatelný důsledek jeho absence. Pořizovat na ně bič a zachovat současný absurdní systém privatizovaných dávek je jako tvrdit, že problém otroctví se vyřeší, když stát vydá seznam trestů, které nesmí otrokář používat svévolně, ale jen v odůvodněných a místním starostou přezkoumatelných případech.
A ať už se stalo v tom Děčíně cokoli, to dítě zjevně nikdo nezbil, to vyplývá i z popisu události v článku I. Čonkové. Což paradoxně ukazuje na ještě větší rozsah celého maléru -- jak spolu mají ti sousedi přes ulici komunikovat, když nedokážou ani jedním jazykem popsat banální příhodu (není to ani dvacet let, co po mém --z "majoritní populace" pocházejícím -- synovi střílel jistý bodrý vesničan solí, protože byl přesvědčen, že mu leze na třešně -- a tehdy to ještě nikdo nebral jako něco mimořádného).

Pavlovi Kuchejdovi
Samozřejmě. Romský problém je sociální problém -- problém společnosti, ve které se útlak realizuje také pomocí rasismu. A máte pravdu, je dost aktivistů, kteří to nechápou.

přesně to jsem měl na mysli. Když jsem mluvil o bouři energie myslel jsme samozřejmě negativní. Přišlo mo líto, že lidé kompentní, neasociální a navíc levicově zaměření umí vyplýtvat tolik energie na téma jak zatočit s "cikánama". Přitom máme jednak mnoho důležitějších problémů a druhak žádné zatočení není možné. Řešení musí být dlouhodobé, civilizované a odpovídající evropským standartům 21. století. Musí být zaměřené hlavně na děti a na větší míru sebeorganizace občanů této menšiny.

Přeji Vám hezký den

Kde se tu plýtvá energií na to jak zatočit s "cikánama"?
A v čem vylepší jejich situaci to, že budou více sebeorganizovaní? To by chtělo rozvést. Pokud to ovšem není součástí nějakého placeného projektu. Byznys mě nezajímá.

Pokud se týká sebeorganizování jde mi o to, že ke zlepšení by více přispěla společná aktivita obyvatel vyloučených lokalit než pokud jsou pasivními příjemci hmotné ale i nehmotné pomoci. Prostě co si zařídíme nebo zajistíme sami má větší hodnotu než co dostaneme.
Jinak se touto problematikou neživím.
A pokud jde o zatáčení s cikány možná jsem použil trošku tvrdý termín ale mě prostě přijde, že se tady vzrušeně zuří, spílá se levicovým humanistům, kteří chrání viníky, místo aby se s nimi zatočilo. Kdo nepracuje ať nejí apod. Pokud někdo žije v prostředí již zděděné nezaměstnosti, ve oblasti kde není práce ani pro bílé, tak si myslím, že nestačí ho zmáčknou aby koukal něco dělat . To prostě bude složitější.

pan Dolejš tu zmiňuje dislexii, kupodivu ne v souvislosti s vámi. Neboť najít zde v textech něco o tom, že levicoví humanisté chrání viníky /což mají být asi ti sociálně slabí/, je skutečně nemožné.
Pokud někdo žije v prostředí již zděděné nezaměstnanosti a v oblastech, kde není práce ani pro bílé, není řešením nechat to být, s tím, že vše je složitější.
Vy to máte trochu jednoduše srovnané. Naše texty ani nečtete, zaškatulkoval jste nás mezi nějaké naivní rasisty, kteří tuto problematiku nejsou schopni pochopit.
Škoda. Třeba by jste pochopil, že nekritzujeme sociálně slabé, ale systém, který je vyloženě rozhazovačný, až rozkrádačný. Nekritizujeme ty levicové humanisty, kteří chtějí pomoci, ale ty, kteří jsou na tomto systému napojeni jako pijavice a sají z něj, pod rouškou pomoci chudým.
Byl jsem na jednání s jednou paní, která sociálně slabé ubytovává. Matka Tereza byla vedla ní jako Hitler. Jak ona se snaží, jak ona všem chudým dá to poslední! Dokonce jim shání práci a učí je hospodařit s penězi. Lépe psáno má na to živnost a ti lidé ji za to platí. Sice nikomu práci nesehnala a o hospodaření s penězi to bude stejné, ale není báječná? A všichni, kteří ji kritizují za to, že lidi ubytovává ve všech směrech nevyhovujích podmínkách, jsou rasisté!
Tak to u nás je. Stačí řvát o rasismu a o pomoci a je vše neprůstřelné. Tuneluje se vždy pod šlechetnými záminkami /sluneční elektrárny atd./. A díky lidem, kteří v těchto směrech nepřipustí kritiku, často levicových humanistech, je vše takové jaké je. Totálně naprd.

Jsem taky pro to, aby se občané seberganizovali. Ale proč by se vlastně měli sebeorganizovat zvlášť Romové a zvlášť "bílí"? Lepší by bylo provádět to společně a nedělat přitom žádné rozdíly. Jenomže zatím toho lidé moc zralí nejsou. Ani jedni ani druzí.

Když někdo profituje z ubytoven pro chudé (pokud je to pravda), tak u mě není ani levicový ani humanista. Tak proč zase obviňujete levicové humanisty?
Napsal jste, že na vině je kapitalismus, to je správné. Ale takhle to vypadá, jako když za kapitalismus stejně mohou levicoví humanisté.

Klíčové je to slovo sebe-organizace. Pár let jsem se s romskými a pro-romskými organizacemi stýkal dost intenzivně. A potkal jsem neuvěřitelně málo lidí, kteří by se chtěli spoluorganizovat společně. Dokážou kooperovat a jsou ne-Romové, které ti z romských sdružení opravdu respektují (a vice versa), ale téměř vždy zůstává stín nedůvěry. Každá kantorka ze školy poblíž romské kolonky Vám o tom dokáže vyprávět hodiny a hodiny. Není to nepřekonatelné a není to alibi, ale musí se to brát vážně.
A to, co napíšu teď, je na hraně a vím to -- samozřejmě, že nebudete provozovat ubytovnu pro chudé se ztrátou a bez naděje na zisk, jde ale o jeho přiměřenost. Možná by mi byl takový živnostník, který by provozoval podobný podnik s mírným ziskem (neznám žádného) sympatičtější než osoba, která pracuje v prestižní pro-romské neziskovce za plat sice nejistý, ale vyšší než ten průměrný a která si tím pečlivě a žárlivě buduje prestiž a kontakty (takových jsem pár poznal -- naštěstí jsem také poznal mnohem víc lidí, kteří pomáhají opravdu poctivě).

Já jsem samozřejmě měla na mysli nějaký mimořádný nezasloužený zisk z ubytoven, protože pan Ševčík to tak podal.
Některé z nich bohužel provozují i Romové. A existují také romští lichváři, kteří půjčují svým "soukmenovcům" na nehorázný úrok, proto si myslím, že vždycky nemusí být dobré podporovat to, aby Romové drželi pohromadě.

jsou oblasti, kam prostě byznys nesmí. Náš současný, neregulovaný, určitě. Patří mezi ně ubytování a další služby pro sociálně slabé, důchodce, dlouhodobě nemocné.
Byznys je o výdělku, výdělek je dnes o úsporách. Málokterý podnikatel dokáže vymyslet něco jiného, čím by trumfl konkurenci, než to že sníží buď náklady v oblasti mezd, či v tom, že sníží kvalitu služeb, většinou oboje.
V praxi sociálních služeb to znamená, že lidem, kteří je od byznysmenů užívají, se jich dostane minimum. Původní smysl - pomoc sociálně slabým - zmizí.
Levicoví humanisté obvykle ubytovací služby neposkytují, i když humanismem se kryje mnoho ubytovacích spekulantů. Ti "levicoví" jsou škodliví díky své ortodoxnosti. Jakákoliv kritika vůči Romům, či sociálně slabým je žene na barikády, aniž by zkoumali její oprávněnost. Požadavky na to, aby lidé dostávali určité sociální dávky jen v případě, že budou vykonávat nějakou pracovní činnost, je důvodem pro hrozby sebeupálením. Vždyť sociálně slabí mají své svobody a práva!
Jenže oni by měli mít i svá omezení a povinnosti, stejně jako ti ostatní. Zastání při jakýchkoliv lumpárnách jen podněcuje k dalším. Nezískání pracovních návyků těmto lidem zmarní životy. To je stejná "pomoc", jako když své děti necháte dělat co se jim zlíbí a to ve všech směrech. Pak je jen zázrak, když z nich vyrostou lidé, kteří dají svému životu skutečný smysl. A zázraky se moc nedějí.
A pak jsou tu ještě skupiny "levicových humanistů", kteří "pracují" v různých placených "projektech", určených na "pomoc" sociálně slabým, či romskému etniku. Dobře s těmito skupinami vycházejí, neboť je vždy podpoří v jejich sporech, ať je vina číkoliv. Radí jim, jak se vyhnout různým sankcím za svá provinění. Za to mají od nich vždy výborná hodnocení a jejich "práce" je pak brána jako úspěšná a tudíž je vždy honorována.
Že vede jen ke zhoršení situace sociálně slabých není podstatné. Stát ryby stále rozdává, tak proč tyto lidi učit je chytat? A když z té ryby ještě pořádný kus dostanu, byl bych blázen, abych to měnil.

chápu jak to myslíte, "naučit je chytat ryby", ale ono je to složitější. Jsou snad Romové jediní, kteří neumějí "chytat ryby"? Není to nakonec tak, že tam, kde je sucho, tam prostě rybu nechytíte? Anebo aspoň tak, že už ty ryby vychytal někdo jiný?
Už vidím, jak stát v takové situaci někoho něco učí.
Uznávám, že někteří aktivisté se mohou chovat až nerozumně, jenom jsem se podivila tomu, že je nazýváte levicovými humanisty.
Problém stejně nebude v dohledné době vyřešen, protože je to systémový problém. To není házení flinty do žita, jak si zas někdo může myslet, jen konstatování faktu.

Mohu vas ubezpecit p. Dolejs, ze se za Cecha nepovazuju. Stejne jako vetsina lidi na Morave a ve Slezsku. Takze potrefenou husu si dejte s knedlikem. Poukazovani na rasismus kterehokoliv naroda povazuji za pitomost. Rasiste jsou cernosi, arabovei, zide a patrne i mnohy bojovnik proti rasismu je rasista. Davat do protikladu fakt, ze bezny clovek spise prizna ze je rasista s manipulativnim clankem I.C. je bud manipulace, nebo prave projev dislexie. Srovnavat s mym konstatovanim, by se dalo pouze prohlaseni I.C. ze je ci neni rasistka (pravdepodobne bude, jako vetsina lidi). Rasismus ostatne povazuji primarne za ochranny mechanismus stejne jako horecku. Jestlize stoupa, je neco ve spolecenskem organismu spatne. Inteligentni doktor hleda pricinu horecky a netvrdi ze horecka zpusobila chripku.

Mimochodem, jste presne ten pripad, o kterem pise p. Sevcik. Sbirate body na tom co leti " velke pravdy". Byl jste upozornen na velmi konkretni zneuziti verejnopravniho rozhlasu. Co jste udelal nic. Vy jste vysoce postaveny funkcionar parlamentu a opozicni strany. Kde je vase zodpovednost vuci volicum i vuci spolecnosti obecne ? Jste jen rentier parazitujici na stare znacce.
Sdílet

ve svém krátkém příspvěku píše "Poskládala jsem vedle sebe výpovědi, aniž bych je hodnotila. Myslím, že tak získáváme obrázek nejen o situaci, ale hlavně o emočním stavu společnosti. Anticiganismus je, kromě jiného, i silný emoční stav." Vypadá to, že výpovědi sama posbírala. (Díky za to!) Samozřejmě není jako romská aktivistka neutrální, ale dala si práci a sdílí s těmi, kdo chtějí číst, své znepkojení, nad nemožností se domluvit i na pouhém popisu jednoho banálního případu, který možná právě tou obyčejností ukazuje nebezpečí ztráty soudnosti. Jako na potvrzení se v diskusi napořád mluví o nepřízpůsobivých a o Romech jako homogenní problémové skupině, jako by samozřejmě šlo o všechny Romy. Dále se tu objevují jacísi zlotřilí "levicoví humanisté" a Češi kteří jsou nebo nejsou rasističtější než jiné národy. Připadá mi, že dřív byly diskuse na Referendu věcnější, bylo míň Fraňků. Ale možná, že je to jen milosrdné zapomínání...

nedávno jsem měla možnost vyslechnout si názory jednoho romského aktivisty, který o sobě otevřeně prohlašoval, že se hlásí k pravici. Proč by ne, sám je to docela bohatý člověk. Jeho mínění bylo asi takové: "Máme demokracii, stát nemá nikoho vodit za ručičku, ať se každý o sebe a o svou rodinu postará, ať se každý snaží". Když jsme namítli, že příčina problémů a konfliktů je možná v systému, tak s námi souhlasil. Otázkou je, co si asi pod tím slovem "systém" představil. Řekla bych, že si možná pod tím pojmem představoval stát. Dále totiž prohlašoval: "Jen ať je stát na ně přísný (míněno na jeho "nepřizpůsobivé" spoluobčany). V konečném důsledku to ovšem vypadalo, jako ono typicky pravicové řešení: má se zrušit sociální stát a lidi se začnou o sebe starat sami. Zkrátka i aktivisté mívají různou ideologii.

no právě. To, že je někdo Rom, nebo Čech o něm jako o člověku nic podstatného nevypovídá.

Myslím, že nemáte tak docela pravdu, že by se v diskusi psalo o Romech jako homogenní skupině.
Ale co je důležitější: samozřejmě, že to jestli je někdo Rom nebo Čech o něm nic podstatného nevypovídá. Bohužel to strašně moc vypovídá o jeho situaci. Lhostejno jaký je, bude vždy narážet na omeyení, která tu jsou, protože je Rom. "Naučit chytat ryby" -- hezké, ale to málo funguje tam, kde Vás prostě chytat nenechají (nezaměstnají), protože jste Rom. A nebude to vždycky proto, že je potenciální zaměstnavatel rasista, jednou jsem dohodl s velkou a bohatou firmou sponzorování romského programu v mateřské školce: "Jo, my ty peníze dáme, ale nesmí se to prošvihnout. Prodáváme produkty masové spotřeby a tohle by byla antireklama" -- to není rasismus, ale realismus, bohužel.

Jinými slovy, věta: "To, že je někdo Rom, nebo Čech o něm nic nevypovídá." je morální požadavek kladený každému slušnému člověku, ale není to fakt.

Mě se nejedná o to, jestli je člověk ve špatné sociální situaci Rom, či Gadžo. Mě trápí to, že stát nemá vyřešenou koncepci sociální politiky v tomto směru, ba hůře, nemá ani představu, kde leží koleje, po kterých by vlak měl jet. Současná situace, kdy sociální dávky tuneluje Bílá mafie, je vrcholem.
Místo sociálních bytů se stavějí obrovské vily. Prostě, jako vždy u nás, se nejdříve sype spekulantům. Pak, když bude štěstí, něco zůstane i na chudé. Moc toho samozřejmě nezbude, takže žijí tak, jak žijí.
Druhým problémem je pak plošnost vyplácení sociálních dávek. Kompetentní úředníci nemají buď čas, nebo chuť, se dopodrobna zabývat tím, zda lidé mají skutečně nárok na vyplácené dávky, nekontrolují, zda skutečně v jejich dosahu není volné pracovní místo, které by mohli obsadit atd. Pak se s potřebnými lehce svezou i nepotřební.
Třetím problémem je fanatismus tzv. levicových humanistů, jejich neschopnost přijmout kritiku chování některých sociálně slabých. Vždyť ti nejsou žádní andělé, jsou to lidé se všemi lidskými chybami. Tato zatvrzelost, přes veškerou jejich dalši snahu, bývá spojena s neschopnosti najít takovou formu pomoci sociálně slabým, která by jim byla prospěšná. Je to o tom chytání ryb. To si tu většina diskutujích spojuje jen s prací. Nevím proč. Základem by mělo být naučit slabé dospět. Aby pochopili, že máma /stát/ je nebude celý život živit, že máma /stát/ je nebude pořád zachraňovat, když se nebudou chovat dle obecně stanovených pravidel. Aby pochopili, že něco je jen za něco. Být k nim spravedliví, ale i přísní, stejně jako ti nejlepší pedagogové ke svým žákům.
Chodit za sociálně slabými, mile se na ně usmívat, radit jim, jak se dostanou k dalším dávkám, či zastávat se jich při páchání darebáctví, je k onému. I když ne pro ty, kteří za to berou peníze.
Organizace, skutečně pracující pro slabé, je musí učit. Učit, že se svobodou člověk automaticky musí přijmout zodpovědnost.Učit je přistoupit k životu aktivně, ne příživnicky. Snad takovéto neziskovky skutečně existují. Poznat by šly dle toho, že jim ubývá klientů, neboť je dokázali začlenit. Rád bych o nějakých věděl. Zatím znám jen ty, kterým klientů přibývá. A s nimi i odměn. Neboť takto nesmyslně je systém nastaven.
Křesťané by měli razit heslo : Pomož si a Bůh ti pomůže". Proč jej zrovna v této problematice vynechávají, Bůh ví.

Ono je docela škoda, že my si většinou neumíme představit, jaké to je být v kůži druhého člověka.

jaké je to v kůži druhého člověka, tím jistě míníte,
že s jejich problémy nemáme životní zkušenost, že?
Můj syn začal před maturitou bačovat. Občas škola, občas vegáč. Když jsem to zjistil, dal jsem mu nůž na krk, buď studium, nebo vyhazov z domu. Na studim se vykašlal, k maturitě ho nepustili, takže druhý den, jak jsem to zjistil, letěl.
Neměl, zaplaťpánbůh, možnost, aby se dostal k nějakým sociálním dávkám, takže se po půl roce vrátil domů. Věděl, že podmínkou je mít práci, takže tu si ihned sehnal. Sice nádeničinu občas na pár dní, ale měl na zaplacení stravy a bytu. Pak sehnal klasické zaměstnání, kde už pracuje pátý měsíc. Má velkou motivaci: nechce se vrátit k životu bez peněz. A protože je ze sociálky nedostal, šel pracovat.
U zdravých lidí, v produktivním věku, by sociální dávky měly být zásadním motivačním činitelem. V našem okrese je vcelku vysoká nezaměstnanost, volných pracovních míst není mnoho. Dcera, i když má lyceum, po skončení rodičovského nastoupila do fabriky za 8 a půl hrubého. Ráno odjezd autobusem ve 4.20, odpoledne příjezd 15.45. Takže téměř 12 hodin denně za 7,500 čistého. Doma 3,5 letou dceru, samoživitelka. Ale jí ani nenapadlo, že by místo práce začala obíhat sociálky. Mimochodem, v té fabrice jsou stále volná místa, je to práce na zaučení a není na ni potřeba vzdělání. Přesto jsou u nás ubytovny, ve kterých bydlí, jako sociálně slabí, na první pohled mladí a zdraví lidé. Do práce nemusí, stát sype. Jsou-li jiné možnosti než pracovat a přitom se mít dobře, budou vždy využívány. Motivace sociálními dávkami je u nás nulová.

Pane Ševčíku, podle Vás je tedy "morálně ctnostné", když se člověk dobrovolně vzdá svého občanského práva (sociální dávky) a místo toho jde coby poslušný lidský zdroj dřít do továrny za almužnu?

Problém spočívá podle Vás v tom, že "lidé jsou líní a málo se jim chce makat"?

Zkusil jste si někdy žít za ty tři tisícovky životního minima měsíčně? A víte, co všechno je třeba sociálními pracovnicím doložit? A víte, že vám vlezou do bytu a kontrolují skříně, jestli máte co prodat? |Máte pocit, že český sociální systém je "štědrý"?

Opravdu si myslíte, že základní motivace pro člověka k práci musí být existenční nůž na krk?

Ten stalinistický kult "tvrdé práce" je další hrůzostrašnou nemocí určité části levice...Raději naženeme lidi dřít pro kapitalisty zadarmo, jen aby se náhodou neflákali s lahváčem na pohovce...

Své děti si samozřejmě můžete vychovávat jak chcete, pane Ševčíku. Ono to ale není tak jednoduché a teď nemám na mysli jenom Romy nebo někoho konkrétního. Jednak mají někteří lidé dnes opravdu problém tu práci sehnat, ale i kdyby to bylo tak, že někdo se zkrátka jen vyhýbá tomu, aby nemusel přijmout jakoukoli práci, tak i pro takového člověka bych měla pochopení. Kdybych totiž neměla dobrou práci ve státním sektoru, kde se člověk nenadře, i když tam musí těch osm hodin strávit, tak bych se možná taky koukala poohlédnout po nějaké podpoře, abych nemusela někam k pásu nebo do supermarketu, či jinam, kde jsou mizerné pracovní podmínky, případně dřina.
Samozřejmě bych v takovém případě taky nemohla být nijak finančně náročná. Ale není lepší být pánem svého času, byť za málo peněz, než se nechat drezírovat v práci? Můj táta za krize ve třicátých letech taky nechtěl z politických důvodů pracovat zdarma u statkáře, kde mohl dostat oběd. Radši měl hlad. Proto mám pochopení pro ty, kteří mají k nucené práci odpor. Jsem pro nepodmíněný základní příjem pro všechny. Nikdo nepřišel na tento svět z vlastní vůle a nikdo si nevybral, do jakého prostředí se narodí. Proč by musel za to trpět? Nepřistupuji k problému z morálního hlediska (kdo nepracuje, ať nejí). Mravně se na to budu dívat, až tady budeme mít mravný systém. Potom možná změním názor. Kdo ví?
Kam by se vlastně podle vás ti lidé měli začleňovat? Do naší "dokonalé" kapitalistické společnosti? Aby ji pomáhali udržovat v chodu? Podílet se na výrobě nesmyslného zboží nebo pracovat v nočních hodinách, aby někdo jiný mohl v noci chodit nakupovat?
Svého času kapitalisté na západě vymysleli sociální stát, aby zachovali kapitalismus. Prostě tak, aby se vlk nažral a koza zůstala celá. To se jim podařilo. Teď uvidíme, co bude dál. Ale v žádném případě bych neobracela svůj hněv proti bezvýznamným lidem. Vždyť víme, že živit všechny sociálně slabé či nepracující dohromady nestojí ani zdaleka tolik, oč připraví státní pokladnu jiní.

jestli za něco tenhle systém proklínám, tak je to ta skutečnost, že neumožní všem lidem práci. Já nepokládám jako základní motivaci k práci existenční nůž na krk. Ale tam, kde lidé jinou motivaci necítí, bych jej bez váhání použil. Práce není jen zdroj příjmů. Je totiž jedním ze základních smyslů života. Bez ní je život ztracený, jaký by měl pak smysl? Proto klidně podepíšu, že "Raději naženeme lidi dřít pro kapitalisty zadarmo, jen aby se náhodou neflákali s lahváčem na pohovce..."
Problém nespočívá v tom, že by VŠICHNI lidé byli líní a nechtělo se jim makat, ale určitá část bohužel líná je. Je to stejné, jako se všemi sociálně slabými: mezi ně se mohou dostat lidé ne svoji vinou a rychle, ovšem neznamená to automaticky, že se tak stalo VŠEM. A o tom tu celou dobu píšu.
Vím, co člověk musí doložit, aby sociální dávky dostal, pomáhal jsem je pár lidem vyřizovat. Byli to ti, kteří spadli né vlastní vinou /pokud se do ní nepočítá to, že nebyli dostatečně chytří a nechali se okrást spekulanty/. A znám i takového, který byl šmejdy okraden o rodinný domek a nezůstalo mu nic, než dluhy, nemá ani televizi, skříň, atd. Nyní žije v cizím domě určenému k demolici, napolo načerno, bez elektřiny a vody. Ovšem bez sociálních dávek. Pracuje totiž. Jít si pro dávky jej ani nenapadlo a pomoci s vyřízením nechce. Je to pod jeho důstojnost.
Český sociální systém je velmi štědrý. I velmi lakomý. Je to tím, že funguje plošně. Naprosto pak chybí peníze tam, kam by měly jít a je rozhazuje se tam, kam by nemělo jít nic. A hlavně tím má nulovou motivačnost pro ty, které by motivovat měl. A to se nebudu dále rozepisovat o tom, jak jsou na něj napojeni všichni ti ubytovací a další spekulanti.

Chápu vás paní Hájková. Jistě, kdo nechce pracovat, ať už z jakýchkoliv příčin, nemusí. Ale je to, jak sama píšete, o té finanční náročnosti. Já jsem pro to, že kdo nepracuje /neboť nechce/ ať nejí. Proč by si ostatní měli snižovat kvalitu svého života na jeho úkor?
Víme všichni, jak se tu krade. Víme, že svou prací držíme nad vodou tenhle systém. Pokud však nemáme jiný a na jeho změně nepracujeme, je práce, i když pro systém, normálnímu člověku nutností. Nebo snad doufáte, že když přestanete pracovat, tak tím systém položíte? Leda v jiné éře.
Píšete, že by jste se poohlédla po podpoře. Byla jste už nezaměstnaná? Pro člověka, který pracoval 20 a více let a není lenoch, je to tak hrozné, že za týden už by jste v Kauflandu stála u kasy. Říká se, že z práce zdechají koně. Ale je to tak, že oni zdechnou, když je necháte bez té práce. Dejte pokoj! Nezaměstnaný jsem byl 2 měsíce a měl jsem pocit, že hůř už jsem život ztratit nemohl.

Pane Ševčíku, ženy mívají dost často v životě období, kdy do práce ani docházet nemohou (mateřská). A některým z nich se to jistě taky nelíbí. Doma je ostatně dost práce i v době, kdy už děti odrostou. Nebo to snad není práce? Je snad důležitější prací výroba nesmyslného zboží?
Já jsem ovšem nikdy netoužila být ženou v domácnosti, naopak. Ale dnes už vím, že je možné dělat i jinou práci, než takovou, kterou vám vymyslí někdo jiný.
Je to složité, já vím, že by se všechno mělo dělat nějak úplně jinak, že by se měla vymyslet úplně jiná společnost, ale jak na to?

Znovu opakuji, že, jsem pro nepodmíněný základní příjem. Ten by dostal každý, ať pracuje, či nepracuje, takže by si nikdo nemohl stěžovat. Ti kdo pracují, by měli k tomu navíc peníze, které si vydělají.

Pan Kalenda má zde na DR zajímavý text o legalizaci dětské práce v Bolívii a tam se zmiňuje i o podmíněných finančních dávkách (podmíněný základní příjem?)

Zde: http://denikreferendum.cz/clanek/18311-detskou-praci-ke-snizeni-chudoby

Blíže k tomu lze nalézt i zde:
http://cs.wikipedia.org/wiki/Podm%C3%ADn%C4%9Bn%C3%A9_finan%C4%8Dn%C3%AD_d%C3%A1vky

(Wikipedie a tam heslo Podmíněné finanční dávky)

Zajímavé přístupy i zkušenosti …

Proste nekterym lidem a skupinam je prijimani nasich hodnot k smichu. Na ne a to plati nejen pro Romy, plati pouze sila.

Ale už toho mám vážně dost a teď budu jak ta Semelová. Neměli jste bojovat proti „reálnému“ socialismu, aťsi byl jak chtěl nedokonalý, ale pracovali všichni.
Máte recht, pane Kuchejdo. My bolševici vaše kapitalistické „hodnoty“ nikdy nepřijmeme.

Že za "reálného socialismu" pracovali všichni? To je ale pořádně ideologicko-propagandistický plk. Ovšem pěkně zapadá do diskuze pod článkem, který už hnedle nahoře pan Franěk označil za manipulativní nehoráznost.
Jakže to vypadalo v tom nedokonalém reálně socialistickém ráji na zemi? Že všichni pracovali? Ne. Všichni rozhodně nepracovali. Jenom všichni práceschopní museli mít zaměstnání (jinak by se dopouštěli trestného činu tzv. příživnictví). Takže někteří, kteří tzv. "pracovali", dostávali výplatu, ale nebylo to nic jiného než část státních prostředků, které jsou dnes mj. přerozdělovány v rámci podpory v nezaměstnanosti a různých sociálních dávek.
Jenom se ta 100% zaměstnanost pěkně vyjímala ve statistikách a také se pěkně omlacovala o hlavu těch lidožroutů za železnou oponou.

já nechci zpět „reálný“ socialismus. Ale štvou mě lidi, jako pan Kuchejda, kteří teď chtějí používat sílu. Tak proč si stěžovali za minulého režimu? To nevěděli, že když režim shodí, bude zase kapitalismus?
Když už člověk musí v tom kapitalismu žít a nemůže s tím nic dělat, tak si myslím, že má na ten základní příjem právo.
Já vím, pane Kolaříku, že vy si pod bolševismem představujete něco jiného než já. Já prostě jen hájím právo na vlastní existenci.

Pan Kuchejda napsal: "Nekterym lidem a skupinam je prijimani nasich hodnot k smichu. Na ne a to plati nejen pro Romy, plati pouze sila." Paní Hájkovou štvou lidi, kteří chtějí používat sílu. Paní Hájková však také (implicitně) obhajuje použití síly - když obhajuje marxistickou ideologii. Ona totiž tahle filosofie v sobě obsahuje nevyhnutelnost revoluce. A taková revoluce, to je pořádně násilný podnik (proti některým lidem a skupinám).
Paní Hájková, já si myslím, že když se pouštíte do filosofických výkladů, neuvědomujete si úplně, co vlastně obhajujete.

vy si neuvědomujete, co říkáte. Lidem, kteří kdysi dělali revoluci, šlo také o existenci. Některým dokonce o život.
Dnes to možná není nutné. Prosím, já nikomu ubližovat nechci. Ale vyžaduji, aby lidé mohli existovat a přitom se nemuseli podrobovat požadavkům trhu.

pane profant - není vám jaksi rozuměno. proč vám vadí bič na spekulanty v oblasti sociálního bydlení ? odmítáte tedy návrh zákona, v tomto případě přijatý do vládní dílny ?
Nechme stranou (zdá se moravského nacionalistu) pana Kuchejdu adorující silové řešení při prosazování jeho hodnot a jemu podobné co jim stačí slovo Rom, ale nějaké řešení být musí a tohle je jedno z nich - samozřejmě že ne jediné.
Nabídka kapacit sociálního bydlení a zastropování kompenzací aby na nich nešlo vydělávat je docela racionální opatření, takže netuším proč tak emočně vykřikujete něco o otrokářích.

Paní Hájková, revoluce požírá své děti, o tom žádná. V revolučním boji mohou zahynout nejenom ti, proti nimž je namířena, ale i její iniciátoři. ("Vinní", "nevinní", kdokoliv.) Tak prostě revoluce probíhá.
Vy přeci nikomu ubližovat nechcete. Vy "jenom" obhajujete myšlenkové proudy, které - opakuji - v sobě nevyhnutelně mají zakomponovaný prvek revoluce (tedy násilí). Vidím v tom rozpor a znovu opakuji, že si myslím, že si plně neuvědomujete, co obhajujete.

(Promyslete si důsledky: nastane revoluce. Že by revoluce mohla semlet i Vás, na straně iniciátorů, Vám možná nevadí, ale co ostatní oběti - jak se k nim stavíte? Jsou Vám jedno? Někomu přejete utrpení? Aby ho revoluce smetla? aby byl zabit? Vysvětlila byste jejich pozůstalým, že jejich smrt byla oprávněná? Že oni byli zabiti, aby jste se Vy nemusela přizpůsobovat požadavkům trhu?)

Jak jste napsala jinde, nelze očekávat mírnou revoluci v mezích zákona. Revoluce JE násilná. Zároveň nechcete nikomu ubližovat. Zároveń se hlásíte k myšlenkovým proudům, které revoluci obsahují. To není příliš koherentní myšlenkový svět.

kolik je vám let? Mě vždy potěší, když mi o socialismu vykládá někdo, kdo se v něm ani nenarodil. A ví o něm víc, než já. To je milé. Chtěl bych tak někdy zajet do Ameriky a vykládat Indiánům o tom, jak žili. Byli by jistě nadšení.
Jestli se v socialistickém ráji /netuším proč výraz ráj, nikdo jej tu nepoužívá/ peníze rozdělovaly /zřejmě systém žil ze vzduchu, nic netvořil/ za zaměstnání, ne práci, bylo to asi tak milonkrát lepší, než peníze posílat poukázkami jen tak.
Samozřejmě, že byla tenkrát nefachčenka, která se práci vyhýbala, stejně, jako dnes. Jenže pokud jste schopna si uvědomit, co vše ČSSR produkovala a vyráběla, pak by jste též měla být schopna pochopit, že to vše bylo vyprodukováno za pomocí lidské práce. Bylo jí na to potřeba opravdu mnoho, takže nebylo moc lidí, kterým by se rozdávalo za nic. Určitě mnohem méně, než dnes.
Když jsem po revoluci nastoupil do soukromého sektoru, očekával jsem, že se v něm nebudu mít šanci zastavit, odpočinout si. Očekával jsem nadprůměrné tempo a vysokou efektivnost práce. Jenže u nás neprivatizovali ti práce schopnější, ale všeho schopnější. Takže mizerné pracovní nasazení a nízká efektivita práce. Navíc se tam kradlo /a asi ještě krade, už tam téměř 10 let nejsem/ tak, že jsem to za totáče neměl šanci vidět. Další podnikatelé, které jsem měl šanci v rámci své práce poznat, nebyli lepší hospodáři. A proč také? Konkurence se neválcuje lepší kvalitou a nižší cenou, tohle jen nakukávají mladým dívenkám z neziskových /asi tam lidé pracují úplně zadarmo, takže za svou práci nic nezískávají/ sektorů.

Neovládám dobře jazyk, ve kterém se "Nerozumím vám" říká slovy "Není vám jaksi rozuměno". Ale zkusím psát, pokud možno, v holých větách.

V ČR nemáme systém sociálního bydlení. Ani nic, co by ho na přijatelné úrovni nahrazovalo. Máme jen živelně deformovaný systém regulovaného nájemného -- pozor, nezaměňovat s prvkem sociálním bydlením --, příspěvek na bydlení a odpovědnost obcí, která logicky ústí ve vytváření holobytů. Výsledkem je sestěhovávání sociálně ohrožených v lokálních střediscích beznadějné chudoby -- ubytovny, holobyty, uni-buňky.
Přitom samo nastavení sociální pomoci v oblasti bydlení vede k tomu, že je tato střediska z hlediska provozovatele výhodné provozovat tam, kde se pořídí levně -- dopravně špatně dostupné okraje měst, menší sídla postižená vysokou nezaměstnaností apod. To se týká každého provozovatele a je jedno, jestli provozuje ta ubytovací zařízení v režimu volného trhu, regulovaného trhu anebo nekomerčně. První lokality sociálního vyloučení sestěhováváním neplatičů vytvořila menší města. A ta provozovala holobyty zcela neziskově.
Z pohledu rozumné sociální politiky je to samozřejmě katastrofa. Vytváří se pasti, ze kterých není úniku.
Bič na spekulanty je proto v této souvislosti demagogická metafora. Když si ji vezme do huby politik, říká, že neví, o čem mluví. Anebo, že nechce mluvit o tom podstatném -- to, abych Vám odpověděl na to, co si myslím o tom návrhu zákona. Ten je omluvitelný jen jako aktuální nouzové opatření, nepřijatelný jako dlouhodobé řešení.

A k těm otrokářům:
"Pořizovat bič na spekulanty a zachovat současný absurdní systém privatizovaných dávek je jako tvrdit, že problém otroctví se vyřeší, když stát vydá seznam trestů, které nesmí otrokář používat svévolně, ale jen v odůvodněných a místním starostou přezkoumatelných případech."
Mohl byste mi přesně napsat, kde v té větě nacházíte emotivní výkřik. Nebo si myslíte, že USA měly v roce 1865 namísto zrušení otroctví vydat takový kodex zakázaných trestů? Vždyť je to logické: Ušetřily by si krvavou občanskou válku a spousta bývalých otroků se ocitla v sociální situaci, která byla z hlediska hmotné nouze horší, než když dřeli na plantáži.
Ještěže tam v roce 1865 neměli reformovanou komunistickou stranu .-)

o mě osobně nejde. Já se totiž požadavkům trhu přizpůsobovat nemusím. Mám totiž štěstí a nouzí netrpím. Ale jiní ho nemají. Opakuji, že násilnou revoluci nechci. Jenom chápu, proč byla, a chci to všem vysvětlit. Proč bych o tom nemohla psát? Možná nejsem koherentní, to máte pravdu. Asi jsem z jiné dimenze.

Pane Ševčíku,
vyprávějte mi něco o mém životě: jen víc podrobností o tom, kdy jsem se narodila, co jsem zažila, jak si Vy představujete moje představy, třeba o fungování ekonomických systémů, a taky o tom, kde, jak a za kolik pracuji, a co mi kdo a kde "nakukává".

kličkujete jak neziskový zajíc. Chtěl jsem vědět, zda jste reálný socialismus, o kterém nám tu zasvěceně píšete, zažila, nebo nám tu vyprávíte to, co vám o něm nakukali ve škole, či jinde. Je to dost důležité k další debatě.
Jak, kde a za kolik pracujete je pro mě irelevantní. Systém nemám sílu sám změnit, takže kolika všelijakým "neziskovkám" ze svých daní přispívám, je mi fuk. Jen kdybych měl tu možnost, tak bych je odměňoval dle hmatatelných výsledků jejich práce, ne podle "projektů". A teď mě omluvte, mám práci. Neziskovky na sebe nevydělají /jejich zaměstnanců se to samozřejmě netýká/, takže je někdo musí nakrmit.

To je vážně síla tahle debata. Jestli takhle vypadá uvažování levicově smýšlejících lidí, tak vidím budoucnost ještě černěji...

Co jsme vyslechli?

Teze 1 - "Kdo nepracuje (= čti "kdo se nenechá prodat jako lidský zdroj do nesmyslné reprodukce kapitálu, která redukuje člověka na zboží a nenávratně likviduje ojedinělou planetu života ve Vesmíru"), ať nejí" ( = čti "ať zemře)

Teze 2 - "Práce (= čti "absurdní dřina v podřízené pozici autoritářského vztahu") člověka kultivuje" (= čti "donutí jej si pořádně roztáhnout zadeček a pokorně přijmout neviditelný úd trhu, alespoň pozná, co je zač ten život a nebude si vyskakovat na elity")

Teze 3 - "Ti, kdo nesdílejí NAŠE hodnoty ( čti = "hodnotový rámec vytvořený pro maximální akumulaci zisku a podřízení obyvatelstva nadvládě majetných"), musí být silou donuceni" (čti = "je třeba represivně zlikvidovat nepotřebné lidské zdroje, protože parazitují na zisku; popřípadě je donutit k výnosné otrocké práci")

Teze 4 - "V marxismu je zakotveno násilí, a proto je špatný." (čti = "je třeba zamaskovat brutální strukturální násilí, kterého se dopouští současný společensko-ekonomický systém poukazem na tzv. viditelné násilí")

Mám takový pocit, že se aktualizuje myšlenka, že nejdříve je nutno udělat myšlenkovou revoluci v sobě...

Problém bude asi v nějaké paradoxní fetišistické sebeindentifikaci se statem quo ("vím, že je to perverzní systém vytvořený mechanismem reprodukce kapitálu, vím, že jsem redukován na zdroj / věc, ale abych mohl existovat, tak budu předstírat, že je to MŮJ systém, který je třeba kultivovat tvrdou prací").

Anebo možná ten Frommův autoritářský charakter? Cítím se bezmocný a bezbranný (v důsledku společenských vztahů; kdykoliv můžu skončit na ulici), a tak si alespoň kopnu do těch flákačů, kterým ve své podstatě závidím (fiktivní) "slast / jouissance" válení na gauči (to už je zase Žižek).

Hm, asi je mi už konečně jasné, proč někteří radikální myslitelé spojují systémovou kritiku s psychoanalýzou...

Pro pana Ševčíka:
Reálný socialismus jsem zažila (to je ale zcela irelevantní pro tuto debatu) a nejsem placená z daní, ani z těch Vašich ani z ničích jiných. Takže si můžete dát u oběda nášup, z Vašeho neujídám. Žijte blaze ve svém světě, kde víte všechno o druhých předem a lépe.

Pro pana Karena:
Marxismus v sobě obsahuje násilí, a proto je špatný. Ano, to jste odvodil správně.
Nepodsouvejte mi ten zbytek, jednak to nelze z mého příspěvku vyvodit, jednak to je propaganda Člověka v tísni, s tou nemám a nechci mít nic společného (ovšem Vy vidíte tohohle bubáka všude, i tam, kde není.)

J. Karen má pravdu. Ale možná bude umlčen, protože "nezažil"... Relevantní komentář k článku tu poskytl jen M. Profant...
Mám takový pocit, že bude brzy diskuzní prostor na DR zrušen:)

Fascinuje mě ta totální blbost všech těch malých čecháčků, co nechápou, co je to práce. Pro ně je to prostě pobírat plat, tj. mít zaměstnání, ať už jakékoli, společensky třeba sebeškodlivější. MUSÍŠ DĚLAT, řve se v té středoevropské díře napříč r-u mocnářstvím, i všemi následujícími řežimy jako ta nejlepší (rozuměj: nejúčinnější) součást idologie vládnoucí moci..
Dřív jsem se pojmu totalita vyhýbal, dnes už jej užívám pro ty, kteří myslí tak: musíš se asimilovat (a bez diskuze o tom, kdo určí jak). Ale to by bylo málo, je třeba okořenit rasistickými kecy o tom, jak se pije na gauči,řve do noci,nepracuje ble ble ble.
Chudáčci bíle pracující si musí vysvětlovat svoji a okolní neblahou situaci holt takle.
A nestydí se ani ti, kteří hájí všemi silami protilidovou a protiromskou politiku, jako je poslanec DOlejš, který sice prosazuje drobečkovou politiku. Dolejš je přinejlepším ten poslanec z Anny proletářky, jméno už jsem zapomněl.
A nechybí ani paní Násilí, co ho občas vyzvrací marxismus ze svého žaludku, který na něj trpí, protože si dovolil mluvit o společenské spravedlnosti.
S životem i jeho krajinou to v Evropě /narozdíl od jiných částí světa/ vypadá tuze zle. A hrdí češi musí jít Evropě příkladem...

Napadlo vás už někdy, že práce je i hrát na kytaru, žebrat, nebo vařit miminu?

http://a2larm.cz/2013/09/prace-na-hovno/

http://a2larm.cz/2013/09/prace-neni-nikdy-na-hovno-2/
"Práce nám nedává jenom možnost někam pravidelně chodit a trávit tam čas, který bychom jinak strávili neproduktivně. Práce nás také učí brzo vstávat, učí nás spravedlivě nesnášet ty, kdo nepracují (samozřejmě kromě těch, kteří si nepracovat po zásluze zaslouží), a učí nás překonávat sebe samotné. Právě to nepříjemné, je na práci to dobré.
Práce znamená kariéru, na které já budu vždy pracovat. Potřebuju práci, díky ní jsem lepší než cigáni a arabáši. "

http://prigl.cz/brnaci/mladi-by-meli-prestat-makat-rika-profesor-david-graeber-z-london-school-of-economics/

Změna režimu začala, je možno přestat pracovat! Práce, jako zdroj získávání potravin a všech dalších elementárních potřeb člověka, tu bude jen pro totálně blbé malé čecháčky.
Zbytek nebude dělat vůbec nic, čímž nejrychleji rozloží kapitalismus. Někteří Romové a další sociálně slabí to pochopili daleko dříve než všichni levicoví ekonomové a filosofové a proto přestali pracovat.
Bude teď fajn. Ti zlí komunisté nutili lidi pracovat a kapitalisté v tom pokračovali. Teď už se dělat nebude, neboť nebudeme přece přijímat úd trhu. No já tedy určitě ne.
Bude prima. Zvěstovatelé změn by měli navštívit své rodiče a zvěstovat jim tuto radost. Přesvědčit je, že práce je pro na hovno a oni jsou pracující blbci. Ať toho tedy nechají a přestanou pobírat plat. Jejich děti se v pohodě uživí hraním na kytaru, žebráním a přebalováním mimin.

Co je spatneho na pouziti sily, proti tomu co mne ohrozuje ?

Precetl jsem si odkaz a napadlo mne, ze do tehle diskuze patri docela zajimavym zpusobem. David Graeber ( guru p. Burese ) zduraznuje : "Jasně, pro národní kulturu není nic lepšího než nezaměstnaná mládež. ". Proromsti aktiviste radi zduraznuji, jak Romove skvele tanci a zpivaji a tim obohacuji nasi spolecnost. Jenze bohuzel nekdo musi vyrabet pro tyhle tanecniky potraviny a obleceni. Stejne tak musi nekdo krmit a oblekat studenta Burese a deje se to prostrednictvim nejake prace "na hovno", jak opet tvrdi pan Graeber.

To ze museli byt vsichni zamestnani je pravda. To ze se prace vetsinou predtirala je propaganda lidi, kteri kradli a lhali za komunismu (je to technicky termin-kom. nebyl) a lzou a kradou i dnes. V ostravskych a i jinych dolech se tedy delnici nevaleli. A nejen tam.

gratuluji ke skvělému vzhledu s ohledem k tomu, co jste vše již na tomto světě zažila. Od reálsoc to máme 25 let a zažít jej znamená prožít v něm alespoň část produktivního období. Takový člověk má dnes od padesátky nahoru a na to opravdu nevypadáte. To není poklona, jen konstatování skutečnosti.
Také vám musím gratulovat k ojedinělému zaměstnání. Neziskovka, která žije ze své podstaty, pomáhá druhým bez čerpání peněz z vnějšku, je více než perpetum mobile. Tohle bych si pro sebe nenechával, skromnost stranou, s tímhle bych šel na veřejnost. Mohli by jste být velkou motivací ostatním. Nobelovka za ekonomii by za to jistě byla a jak by jste udělali radost Babišovi, není třeba zdůrazňovat.

Nevím, kde jste,pánové, přišli k tomu, co píšete, ale něco takového skutečně z Graebera nebo ode mě nezaznělo.. (Já vím, vy víte, že romové (a včera, nebo zítra židé, feťáci, squateři, homosexuálové atp.) jí jenom díky vám, protože jste jim ve španělsku zasadili rajče, obalili ho, porodili prase a upekli ho, apod.)
Smyslem mého příspěvku bylo, že tu někteří rozumí pojmu práce jen na základě "jen to co dělám já je práce". Nejste ochotní akceptovat, že prací je i činnost mimo zaměstnání? Že pracuje i ten, kdo není zaměstnán? Ale pokud ano, pak nemůžete tvrdit, že Romové nebo kdokoli jiný nepracují. Těch, co skutečně nepracují jsou vzácné výjimky (způsobené např. závislostí na..., jindy je závislost naopak způsob jak v určitých podmínkách přežít).
Jde o to, že se důstojná práce nenabízí! Ona prostě není, nebo jen vzácně. Je velkou ideologickou lží, že "někdo pracuje na někoho".
O tom, že někdo nechce pracovat můžete mluvit teprve tehdy, když je možnost důstojné práce.
Tu např. na periferii ČÍny vidím na každém rohu. Zato v Česku svázaném milionem restrikcí, omezení a regulací (malých lidiček, kterým není odpuštěno nic, narozdíl od velkých zvířat a institucí) není možná. (A teď jsou to mé pocity, ne analýza.)
Dnes už si s Romákama a horníkama, co skončili na ulici, ani nemůžu vypít pivo v parku a pořádně si zahulákat a zahrát na kytaru, protože tam z vašich daní objíždí co 5 minut hlídka, aby nás pokutovala a mohla nás později vykázat z města:)

Pro pana Kuchejdu:
Já vím, že lidé tvrdě pracovali a pracují - a že jich je většina takových. Jak už jsem napsala výše, při povinné zaměstnanosti se prostě našli NĚKTEŘÍ, kteří práci jen předstírali a dnes by zřejmě pobírali nějaké sociální příspěvky.
Vztáhnout to předstírání práce na všechny (nebo na většinu) opravdu zavání nějakou hodně pokřivenou prezentaci minulosti (kterou možná někteří obhajují svůj pokřivený vztah k práci, jak naznačujete).

Peníze na činnost neziskovek nepocházejí jen a pouze z eráru, tj. z daní vybraných státem, které neziskovce přidělí stát.
Peníze na činnost neziskovek mohou pocházet (a v některých případech také 100% a výlučně pocházejí) z fondů nadace, od soukromých dárců a ze členských příspěvků nadace.
To jen pro informaci pro nakrknuté občany, kteří mají dojem, že neziskovky 1. tyjí z jejich daní a 2. nevytvářejí žádné hodnoty.

A kdyby ty neziskovky žily z peněz státu -- ony tedy z veřejných peněz, od ČR, EU, německých, rakouských atd. státních nadací, žily ještě koncem minulého desetiletí z více než devadesáti procent, dnešní čísla neznám - tak co? Jde snad o to, co dělají. A zda to, co dělají, dělají dobře.
Ale zkuste mi, prosím, vysvětlit, co to znamená, že v marxismu je zakomponováno násilí-- doufám, že Vás cituji dobře. Marxismus demaskuje násilný charakter třídních společností, ale to násilí spojené s majetkem už před tím popsal kdekterý klasik liberalismu před Marxem. A předpokládá, že toto násilné panství nelze zrušit jinak, než násilným zrušením podmínek pro útlak jedněch druhými , protože bez násilí se utlačovatelé svých privilegií nevzdají -- to je to zakomponované násilí, nebo jde o něco jiného?

paní Mičkalová má částečně pravdu - marxismus o revolučním násilí skutečně hovoří. Já osobně jsem dlouhá léta věřil v to, že jednou přejdeme ke svobodné společnosti bez násilí - že lidé prostě přestanou poslouchat nelegitimní autority a ony autority si uvědomí, že násilím a represí už "své" lidské zdroje k poslušnosti nedonutí.

Nicméně veškeré projekty, které třeba ani systém nekonfrontovaly, skončily rozprášené represivním orgánem (ať už jde o zemědělské komunity, legalizované squaty, atd). Věřte, že kdyby miliardáři nenásilně předali výrobní prostředky pracujícím, vůbec bych se této variantě nebránil:)

Něco k násilí ve společnosti z filozofického pohledu zde:

http://www.youtube.com/watch?v=sON20RLtSRg

Tesi mne ze nejsem sam kdo si mysli, ze i sila (a nasili) muze byt uzitecne.

1. revoluce je nevyhnutelná, 2. proletariát se vzbouří proti buržoazii a fyzicky zlikviduje reakcionáře.
Každá společnost, ve které existují třídy, je vnitřně rozpolcena třídním bojem. Utlačovaná třída bojuje proti utlačovatelům, to je motiv její politiky. Cílem politického boje utlačované třídy (tedy zde proletariátu) má být revoluční převzetí moci, zničení starého (v tomto případě buržoazního) státu a výstavba státu zcela nového (socialistického). S ohledem na odpor “reakce” je přitom nutné užití NÁSILÍ (o úloze násilí v dějinách napsal nedokončenou stať Engels).
To není nějaké abstraktní násilí filosofů. To je obhajoba zcela konkrétního, fyzického násilí a fyzické likvidace odpůrců.
Tedy něco, co se mi naprosto příčí.

obzvláště otřesné jsou ty poznatky pani nebo slečny nacházející se v totálním zajetí ideologie současné vládnoucí třídy o marxismu, o kterém neví nic, jen tenký povrch, a není s to odlišit stalinismus a marxismus. Tentokrát nebudu provozovat marxistickou školku nezralých dívek -zase bych tím jen umrtvil diskusi. Většina z diskutérů by měla už mé názory znát a vědět, že nejsem ani stalinista, ani buržoasní ideologií ve formě neomarxismu zblblý pseudolevicový intelektuál - samozřejmě mezi diskutujícími je člověk, který to zpochybní, ale nechci odvést pozornost od romského problému.
Protože by mi neprošel u pana Patočky článek, tak jeden z článků v Haló novinách uveřejním tady ve formě diskusního vstupu.
O Romech a neofašismu
Chtěl hned na začátku upozornit čtenáře, že ač ze zdravotních důvodů jen pasivní sympatizant ProAltu jsem zároveň dlouholetým členem odborného zázemí KSČM a ještě déle stoupenec a snad i znalec autentického marxismu (nestalinského). Je mi jasné, že v ProAltu jsou lidé s naprosto odlišnými metodologickými i politickými východisky, ale je mi proti mysli zvolit oblíbenou taktiku pragmatických politiků (i těch z KSČM) – nedráždit, neodradit, raději se neprojevovat. Na druhou stranu jsem pro široké spojenectví a spolupráci všech lidí se sociálním cítěním, humanistickým, demokratickým přesvědčením. Můžeme se lišit v názorech na současný systém a jeho případné alternativy, ale můžeme se taky shodovat v potřebě demokraticky humanisticky, sociálně citlivě řešit jeho problémy. V tomto smyslu se omlouvám těm, koho třeba urazí moje hledisko a terminologie. Ale jděme společně za tím podstatným. Upozorňuji jen, že mé názory nejsou žádným oficiálním stanoviskem KSČM.
Stejně jako jiné lidi mne znepokojuje aktivizace neofašistů využívajících reálného problému s částí Romů – podotýkám, že i mně je jasné, že se to netýká všech Romů (nesoudím, jaké procento je těch tzv. nepřizpůsobivých) a že mnohdy jsou problémy s Romy důsledkem jejich vnějších životních podmínek. Mám i dobré romské kamarády. Nejdříve jsem se smál pindání neofašisty třetiřadé úrovně na www.denikpolitika.cz, který štve proti Romům, ale není schopen odpovědět ani na jeden protiargument a snad ani nerozumí obsahu toho, co jsem mu odpovídal. Prostě mne jen zařadil k panu Kocábovi, jehož přístup já považuji za typickou snahu současné vládnoucí třídy Romy trochu uklidnit,uplatit a zamést věc pod koberec, bez ztráty květinky pro systém. Zmíněný fašista mne tedy bez diskuse odbyl jako kocábovce (čímž mne urazil) a dále jen strašíl různými dílčími projevy nepřizpůsobivých Romů – tu ze Šternberka, tu z Hrochova Týnce apod. Ale pak mi přišlo několik mailů od různých mých dlouhodobých známých, ba přátel, lidí s levicovým smýšlením, které obsahovaly podobné výroky a nadšené ztotožnění se s nimi (např. přišlo cosi, co bylo označeno za rádobyrázné stanovisko senátora Zemana. Můj moudrý příbuzný pravil: Přeceňuješ lidi. To, že velcí finančníci a lobbyisté nás okrádají o stamiliony, to se obyčejného člověka netýká, ani o tom neví. Ale to, že mu Cikán ukradne kolo nebo že se kvůli cikánskému mejdanu nevyspí do práce – to vidí a cítí. A vyděsil jsem se. Vím z teorie i z učitelské a propagandistické praxe, jak strašně manipulovatelný a omezený je tzv. zdravý selský rozum, který je podle Engelse „zdatný chlapík“ jen tehdy, když zůstává doma za pecí a který se podle Lenina – opakuji to pořád dokola – vždy automaticky /s výjimkou určitých předpokladů/ spojuje s ideologií vládnoucího panstva. Dnes se tedy spojuje většinou s ideologií buržoasní, která může mít různé podoby – od maoismu a terorismu, přes sociáldemokratismus, havlovskou vyprázdněnou a abstraktní lidskoprávnost (nic proti skutečně realizovatelným lidským právům i těch, kdo nemají tučná konta), neoliberalismus, až fašismus. Pořád jde o uchování kapitalismu – což si většina stoupenců těchto ideologických variant samozřejmě neuvědomuje (moje „nálepky“ hodnotí ideologie, ne mravní profil jejich nositelů, a jsem kritický i k stalinismu - ideologii minulé vládnoucí třídy řídícího aparátu). Dnes se náramně hodí anticiganismus využívající velmi reálné a oprávněné naštvanosti normálních poctivých lidí vystavených až provokacím nepřizpůsobivého etnika. Není lepšího receptu, jak neprivilegované vrstvy odvést od řešení skutečných systémových problémů a viníků těchto problémů. Může být jen otázkou času, kdy velký kapitál, jako kdysi na směšného Hitlera, vsadí na nějakého inteligentnějšího a mediálně vhodnějšího Vandase a jeho hnutí a nechá ho slibem řešení romského problému zvítězit ve volbách. On pak provede pár nejnutnějších a pro zdravý selský rozum přitažlivých opatření (omezení dávek, uplatnění násilí a státního i polostátního teroru – jako v Německu proti Židům), tím si získá podporu, možná pozavírá či pověsí i pár méně významných korupčníků a nastolí teror proti všem, kdo by snad nějak ohrožovali kapitalismus (kdybych měl parafrázovat slavný výrok antifašisty, pastora Niemöllera, po Romech přijdou do koncentráků komunisti, socdemáci, havlovští krasoduchové, křesťanští snílkové atd.) Popřípadě by se mohla sem tam rozpoutat nějaká válka – třeba se Slováky či Poláky, ale spíše po boku USA někde v muslimské zemi. Máte dojem, že je to nereálná fantazie?
A proto se alespoň pokusme zamyslet nad řešením romského problému (jeho příčiny viz mé dva předcházející blogy na www.denikpolitika.cz – občané – Josef Heller – bohužel mi cenzura na webu KSČM odmítá uveřejnit obsáhlejší zamyšlení nad příčinami romské nepřizpůsobivosti, aby se to někoho nedotklo). Příčinou nejsou geny, ale fakt, že předky Romů srazili Arijové z výše vyspělé civilizace do opovrhovaných vyhnaneckých komunit, zbavili obživy a vyhnali do světa. V Evropě je žádný systém nepustil ke kultivující práci a přitom je bezostyšně hubil, takže se u nich vytvořila mentalita pravěkého lovce. Ten si z nepřátelské přírody –což je pro něj majoritní civilizace – spolu se svým rodem bere, co potřebuje k bezprostřednímu přežití, a na nic jiného nemyslí a rychle utíká, než bude likvidován a nic si neužije. Ty Romy, které dokázala habsbursko-lotrinská monarchie usadit, vyvraždil Hitler. Všechno pak dále zhoršila velkorysá, ale nepříliš promyšlená sociální politika protosocialismu a sestěhování a la |“Komanči, Apači, Kiowové, Huroni,|Delawaři – všichni do jednoho paneláku“ atd. a nakonec to dorazil obnovený kapitalismus, který měl sice plná ústa lidských práv, ale fakticky je vytlačil do sociální výlučnosti a kriminality a demoralizoval nečinností a drogami.
Jde mi o řešení, které by zvolil za příznivých okolností demokratický sociální stát opírající se o pluralitu vlastnických sektorů, zejména o silný sektor se zaměstnaneckým vlastnictvím, a politicky o voliče z tohoto sektoru. I takovýto pokrokový lidový stát by musel odhodit jednu nepravdu, velmi použitelnou pro kapitalismus, která ovšem zní značně líbivě pro výše zmíněný „zdravý rozum“ a dezorientuje i řadu levicových intelektuálů. Jde o tezi, že všichni jsme si rovni a máme stejné podmínky a tudíž i stejná práva a povinnosti a k řešení romského problému postačí pouze rozšíření občanských práv Romů a sociální pomoc, vzdělání a osvěta. Je to jako bychom za stejné podmínky a rovnost označili dva lidi hozené do hluboké vody, z nichž jeden je zcela zdráv a umí plavat a druhý má zlomenou ruku či nohu. Ale toto přirovnání nevystihuje – protože odvádí pozornost do oblasti biologické vybavenosti. A tady si podle marxismu opravdu průměrný Čech a Rom rovni jsou – rasismus nemá pravdu s genetickou méněcenností Romů(viz mé blogy). Ale Čech pochází z pospolitosti, která prošla všemi hlavními etapami lidské historie, zejména etapou výchovy k průmyslové kázni a bylo ji vtlučeno do hlavy, že přežije jen, když bude pracovat (už pro příslušníky buržoasie to není nijak samozřejmé, jsou přece namnoze stejnými příživníky na pospolitosti jako Romové, i když to selský rozum nevidí, ale někdy i ano, např. když vidí buržoasního politika, který ještě nikdy nepracoval a v parlamentě prosazuje zájmy těch nepracujících). Přesto, všechno kolem zmíněného neprivilegovaného pracujícího Čecha je formováno staletou zkušeností, kulturou, tradicemi, hodnotami, které saje již s mateřským mlékem apod. U Roma je to jinak i když zdánlivě žije ve stejných podmínkách. Takže nelze mechanicky a násilně posuzovat oba stejně a mít na ně ihned stejné nároky– což ovšem neznamená, že může moderní civilizovaná a sociálně spravedlivá společnost nepřizpůsobivého Roma ponechat jeho zlozvykům (jinak nic proti rozvoji jeho skutečné etnicity a kultury). A samozřejmě ho nemůže ani zmasakrovat a bezstarostně chodit kolem jeho umírání. Nadto – jsem si vědom, že teď rozzlobím oběť romské kriminality či občana ze Šluknova – oni by se nenechali (nuda a frustrace může plodit terorismus – viz mladí muslimští muži v ghettech). Položme si otázku, proč vlastně v pohodě žijící Romové nenávidí majoritu, která je živí (nikoli její panstvo!!) a stále více provokují? Šokující odpověď zní – i oni do sebe nasáli určité hodnoty majority a cítí to opovržení majority, nedůstojnost své role atd. – nejsem psycholog – a paradoxně nenávidí ruku, která je sice krmí, ale nehladí a nemiluje, nerespektuje. Nic jiného ale neumějí a ze dne na den se to nenaučí. Řešení musí proto být zase šokující, zvláště od levicového intelektuála, marxisty – Romové, kteří nevykazují civilizační návyky, zejména obživu prací – nemohou mít plná občanská práva a musí být svým způsobem pod kuratelou ostatních občanů. Samozřejmě by se toto omezení netýkalo každého Roma a naopak by se týkalo každého občana bez rozdílu etnicity, který by nesplňoval tuto podmínku. Nešlo by tedy o opatření rasistické.!!!! Obhájcům lidských práv připomínám že jako historik si plně uvědomuji různá úskalí toho „dávání pod kuratelu“. Rozhodně odmítám pozůstatky stalinismu v hlavách některých lidí, kteří by rádi řešili např. korupci „po stalinsku“ a zestátňovali, případně zavírali do gulagů.
Jaká ta kuratela musí být – rozhodně ne formálně byrokratická a nedemokratická a nesmí se na ní přiživovat čeští či romští paraziti. Jejím základem musí být vytvoření pracovních a vlastnících kolektivů, které budou podmínky nutit spoléhat se jak na vlastní výkon, tak na vlastní hospodaření – ze začátku bude muset být omezeno jejich právo disponovat majetkem, jejich družstva budou muset mít zástupce řádných občanů v rozhodovacích s kontrolních orgánech apod. – v samosprávě budou samozřejmě být zastoupení plnoprávní Romové atd. Postupně by se pak tato samospráva uvolňovala od omezení atd. až k plnoprávnosti.(zkušenosti s Indiány v USA – i když nijak jednoznačně pozitivní, i tam šlo přece o kapitalismus a velmi agresivní ). Dávky jen dle výkonu – třeba i formálního přesýpání hromady písku z místa na místo, mimo výkon jen k nejzákladnějšímu přežití dětí, s podmínkami účasti ve škole, povinná registrace rodičů, kteří děti přivedou a odvedou, bonusy na mimoškolní aktivity apod. atd. Náklady na pomoc a investice nutné k zaměstnávání a podnikání Romů bych navrhoval získat jasnou a transparentní daní, silně progresivní vůči neproduktivním boháčům a jejich luxusu.Ať si příživníci pomáhají navzájem. Samozřejmě nutnou podmínkou by bylo rozbití ghettt, až po omezení volného pohybu, ochranu před různými spekulanty s byty, jistou míru ochrany před svévolí zaměstnavatelů neodůvodněnou výkonem a kvalifikací atd. To všechno nehodlám teď promýšlet – ale o tom diskutujme a na tomto principu připravme politický program a získávejme pro něj především všechny rozumné Romy, ale i levicové strany, křesťany a demokraty. To se mi to povídá, co? Ale co Vy na to?

Pokud mi někdo napíše na soukromý mail "heller47@seznam.cz" ,mohu mu zaslat obsáhlejší materiály,případně s ním diskutovst přesněji - uvítal bych tozejménaod pana Kuchejdy, kterého si přes kontraverznost některých stanovisek vážím z minulých diskusí. Anito nenabízím té naivní slečně či paní, protože ta je jistě přesvědčena o tom, že ji zmanipulovsná výuka dostatečnš připravila pro posuzování marxismu. No - i my jsme byli kdysi mladí, nafoukaní a hloupí.

A Engels -- to mu bylo něco pod dvacet -- o sobě psal jako o umělci ve hře na gilotinou. Zločinec.
A Marx, ten se vůbec netajil svoji láskou k antickým tragediím, znáte to, samý mord.
A jak byli záludní, chtěli budovat socialistický stát, jak říkáte a přitom předstírali, že socialistická revoluce má stát jako instituci, "organizované násilí" zrušit a nahradit správou věcí; ještě, že jste je odhalila.

Pro pana Hellera:
Yrovna já se ráda nechám poučit, i když nade mnou lámete hůl. Beru to jako výzvu pro oba. Doufám, že z boje neutečete.
pro začátek bych se Vás ráda zeptala, z čeho soudíte, že jsem
1. "v zajetí ideologie současné vládnoucí třídy"
2. "zmanipulovaná"
a
3. proč si myslíte, že si zároveň můžete dovolit povzdech nad strašnou úrovní diskuse a zároveň v té diskusi trousit jedovaté poznámky ad hominem o naivitě, nafoukanosti, hlouposti, čímž jaksi ke kultivaci ars disoputandi zrovna nepřispíváte.
A pak se můžeme pobavit o úloze násilí v dějinách, ale to spíš na soukromém mailu.

Pro pana Profanta:
Odhalila jsem pouze své názorové preference. Takže opakuji: příčí se mi legitimizace brachiálního násilí. A že zrovna k němu vedou - dovedeny do důsledků - myšlenky těch dvou vejlupků (a jejich kamarádů), které jste výše zmínil, tak se mi příčí i tihle.

informuji tímto, že mi paní nebo slečna Klára dala důvěru sdělením osobního mailu a že jsem jí zevrubně odpověděl. Zveřejnil bych to - ale všichni diskutující kromě ní mé názory znáte nebo byste mohli znát a já už si Vás netroufám nudit a odvést od tématu.
Jen v naprosté zhuštěnosti - snažil jsem se paní/slečně vysvětlit, že se mýlí, když považuje marxismus (on není jen filosofie) za teorii obhajující násilí nebo stojící na násilí, alébrž na změnách ekonomických podmínek. Klasikové jen realisticky poukazovali na to, že zatím všechny třídy v dějinách násilí a zejména ozbrojené násilí používaly, takže si nedělají iluze ani o tom, co bude v případě odstraňování kapitalismu. Poukazují přitom na jim známé otřesné způsoby potlačování odporu dělnického hnutí či utlačených národů (vizb Pařížská komuna - z Lenina pak zkušenosti z krvavé kontrarevoluce v tehdejším Maďarsku 1919 atd.) Obhajoba násilí je naopak vysloveně záležitostí právě buržoasní ideologie a i ty směry buržoasní ideologie, které formálně násilí odmítají, většinou jen zakrývají reálný stav a slouží buržoasii. Pro klasiky naopak bylo násilí jen prostředkem, "porodní bábou" nové společnosti (jsko např. v buržoasdních revolucích v Niziozemí,Anglii,Francii,USA,Japonsku) a mělo smysl jen pokud už ten plod tu byl a dral se na svět. Nadto klasikové a i současný marxismus neztotožňuje násilí jen s ozbrojeným násilím (viz listopadová "sametová revoluce", ale před tím i únor 1948) A revoluce není jen politická a násilná, ale je to komplexní změna celé formace, jejíž politická stránka může klidně proběhnout i pokojně, s čímž marxismus počítal a počítá. Dnes jsme naopak došli k závěru, že samosprávná společnost a politické procesy, které ji budou pomáhat na světlo, nesmí degenerovat do ozbrojeného násilí - i když mohou být i jiné formy násilí - např. přes počítačové sítě blokující užití mocenských prostředků těch buržoasdních elit, které by se k nim chtěly uchýlit.
Ale prosím moc - nechme tohle plavat a vyjádřete se k mému článku o Romech.

"Takže opakuji: příčí se mi legitimizace brachiálního násilí. A že zrovna k němu vedou - dovedeny do důsledků - myšlenky těch dvou vejlupků (a jejich kamarádů), které jste výše zmínil, tak se mi příčí i tihle. "

Brachialni nasili, ktere tak odsuzujete, v dnesni dobe kam se podivate. jednim z hlavnich nositelu tohoto nasili jsou vojska NATO. At googluju jak googluju Marx, Engels ani Lenin se o NATO nezminuji, ale kamarad Havel ano. Verim, ze nejste clenka KSCM. Svymi danemi ovsem podporujete vrazdeni v Iraku, Afganistanu ci Lybii (to jen namatkou). Jak se s tim vyrovnavate ?

Pro pana Kuchejdu>
2. "Marx, Engels ani Lenin NATO nezmiňují" - protože to je anachronismus.
2. Václav Havel byl možná teoretik, ale v politické praxi měl naprosto výběrový přístup k poukazování na porušování lidských práv. V tom naprosto selhal a obhajobou "humanitárního bombardování" si vykopal hrob své vlastní kredibility.
3. Daně (z příjmu) neplatím.
4. K násilí po celém světě - že se mi příčí násilí ukryté v jednom světonázoru (na teoretické rovině), rozhodně neznamená, že snad souhlasím/ přehlížím násilí v jiných světonázorech (na teoretické rovině). Natož, že jsou mi jedno konkrétní oběti, v realitě.
Šedá je teorie a zelený je strom praxe - ve světě se dějí neuvěřitelná, těžko představitelná zvěrstva.

Ono je naprosto jedno, jestli někomu přiletí facka (kulka, bomba) zleva nebo zprava.

4. Jak se s tím vyrovnávám? Hodně těžko, ti lidé trpí a na mne to, samozřejmě, dopadá. Pracuji v neziskové organizaci a snažím se pomáhat obětem přímo na frontě. Naposledy v Kandaháru v Afghánistánu. Teď mám volno mezi misemi. Irák nebo Sýrie mne čeká, ale nejdřív se musím vzpamatovat a nabrat sílu.

A ještě k poznámkám ad hominem: večer jsem měla sto chutí napsat (extrapolací), že v této debatě končím, neboť nemám šanci býti brána vážně, protože jsem naivní, mladá, hloupá, nezkušená dívenka - a ne plesnivý dědek.

Tak jsem ráda, že se debata znovu překlopila do věcné roviny.

Jak jste jistě zaznamenala po mé obsáhlé odpovědi a vysvětlení i toho stylu ad hominem, já jsem Vás nepovažoval za hloupou a naivní ve věcech života, jen za nepoučenou, pokud jde o marxismus a taky jsem uvedl, že vím, že jste se nikde ani o skutečném marxismu poučit nemohla. A vysvětlil jsem Vám i to zajetí v buržoasní ideologii, které není nějaká psychická vada jendotlivce, ale zákonitý proces ve vztahu mezi třídami.
Vidím ale, že jsem Vám asi to marxistické stanovisko k násilí nevysvětlil dost jasně., Marxismus násilí nelegitimizuje jako takové, pouze vysvětluje jeho příčiny (konec konců odvozené od ekonomických zájmů tříd), a proto nemůže jen tak propagovat nenásilí, protože by to bylo utopické.- tedy v době, kdy marxísmus vznikal. V této době klasikové pouze precizovali, do jaké míry by to toto násilí - ovšem pojímané nikoli tak, jako ve stalinisdmu - gulagy, osobní vraždění a perzekvování buržoasie ATD. - MŮŽE BÝT POUŽITO PŘI PROSAZOVÁNÍ HISTORICKÉHO POKROKU. řekl jsem Vám taky stanovisko současného nestalinského marxismu ODMÍTAJÍCÍ FUNKČNOST OZBROJENÉHO NÁSILÍ při prosazování samosprávného socialismu. Posléze jsem odlišil násilí typu listopadové - podle Vás revoluce, podle mne kontrarevoluce a ozbrojené násilí typu stalinismu, islamismu apod.
A samozřejmě bych se k Vám choval uctivěji, kdybych věděl o Vaší humanitární činnosti. Ale nezlobte se - tato činnost je jedna věc a znalost určité teorie je druhá a jen o tu teorii marxismu šlo. Jak by asi bylo křesťanovi, kdyby mu někdo haněl bibli a neznal ji? Ale jinak nic ve zlém, teď už věřím, že Vás instinkt a praktická politická zkušenost - ano, i Vaše zkušenost z misí je politická!!! - Vás povede správným směrem. Takže trochu toho poučování od dědků spolkněte - jednou budete taky poučovat vnoučata.

Chápu, že Vám příčí legitimizace brachiálního násilí. Ale věcně vzato, právě to děláte svým selektivním rozlišováním.

Hlásat myšlenky, které ve svém důsledku legitimují zřízení, které se má v sobě zakomponované zbídačování lidí na úroveň smrti hladem či zblbnutí z podvýživy v dětství, lokalizované válečné konflikty a dlouhodobé udržování zemí bez vlády a tedy bez elementárního bezpečí, nekontrolované tajné služby a zamezení přístupu k lékům pro masivní část populace v zájmu zisků korporací -- to je v pořádku, protože se přitom to násilí, které je v takových věcech obsaženo, už není třeba legitimovat, ono se legitimuje samo tím, že je.

Hlásat, že takové násilí souvisí se stávajícími poměry, že války, dětské otroctví, narůst agresivního anticikánského rasismu či organizovaný byznys s lidmi a drogami nejsou nahodilosti, ale rostou právě z těchto poměrů; říct, že bez změny poměrů se tento násilný útlak neodstraní -- to už je legitimizace brachiálního násilí.

Samozřejmě, vím že sovětský komunismus hlásil k marxismu a jako plesnivý dědek něco málo pamatuji a něco málo jsem o to četl (tehdy, když to tady ještě byla aktuální forma útlaku) -- ale on se ten legitimační marxismus-leninismus měl k marxismu obdobně jako Kiplingovo Břímě bílého muže k myšlence civilizační emancipace lidstva ve světové občanské společnosti -- to jest byl jednou z jejích možný, i když zvrhlých rozvojových možností.

To se zde myslím ještě neobjevilo, pro vyvážení pohledů:

Drahomír Radek Horváth

Ruce pryč od Děčína, pseudoaktivisté

(http://blog.aktualne.cz/blogy/drahomir-radek-horvath.php?itemid=23249)

Plný text:

Takže jsem si otevřel na internetu Deník Referendum s vidinou načerpání objektivních informací v té záplavě on-line bulváru to byl doposud můj elixír vyváženosti a pravdivosti. Celkem natěšený jsem se začetl do komentáře slečny Čonkové (Sousedské vztahy ohrožené nenávistí: Ty černá hubo, co tady děláš?), který pojednává o drsné reakci majitele pozemku v Děčíně, po té, co mu do zahrady „přepadl“ sedmiletý chlapec. Autorka sama píše, že poskládala vedle sebe výpovědi, aniž by je hodnotila. Myslí navíc, že právě tak získáme obrázek.

Úplně nadržený, jsem se začetl chtivý záplavy objektivity, až jsem se na konec musel opakovaně přesvědčit, zda nečtu Blesk, nebo Aha. Popis kauzy, incidentu jako takového a následného vývoje, je fakt až zábavný. Opomenout, že chlapec dle vyjádření vlastníka zahrady na jeho pozemek letos přepadl již po čtvrté je docela subjektivní od paní sběratelky výpovědí. Expresivní citace paní Plevové na adresu Romů v komentáři Čonkové nechybí „No co s nima, já bych to střílela na potkání. Cikán bude vždycky Cikán.“. Postrádám však vyjádření pana Plevy v tom slova smyslu, že mu bylo vyhrožováno v průběhu incidentu zevnitř sroceného davu Romů a to cituji “ Bílá mrdko, podřežu Vás, vypálíme Vám barák….“ To nějak z objektivního článku na stránkách DR vypadlo, ačkoliv na místě byla vytěžena osoba, dle popisu, která se těchto rasistických výhrůžek měla dopustit. Autorka si stěžuje, že PČR, respektive její vyšetřovatelé na OOPČR Děčín nepostupovali při výslechu korektně, když matku a syna vyslýchali v pozdních nočních hodinách, když byl chlapec unaven. Jenže oznámení na linku 156 Městské policii bylo učiněno v 20:10 hod., hlídka na místo dorazila neprodleně, po té co došlo k poučení matky nezletilého chlapce a jejím právu podat trestní oznámení projevila tato zájem a využila služeb Asistentů prevence kriminality, kteří ji doprovodili v 22:00 hod., na OOPČR Děčín, kam přišla z vlastní vůle v tuto pozdní hodinu podat trestní oznámení. V rámci objektivity, bych toto vysvětlení očekával v komentáři na serveru DR.

Trestní oznámení na Plevovy za jejich nepatřičné počínání vůči sedmiletému romskému chlapci bylo teda podáno a Orgány činné v trestním řízení konají. Pro mě osobně je tabu za takového stavu věci cokoliv komentovat a vyčkám, jak se bude vyvíjet přípravné řízení.

Deník Referendum si, už nepřečtu a dávám si ho do stejného paměťového šuplíku jako Parlamentní listy. Komentář slečny Čonkové totiž udělal z komára velblouda, subjektivně a úmyslně neuvádí celou pravdu a je evidentně v lize mezi články o dobitých břeclavských mladících, prchajících romských pokladnících, atp.

Jako Děčíňák, rodilý a v třetí generaci v tomto městě žijící lokální patriot zabřednu do subjektivního soudku. Demonstrovat, tak jako inkriminovaný komentář, na příkladu Děčína celospolečensky rozšířený a veskrze nechutný anticiganizmus, je tak stupidní jako to demonstrovat na příkladu vzájemného soužití v České Krumlově. Děčín není extra vlajkovou lodí parádního romsko – českého soužití, ale není tu tak zle jako jinde. A pokud bych měl osobně nějak místní vztahy shrnout, tak slovy přítele Venci z MP Děčín, se kterým se znám nějakých 30 let a občas si najdeme pár minut pohovořit, letmo o nějaké konkrétní události, která právě hýbe naším regionem. Naposledy někdy před měsícem na parkovišti u Magistrátu, Venca hlásí svým nezaměnitelně upřímným a zemitým hlasem: „ Hele tady je problém s těma novejma, co se chovaj jak hovada, my ty svoje starý místí Cigány známe ty jsou v pohodě a když něco, tak si to vyříkáme…..“ To je celý Vašek, politicky nekorektní každým coulem, ale upřímně rovný za všech okolností. Vhoz Romů do jednoho pytle a anticiganizmus ve své klasicky nechutné podobě, bych skutečně v Děčíně nehledal.

Znám všechny Romy v Děčíně, shodou okolností i matku napadeného chlapce. Hodná ženská, mám rád její rodinu, vždy když mám možnost tak se dám do řeči s kýmkoliv z jejich sester, sestřenic, většinu z nich považuji za dobré kamarádky. Je mi velice líto, že se stali právě tito lidé aktéry tohoto incidentu, ale domnívám se, že věc je v rukou policie a vášně by se měli mírnit a nikoliv jitřit. Pochopitelně, pokud by měla matka napadeného chlapce pocit, že byla zkrácena na svých občanských právech, například postupem policie, či jinak a rozhodla se využít služeb naší organizace, zejména právní poradenství, tak jsme k dispozici. Naše sídlo i kontakt na nás je v Boleticích veřejně známý. Když se tak nad tím, ale zamýšlím, musím suše konstatovat jako profesionál, že pokud by naopak ten samý dojem nabyla například rodina Plevových s tím, že se stali obětí rasové nesnášenlivosti a útoku z nenávisti, ze strany boletických Romů, tak bych je s naším právníkem zkontaktoval také.

Mé nepochopení trvá i po vašem "vysvětlení" - váš duch proudí v jakýchsi pro normální smrtelníky nedosažitelných výšinách a ne a ne se snést jaksi na zem:
Není pravda že v ČR není sociální bydlení - není dosud zákonný status sociálního bytu ale jsou sociální příplatky na bydlení a ty jsou zneužívány spekulantyv lokalítách pro to obcí určených.To co přináší vládní návrh zákona je něco konkrétního co nejde odbýt řečmi o živelně deformovaném systému regulovaného (?) nájemného.
Sestěhování sociálně ohrožených a neplatičů do ghet je samozřejmě součást problému - tedy i problému spekulace s dávkami od státu. Nešlo o masové neziskové provozování holobytů.
Takže co tedy revolučního navrhujete - zastropování dávek není metafora, ale zcela konkrétní návrh. a nezbytné třebaže i dílčí opatření. Znovu se ptám co je tom otrokářského ? A kterak hodláte to vaše "otroctví" zrušit nějakým výnosem ? Proč tu píšete o USA z roku 1865 už vůbec nechápu. Nešlo by to jaksi věcněji, co by skutečně pomohlo?

Samozřejmě, že by to šlo věcněji -- mohly by se dělat věci, které by opravdu pomohly. Já byl vždycky přesvědčen, že právě k tomu jste tu vy, politici. A co byste právě v oblasti bydlení měli dělat? Inu, něco z toho najdete i v programech Vaší vlastní strany, něco v koncepcích politiky bydlení ještě z dob, kdy příslušné ministerstvo patřilo za Luxe KDU, něco v programových dokumentech různých vlád týkajících se sociálního vyloučení. Třeba něco z toho bude napsáno jazykem, kterému porozumíte.

A to, co ten provizorní návrh neřeší. Např.
-- Odpovědnost menších měst za bytový fond -- nepovažuji např. právě chomutovskou radní za vzor sociální přívětivosti, ale když máte na krku spoustu domů, které potřebují akutně údržbu, nájemné vyšponované tak, že je pro průměrné nájemníky na hraně únosnosti a masivní podílů vesměs nezaměstnaných neplatičů, moc toho nenaděláte. Lokalizovaný problém nějakých třiceti měst, který se bez státně zprostředkované solidarity neobejde;
-- Zaměření podpory výstavby a obnovy bytového fondů téměř výlučně na středně příjmovou klientelu;
-- Závazné zvažování sociálních dopadů vytváření sídel pro sociálně nejslabší, které by předcházelo koncentraci bídy, snižování šanci na zaměstnanost, tlaku na vznik "cikánských" škol atd.

Ten seznam by byl dlouhý a Váš asistent Vám ho určitě dokáže za pár hodin vypsat z těch materiálů, které jsem zmiňoval výše. A pokud i potom pro vás bude proudit příliš vysoko, zkuste zvážit nějakou jinou kariéru.

to by jste se z toho vykroutil příliš snadno - že vy budete kritzovat a ti kririzovaní musí vymyslet za vás co přesně chcete.
To zvažování dopadů vytváření sídel pro sociálně nesjlabší totiž moc konkrétní není.
Ale abych byl spravedlivý. Asi to není až tolik vaše téma a jste vlastně hodný že možná čtete i dokumenty KSČM,(ty pochopitleně znám) ale proč tak vášnive voláte po čemsi aniž byste řekl po čem ? Aby bylo možno vést při pro ni samotnou?
Tahle debata vlastně začala o zbytečnosti sousedské nenávisti vybíjené na dětech. Připomenutí problému sociálního bydlení snad bylo v té věci dostatečně funkční, dál už se mi efekt té naší výměny najít nepodařilo. I tak díky za snahu

Inu, ono to zvažování sociálních dopadu může být po čertech konkrétní. Podobně jako v naší zemi už naprosto běžný institut zvažování dopadů na životní prostředí. On každý normální člověk docela chápe, že není dobrý nápad nastěhovat stopadesát rodin, s dospělými bez práce, do dvoutisícového sídla s lokální nezaměstnaností přes dvacet procent. Právě není třeba IQ přes 130, abyste pochopil, že se klima místní školy změní, jestliže to přistěhování bude znamenat více než čtyřicetiprocentní podíl dětí ze vzdělanostní a sociálně znevýhodňujícího prostředí. Atd., atd.
Ale jenom když takovým normálním úvahám dáte právní závaznost, mohou s určitou efektivitou zabraňovat následným malérům, které všichni známe.
A bohužel právě tohle je jedna z mála cest, jak zmenšovat tu sousedskou nenávist.

se píše s ypsilon. Ono se to snadno plete, protože třeba "disharmonie" je s "i". Záleží na tom, jestli je to z řečtiny (dys) nebo z latiny (dis). I správně nadávat vyžaduje jisté znalosti.
Sd

šmankote ale mě přeci nemusíte přesvědčovat, že život v ghetu není to pravé, to je jasné i bez dopadových studií. To opravdu jen lifrujete sovy do Athén. Mě šlo o to kudy na to (kromě obecných kázání).
A ta regulace sociálního bydlení (hmozná npouze) a podpora adekvátní nabídky těchto kapacit je přesně to použitelné řešení o kterýc byla řeč. Už chápete že ani nejsme v rozporu ?.

Ale to by byla řeč dokolečka. Nejde o to, že život v ghettu není to pravé. Jde o fakt, že současné řešení vznik vyloučených lokalit (ghetto, i v přeneseném smyslu, je něco trochu jiného) podporuje. A že ten nový návrh zákona tohle neřeší.
Dopadová studie není k tomu, aby Vám sdělovala poměrně známé informace, ale aby znesnadňovala zopakování téže hlouposti.