díky za zpětnou vazbu. Uhlí opravdu bylo pro Ostravsko a opravdu připlulo po Labi, ale samozřejmě ho vykládali v Děčíně :)
S vašimi dalšími body nesouhlasím a nechápu, proč jste váš komentář pojal takto útočně. Navíc vyvracíte argumenty, které jsem nikde nepředložil.
1) V mém článku netvrdím, že lodní doprava je sama o sobě horší než jiné formy dopravy, nýbrž to, že vézt tisíce tun fosilního paliva doslova přes půl světa bude emisně náročnější, než přivézt evropské uhlí v rámci Evropy. I za předpokladu, že by byla uhlíková stopa celého procesu emisně srovnatelná s podzemní těžbou na Ostravsku, jak tvrdíte, jde pořád o vysokou uhlíkovou stopu, a právě to je předmětem mého sdělení. Vaši narážku na říční lodě nechápu, v textu se k nim nevyjadřuji, kritizuji uhlíkovou stopu dálkové dopravy.
2) Osočujete mě z toho, že jsem si "nepročetl" a "neprostudoval" link, který mé závěry naopak potvrzuje. Link totiž odkazuje na související texty, ze kterých je patrné, že lodní doprava emisně náročná opravdu je. Celosvětově lodní doprava zodpovídá za asi 2,5% veškerých emisí CO2, jde doslova o "large and growing source of greenhouse gas emissions": https://bit.ly/3u5Qyku . Právě proto v EU sílí hlasy, které chtějí sektor regulovat, viz například zde: https://bit.ly/3IKH962
3) Je pravda, že "jeden náklad z Austrálie" se v celkovém emisním objemu tohoto sektoru ztratí, ale stejně by člověk mohl uvažovat o "jednom dálkovém letu". Já především poukazuji na širší kulturně-společenský problém, tedy ekologickou neudržitelnost globálního trhu, který na klima a životní prostředí nebral a nebere zřetel.
Mediální příběh o „australském uhlí na Ostravsku“ napomáhá fosilní lobby
Adam Rektor-Polánek
Dobrý den, pane Kaliszi,
díky za zpětnou vazbu. Uhlí opravdu bylo pro Ostravsko a opravdu připlulo po Labi, ale samozřejmě ho vykládali v Děčíně :)
S vašimi dalšími body nesouhlasím a nechápu, proč jste váš komentář pojal takto útočně. Navíc vyvracíte argumenty, které jsem nikde nepředložil.
1) V mém článku netvrdím, že lodní doprava je sama o sobě horší než jiné formy dopravy, nýbrž to, že vézt tisíce tun fosilního paliva doslova přes půl světa bude emisně náročnější, než přivézt evropské uhlí v rámci Evropy. I za předpokladu, že by byla uhlíková stopa celého procesu emisně srovnatelná s podzemní těžbou na Ostravsku, jak tvrdíte, jde pořád o vysokou uhlíkovou stopu, a právě to je předmětem mého sdělení. Vaši narážku na říční lodě nechápu, v textu se k nim nevyjadřuji, kritizuji uhlíkovou stopu dálkové dopravy.
2) Osočujete mě z toho, že jsem si "nepročetl" a "neprostudoval" link, který mé závěry naopak potvrzuje. Link totiž odkazuje na související texty, ze kterých je patrné, že lodní doprava emisně náročná opravdu je. Celosvětově lodní doprava zodpovídá za asi 2,5% veškerých emisí CO2, jde doslova o "large and growing source of greenhouse gas emissions": https://bit.ly/3u5Qyku . Právě proto v EU sílí hlasy, které chtějí sektor regulovat, viz například zde: https://bit.ly/3IKH962
3) Je pravda, že "jeden náklad z Austrálie" se v celkovém emisním objemu tohoto sektoru ztratí, ale stejně by člověk mohl uvažovat o "jednom dálkovém letu". Já především poukazuji na širší kulturně-společenský problém, tedy ekologickou neudržitelnost globálního trhu, který na klima a životní prostředí nebral a nebere zřetel.