Iniciativa Pro-AVU 18. listopadu 2010 kriticky rekapitulovala průběh a výsledky výběrových řízení na místa pedagogů, která letos proběhla na Akademii výtvarných umění v Praze. Projevila silnou nevoli k poměrům na současné AVU.

„Setkání akademické obce proběhlo v únoru 2010, doposud však nebyla důsledně naplněna žádná z  konstruktivních tezí, které byly tehdy na sympoziu předneseny. Konkursy se konaly ve dvou kolech, jejich průběh však nesplnil očekávání pozitivních kroků,“ sdělili členové iniciativy.

Iniciativu zastupují Vasil Artamonov, Matyáš Chochola, Barbora Kleinhamplová, Dominik Lang, Václav Magid, Marek Meduna, Jan Pfeiffer, Pavel Sterec a Tomáš Uhnák. Svými argumenty dokládají současnou neuspokojivou situaci na AVU.

V červnu 2010 se uskutečnil konkurs na místa vyučujících na Katedře teorie a dějin umění; v září a říjnu se konkurs týkal míst vedoucích pedagogů jednotlivých ateliérů AVU. Při vyhlášení i v průběhu výběrových řízení docházelo ke zmatkům, sporným postupům a nešťastnému načasování.

Pro-AVU proto konstatuje: „Doposud nedošlo k ohlášené transformaci Katedry teorie a dějin umění.“ Navrhuje urychleně jmenovat nové vedení katedry, které nabídne jasnou koncepci a zaručí kvalitní odbornou výuku. Dočasné působení Dr. Jana Kříže ve funkci šéfa katedry považuje iniciativa za nepřijatelné.

Výuka světového umění po roce 1945 a současného umění je však nyní ohrožena. Tomáš Pospiszyl, jenž byl doporučen komisí a potvrzen rektorem, začne na AVU učit až ve školním roce 2011—2012. Není dosud jasné, zda se vedení katedry zabývá přechodnou absencí těchto přednášek.

Na výuku předmětu filosofie umění komise prioritně doporučila Jakuba Stejskala a Štěpána Kubalíka. Rektor však na toto místo dosadil docenta Petra Rezka. Na internetu pak byla zveřejněna jiná pedagogická koncepce než ta, s níž se Rezek do konkursu původně hlásil.

Na přednášky z oboru „teorie médií a umění“ rektor vybral docenta Jiřího Bystřického, jenž byl loni kvůli prokázanému sexuálnímu obtěžování odvolán z místa vedoucího katedry Fakulty humanitních studií a později i z vědecké rady FHS UK za pochybení ve věci smlouvy s Česko-německým fondem budoucnosti.

Rektor AVU podle iniciativy evidentně nerespektuje požadavek morální bezúhonnosti uchazečů uvedený v inzerci na výběrové řízení. Jeho tvrzení, že nemá důkazy o Bystřického kauze, iniciativa považuje za výsměch a pohrdání autoritou celé akademické obce. K další chybě v konkursu došlo, když nebyl bez uvedení důvodů na stránkách AVU zveřejněn pedagogický koncept docenta Bystřického.

Závažné nedostatky měly i konkursy na vedoucí pedagogy jednotlivých ateliérů na AVU. V komisi byla zastoupena pouze jediná žena a nikdo ze členů nebyl mladší než padesát let. Termíny výběrového řízení byly stanoveny necitlivě jak vůči studentům a pedagogům, tak i vůči samotné výuce.

V několika ateliérech rektor prodloužil profesorům stávající úvazky, přestože v konkursu zvítězili umělci z řad nových uchazečů. Těm bylo místo vedoucích pedagogů přislíbeno až za dva roky.

Pro-AVU tedy doporučuje, aby rektor přehodnotil svá rozhodnutí a určil na místa vedoucích pedagogů pouze jednoho aktuálního pedagoga — a to vítěze konkursu — s pracovní smlouvou na dobu určitou, po jejímž ukončení vypíše nová výběrová řízení.

Podle zástupců iniciativy rektor AVU fakticky udržuje nefunkční status quo školy a ignoruje oprávněné návrhy na koncepční změny. Situace podle nich vyvolává pochybnosti, zda jde rektorovi víc o upevnění vlastní pozice než o to, aby zkvalitnil pedagogickou výuku na AVU.

Iniciativa Pro-AVU se proto obrací na vedení akademie a vyzývá rektora Kotalíka, aby obhájil kvalitní perspektivu výuky na AVU v Praze.