V EU se bojuje o herbicid RoundUp. Komise se chystá prodloužit mu povolení

Zkopírovat odkaz Vytisknout

Evropský úřad pro bezpečnost potravin (EFSA) doporučil prodloužit povolení pro užívání glyfosátu, látky, spojované experty Světové zdravotnické organizace s výskytem rakoviny. Ukazuje se ale, že evropský úřad ve svém doporučení vyšel ze studie, do níž byly doslova vkopírovány klíčové pasáže z materiálů zpracovaných pracovníky jednoho z největších výrobců pesticidů, americkou korporací Monsanto. Informaci v pátek zveřejnil britský deník Guardian, kterému se podařilo získat dosud nepublikovanou, avšak pro rozhodování o budoucnosti hubitele plevelů zásadní, studii.

Podle zjištění britského deníku jsou ve zprávě o čtyřech tisícovkách stran, o níž Evropský úřad pro bezpečnost potravin opírá své doporučení, desítky stran doslovně okopírované ze studií vyprodukovaných zaměstnanci Monsanta. Glyfosát je mimo jiné účinnou složkou herbicidu Roundup. Americká korporace Monsanto je jeho největším výrobcem a v Evropě na jeho prodeji vydělává ročně stamiliony dolarů.

„Ať už se to stalo z nepozornosti nebo záměrně, je to zcela nepřijatelné. Nabízí se otázka, jak funguje celý schvalovací proces pesticidů v Evropské unii. Pokud regulátoři nedělají vlastní studie, ale vycházejí z dat dodaných velkými korporacemi, rozhodují o bezpečnosti potenciálně nebezpečných látek fakticky sami zástupci průmyslu,“ řekla Guardianu Franziska Achterbergová, ředitelka programu Greenpeace věnovaného bezpečnosti potravin.

Do rozhodnutí Evropské komise může promluvit verdikt kalifornského soudu

Světová zdravotnická organizace (WHO) zařadila glyfosát před dvěma lety na seznam pravděpodobných karcinogenů. Evropská komise přesto v listopadu 2015 prodloužila povolení pro jeho využívání. I tehdy se odvolávala na studii Evropského úřadu pro bezpečnost potravin. Rozhodnutí ale padlo pod vělkou kritikou ekologických organizací a části odborníků, kteří podklady, na jejichž základě Evropská komise rozhodla, kritizovali jako jednostranné a psané na objednávku výrobců pesticidů. Kvůli tlaku veřejnosti a některých členských států proto Evropská komise udělila koncesi jenom na osmnáct měsíců.

Lhůta uplyne letos na konci roku. Evropská komise nyní stojí před zásadním rozhodnutím, zda povolit používání glyfosátu na dalších deset let. Definitivní verdikt by měl padnout v listopadu.

Podle analýzy zveřejněné v deníku Politico se podle všeho schyluje k rozhodnutí licenci prodloužit, protože svou politickou váhou se za glyfosát postavila vláda Angely Merkelové opírajíc se o stanovisko Německého institutu pro hodnocení rizik. Rozhodnutí ale může ovlivnit soudní spor vedený v San Francisku, který projednává žalobu proti firmě Monsanto. Čtyřicet pacientů postižených rakovinou lymfatické tkáně tvrdí, že jejich chorobu zapříčinil právě glyfosát a domáhají se na americké korporaci odškodného.

Monsanto se v rámci soudního sporu snaží zpochybnit nález Světové zdravotnické organizace s odkazem na studii německého experta Helmuta Greima, která spojení glyfosátu s výskytem rakoviny neprokázala. Experti WHO ale studii označili za metodologicky problematickou. Navíc jejím sponzorem byla právě firma Monstanto. Korporace se rovněž odkazuje na stanovisko Německého institutu pro hodnocení rizik.

V rámci kalifornského soudního sporu, v němž se také očekává verdikt do konce letošního roku, už vyšlo najevo, že vedení firmy Monsanto manipulovalo s výsledky studií, pokoušelo se utajit nálezy, které spojovaly Roundup s rakovinou, a napsalo vymyšlenou vědeckou studii, pro kterou pak hledalo experty, kteří by ji za úplatu podepsali.

Přesto zatím není jasné, jak spor v USA dopadne. Podle analýzy deníku Politico Monsanto přešlo do ofenzívy, protože experti WHO nezahrnuli do svých analýz Greimovu studii, ani poznatky Německého institutu pro hodnocení rizik. Ten však žádnou vlastní studii nemá, pouze nad totožnými daty dospěl k odlišným závěrům nežli Světová zdravotnická organizace.

Helmut Burtscher, expert rakouské ekologické organizace Global 2000 v rozhovoru pro zahraniční vysílání německého rozhlasu vysvětluje proč: „Když se Německého institutu pro hodnocení rizik ptali, jak je možné, že na základě stejného souboru dat dospěl k odlišným závěrům nežli Světová zdravotnická organizace, musel uznat, že se spolehl na statistickou analýzu poskytnutou výrobci pesticidů.“ Podle Burtsechra tak použil metodologickou praxi, která je v rozporu s normami běžnými ve všech zemích OECD.