Bývalý Drobilův poradce Martin Knetig je nevinný, rozhodl soud

Vratislav Dostál

Obvodní soud pro Prahu 1 zprostil obžaloby Martina Knetiga, který měl podle policie požadovat po pracovníkovi banky úplatek v souvislosti s rozhodováním o ukládání peněz Státního fondu životního prostředí. Státní zástupce se na místě odvolal.

Obvodní soud pro Prahu 1 v úterý již potřetí zprostil obžaloby bývalého poradce ministra životního prostředí Martina Knetiga. Obžaloba ho vinila z nepřímého úplatkářství. Knetigovi hrozily až tři roky vězení. Rozhodnutí je nepravomocné, už dříve bylo stíhání dvakrát zastaveno pro nedostatek důkazů.

Obvinění z nepřímého úplatkářství souviselo s jeho údajnou nabídkou Komerční bance. V říjnu předloňského roku totiž Knetig podle policie nabídl členovi představenstva Komerční banky, aby zasponzoroval občanské demokraty. Za to mu sliboval, že zajistí uložení peněz ze Státního fondu životního prostředí na účet této banky.

Podle tajných nahrávek, které pořídil bývalý šéf Státního fondu životního prostředí (SFŽP) Libor Michálek, Knetig po Michálkovi požadoval, aby miliardovou zakázku na výběr banky svěřil vybranému finančnímu poradci.

„Tajné nahrávky nejsou podle rozhodnutí Ústavního soudu důkaz,“ uvedl podle serveru iHned.cz během dvouhodinového hlavního líčení Obvodní soud pro Prahu 1. Podle soudkyně Šárky Šantorové nebyla Knetigova vina dostatečně prokázána. „To, zda Knetig nabízel úplatek mohl vědět pouze on a svědek. Z jejich výpovědí to ale nevyplynulo," uvedla.

×
Zkopírovat odkaz Vytisknout
Diskuse
JH
a například mrtvola by v případu vraždy taky neměla být důkaz, byla-li pořízena v rozporu se zákonem.
JP
Jan Potměšil, právník - státní správa
August 29, 2012 v 2.05
K použitelnosti nahrávek - PS:
V trestním řízení jsou soukromé nahrávky zásadně přípustné - je k tomu i ustálená judikatura Nejvyššího soudu. Pokud soudkyně říká něco jiného, lže. Odmítány jsou nahrávky v řízení civilním, ale ani tam ne vždy. NS je např.připouští, šlo-li o záznam obchodního nebo pracovního jednání, které nepovažuje za jednání soukromého charakteru. Není dále vhodné ptát se na názor Elišky Wagnerové, která je co, se míry důrazu na ochranu soukromí týče, výjimečně citlivá a nepředstavuje převažující názor. ÚS naopak pořízení i použití soukromé tajné nahrávky jako důkazu v trestním řízení připouští, viz nález sp.zn. II. ÚS 502/2000 a I. ÚS 191/05, a o to víc to platí o NS, viz zejména usnesení NS v trestní věci sp.zn. 5 Tdo 459/2007 (č. 7/2008 Sb.rozh.tr) a na ně navazující další judikáty. Soudkyně je dle mě buď mimořádně nekompetentní, nebo hledala důvod, jak věc zahrát do autu. Možná obojí, ale pokud pouze to druhé, je nekompetentní i v tom, jak to provedla.