Hm, toho závěrečného ujištění, že projekt bude pokračovat se spíše bojím:( Nesměřuje DR k podobě komunitního webu? Co takhle umožnit předplatitelům psát nejen diskusní příspěvky, ale přímo články (např. zavést rubriku blogy) a diskusi naopak otevřít každému, kdo na tyto stránky zavítá a kdo bude samozřejmě respektovat etický kodex?

Chápu, ale myslel jsem to tak: diskutující by se před diskusí zaregistrovali (jméno, povolání, bydliště atd.) - ale bezplatně.

Pane Kando, psát větší příspěvky jako komentáře či eseje diskutující samozřejmě mohou, naopak, budeme za ně rádi. Stačí je posílat Saše Uhlové, která názorovou rubriku edituje.

Přístup do diskusí řešíme dlouhodobě, právě i kvůli riziku, které uvádíte. Ve zcela otevřené podobě bychom je však v současnosti nebyli schopni držet na odpovídající úrovni. Dobrý etický kodex, a k tomu dva editory jenom na diskuse, má třeba Aktuálně.cz. A podívejte se, jak tam vypadají. Veškerý obsah DR je jinak, jak asi víte, k dispozici zdarma všem čtenářům. Zaplacení stanoveného poplatku, který za rok odpovídá 10 korunám týdně, navíc vyjadřuje nejen ochotu dané téma diskusí dále rozvíjet, ale i deníku pomoci přežít.

Pane Jedličko, diskuse na Aktuálně.cz je zcela anonymní, ale třeba na Novinkách.cz diskutují jen registrovaní účastníci. A myslím, že to pomohlo odvrátit ty nejhorší výlevy.

Jinak filozofii DR naprosto rozumím a respektuji ji, jen jsem to vznesl coby námět.

Ač jsem DR občas kritizoval, bude to velká škoda, když nebude. Je potřeba místo , kde mohou diskutovat lidé s levicovou úchylkou.

Myslím, že DR udělal chybu v tom, že se příliš orientoval na zpravodajství a kulturu, které jsou pokryté jinými médii.
Životaschopné jsou komentáře a eseje od přispěvatelů, jak říká pan Kanda. Pane Jedličko , jedna věc je říci , že příspěvky být mohou, druhá podporovat a motivovat autory aby psali.
Co se týká diskusí myslím, že by bylo přínosem udržovat některé témata jako stálá a přidělit diskusi moderátora .

K financování. Navrhuji . spočítejte kolik potřebujete na rok v tomto " úsporném provozu. Vydělte to počtem aktivních uživatelů, vynásobte dvěma a pošlete každému mailem žádost o příspěvek. Když každý druhý zaplatí , jste v suchu.

Pane Kando, pane Samku, díky za reakce a přízeň. Větší orientaci na témata, o nichž se dá a je potřeba diskutovat, určitě plánujeme, budou viset pod horní lištou, kam jsme doposud dávali ta zrovna aktuální. Ostatní nápady ještě probereme, díky i za ně.

když miliony našich domácností musí dotovat 180 Kč měsíčně výrobu pravicové propagandy ve veřejnoprávních médiích (nemluvě o dalších masmédiích v rukou miliardářů) a naproti tomu relativně svobodný DR nebo BL zápasí o přežití? Je možné tento souboj vyhrát?

Rád bych vyjádřil ocenění DR za jeho dosavadní kvality. Zvláště bych rád jeho redaktorům i jeho editorovi poděkoval za heroické úsilí . DR přispěl ke zkvalitnění veřejného prostoru. Chci věřit, že jiný formát bude dočasnou záležitostí a DR se někdy v budoucnosti vrátí k původní verzi. Možná je to naivní přání, ale nechci přestat věřit...

Ač jsem penzistka s hodně malou (a postupně se snižující) penzí, doporučuji uvážit návrh Jana Samka, jak finančně zajistit pokračování DR alespoň v plánovaně redukovaném rozsahu. Pro výměnu názorů "alternativců" a jejich vzájemné vědomostní obohacování je DR v ČR zatím nenahraditelný. Když bude redakce dál udržovat dosaženou kvalitu, my, čtenáři, bychom měli dát dohromady potřebný na ni peníz. Za sebe říkám, že bych do toho šla. Takže: Našemu společnému dílu zdar!

Naprosto souhlasím zejména s názory p.Kandy.

Jinak se přikládím zejména k tomu, ať mohou registrovaní autoři i uživatelé JEDNOTNĚ za symbolický poplatek 500 Kč ročně všichni nejen reagovat na články, ale sami navrhovat články a témata. Bylo by to tu pestřejší a zajímavější. (Témata určuje bohužel stále jen pár střídajících se autorů.)

Dále by byla dobrá lepší konfrontace i s pravicovými politiky a názory - lépe se diskutuje v protinázorech, nikoliv jen v jednobarevnosti. :-))

Korektury a úpravy článků považuji za zbytečný přepych - nechť každý odpovídá a vyjádří plně svůj styl.

Většina z nás nemůže přispívat velkými částkami ( i já jsem momentálně jen na 60% nemocenské), ale vítáno bude názorové a autorské zpestření i na úkor jazykové kvality, kterou si my ostatní nějak přebereme...

Dobrý den vespolek,

Deník Referendum není blog. Těch je ve virtuálním prostoru celá řada a je možné vytvářet další a další. Takovým malým blogem jsou vlastně i diskuze pod články v DR. Zde můžete psát i rozsáhlejší příspěvky, které neprocházejí editací ani korekturou.

To však neznamená, že jsme uzavřeni příspěvkům z vnějšku. Každý, kdo chce publikovat názorový text (glosu, komentář), mi jej může poslat na adresu suhlova@denikreferendum.cz. Nemůžeme však zveřejňovat texty bez ohledu na jejich kvalitu. Noviny, byť internetové, slouží právě k tomu, aby se lidé nemuseli brodit nekonečným mořem článků, kde by hledali ty, které stojí za přečtení. I proto redakce zveřejňuje texty s perexem, který čtenáře seznamuje s tím, co ho po rozkliknutí čeká. A i proto mívají /lepší/ noviny nějaké zaměření. V případě DR se jedná o zaměření levicové. To samozřejmě neznamená, že by zde směli publikovat pouze levicově orientovaní autoři. Jedná se spíše o celkový tón a směřování novin.

Není to předzvěst konce? A proč třeba Jakub Patočka nemohl v redakci zůstat alesoň symbolicky? Není za tím ještě něco jiného nežli ekonomické důvody?

že jsou za tím jen ekonomické důvody. Podle mě mlžíte :-)
Zůstat minimálně symbolicky + semo tamo něco napsat bývalý šéfredaktor a spol. mohli. A nevěřím, že by to v dněšní době, kdy je taková platforma jako DR urgetntně potřebná, neudělali - kdyby za tím nebylo ještě něco jinýho.

Je to prostě velká škoda.

Též jinak děkuji DR za mnohé dobré a přeji zachování a stále větší rozvoj.

(Jinak důležité je, že zdravé jádro DR stále zůstává - díky.)

Ujišťuji Vás, že důvody jsou skutečně ekonomické. Netuším, jaké jiné by mohly být. Jakub Patočka zůstane nadále duchovním otcem i autorem DR.

Díky :-)
Já si prostě akorát říkám, že symbolicky zůstat mohl. Alespoň uveden jako člen redakce atd. Tenhle radikální řez působí zvláštně. Každopádně přeju hodně štěstí v dalším chodu DR.

Přiznám se, že diskuse mě zatím nepřesvědčila o tom, že je můj pohled mylný. Naopak. Placené diskusi DR sice rozumím jako určité zábraně proti verbálním splaškům, ale opravdu se domnívám, že by podobně posloužila bezplatná registrace s plným jménem. Nedomnívám se totiž, že by DR - při vší úctě, kterou k tomuto projektu chovám - měl tak vysokou návštěvnost, aby byl během týdne zaplaven registrovanými diskutujícími jako již zmíněné Novinky.cz. Zároveň si však myslím, že na stránky DR zavítali i zájemci, kteří se chtěli zapojit do diskuse, ale poplatek je jednoduše odradil. A že by usnadnění vstupu do diskuse mohlo návštěvnost zvýšit a DR oživit. Taková pekuniární regulace mi zkrátka přijde poněkud nelevicová.

Samozřejmě, DR musí z něčeho žít, to je pochopitelné. Proto jsem navrhl placenou rubriku blogy pro skalní diskutéry, kterých tu pár je (a někteří z nás se tu sešli) a kteří by tuto částku jistě zaplatili, i kdyby pak svůj blogový účet nevyužili. Vnímám totiž rubriku Názory jako určenou spíše pro renomované autory, profesionální komentátory či filozofy apod., ale právě mi tu chybí něco "mezi", co by DR více otevřelo a co by z něj učinilo živější, názorově pestřejší médium. Tady navazuji na paní Hyldebrantovou.

Zásadně nesouhlasím s podceňováním úrovně blogů - naopak, některé blogy jsou velmi kvalitní, kvalitnější než leckteré noviny.

Neznám přesnou situaci a další záměry redakce , ze souvislostí je zřejmé, že existence DR je asi ohrožena. Podstatné je, že přispěvatelům záleží na DR a nechtějí ho nechat padnout Vypadá to, že tu vzniká jakási revoluce zdola .To co říká v diskusi pan Kanda je velmi dobré. Zvažte jeho návrhy, možná doplněný o nějaké detaily.

- užšší okruh stálých diskutujících a autorů, kteří budou mít zaplacený paušál a budou spolutvůrci DR , správci určitých témat

- širší okruh diskutujících, registrovaných ale neplatících

- významní přispěvatelé zvenčí ( Keller, Pehe ...)

To ale nevyřeší financování.

Podařilo se vám soustředit určitou skupinu lidí, která má zájem na zachování DR. Nejlogičtější je aby se podle svých možností podíleli na jeho fungování i finančně. Každý má ty možnosti jiné, ale potenciál tu určitě je. Pokud opravdu DR teče do bot ( netuším jak vážná ta situace je a jak ji hodláte řešit) je čas na nestardandní řešení. Uvažovali jste o myšlence "prodat DR" jeho čtenářům ? Je nějaký důvod proč nevyzkoušet " družstevní vlastnictví". Nemusím mít v ruce akcie DR , abych byl ochoten poslat svůj podíl na nákladech. Případně i víc, bude - li třeba.Zvažte to.

Na mě to působí jako předstupeň postupnýho úpadku.
DR byl celkem výjimečný právě díky přispěvatelům.
A teď radikální redakční řez, prý za tím jsou čistě ekonomické důvody, mně se to přes ujíšťování Saši Uhlové stejně nezdá.


Bylo mi divné už to, že tu Jakup Patočka (navzdory tomu, že se toho dělo na politické scnéně hodně) dlouho nic nepublikoval... Nyní prý odešel z čistě ekonomických důvodů, ale pokud "zůstane duchovním otcem DR", proč tu nenapsal alespoň krátké rozloučení + vysvětlení on? Kakožto autor projektu?

Jakub je postava kontroverzní, ale je to tahoun. Obávám se, že bez něj to tu půjde od deseti k pěti. A například panem Samkem zmiňovaný Jan Keller už tu taky hodně dlouho nic nepublikoval (chodím ho teď číst na parlamentní listy).
Prostě pokud tu budou chybět (nejen) tihle lidé, tak to zmasovění diskusí, případně blogů, nezachrání. Přinejlepším se z toho stane něco jako blogy na respektu.

Ale tu jedinečnost to prostě nezachrání.

Nerozumím, proč tolik tlačíte temnou vizi převratu v DR a jeho úpadku. Nemyslím si, že pan Patočka = DR. DR je jméno a návštěvníci webu. To je, zdá se, stále v pořádku. Jako obvykle, pravdu ukážou činy. Redakce , alespoň podle mě, má možnosti DR udržet, možná i za cenu , že bude myslet trochu "out of box".

o prevratu píšete vy. Já akorát říkám, že nevěřím, že jsou za tím čistě ekonomické problémy (které nezpochybňuju). A pokud by byly, to oznámení a řešení by prostě vypadalo jinak.

- to promluvila moje vrozená skepse. Tak snad se mýlím.

Bohužel, Anna J. řekla otevřeně to, co mě napadlo už po prvním přečtení textu "Jiný formát". Ale nevidíme do toho, tak řekněme, že jsou za tím ekonomické důvody.

Ale i to by přece stálo za úvahu - jak levicová platforma, levicová alternativa, narazila na všudypřítomnou ekonomickou "realitu".

do záchrandy DR jen připomínám, že takovou možnost DR už řadu týdnů nabízí na své hlavní stránce - pravidelný příspěvek do nadačního fondu Nezávislosti DR. Tedy prakticky předplatné. Výsledek není zatím nijak oslnivý, ale podíval jsem se na příspěvky, které docházejí Britským listům a je to srovnatelné a to přes delší tradici a širší zaměření BL. Další věc, kterou mohou čtenáři a i přispěvatelé dělat, je daleko aktivnější propagace DR. Zvýšení počtu čtenářů přináší i vyší výnosy z reklamy.

Tak se zdá, že DR bude muset přetáhnout Bakalu:)

Přátelé,

nehledejte ve změně formátu a zúžení redakce DR nic, co tam není. Celá situace je zapříčiněna jen a pouze ekonomickou situací novin. Není v tom žádná rozepře, žádná vzpoura či spor mezi Jakubem Patočkou a ostatními. Naopak, pokud jde o ideovou perspektivu a směřování novin, panuje mezi bývalými i současnými členy redakce a Jakubem Patočkou shoda. Což neznamená, že se tu nediskutuje.

A věřte, že jen co se nová podoba DR usadí, dočkáte se i jeho pravidelných sloupků. To, že teď nebude šéfredaktor novin, zkrátka neznamená, že kamsi odchází. Ostatně - jak správně píšete - právě Jakub Patočka je autor celého projektu.

A ještě k Janu Kellerovi: sporadicky u nás něco publikoval, nicméně nikdy nebyl pravidelným sloupkařem DR.

BL taky shánějí peníze, jak se dá. Taky už to pákrát vypadalo, že padnou. Ale nějak se to pořád daří udržovat - díky těm finančním příspěvkům čtenářů.
Jenže BL v současné době hodně drží Karel Veselý - a ten pochybuju, že z toho něco má :-)

DR měl oproti BL tu ambici být tak trochu i zpravodajským serverem. Na to teď (vzhledem k omezeným kapacitám) rezognuje. Tíém se pojetím k BL přiblíží...

DR má orproti BL tu výhodu, že i v smýšlením vzdálených lidech neevokoval apriori negativní odmítavé stanovisko, jako to je u BL. Neskutečně často, dkyž někomu hodím odkaz na zajímavý článek v BL, se setkávám s reakcí "BL nečtu, to je propagandistickej levicovej plátek, ani to neotevřu". DR v sobě tuhle (úplně mylnou) konotaci nenese, je vnímán mnohem objektivnějí. I proto je škoda, že se tu děje, co se děje...

s tím Bakalou :-))))))

Věřím, že sledujete jak se vyvíjí tato diskuse. Nejenom mě se zdá , že redakce vás "zasvěcených" jsou poněkud odtažité a to živí spiklenecké teorie.

Mám zájem na tom aby DR přežil. Jsem ochoten pro to něco udělat a něco zaplatit. Buď chápete DR jako svou firmu a máte plán co dál, pak tu není co řešit. Nebo ho nemáte a pak by stálo za to hledat ho společně s vašimi čtenáři, dřív než bude pozdě.

Ne vše se dá řešit na diskusním fóru. Budete-li chtít, mail máte.

Pokud jde o BL, moc mi nepasuje ta hněvivá rétorika řady příspěvků a někteří obskurní autoři. A abych byl upřímný, DR jsem četl vždy kvůli jeho názorům, ne kvůli zpravodajství. Zpravodajství je příliš obsáhlá a náročná agenda a DR v tom nikdy nebude moct soutěžit se zavedenými agenturami a servery.

u BL je potřeba někdy dost selektovat, ale myslím, že teď je to už lepší a celkově jsou podle mě dobrý.

Jinak k tomu zpravodajství DR - já jsem tu například sledovala dění v Japonsku, Fukušimu. Troufám si tvrdit, že DR v tomhle tématu strčil do kapsy všechny zavedený servery.

Bylo tu z této oblasti nejlepší, neobsáhlejší a často nejaktuálnější zpravodajství. Takže potenciál DR měl, ale to už by fakt chtělo mít kapitál...

Ano, Fukušima byl dobrý výkon, za to si zaslouží redakce pochvalu. Osobně však želím toho, že se údajně plánuje redukce kulturní rubriky. V době dominance pravicového ekonomismu se mi právě takové rozhodnutí hrubě nelíbí a skoro bych šel opačným směrem - nabídnout mladým autorům recenzování knižních novinek, filmů, hudebních alb apod. Je řada studentů, kteří by rádi publikovali jen z čistého entuziasmu (ostatně jinak se u nás kultura ani nedělá).

zase netrápí mě. jsem kulturní barbar :-))

Celkem chápu, že pokud chce redakce ve stávajícím minimalistickým složení všechno zvládat sama, případně hledat kvalitní externisty, a zároveň si udržet určitou úroveň, tak to kulturní rubrika odnese.

Ale je fakt, že zrovna tady by bylo řešení trochu tomu povolit uzdu a pustit tam nadšence zvenku.

Jinak tě moc zdravím, Romane :-))))
Zatím se loučím.

Přátelé,

zřejmě to způsobil poněkud formální tón textu, pod nímž diskutujeme, ale žádná revoluce zdola, výměna vedení či cokoliv jiného podobného neproběhlo. Zcela otevřeně: šéfredaktor Jakub Patočka již delší dobu nepíše ani nerediguje texty, protože veškerý čas věnuje shánění dalších peněz na provoz Deníku. Vedle nadačního fondů a peněz z reklamních bannerů se DR snaží získat i peníze z různých grantů a západoevropských nadací, jde však o náročný a zdlouhavý proces, protože nechceme, aby si případní dárci mluvili do obsahu. Šéfredaktor tak poslední měsíce neustále vede příslušná jednání a na vlastní redakční práci mu nezbývá čas. Proto - a jelikož v současnosti má DR peníze jen na zaplacení tří redaktorů - se sám rozhodl, že nebude pobírat dosavadní plat. Jinak sedává ve vedlejší místnosti stejné kanceláře a všechna důležitá rozhodnutí o podobě DR činíme společně.

Zcela vyloučit se dá i teze o postupném úpadku. Mění se opravdu spíše jen formát. To, co je v úvodním textu popsáno obecnými slovy, konkrétně znamená, že místo dosavdaních 8-10 každodenních zpráv v rubrice Domov a 5 zpráv v rubrice Svět, budeme publikovat přibližně polovinu zpravodajského materiálu, ale zas o to víc analýz a komentářů z pera vedoucích rubrik, jak můžete vidět v posledních dnech. K textům v rubrice názory budeme i nadále (a narozdíl do Britských listů) přistupovat výběrově a vydávat jenom ty, které má smysl číst. V rubrice Umění si redaktory již bohužel platit nemůžeme, ale část dosavadních přispěvatelů slíbila, že bude psát dál, jen méně pravidelně. V současnosti zvažujeme, jaké jsou naše možnosti s rubrikou Víkend, která by měla nabýt magazínové podoby.

Trochu jiná věc je, jak bude vypadat Deník Referendum, řekněme, na podzim. Záleží to právě na úspěchu jednání, která v současnosti vede Jakub Patočka, a také na výši prostředků, jež se nám podaří sehnat do nadačního fondu. V redakci stále pracujeme ze všech sil, ba víc než dříve, a pokud by měl DR někdy v daleké budoucnosti skončit, určitě to nebude předznamenáno úpadkem kvality. Finanční perspektivy projektu jinak řešíme takřka neustále, a tak jsem vděčni za všechny vámi uvedené náměty a zejména případnou další pomoc. Vše v této diskusi nadnesené důkladně probereme.

jasné slovo. Musím přiznat, že mě mlhavost textu "Jiný formát" také vylekala. Vážím si práce každého z vás redaktorů, bez Jakuba Patočky by ovšem DR nebylo DR.

ono to prostě celé působí zvláštně. nejřív se objeví tajmné nicneříkající prohlšení o celkem radikálních změnáchv DR, pak tu zbylí redaktoři zase mlhavě ujišťují podezřívavější křídlo čtenářů. nakonec teda petr jedlička s zprůhleňujícím vstupem, jak teda bude DR vypadt nadále + ujištěním, že jakub patočka sedává ve stejné kanceláři :-) ale samotný jakub se prostě nevyjádří a nevyjádří, ani nepověří nikoho z kolegů, aby se vyjádřil jeho jménem...

Kdybych bývala Jakuba Patočku nikdy neviděla naživo, skoro bych začla pochybovat, zda vůbec exituje :-)))) všichni tu o něm mluví, ujišťují nás, že nezmizel, ale on nikde. mýtická postava, skoro jako bin ládin :-))

K odpovědi Saši Uhlové:
Při registraci v DR dne 7.4.2010 a před vstupem do diskusí jsem se emailem výslovně ptala, zda je možné přispívat vlastními články, nebo "jen" diskutovat. Tehdy nebylo nijak redakci známo mé zaměření (pravicové nebo levicové), byla jsem tu nováček. Přesto mi bylo jasně ještě před příspupem do diskusí v emailu odpovězeno paní Martinou Č. (cituji:) "vlastní články bohužel vkládat nemůžete, vkládání je omezeno na diskusní příspěvky pod jednotlivé články, profil mají vytvořeni pouze autoři"...
Takže nevím, kde nastala chybička, jen vysvětluji čtenářský pohled a dosavadní informace od DR pro nás diskutující. Každopádně jsem informaci pochopila tak, že témata v článcích určuje jen omezený okruh lidí a přijala to tak.

Proč to píši?
Souvisí to s tou otevřeností pro širší okruh přispěvovatelů a čtenářů. Nemám nic proti specifickému levicovému zaměření (i když v titulku a nikde jsem původně nic takového nenašla a zorientovala jsem se až později v diskusích a v "levicových sprchách mého často jiného pohledu"), přesto bez konfrontace s pravicovými politiky a s dalšími pestřejšími tématy je to zde bohužel hodně "jednobarevné". A to je škoda. Takže navrhuji OTEVŘÍT DR konfrontaci se širším spektrem čtenářů. Jinak mimochodem, mnoho lidí nediskutuje zde, ale jen následně v soukromých emailech, protože zde nemají registraci (i mne a asi i jiným chodí vlny emailů po kontroverznějších diskusích, a o tyto názory dalších čtenářů jsme vzájemně ochuzeni).

Poslední otázka:
Kdo je nyní šéfredaktorem DR a kde strukturu DR náhodný čtenář najde?

Vzhledem k mnozicim se spekulacim bych chtel jakozto jiz byvaly clen redakce pouze potvrdit verzi svych nekdejsich kolegu. K zadnemu rozkolu uvnitr DR nedoslo a osobni vztahy mezi zbylymi cleny redakce a temi, kdo odesli, povazuji za vysoce nadstandardni. Jedinym duvodem "skrtu" a male pritomnosti sefredaktora jsou skutecne pouze zavazne ekonomicke problemy. Podporujte proto prosim DR jak muzete.

za jasné slovo. Ano, také si myslím, že je třeba DR maximálně podporovat. Předpokládám asi správně, že nejvhodnější forma je pravidelný příspěvek, jak se uvádí pod http://denikreferendum.cz/nadacni-fond

Vidím tu výzvu k podpoře jako výzvu k oslovení dalších platících i neplatících diskutérů + autorů z řad občanů i politiků, v přilákání obsahem více čtenářů. Bude-li tu diskutovat 100 lidí s příspěvkem 500Kč/rok nebo 10.000 lidí, z nichž třeba jen bohatší polovina bude platit ten symbolický příspěvek 500Kč ročně, je to roční rozdíl téměř dva a půl miliónu korun a plně by pokryl ty dvě třetiny scházejících potřebných financí vedle jiných dárců (vyšlo mi to přesně na 2.450.000 Kč ročně, které redakci chybí).

Vyřešily by se tím i výše uváděné problémy správně pojmenované p.Kandou ohledně větší pestrosti i velmi smutný vylučující fakt, že do levicového deníku ti nejchudší občané nemohou chodit diskutovat vůbec.

P.S. Nezaměstnaným, zdravotně postiženým a dalším chudým skupinám, kteří tu v diskusích citelně scházejí, bych poskytla vstup zdarma jen skrze registraci, nebo jen za symbolický regulační poplatek např. 30 Kč...

Anka J. je to vystihla pěkně, s tím bin Ládinem:) A to jsem Jakuba Patočku nikdy naživo neviděl:)

Jsem zásadně proti regulačním poplatkům, ať jsou 1000 nebo 1 Kč. To je věc principu. A toto by si měl DR, podle mého názoru, skutečně - jak se říká - "zanalyzovat". Je opravdu divné, když levicový deník, oprávněně kritizující regulační poplatky ve zdravotnictví, sám tento pekuniární princip aplikuje pro vstup do diskusí. To je nelevicová praxe.

Umanutě trvám na tom, že by se diskuse měla otevřít všem, kdo se bezplatně zaregistrují. Příklady, které uvedla paní Hyldebrantová jsou, domnívám se, dostatečně výmluvné.

Ještě k tomu názorovému otevření: to je také možno zvážit, myslím, že např. diskuse nad článkem Erika Taberyho, do níž autor sám hrdinně vstoupil, byla dost živá a dynamická. Takové polemiky by si třeba časem vyžádaly i samostatnou rubriku. Izolace levicovému myšlení rozhodně neprospěje.

Milí čtenáři,

děkuji vám za podnětnou a místy neobyčejně vtipnou debatu, která mě přiměla vykouknout z virtuální Tory Bory.

Všechno je tak, jak kolegové vysvětlili. Text Jiný formát, pod nímž se rozpoutala tato výtečná debata, je dokonce jediný, který jsem v květnu napsal já sám. Podepsal jsem jej jako Redakce DR, neboť se jedná o oficiální sdělení, formulované za redakci jako celek.

Sám nadále zůstávám pouze vydavatelem, přičemž na post šéfredaktora se buď vrátím, nebo jej někým obsadíme, pakliže se nám podaří vytvořit podmínky k tomu, abychom mohli obnovit i standardní zpravodajský provoz.

Vytvořit zpravodajství, které jednotlivými zprávami, ale především celkovým kontextem, bude konkurovat velkým zavedeným médiím, zůstává cílem, k němuž směřujeme.

Trojice píšících redaktorů šéfa zatím nepotřebuje, opravdu jsou schopni se na všem mezi sebou hravě dohodnout, věci průběžně konzultujeme a mohu potvrdit, že navzdory vážným těžkostem podniku mezi sebou všichni vycházíme výborně.

Pokud jde o to, jak noviny zabezpečit, všech Vašich nápadů si vážíme a myslím, že se je už pokoušíme nebo pokusíme zapracovat, pokud by neohrozily některou z hodnot, na nichž noviny stojí. Proto například zatím nechceme zřizovat bezplatný vstup do diskusí ani blogy -- kromě těch, které právě vznikají psaním diskusních příspěvků.

Možnost spoluúčasti čtenářů se nabízí kromě poplatkem za diskuse i pravidelným přispíváním nadačnímu fondu. Je jistě pravda, že propagaci v tomto směru musíme zlepšit.

Zhruba sto tisíc měsíčně v tuto chvíli máme pokryto zhruba ze třetiny z nadací, zhruba ze třetiny z NF NDR a zhruba ze třetiny z příjmů z inzerce a z diskusí.

Je nutné, aby naše měsíční příjmy rychle aspoň o třetinu vzrostly, abychom byli schopni zvládat průběžné výdaje i nakumulované závazky.

A konečně pokud jde o mé mlčení: nedokázal bych v tuto přechodnou dobu psát texty v potřebné kvalitě; svůj sloupek ale hodlám v nejbližší době obnovit.

díky!

Pokud to neodporuje nějakému vašemu kodexu (ale nemělo by, když tu je i klasická bannerová reklama), tak by možná stálo za to implemenovat Google Adsence. Není to žádná jistota příjmů, ale znám weby, které z toho vydělávají slušně (ale i ty, co moc ne :-)).

Každopádně to vyžaduje nulové vstupní náklady - když pominu čas člověka, který to bude dělat.

Čtu Vaše trpělivé odpovědi na Okounovi.
Ona negativní reklama, taky reklama... Asi jim to dost leží v žaludku, když tomu zesměšňování věnujou tolik času.

Ale mě mrzí Vaše odpověď na tu jejich otázku č. 4 - o tom financování. Achjo. Achjo.

Nevím, Sašo, jestli to není trochu boj s větrnými mlýny. Pokoušíte se věcně argumentovat, ale stádo anonymních "hrdinů", kteří ani nemají odvahu se pod své bezduché tlachy podepsat vlastním jménem, stejně všechno smete hlasitým výsměchem.

Marný boj je snad i to financování; dokonce jsem nabyl dojmu, že za chvíli zavíráme krám...(?!) :(

Jinak pro Anku: za ten odkaz ti neděkuji - Okouna jsem neznal a dodnes mi k životu nijak nechyběl:) Nebylo by od věci, kdyby z té negativní reklamy něco káplo:)

okoun je dneska už docela legendární diskusní server, pohybuje se na něm taková specifická komunita. To jsem ti akorát rozšířila virtuální sociologický obzory :-))

Ale o tom klubu Deníku Referendum jsem netušila, protože na Okouna nechodím. To mi až kdosi odtamtud cíleně poslal odkaz.
Nemohla jsme se nepodělit, uznej!

Možná jsem byla v prognóze příliš defétistická, jak to nakonec dopadne s financováním, uvidíme. Každopádně je od věci řešit záhadu, z čeho je v současné době DR financován ;-) Že nemá smysl diskutovat s anonymy, kteří tráví denně poměrně hodně času házením špíny na něco, co prý považují za škvár, už vím. Tu chybu nebudu opakovat. Děkuji nicméně za podporu.

Paní Hyldebrantová píše 25. května 2011 v 15:23:38 h. doslova: "Témata určuje bohužel stále jen pár střídajících se autorů." Když si dáme práci sečteme seznam autorů dojdeme (kromě agentur dodávajících zprávy) k počtu 302 osob. A rád bych tak mohutné autorské zázemí a tak pestrý názorový okruh viděl třeba v Respektu.

Saso (a zbytku redakce),

ocenil bych kdyby jste zjednodusili platby ctenaru ze zahranici (pisu z uctu mamy ktera je v CR). Ja bydlim v US a poslat castku bankovnim prevodem se vubec nevyplati (poplatek je $25 jen ze strany me banky). Proc nezavest ucet na PayPal, nebo neco jineho co bere platebni karty? BL tak funguji uz radu let. Tech par procent co si vezme Visa/MC/PayPal je nutne zlo, a min nez ten vyse uvedeny bankovni poplatek.

Martin Čuma

Ano, 302 autorů je slušný počet, to souhlasím.
Témata jsou ale právě podobná, jednostranná (levicovost, nízká konfrontace s průřezem širšího politického spektra společnosti).
Nic proti tomu, chápu toto zaměření DR, jen jsem to zde konstatovala.
Z diskusí v DR stejně odcházím.

Paní Hyldebrantová, není to škoda? Váš hlas byl disharmonickým tónem v diskusích, a v tom spočívala jeho cena. Nerozmyslíte si to ještě?

Zjistím, zda by se to nedalo zařídit. Nejste první, kdo se na to ptá...

Děkuji

Důvodem mého odchodu z diskusí je opakovaná tolerance k porušování etického kodexu diskusí v DR.

Nebaví mne zde na veřejném webu být denním "fackovacím panákem" pro jiný pohled či názor, nebaví mne neustále čelit následným lživým interpretacím mnou vyjádřeného. Raději se dalších diskusí zříkám.

Četla jsem dnes nový článek Jakuba Patočky, DR mi přirostl k srdci a ráda jsem zde diskutovala, pokud to bylo slušně možné (což bohužel už možné není).

Zůstanu pravidelným čtenářem DR, prostor pro vyjádření názorů nechť mají zase jiní.

S pozdravem a s díky - Květa Hyldebrantová

Co na to říct, paní Hyldebrantová, i přes zásadní nesouhlas s některými Vašimi postoji, jsem si vždy cenil Vašeho angažmá v diskusích DR - vlastně spíš PRO ten nesouhlas, pro ten jiný pohled. DR by měl zůstat levicovým médiem, ale diskuse by měla být maximálně otevřená (a ona v principu otevřená je). Kdyby se z toho tady měl stát uzavřený klub, tak to můžeme rovnou zabalit.

Naopak disharmonie, diskontinuita, střet atp., toho je nám tady třeba. Nikoli plácání po ramenou.

Kdyby třeba vážení pseudonymové z diskusního webu Okoun odhodili anonymitu a přišli diskutovat sem, ukázalo by se možná, že za jejich posměšky se často skrývá i docela rozumný postoj, který je třeba promyslet a vzít do úvahy - a třeba i nesouhlasit, ale tehdy by bylo nutno svůj nesouhlas řádně argumentovat. A možná by se naopak ukázalo, že hlásají pitomosti (nebo že pitomosti píšu já) - ale to je právě ta diskuse: střet a tříbení, nikoli zahlazování či vylučování.

Paní Hyldebrantová, témata článků jsou zveřejněna. Jsou to:

Afghánská válka, Afrika, Aktivisté a občanské iniciativy (svět), Al-Káida, Aleš Hušák, Alexandr Vondra, Alžírsko, Americká nezávislá hudba, Amerika a my, Aminatou Haidarová, Arabské revoluce, Argentina, Arktida, Armáda, Arménie, Austrálie, Automobilismus, Autorská práva, Ázerbájdžán, Bahrajn, Bangladéš, Banky, Barack Obama, Barma/Myanmar, Belgie, Bělorusko, Bezdomovci, Bezpečnost novinářů, Bilance roku 2009, Biodiverzita, Biopaliva, BIS, Blízký a Střední východ, Bohuslav Sobotka, Bolívie, Brazílie, Britské reformy školství, Brněnské nádraží, Brno, Bydlení, Cizinci u nás, Česká korupce, Chomutov, Cyril Svoboda, ČEZ, Chile, České vysoké školy, Čína, Černobyl, Chorvatsko, ... WikiLeaks, Zákoník práce, Západní Sahara, Zbraně a zbrojení, Zdravotnictví, Zelenkagate, Železnice, Zemědělství, Zimbabwe, Změny klimatu, Znečištění ovzduší, Ztohoven, Zvíře a člověk.

Mám, paní Hyldebrantová kopírovat ty stovky a stovky témat? Jsou tak podobná? Můžete su v seznamu, který snadno najdete kliknout na každé téma a najít články k němu.

Levicovost? Inu, je to věc slušnosti, ale budiž. Výběr přispěvatelů: Pavel Barša, levicový liberál, Táňa Fischerová, púředsedkyně politické strany Klíčové hnutí, dříve poslankyně za Čtyřkoalici, Přemysl Janýt, chartista, disident, liberál, Vladimír Just, liberál, Jaroslav Šabata, porevoluční místopředseda vlády za OF, Matěj Stropnický, funkcionář Strany Zelených, připadá mi, že to je politicky pestrá směs.