Zdá se mi, že pro diskutující je to offtopic, tak se omlouvám předem. Rád bych se autorky zeptal, jak má čtenář rozumět prapodivné paralele s nákazou virem HIV a člověkem na večírku (na dvou místech v článku).
Co to přesně znamená? Implikujete, že by se v ČR mělo o majetku mluvit, ale nemluví, ZROVNA TAK, jako bychom se měli otevřeně ptát HIV pozitivních, jak si můžou dovolit chodit mezi lidi? Nebo naopak subverzivně opouštíte levicové pozice a naznačujete, že otázka po zdanění majetku je STEJNĚ hloupá a předsudečná, jako ptát se HIV pozitivní osoby, zda mohou ohrozit ostatní přítomností na večírku?
A pokud to není příiš osobní, bojíte se dotýkat HIV pozitivních lidí či je zvát na večírky? A bohatých?
Petra Kvitová se usvědčuje z porušování zákona. Projde jí to?
Zuzana Vlasatá
Co to přesně znamená? Implikujete, že by se v ČR mělo o majetku mluvit, ale nemluví, ZROVNA TAK, jako bychom se měli otevřeně ptát HIV pozitivních, jak si můžou dovolit chodit mezi lidi? Nebo naopak subverzivně opouštíte levicové pozice a naznačujete, že otázka po zdanění majetku je STEJNĚ hloupá a předsudečná, jako ptát se HIV pozitivní osoby, zda mohou ohrozit ostatní přítomností na večírku?
A pokud to není příiš osobní, bojíte se dotýkat HIV pozitivních lidí či je zvát na večírky? A bohatých?