Premiérovým poradcem v oblasti lidských práv bude Roman Joch

Vratislav Dostál, Hana Holcnerová

Mezi zveřejněnými jmény poradců premiéra Petra Nečase se objevil také ředitel Občanského institutu Roman Joch, známý ultrakonzervativním postojem k lidským právům. Podle Vladimíry Dvořákové jeho přítomnost v týmu poradců může narušovat vládnutí.

Podle všeho bude Nečasův poradní sbor utvořen vesměs členy Občanské demokratické strany. Bezpochyby nejproblematičtější nominací je jmenování Romana Jocha, jenž bude mít v poradním týmu Petra Nečase na starosti oblast lidských práv a zahraničí.

Když chcete pochopit, co se děje v domácí politice, stačí číst Deník Referendum. Podpořte nás!
×

Dosavadní ředitel Občanského institutu Roman Joch reprezentuje diskurs, jehož pojetí lidských práv je diametrálně odlišné od pojetí posledního ministra pro lidská práva Michaela Kocába.

„S ministrem Kocábem jsem nesouhlasil v ničem. Co on považuje za „lidská práva“, já považuji za privilegia příslušníků speciálních skupin na úkor práv ostatních. To, co Kocáb vnímá jako „prosazování lidských práv“, já vnímám jako ničení osobních svobod, především svobody slova, smlouvy a spolčování,“ napsal Roman Joch.

„Roman Joch odmítá jakékoli afirmativní akce. V podstatě odmítá i většinový diskurs o lidských právech, a lze očekávat, že se jej bude pokoušet marginalizovat,“ uvedla pro Deník Referendum politoložka Vladimíra Dvořáková.

Podle politologa Jiřího Pehe pojímá Roman Joch lidská práva především z perspektivy lidské svobody. „Joch neuznává kolektivní a sociální lidská práva. Odtud pramení jeho kritika Michaela Kocába. Druh rétoriky Romana Jocha je v podstatě identický s tím, co jsem slýchával v USA v období vlády Ronalda Reagana,“ řekl Deníku Referendum Jiří Pehe.

I profesorka politologie Vladimíra Dvořáková považuje Romana Jocha za ultrakonzervativce. „Joch patří k ultrakonzervativnímu křídlu, které je ještě o něco konzervativnější než politické myšlení George W. Bushe,“ řekla Dvořáková Deníku Referendum.

Podle Vladimíry Dvořákové je součástí myšlenkové výbavy Romana Jocha i radikální antikomunismus, jenž vyrůstá z extrémního konzervativního myšlení a fundamentalistického katolicismu.

„Zabíjení druhých či obětování vlastního života — nikoli jako cíl sám o sobě, nýbrž jako prostředek, sice vždy bolestný, ale za určitých okolností jediný s nadějí na úspěch — za účelem obhájení či dosažení svobodné společnosti jsou morálně přípustné, ba za určitých okolností i žádoucí.“ A dále: „Argument, že v případě komunismu na rozdíl od nacismu nešlo o stav války, je nepravdivý: jednalo se o válku ze strany režimu vůči lidu,“ napsal Roman Joch před časem na svém blogu.

Vladimíra Dvořáková si myslí, že diskurs, jehož reprezentantem Roman Joch je, se pohybuje na pomezí xenofobie, rasismu a homofobie. „Připadá mi hodně zvláštní, že Roman Joch bude členem poradního týmu Petra Nečase. Je to posun k extrémnímu konzervatismu,“ řekla Vladimíra Dvořáková Deníku Referendum.

„Nedokážu si představit komunikaci v tomto duchu například s Věcmi veřejnými. Myslím si, že přítomnost Romana Jocha v poradním sboru premiéra bude narušovat vládnutí. Ostatně reprezentuje myšlenkový proud, který je v České republice marginálním a současně jej lze v evropském kontextu považovat za součást krajní pravice,“ uvažuje Vladimíra Dvořáková.

Podle Jiřího Pehe je nicméně nominace Romana Jocha do týmu poradců Petra Nečase logická. „Mne to nepřekvapuje. Petr Nečas je konzervativec a jen těžko mohl kdokoli očekávat, že si k sobě pozve liberála, či dokonce socialistu. Roman Joch a Petr Nečas jsou totiž ze stejného kadlubu,“ uzavřel pro Deník Referendum Jiří Pehe.

To potvrzuje i šéf poradce premiéra Martin Říman, který před časem řekl Lidovým novinám, že poradní tým bude pro premiéra připravovat hlavně stanoviska k vládním materiálům. „S tím, že lidé v týmu by s premiérem měli být myšlenkově na jedné vlně," dodal Martin Říman.

Poradní tým, kterému bude šéfovat bývalý ministr průmyslu a obchodu, má prozatím devět členů. „Odhaduji, že přibudou ještě dvě nebo tři jména," řekl Martin Říman serveru Aktuálně.cz.

Další informace:

Aktuálně.cz Známe poradce premiéra Nečase, tým řídí Říman

    Diskuse
    August 6, 2010 v 12.2
    Petr Nečas
    v lóži - Rambo Joch v aréně.
    August 6, 2010 v 12.46
    Připomínám, že se mu nelíbil policejní zásah proti demonstrantům u příležitosti pražského zasedání Měnové unie a Světové banky. Zdál se mu málo razantní. Řekl tehdy veřejně, že by si přál slyšet cvakání policejních pušek. Tento pán nenosí holou hlavu a bombery, když potká zuboženého Roma nebo bezdomovce, tak do něj nekope, ale s jeho příchodem do Strakovy akademie činí česká pravicová vláda rázný krok od demokratické fikce k fašistické realitě. Jediná naděje, i když slaboučká, je teď v koaličních partnerech ODS.
    PE
    August 6, 2010 v 13.32
    V koaličních partnerech žádná naděje není; VV jsou fašizující formací od svého vstupu do celostátní politiky, TOP chce zdestruovat strutktury sociálního státu, takže fašizujícím tendencím bránit nebude...
    August 6, 2010 v 13.43
    Výmarská republika
    jako vyšitá. A naším Versailles, které nutno napravit a odčinit, jsou roky 1918 a 1968.
    To už někteří intelektuálové naznačili v "Právu na dějiny" (1984).
    August 6, 2010 v 13.43
    Roman Joch, 1. 6. 1998 Lidové noviny
    V naší rodině mu od té doby říkáme humanistický lékař.......
    Anna Šabatová

    Zvuk nabíjení pušek - aneb jak se patřičně zachovat k rabující lůze
    Nacistické Německo, Křišťálová noc 9. listopadu 1938: Rabující lůza zvedá ze země dlažební kostky a rozbíjí skleněné výklady obchodů. Praha, sobota 16. května 1998: Rabující lůza zvedá ze země dlažební kostky a rozbíjí skleněné výklady obchodů. Co mají tyto dvě události společné? Nenávist lůzy k určitým lidem vedla k ničení jejich majetku. Jaké jsou rozdíly? Především, v prvním případě byla lůza virulentně antisemitská: nenáviděla majitele obchodů proto, že jejich etnický původ byl až příliš konkrétní. V tom případě druhém je lůza virulentně antikapitalistická: nenávidí majitele McDonaldu a KFC proto, že jejich etnický původ je neurčitý, neboť zmíněné obchody vlastní nadnárodní korporace. Druhý rozdíl mezi oběma událostmi je mimořádně důležitý: v případě Křišťálové noci státní autorita rabování lůzy přihlížela, či ji dokonce podněcovala. V tom našem případě policie proti lůze zasáhla. Což bylo dobře. Co však dobře nebylo, byla ta politováníhodná skutečnost, že zásah nebyl dostatečně tvrdý. Ekologicky uvědomělá a anarchistická mládež, jež řádila a rabovala, má plná ústa tolerance a svobody. Ve skutečnosti je však velice netolerantní a nerespektuje svobodu ostatních. Když zablokuje magistrálu, omezuje tím svobodu všech, kteří po ní chtěli projíždět a mají na to právo, neboť na rozdíl od ní platí daně. Když demoluje prodejny McDonaldu a KFC, je netolerantní ke všem těm, kdo na rozdíl od ní nepreferují alkohol a drogy, nýbrž hamburgery a colu. Nenávidí nadnárodní korporace a pokud pouze nenávidí, budiž. Když však ničí a rabuje, porušuje právo, pořádek a vlastnická práva druhých. Jinými slovy, stává se agresorem a zločincem. Právo a pořádek jsou nezbytnou podmínkou zachování svobody všech a všude, protože bez jejich respektování nikdy nikdo není v bezpečí, a tudíž jeho svoboda se stává iluzorní. Rovněž soukromé vlastnictví je nutnou podmínkou osobní svobody, neboť umožňuje nezávislost na vůli, vlivu či zájmech kohokoliv jiného - ať již jednotlivce, většiny či státu. Proto se policie k mládeži, jež se ve zmíněnou sobotu večer změnila v rabující lůzu, nezachovala dobře. Měla těm dovádivým mladíkům a dívenkám uštědřit lekci, jež by jim posloužila velice správným způsobem. Lekci ve jménu práva a pořádku. A, ano, ve jménu svobody a civilizace: Místo výzev k rozchodu měla ona pošahaná mládež uslyšet jiný zvuk - zvuk nabíjení policejních pušek. V sobotu večer by jistě stačily gumové projektily. Nestalo se tak, a to byla chyba, neboť může onu antikapitalistickou mládež povzbudit velice špatným způsobem: příště již možná svou nenávist k mezinárodnímu kapitálu nebude demonstrovat kamenováním výloh obchodů, nýbrž kamenováním jejich majitelů a zaměstnanců.

    O autorovi| Roman Joch Lékař, spolupracovník Občanského institutu
    LV
    August 6, 2010 v 15.8
    V řádu věcí...
    Myslím, že to není nic překvapivého a diví se snad jenom ten, kdo má stále nějaké iluze. Nemějte je, nečeká nás s touto vládou vůbec nic dobrého. Na konci jejich vlády bude: ještě více korupce, ještě větší státní dluh, rozvrácená sociální soudružnost, ještě horší společenská atmosféra a více kriminality, protože větší bída. A právě pro tento stav bude třeba hodně šikovných ideologů typu R. Jocha, kteří to budou umět zdůvodnit.
    SH
    August 6, 2010 v 17.17
    Excelentní fašista
    Nechoďme prosím kolem horké kaše. Joch byl, je a bude pořád, učebnicovým příkladem fašisty. Prakticky každý jeho text to dokazuje. Jeden z nich mne dokonce v roce 2002 vedl k podání podnětu v tom směru na státní zastupitelství. Nečas výběrem jenom stvrdil, že ODS fašizující stranou vždycky byla, což vydávala za revolučně transformační étos. Takže rozpad OF byl fakticky fašistickým pučem.
    August 6, 2010 v 19.3
    SOUHLASÍM
    Je nejvyšší čas konečně nazývat věci pravým jménem. Nikoli "šikovný ideolog", ale fašista.

    TOP09 nejenže "bránit nebude", ale bude tyto politické proudy a tyto metody všemi prostředky podporovat. K ČEMU JINÉMU byl tento projekt (nejpozději) od roku 2003 tak důkladně připravován ?

    Pro pomaleji chápající ještě jednou připomínám Výmarskou republiku: račte si doplnit vzdělání !
    August 6, 2010 v 22.3
    Pane Kopecký, v názorech na politické události se víceméně shodneme. Ale po přečtení Vašeho posledního vstupu bych si dovolil Vás požádat, abyste diskutovat a nesekýroval a nepoučoval. Všichni zde diskutující vědí o Výmarské republice minimálně tolik, co Vy. Zkuste konečně jednou pochopit, že Váš diskusní protějšek může být idiot a lump, ale že to tak není nutně ve všech případech.
    August 7, 2010 v 7.4
    Rozpad OF a rok 2003 ???
    Nazvat rozpad OF fašistickým pučem považuji nejen za nekorektní, ale natolik přitažené za vlasy, že se míjí s realitou. Pokud budeme fašistickými nazývat události, které jími prostě nejsou, tak nebudeme správně analyzovat ani jiné situace, ani tu dnešní. Rozlišovat je důležité pro pochopení dějů.
    Také mi není jasné, co bylo tak pečlivě připravováno nejpozději od roku 2003. Připomíná mi to spiklenecký pohled na dějiny, který považuji za velmi nebezpečný. Zavádí mimo realitu, znemožňuje dělat správné analýzy a hledat správné odpovědi.
    + Další komentáře