Proti Temelínu
Jakub PatočkaJedno z prvních ohlášených rozhodnutí vznikající koalice nemohlo mít větší symbolickou váhu: a přináší řadu vynikajících příležitostí.
Jednou z prvních věcí, na nichž se příští vládní koalice shodla, bylo rozhodnutí podpořit dostavbu Temelína. V rámci cynismu, s nímž se nová koalice prezentuje, je dosti možné, že toto každým coulem vadné předsevzetí bude dokonce součástí dnes představované, první, poněvadž údajně jednoduché, ekologické kapitoly budoucího vládního programu.
Dobře na tom lze ukázat, že vznikající koalice vskutku není bez předností. Reálně totiž hrozilo, že dostavbu Temelína bude ohlašovat sociálnědemokratická vláda. A byl by to zřejmě jeden z vzácných případů, proti nimž by se pravicová opozice vůbec neohrazovala, a pokud ano, pak jen s bizarní obavou, že hlavní dodavatelé zbytečné a nebezpečné stavby by mohli být z Ruska.
Vzhledem k ohlušujícímu tichu, které se k této otázce po celá léta linulo z české nezdařilé napodobeniny Strany zelených, by její eventuální parlamentní či dokonce vládní angažmá na tomto záměru patrně změnilo pouze to, že by se neohlašoval okázale jako první samozřejmost, ale skrytý v houfu dalších antiekologických či antisociálních opatření, jako tomu bylo před čtyřmi lety, když Bursíkovi a Liškovi zelení měnili s Topolánkem a Čunkem zásady za funkce.
Nebudeme nyní vysvětlovat, proč je rozšiřování Temelína nepřijatelné z důvodů ekologických, sociálních, kulturních, politických i energetických a proč debata nad otázkou řešení klimatických změn by měla rovněž zahrnovat debatu o termínu ukončení provozu všech jaderných elektráren v celém světě v co nejbližším termínu. Spokojme se pro tuto chvíli s tím, že tato debata se u nás vedla po celá devadesátá léta a tak jako jinde ve světě i u nás intelektuálně byla dovedena k přesvědčivému vítězství odpůrců jaderné energetiky.
Když v roce 1999 Zemanova vláda rozhodovala o dostavbě dvou bloků Temelína, nenapadlo by nikoho, že by se v zemi našel jediný zelený, který by nestál s veškerou vervou proti tomuto rozhodnutí. Ba do značné míry by se takový postoj tehdy bral za jeden z definičních rysů zelenosti, která tenkrát ještě neměla svou stranickou základnu, jako ji ostatně nemá opět ani dnes.
Co je však ještě mnohem pozoruhodnější: proti Temelínu stála i početná skupina sociálních demokratů. V Zemanově vládě se z devatenácti ministrů proti Temelínu vyslovilo osm, z nich šest z principiálních důvodů odporu proti jaderné energetice jako takové. Byli to Jaroslav Bašta, Pavel Dostál, Jan Kavan, Miloš Kužvart, Pavel Rychetský a Eduard Zeman. Pavel Mertlík a Vladimír Špidla hlasovali proti konkrétní podobě Grégrova návrhu.
V den, kdy sociálnědemokratická vláda rozhodovala, ji veřejně vyzval proti dostavbě Temelína prezident Václav Havel a v dopise, který jako celostránkový inzerát zveřejnilo Právo, ji k odmítnutí dostavby Temelína vyzývala neuvěřitelná přehlídka osobností od Václava Bělohradského, přes Kurta Gebauera, Dominika Haška, Helenu Houdovou, Pavla Nedvěda, Karla Lopreise, až po Petra Nikla, Adrienu Šimotovou, Ivana Wernische či — opravdu ano — Karla Schwarzenberga.
Myslím, že jde o mimořádně chytrý a v zásadě velmi zdařilý útok struktur kolem ČEZ, kterým si připravovaly půdu pro další reaktory. Obrovské selhání Strany zelených vidím nejen v tom, že nevystupovala jasně proti jádru, ale že nedělala nic v situaci, kdy byla ve vládě a měla prostředky a) k včasné nápravě zákona o OZE (mimochodem pocházející původně z pera Martina Bursíka!), b) uvádění mediální masáže na pravou míru a vysvětlováním důvodů a výhod podpory obnovitelných zdrojů.
Před deseti lety byly paradoxně obnovitelné zdroje věrohodnější alternativou jádra než dnes - a velký díl viny na tom nese Strana zelených.
Osobně nejsem příznivcem železobetonových monster na výrobu elektrické energie pomocí štěpení atomu a lidská společnost bez JE je jistě krásná vize. Přesto – jako realista – musím uvést, že atomová energie je nutné zlo, a spíše než zcela nerealistický zákaz vyžaduje posílení kontroly. Přece ani oněch zmiňovaných 10% odpůrců JE nevěří, že představa nejbližšší budoucnosti kde nebude JE, žádné kouřící výfuky a komíny, všude jen květiny, obecná pohoda a veselí je při 7miliardách lidí reálná. Argument o vývozu energie z Temelína, který má potvrdit jeho naprostou zbytečnost je taktéž zcela lichý. Nejen proto, že již brzy se tento výhodný vývozní „high-tech“ artikl stane minulostí v důsledku konce životnosti jiných významných zdrojů, ale hlavně proto, že jsme stejně všichni na jedné lodi (doplň si jméno – třeba Evropa, nebo třeba Země) a fakt, že se tato energie nakonec někde prodá znamená, že by případně musela být stejně vyrobena jiným způsobem (viz emise CO2).
Pomiňme, že atom je v současné době (a také nejbližší budoucnosti) jediný zdroj energie, který splňuje hned několik strategicky důležitých předpokladů (Dostatečný a stabilní výkon,
diverzifikace nalezišť štěpného materiálu, nulové emise CO2). Hlavní přínos JE je v možnosti se začít zbavovat zcela nehorázné a zhoubné energetické závislosti na fosilních zdrojích energie a zároveň umožňuje rozvoj zatím ještě značně nedokonalých obnovitelných zdrojů – tím, že má potenciál pufrovat jejich výkyvy. Ano budoucnost bez JE a fosilních paliv je asi skutečně možná a je chvályhodné k ní směřovat. Ovšem cesta k této budoucnosti bude mnohem složitější než si panové Patočka s Beránkem ve svém svatém boji představují a paradoxně povede právě přes mohutný rozvoj JE (s tím pánové nic nenaděláte).
Pro stranu zelených s realistickým viděním světa (tedy takovou, která by mohla mít podporu více než 2-3% obyvatel) bych měl návrh do diskuse. Nazval bych jej třeba „Tři třetiny“ aneb Energetická politika pro budoucnost bez fosilních paliv. Třetina úspory (oproti dnešku), třetina obnovitelné zdroje a třetina JE ( s důrazem na bezpečnost a využití nových slibných technologií). Taktéž silně utopická představa, přeci jen je však blíže umění možného.
Že byste Vy předložil "dostatečné argumenty" se opravduříct nedá. Jsou to jen tvrzení o tom, že to a to nejde. Plus osobní shazování těch, kdo říkají něco jiného.
Já už argumentů, včetně tvrdých čísel a existujících příkladů, předložil v několika textech na tomto webu myslím docela hodně - podívejte se do archivu - a budu pokračovat.
Uznávám, že jsem si mohl pojem svatý boj odpustit – omlouvám se.
Jinak chápu, že můj skeptický a kritický pohled vypadá v dosud klidných diskusních vodách DR, kde dominuje obecné poplácávání se po rameni, jako plivanec na tváři. Osobního shazování si však nejsem vědom (nebuďte „baba“ jde o vážné věci). Má-li však ještě někdo jiný pocit, že můj kritický příspěvek porušuje pravidla diskuse na DR ihned jej stáhnu.
Také bych Vás rád upozornil, že v dané věci zastáváte mnohem vyhraněnější názor než já. Mě jsou totiž vaše vize do značné míry sympatické a nesouhlasím s nimi pouze z důvodu, že jejich okamžité naplňování by vedlo k celosvětové katastrofě. Nevím nakolik si svou radikalitu uvědomujete, ale pokud ano měl byste se pokusit i Vy o jistou sebereflexi právě v kontextu ad hominem argumentu.
Naplňování vize, že do roku 2050 budou obnovitelné zdroje zajišťovat spotřebu lidstva i bez jaderné energetiky, není žádnou katastrofou. V mnoha zemích se už energetika tímto směrem vydala a dokonce má rozvoj obnovitelných zdrojů takovou dynamiku, že popsaný cíl mohou reálně dosáhnout. Žádná katastrofa v Německu, Španělsku ani třeba Dánsku se nekoná.
Těším se, až začnete argumentovat fakty, nikoliv dojmy a prohlášeními.
v dopadech jaderné energetiky na životní prostředí nejsem zatím příliš kovaný, přesto mohu předložit jeden fakt.
Řadový Čech (například já) je přesvědčen, že ekologové ze Straně zelených nebojují proti jádru, ale proti jaderné loby. A nebojují za rozšíření obnovitelných zdrojů, ale za solární a větrnou lobby.