"Z více než tisícovky emailů datovaných od poloviny devadesátých let minulého století do dneška vyplývá, že klimatologové manipulovali údaje o globálním oteplování, aby podpořili teorii, že klimatické změny způsobuje činnost člověka."

Četl jsem o tom článek v Nature, a řadu dalších podkladů například na www.realclimate.org - a z těch ukradených emailů NEVYPLÝVÁ, že by vědci manipulovali údaje. To tvrdí mediální agentury, které příběh pustily do světa. Divím se, že tohle nepravdivé tvrrzení jako danou věc opakuje i Deník Referendum.

Z emailů maximálně vyplývá, že vědci jsou - světe div se - lidé z masa a kostí, se svými osobními animozitami, slabostmi. A že v soukromé (sic!) korespondenci někdy používají výrazy, které se na veřejnost něhodí. Stejně jako asi my všichni.

"Vyplývá" je neštastně zvolený výraz. Podle kritiků/skeptiků vyplývá. Emaily to naznačují.

No ale skeptici také tvrdí, že se neotepluje, ale ochlazuje. Tato tvrzení obstojí ve světle tisícovek studií a pozorování asi podobně jako umíněné a rádobyvědecké trvání na tom, že Zeměkoule je placatá, vznikla před 6000 lety nebo že původ lidstva za žádných okolností nemá nic společného s opicemi.

Je mi líto, ale emaily manipulaci s klimatickými studiemi ani NENAZNAČUJÍ.

První problém je v tom, že někdo vykradl mejly z univerzity za období asi 15 let, vytahal z toho šikovně útržky a citace a podstrčil to v připraveném balíčku médiím jako skandál. Shodou okolností pár týdnů před rozhodující konferencí v Kodani, kde se má rozhodnout o zásadních opatřeních na ochranu klimatu. Jeden z takto vybraných mejlů je například odpověď jednoho z vědců mému kolegovi v Greenpeace Paulovi Horsmanovi. "Výklad" toho psaní je takový, že - horor všech hororů - jeden z profesorů spolupracoval s Greenpeace.

Druhý je v tom, že některé mejly obsahují citace, které z vnějšího pohledu laika vypadají jako manipulace. Jeden z nejproslulejších:
Phil Jone: "I've just completed Mike's Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (i. e. from 1981 onwards) and from 1961 for Keith's to hide the decline."

Podrobný výklad k tomu, co tento žargon vlastně znamená, je například tady:
http://www.dailykos.com/storyonly/2009/11/26/807934/-Michael-Mann-Responds-to-CRU-H. Kdo si s tím dá práci a prozkoumá to do hloubky, zjistí, že ani tady se nic nemanipuluje ani nenaznačuje.

Třetí je v tom, že to média spolkla i s navijákem a zasela tak pochybnost, že přece jen něco bude na tvrzeních klimaskeptiků (kteří už nemají žádný vědecký a věcný argument a jejich poslední zbraní jsou takto konstruované skandály). Vždyť je to i v tom textu z Nature, na který se článek Deníku Referendum odvolává:

- "The theft highlights the harassment that denialists inflict on some climate-change researchers." / Krádež emailů odhaluje štvanici na některé klimatology, k jaké se popírači uchýlili.
- "It is Nature’s policy to investigate such matters if there are substantive reasons for concern, but nothing we have seen so far in the e-mails qualifies." / Časopis Nature má pravidlo, že taková znepokojivá podezření řádně prozkoumá. Ale nic z toho, co jsme v emailech četli, tomu [manipulaci] nenasvědčuje. (sic!)
- A článek Nature se uzavírá slovy: "After all, the pressures the UEA e-mailers experienced may be nothing compared with what will emerge as the United States debates a climate bill next year, and denialists use every means at their disposal to undermine trust in scientists and science. " / Koneckonců, nátlak na autory emailů na Východoanglické univerzitě je možná pořád ještě piknikem proti tomu, co nás příští rok čeká během projednávání klimatické legislativy ve Spojených státech. Popírači použijí jakékoliv prostředky, aby podkopali důvěru ve vědu a klimatology.

Ani komentář George Monbiota na Guardianu, který žádá odstoupení jednoho z představitelů univerzity, nedovozuje, že vědci manipulovali - jde mu jen o to, že si nemohou dovolit se takto mezi sebou vyjadřovat. Jde o jeden z ukradených emailů:
"I can't see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin and I will keep them out somehow - even if we have to redefine what the peer-review literature is!"

Ta zmíněná studie je opravdu špatná a následná kritika ve vědecké literatuře ji strhala, ale podle Monbiota to neopravňuje akademiky, aby o ní takto mluvili. Podstatné na našem příběhu ale je, že se obě diskutované studie ve zprávě IPCC nakonec stejně objevily. Když už něco, tak do dokládá, že v této instituci žádná manipulace neprojde a že nakonec k žádné nedošlo.

A včera na Guardianu k tomu napsali další zprávu, kde Gordon Brown útok na konzistenci klimatického poznání odmítl. Čtu tam také:

"On the eve of the Copenhagen summit, Saudi Arabia and Republican members of the US Congress have used the emails to claim the need for urgent action to cut carbon emissions has been undermined." / V podvečer summitu v Kodani začala Saudská Arábie a někteří členové amerického Kongresu aféru s emaily používat jako argument, že je zpochybněna nutnost omezení skleníkových emisí.

Celá ta kauza je podle mne jasná jak facka. A právě takovou analýzu je potřeba, aby někdo v českých médiích přinesl, přece! A ne abychom v Deníku Referendu surfovali jako MF DNES na vlně pdvržených interpretací a povrchních spekulací.

Příště se polepším.