Milan Kindl jako věrozvěst českého neoliberalismu

Michael Hauser

Kauza plzeňských práv souvisí s politickým prostředím v naší zemi. Můžeme ji vnímat i jako důsledek navýsost tržního prostředí.

Existuje teorie společného kořene tří hlavních politických stran. V KSČ byla tři křídla. První bylo konzervativní a chtělo udržet dané pořádky. Stalo se základem KSČM. Druhé křídlo mělo za vzor skandinávský socialismus a poohlíželo se po Pražském jaru. Z něho vyrostla ČSSD. A pak tu bylo křídlo třetí, které požadovalo co nejrychlejší privatizaci: jádro ODS. Každá strana na sobě dodnes nese stopy svého původu, mateřská znaménka, která se projevují tím, že jejich politika je občas pravým opakem jejich proklamací.

Je v nich příměs něčeho strašidelného, co neustále pokřivuje jejich politickou praxi. Od svého kořene se nemůžou jen tak oddělit, protože by musely provést zásadní a jednorázovou členskou výměnu. Normalizační přizpůsobivost, nahrbenost, strach vybočit z řady, heslo „Lepší vrabec v hrsti než holub na střeše“ jsou vlastnosti společné politikům ze všech stran, které se přenášejí na mladší členy. České politické strany jsou konzervami, v nichž se uchovává normalizační mentalita. To je vidět třeba na tom, že víceméně v žádné straně neexistují skutečné opoziční frakce, bez nichž vnitrostranická diskuse degeneruje na stádní přikyvování.

×
Diskuse
December 4, 2009 v 9.16
Spokojíme se opravdu s tím, že příčinou potíží jsou charakterové vlastnosti současných českých politiků? Nedostáváme se tím nebezpečně blízko k morálnímu kýči někdejší hradní pravice? Nestálo by za pečlivou analýzu, co to je za poměry, které právě tyto přizpůsobivé, nahrbené a ustrašené staví do proudu aktivní politické práce? Jaké hlubší tendence ve struktuře a dynamice společnosti vyřazují z hlavního proudu politiky tvůrčí a odvážné?

Způsobuje několikrát v sloupku zmiňovaná neoliberální ideologie nadměrný výskyt pochybných charakterů? Nebo se tato ideologie ideově i personálně prosazuje proto, že je obhajobou velmi reálných a chod společnosti určujících hmatatelných zájmů? Máme dost odvahy říct, které zájmy to jsou?
MH
December 8, 2009 v 22.36
Ne náhodou píšu o českém neoliberalismu, abych ho odlišil do neoliberalismu západního. Když lady Thatcherová připravovala privatizaci, nechala si vypracovat podrobný privatizační program, který zohledňoval dopady privatizace a zabýval se jejím časovým rozvrhem. Český neoliberalismu = absolutní privatizace (Klausům „bankovní socialismus“ je pouze její nástroj). Viktor Kožený, který znal finanční praxi v USA a Velké Británii, nechtěl věřit, že za Harvardské fondy nebude trestně stíhán, a když se na to ptal na Ministerstvu financí, ke svému úžasu zjistil, že vše bude v pořádku. To se nedá vysvětlit jenom neoliberalismem, nýbrž je třeba vzít v potaz minulý režim. Ten ve své úpadkové fázi vedl k tomu, že mnozí praktikovali heslo „kdo nekrade, okrádá rodinu,“ tj. obohacuj se bez ohledu na pravidla. Český neoliberalismus=normalizační etika+neoliberalismus. Zkrátka si nemyslím, že ideologie je prostě odrazem ekonomických zájmů (neoliberalismus je jednoduše odrazem současného kapitalismu), ale že ekonomický zájem je vždy formulován a prosazován prostřednictvím ideologie. Tím se, jak doufám, liším od školního marxismu, i od morálního kýče hradní pravice.