Peníze a církve. Malé srovnání Německa a ČR
Jiří SilnýDojde-li k restitucím v rámci takzvaného majetkového vyrovnání, pak to, jak s prostředky církve naloží, bude rozhodovat o podobě institucionalizovaného křesťanství v ČR v tomto století.
V Německu jsou katolická a evangelická církev přibližně stejně významné. To se týká počtu věřících (katolíci 24.900.000, evangelíci 24.200.000), počtu zaměstnanců i ekonomické síly. V obou případech jde o velké počty a velkou sílu. I v mezinárodním srovnání patří obě k nejbohatším národním církvím světa a to i navzdory setrvalému ubývání věřících.
Čísla týkající se majetku nejsou oficiální, jsou to jen odhady. Podle nich mají obě církve včetně jejich institucí dohromady roční obrat kolem 125 miliard euro, o málo měně než koncern Volkswagen, asi trojnásobek českého státního rozpočtu, a jejich majetek se odhaduje na 500 miliard euro. Je ovšem obtížné dát dohromady celková čísla, protože v důsledku historického vývoje jsou obě velké církve organizovány podle zemského zřízení, které navíc ne vždy koresponduje se současným uspořádáním spolkových zemí. Velký ekonomický význam mají evangelická Diakonie a katolická Charita. Kromě toho existuje široká paleta dalších církevních zařízení a institucí. K největším svého druhu patří i církevní rozvojové agentury (Brot für die Welt a Evangelischer Entwicklunsdienst na evangelické straně a Misereor na straně katolické), které realizují stovky rozvojových projektů v desítkách zemí světa a organizují vzdělávací a osvětové kampaně v Německu.
Církevní příjmy se sbíhají z několika pramenů. Např. v roce 2009 získaly církve 9,5 miliardy euro z církevní daně, kterou na základě smluvního uspořádání vybírá stát spolu s ostatními daněmi a pak je převádí na církve. Každý, kdo je v Německu členem evangelické nebo katolické církve je povinen platit církevní daň (8-9% daně z příjmů). Tato úprava, týkající se církví, které jsou uznány jako veřejnoprávní instituce, je zakotvena v ústavě a této povinnosti se lze zbavit jen vystoupením z církve. Další příjmy plynou z darů, dědictví, výnosů z církevního majetku. Největší díl tvoří peníze, kterými stát církvím platí za služby, které konají pro veřejnost.
Velkou roli hrají obě církve v sociální péči, zdravotnictví a školství. Ve všech těchto veřejných systémech působí tisíce církevních zařízení, která jsou financována ze státního rozpočtu (stejně jako zařízení jiných zřizovatelů nebo státu samotného). Německo se v tom řídí principem subsidiarity: stát vytváří podmínky pro veřejné služby a realizuje je, ale tam, kde může i někdo jiný služby efektivně zajistit, poskytuje prostředky. Zejména v sociálních a zdravotních službách je zřejmé, že církve jsou schopné kromě odborné péče nabídnout i vysokou míru osobní motivace těch, pro které se nejedná jen o zaměstnání, ale kdo chápou svou službu i jako povolání. Díky tomuto uspořádání jsou Charita a Diakonie dohromady druhý největší zaměstnavatel po státu, celkem zaměstnávají kolem milionu lidí, mnohonásobně víc, než je míst v duchovní správě.
Majetek KSČ a jejích politických seskupení byl „polistopadovým revolučním právem zestátněn“ s odůvodněním, že byl získán neoprávněně z titulu politické nadvlády. Kolik majetku získala katolická církev z titulu své politické nadvlády, se ale nikdo nepokoušel dohledat. Mne zajímá proč?
Církve svůj nárok odvozují od tzv. blokačního paragrafu, což je § 29 restitučního zákona č 229/1991 Sb., o úpravě vztahů k půdě, který zní: "Majetek, jehož původním vlastníkem byly církve, náboženské řády a kongregace, nelze převádět do vlastnictví jiným osobám do přijetí zákonů o tomto majetku.".
Z tohoto rozhodně neplyne, že by onen majetek byl nyní vlastnictvím církví. Na druhou stranu z toho zřejmě plyne, že má být přijat nějaký zákon o církevním majetku; v tomto zákoně by se tento církevní majetek měl nějak vyřešit, což však rozhodně neznamená, že by se tímto zákonem měl všechen tento majetek dát církvím.
Církve však z tohoto paragrafu dovozují (do značné míry právem), že by se věc měla NĚJAK vyřešit, tzn. že by měly NĚCO dostat. Co ale dostanou, to je politické rozhodnutí.
Jelikož na politická rozhodnutí naší vlády nemáme vůbec žádný vliv, přijde mi smysluplnější diskutovat o tom, co navrhl Jiří Silný, tedy o tom, co církve s tímto majetkem mohou dělat a jak by se církve mohly inspirovat ze zahraničí.
Pavel Čižinský