Česká zkouška
Fabiano GolgoObhájci práva demonstrovat za cokoliv a kdekoliv zapomínají, že svoboda slova neznamená svobodu využívat slov ve smyslu agrese a násilí.
Tento První máj bude ze sociologického hlediska historický. Nikoli však tím, že se bude konat neonacistický pochod. Už několik let jsme svědky řady pochodů neonacistů ve spoustě měst České republiky, které vyjdou pokaždé daňové poplatníky na mnoho milionů korun. Ale právě proto, že jich už bylo tolik, ten poslední v Novém Bydžově byl vrcholem kocourkoviny tím, že na základě úřednického slovíčkaření bojovaly dvě strany, z nichž výmluvnější byli právě neonacisté.
Pokud i tentokrát policie a správní orgány umožní neonacistům pochodovat rezidenční (romskou) čtvrtí, pouze se potvrdí, že rasismus je tišší, ale pořád stejně rozšířený i mezi těmi, kteří by s ním měli bojovat. Je to porovnatelné se situací v Utahu, kde (a pravě protože) většina obyvatel jsou Mormoni, je velmi rozšířená polygamie. Tudíž, přestože je polygamie zákonem zakázaná, šerif, soudce, policajt atd. pro polygamii nikoho zatýkat ani obviňovat nebude, protože tuto praxi sám s velkou pravděpodobností také praktikuje. Takže i když většina obyvatel ČR nesdílí s neonacisty stejně extremistické názory, tiše chápou jejich pohnutky - zároveň vůbec nechápou, proč Romové jsou, jací jsou. S nimi nic nesdílejí, s neonacisty ano, jen méně radikálně.
Kromě několika tisíců dredařů, anarchistů a havlovců si na sebe odmítají všichni vzít jakoukoli část odpovědnosti za to, jak se Romové chovají. Takže uvidíme, zda poslední události a ta evidentní vlna radikalizace české společnosti vyvolají na tento První máj reakci ve vlně odporu právě proti tomuto pochodu. Iniciativa „Nenásilná blokáda neonacistického pochodu" se už těší přízni několika známých osobností, jako například Jana Krause, Ivy Bittové, mistra světa v thajském boxu Jana Müllera a dalších, ale otázka je, kolik se tam dobrovolně objeví obyčejných civilních obyvatel - kolik lidí bude považovat za důležité si říct, že česká společnost není proneonacistická.
Když krize v ČT dokázala dostat desítky tisíc obyvatel v mrazech na Václavák, nebo dokonce až k tzv. „velínu“ a další desítky tisíc lidí šly před pražským Muzeem protestovat na základě textu frankofila a studenta revolucionáře Josefa Brože proti opoziční smlouvě („Děkujeme, odejděte“), kolika lidem bude v srdci pálit otázka neonacistů a jejich čím dál častějších a pro nás nákladnějších pochodů? A kolik zástupců lidu se bude vymlouvat na svobodu projevu, aby nejen umožnili pochod neonacistů, ale i je chránili?
Úřady tedy preferují právo svobody projevu neonacistů a staví ho nad právo běžných lidí postavit se na odpor, jak ho definuje Ústava ČR.
Soudci by měli přestat být flegmatičtí a naprosto zakázat, aby se jakýkoli pochod nebo demonstrace konaly v místech, kde není přímé spojení s motivem té demonstrace, jako například rezidenční čtvrti. Pochod nebo demonstrace se mají konat před historickými nebo vládními budovami, nebo například když synáček boháče někoho znásilnil, ale „vyplatil se“, by bylo obhajitelné uspořádat demonstraci před jeho sídlem.
Svoboda slova však neznamená svobodu využívat slov ve smyslu agrese, násilí. V Americe, kde koncept svobody slova vznikal a odkud expandoval, pastor Terry Jones zorganizoval v březnu na Floridě „proces“ proti koránu, v němž shledali muslimskou posvátnou knihu „vinnou“ a spálili ji. Proti spálení koránu protestovali o dva týdny později Afghánci, při útoku rozezlených muslimů na ústředí OSN zemřelo v afghánském městě Mazáre Šaríf sedm pracovníků OSN a další třináct obětí.
Minulý týden chtěl Terry Jones zorganizovat protestní akci na Velký pátek před jednou mešitou v Michiganu. Jenže soudce ho nechal preventivně uvěznit po dobu několika hodin se slovy: „Říkat můžete, co chcete, ale ne kde chcete.“ Soudce svůj verdikt též zdůvodnil tím, že pastor Terry Jones odmítal zaplatit za nadstandardní policejní ochranu tohoto protestu. To se stalo ve státě Michigan, těžko by se něco podobného stalo v daleko rasističtějším Texasu, který je v tomto ohledu porovnatelný s Českou republikou. Tam si většina lidí při vyslovení slova muslim hned vybaví teroristu. V České republice Rom znamená... všechno, co si vybavíte pod pejorativním označením Cikán.
Stát má poskytnout policejní pomoc pro demonstraci i pochodu, ale za nestandardní výdaje by měli platit organizátoři akcí.
Kdyby se parta Rakušanů najednou rozhodla tuto neděli odpoledne přijet do vaší ulice skandovat „Češi nekraďte!“, nezavolali byste policii, aby vás těch otravů zbavila? Nedokážu si představit, že by české úřady povolily a ochraňovaly pochod odsunutých Němců skandujících „Sudety Sudeťákům!“ ve vašem pohraničí. To znamená, že chrání nikoli svobodu slova nebo pochodu, ale svůj vlastní, tišší rasismus.
Jsem snad šílenec? Proč bych to dělal?
"Nedokážu si představit, že by české úřady povolily a ochraňovaly pochod odsunutých Němců skandujících „Sudety Sudeťákům!“ ve vašem pohraničí."
Demonstrace se u nás už dvacet let povolovat naštěstí nemusejí. Uvedenému pochodu by státní orgány ochranu poskytnout musely, pokud by nedošlo k jeho rozpuštění. Pokřik „Sudety Sudeťákům!“ podobně jako "Čechy Čechům" nebo třeba "Morava Romům" ovšem důvodem k rozpuštění veřejného shromáždění být nemůže, protože jde o legitimní vyjádření určitého názoru.
P.S.: Je opravdu pozitivním kritériem pro posuzování demokratičnosti či civilizovanosti nějakého státu to, jak odhodlaně potlačuje svobodu shromažďování?!
No a nemůže. Přečtěte si ty zákony. Ale to Vám tu opakují lidé pořád a Vy pořád opakujete ty své chaotské nesmysly.
Není také nikde dáno, že policie či armáda musí útočit na všechny, kteří se ocitnou v cestě nějakému pochodu. Vaši zmatenost naznačuje rozpor, že uznáváte právo shromažďování na základě kdo dřív přijde. No a pak se dovoláváte patriarchálního státu, aby tyto první ochraňoval vodními děly a obušky. A to je podle vás rovné právo na shromažďování.
To je tedy fakt tolik myšlenkových lapsů, že je to až trapné, nicméně pro chaoty tak typické.
nejprve jsem Vám chtěl napsat, že při současném společenském vývoji by z Vás při troše vyšší inteligence a vzdělanosti mohl být třeba ministr vnitra, ale pak jsem si řekl, že bude lépe být věcný a pouze Vám připomenout, jak dopadla naše polemika ohledně účelnosti využívání institutu církevního shromáždění pro blokování politických pochodů. V Krupce se celkem jasně ukázalo, kdo ve skutečnosti píše nesmysly.
K Vašim posledním tvrzením: Nikde jsem nenapsal, že:
"pokřikovat hesla, která upírají občanská práva jiným národnostem nejsou protizákonná".
nebo
"Že každý si může říkat co chce."
Obávám se, že poněkud svévolně směšujete svou představu o mých názorech s tím, co jsem opravdu napsal.
Pokud jde o mou interpretaci shromažďovacího práva, tak Vás prosím, abyste, vzhledem ke svému nesouhlasu s ní, citoval ustanovení zákona o právu shromažďovacím, která vyvracejí její správnost. Omlouvám se, pokud od Vás chci příliš, ale jinak další pokračování naší diskuze ztrácí smysl.
Vaší demagogií a demagogií jiných kryptofašistů je, že například výkřik Čechy Čechům není protizákonný. Já tvrdím, že naplňuje podstatu hanobení národů a ras, které na území Čech žijí zasazují se o jejich rozvoj.
Podle takových zastánců tzv. "svobody" jako jste Vy, není protizákonné ani pokřikovat Židi do plynu. Tím taky nikoho neurážíte - jen mu vlastně ukazujete cestu, že? (Gas City, In, USA)
A k zákonům, přečtěte si článek Saši Uhlové. Ale pořádně, ne jen tak halabala, jak čtete zákon o shromažďování, abyste pochopil o čem vlastně píše. Například, že náše ústava a zákonodárství nestojí jen na shromažďovacím zákoně!
Ve Všeobecné deklaraci lidských práv ve třetím článku je jasně řečeno, že každý má právo na osobní bezpečnost. (tedy i lidé v okolí průvodu, lidé na protestním shromáždění atd.)
V části 7 závěrečného aktu Helsinské konference, se zúčastněné státy zavázaly, že kromě jiného budou v oblasti lidských práv a základních svobod postupovat také v souladu se Všeobecnou deklarací lidských práv.
To se neděje a lidé jako Vy tyto snahy ještě rozvrací.
Vy prostě jen v honbě za nějakou rádoby objektivní vizí svobody, uplatňujete pozitivistické řešení zákona, kterému ovšem nerozumíte. Paradoxně z toho vychází, že podporujete nacisty, stavíte se proti mezinárodním úmluvám, obhajujete rasistická a nacistická hesla.
Kdyby to nebylo nechutné a společensky nebezpečné, bylo by to jen trapné.
Obávám se ale, že Vaše rozvinutá představivost se stává překážkou srozumitelnosti příspěvků, které píšete. Nepodařilo se mi tak pochopit, proč mě považujete za lháře, pokud se snažím opravovat faktické chyby ve Vašich článcích. Ale to se dostáváme poměrně daleko od tématu článku F. Golga.
Dále jen několik poznámek:
1. Zvolání "Čechy Čechům" patří do často užívaného repertoáru hesel na shromážděních určité politické orientace. Jestliže je podle Vás nezákonné a každé jeho odlišné hodnocení považujete za demagogické, pak mě prosím poučte, zda již byl někdo za jeho užití odsouzen nebo alespoň trestně stíhán.
2. Domníváte se, že podle takových zastánců tzv. "svobody" jako jsem já, není protizákonné ani pokřikovat Židi do plynu. Mýlíte se však, neboť podle takových zastánců tzv. "svobody" jako jsem já jde v tomto případě o přímou výzvu k násilí vůči určité etnické skupině. A jako taková je protiprávní.
3. Právní řád je založen na vyváženosti (tzv. proporcionalitě) různých společenských zájmů, které za jistých okolností mohou stát proti sobě. V případě našeho tématu by šlo o zájem na svobodě projevu a shromažďování vůči zájmu na udržování veřejného pořádku. Je to řešeno tak, že zákony zajišťují výkon uvedených občanských práv, ale zároveň vymezují - a toto vymezení musí být velmi přesné - důvody kvůli kterým lze realizaci těchto práv omezit. Z toho např. vyplývá, že nelze zakázat shromáždění, jehož ohlášený účel není protiprávní, ale lze ho rozpustit, pokud dojde k odchýlení od tohoto účelu v jeho průběhu. Podobně je možné shromáždění rozpustit pokud by jeho účastníci ohrožovali veřejný pořádek útoky vůči bezpečnosti svých spoluobčanů. Zároveň ovšem platí, že pokud demonstrace nemá právně závadný ohlášený účel, její účastníci se od něj neodchylují a veřejný pořádek ani jinak neohrožují, pak je pod ochranou státních orgánů, což s týká i práva na průchod po ohlášené trase i pokud by byla zablokována. To platí i v případě, že by Vám politické projevy demonstrantů byly sebevíc odporné.
4. Právo pokojně se shromažďovat slouží všem občanům, tedy i neonacistům, jestliže svými projevy či chováním neporušují zákon. V tomto smyslu asi opravdu nacisty podporuji. Kdybych tak nečinil podporoval bych omezování práva na shromažďování, které by se brzy obrátilo proti všem politicky aktivním občanům.
Ne že bych čekal, že mě pochopíte, ale tak to prostě je.
Píšete, že "... šerif, soudce, policajt ... polygamii ... sami s velkou pravděpodobností také praktikují."
62 % obyvatel Utahu se hlásí k Církvi Ježíše Krista Svatých posledních dnů, t.j. k suverénně největší "mormonské" církvi, známé i u nás. Tato církev uznávala mnohoženství 54 let a dnes je už dalších 121 let zakazuje. Případy polygamie se jistě i mezi jejími členy mohou vyskytnout, stejně jako třeba u katolíků v jižní Americe, jako prosté lidské selhání, vzdálené od obecné normy.
Protože CJK SPD přísně uznává autoritu vlád a zákonů, není myslitelné, že by její členové podobné chování ve svém církevním společenství jakkoli obecněji tolerovali.
Spíš si dovedu představit jiné motivy podobného chování policistů, např. že základním a prvním zákonem CJK SPD je svobodné rozhodování. Další nesmírně ceněnou hodnotou je rodina. Apod., ale nechci to komplikovat.
Tvrdí se že existují malé mormonské církve (sekty) místního významu, které asi jsou svými sousedy z různých důvodů tolerovány, ale nejspíš se s nimi nesetkáte např. ve větších městech.
Ještě tak činíte s pokryteckým odůvodněním, že by se to mohlo obrátit proti nám. Jenže proti lidem, na náboženském shromáždění, které nepodléhá ohlašování, již brutálně zakročeno bylo!
To, že za nacistické heslo Čechy Čechům nebyl nikdo odsouzen, nepovažuji za důkaz, ale za alarmující stav české justice. Stejně jako to, že nebyly stíhány a odsouzeny stovky dalších případů, na které bychom si mohli vzpomenout.
Obdivujete policii, že rozehnala náboženské shromáždění, které nemusí být ohlášené. Za několik týdnů, co ve své zmatenosti obhajujete nacisty jste neřekl, proč by mělo mít přednost shromáždění, které se musí ohlašovat, před shromážděním, které se nemusí ohlašovat.
Policie i městský úřad klidně mohly dle zákona a s odkazem na bezpečnost vést průvod místy, kde nebudil v obyvatelích pocit nebezpečí.
To, že právo na pochodování upřednostňujete před právem na bezpečnost legálně shromážděných občanů je alarmující a ukazuje, jak by to ve státě vypadalo, kdyby se moci uchopili lidé jako Vy. Prostě mlátit každého, kdo nesouhlasí s mým výkladem reality. Ukazuje to také, proč tolik obhajujete neonacisty. Jste rub téže mince.
Diskutovat se zastánci policejního násilí a neonacistů považuji nadále za bezpředmětné...
Tvrdíte, že se zastávám nacistů proti křesťanům. Ano, je to tak. Škoda jen, že si neuvědomujete, že za stejných okolností, tedy kdyby nacisté pod záminkou náboženského shromáždění organizovali blokádu křesťanského pochodu, který by byl ohlášený a nezakázaný, bych automaticky prohlásil, že zákon je na straně křesťanů.
Prohlašujete mě za demagoga, protože mám jiný pohled na trestnost nacionalistických hesel než Vy. Váš extrémně represivní postoj přitom v právní realitě, jak si sám uvědomujete, nemá žádnou praktickou odezvu.
Vyčítáte mi, že jsem "neřekl, proč by mělo mít přednost shromáždění, které se musí ohlašovat, před shromážděním, které se nemusí ohlašovat". To je přece ale zcela jasné. Protože pak by věřící při svých shromážděních, která skutečně nemusejí ohlašovat, mohli znemožnit konání JAKÉHOKOLI politického nebo jiného pochodu, byť by byl řádně ohlášený a nebyl zakázaný. Při uplatnění Vašeho výkladu by věřící fakticky dostali do rukou moc suspendovat shromažďovací svobodu. Takový nesmysl nepřipouští žádný právní řád na světě.
Dále píšete:
"Policie i městský úřad klidně mohly dle zákona a s odkazem na bezpečnost vést průvod místy, kde nebudil v obyvatelích pocit nebezpečí."
S ohledem na bezpečnost proběhly např. pochody v Novém Bydžově či v Krupce pokojně i při zachování tras, které mnozí považovali za problematické. O trase demonstrací nerozhoduje policie ani žádný úřad, nýbrž jejich svolavatelé. Pouze za přesně vymezených okolností je možné trasu měnit. Zde tyto okolnosti nenastaly. "Pocit nebezpečí v obyvatelích" je příliš vágní pojem, aby mohl mít nějakou právní váhu. Kdyby tomu bylo jinak, mohly by úřady např, zakazovat romská shromáždění s odůvodněním, že vyvolávají ve spořádaných občanech většinového etnika onen Váš pocit nebezpečí.
Je až komické, jak si nedokážete uvědomit propojenost svých tužeb po restriktivnější bezpečnostní politice s jejími projevy, které Vás tak pohoršují; viz např. zneužívání policejních sil k oprávněným ale nepřiměřeně prováděným zákrokům. Autoritářský přístup, který uplatňujete vůči svým politickým odpůrcům se nepřehlédnutelně obrací i proti občanům, se kterými sdílíte stejnou ideologickou orientaci.
Nechci příliš psychologizovat, ale myslím, že to je dáno jistým narcisistním sebeokouzlením, jež je vlastní "fanatikům intolerance, vydávajícím svůj boj proti lidským právům málem za hodna blahořečení", jak je popsal jeden můj známý. http://slepeckahul.pecina.cz/2011/04/nabozenskou-svobodu-nelze-zneuzivat.html