Nejsem příznivcem tohoto ústavu zcela v tom smyslu, jak o tom psala před časem paní Šabatová. Z tohoto hlediska se mi zdá jedno, zda ředitelem ústavu je Petr nebo Pavel. Navíc máme už dávno zcela solidní pracoviště, které se příslušnou dobou zabývá, totiž Ústav soudobých dějin. Pracuje svědomitě a na vysoké obrátky, jak je možné zjisti na webu http://www.usd.cas.cz/cs. A předpokládám, že se mu dostává podstatně nižší finanční podpory než má ÚSTR. Je potěšující, že si pan Zaorálek všiml existence takového pracoviště. ÚSTR by klidně mohl být jedním z oddělení.

Podstatu Ústavu rovnějších mezi rovnými nemůže sebeméně ovlivnit, budou-li fanatici nebo trumberové postupně nahrazováni lidmi s decentnějším či opatrnějším vystupováním.
Pochybuji, že by se historici ÚSD hodlali tak ponížit, že by celý ten krám byli ochotni převzít i s případnými troskami personálu.
ČSSD dělá hrubou politickou chybu, pokud projevuje, ať už ústy kohokoli, ochotu se s existencí takového paskvilu smířit. U Zaorálka to dvakrát nepřekvapuje.

Ale no tak, pane kolego, buďme racionální - právě Ústav soudobých dějin jako vědecká instituce, která je vyvázaná z politických struktur a má v popisu práce bádání nad nejnovějšími dějinami "padni komu padni" je jedna z mála možností jak tuto problematiku inteligentně a udržitelně vyřešit. Jistě jsou archivy současného ÚSTR jedním ze zdrojů, kam se soustředí jejich pozornost tak jako tak, ale poněvadž jde vesměs o vzdělané odborníky, ne pouze jediný zdroj. V tom je totiž rozdíl mezi historikem a dnešním bojovníkem proti komunismu: zatímco první bádá o světě včerejška, o jeho podobě a dosud skrytých souvislostech, druhý se stylizoval do hrdiny protikomunistického odboje. Zatímco první lovce senzací a bulvární novináře vůbec nezajímají, druzí se stávají na jeden den jejich miláčky. Chceme-li skončit s nesmyslnými hony na čarodejnice a mediálními štvanicemi bez poznání, nechejme toto téma už definitivně historické vědě.