Chci přispět X

Největší zbraň, kterou tu Putin má

Protagonisté českého boje za dobro se sice zaštiťují bojem proti porušování mezinárodního práva, anexím, válečným zločinům nebo lživé propagandě, jenže ho aplikují pouze na vybrané státy, čímž postrádají jakoukoli důvěryhodnost.

Vojtech_srnka

Vojtěch Srnka

23.03.2015 08:00

Boj v naší společnosti za prosazení těch opravdu nejlepších hodnot nabírá na obrátkách. Jeho pravidla jsou jasná. Boj za dobro podle nich musí obnášet boj proti porušování mezinárodního práva, anexím, válečným zločinům nebo také proti lživé propagandě.

Jako první se do boje za dobro před několika týdny vydal komentátor Práva Alexandr Mitrofanov označením prorusky smýšlejících obyvatel České republiky za krysy. Na něj navázal komentátor Lidových novin Jan Macháček, který přišel s iniciativou prověřovat akademiky s jinými než prozápadními názory Radou obrany státu – orgán, který existoval v době normalizace.

Férové je uznat, že Macháček snad myslel Bezpečnostní radu státu, která Radu obrany státu nahradila. Horší je, že svůj boj za dobro i nadále stupňoval a do svého komentáře napsal nic méně odporného než „Rus lže běžně ve všední den i v neděli, když to potřebuje, i jen tak pro potěšení či zábavu.“ 


Jestli ruská propaganda v naší společnosti má nějakou důležitou zbraň, pak to paradoxně je právě nedůvěryhodnost boje vydávaného za boj za hodnoty, který ve skutečnosti je bojem proti Rusku v kombinaci s agresivitou protiruských výroků. Foto en.wikipedia.org

Pozadu nezůstal ani historik Martin C. Putna, když v pořadu České televize označil lidi šířící kremelskou propagandu za zrádce a navrhl, aby byli postaveni před soud. V souvislosti s jeho rozhovorem je třeba si připomenout jednu větu, která se stala velmi důležitou pro vývoj celého světa ve 21. století.

„Irácký režim a jeho zbraně hromadného ničení představují jasnou hrozbu pro světovou bezpečnost,“ stálo v Dopise osmi, pod který se podepsal také bývalý český prezident Václav Havel. Právě tato věta představuje výborné shrnutí propagandistické lži, která měla legitimizovat nelegální invazi do Iráku.

Tato invaze vedla ke smrti půl milionu lidí. Nazval podle pravidel boje za dobro Martin C. Putna Václava Havla zrádcem nebo posílal ho snad před soud? Ne, raději sepsal jeho téměř čtyřsetstránkový duchovní portrét.

Boj za dobro nebo proti Rusku?
Protagonisté českého boje za dobro se zmíněnými hodnotami sice hrdě a aktivně zaštiťují, jenže potom je podobně jako Putna aplikují pouze na vybrané státy, čímž postrádají jakoukoli důvěryhodnost.

Minulý týden jim přitom izraelský premiér nabídl výbornou příležitost k tomu, aby tuto důvěryhodnost získali a prokázali, že jejich boj není bojem pouze proti Rusku, ale že jim skutečně jde o to se vymezit proti pošlapávání výše zmíněných hodnot.

Benjamin Netanjahu voličům slíbil, že bude pokračovat ve výstavbě izraelských osad, které představují porušení mezinárodního práva, aby tak dosáhl nepropojitelnosti palestinských měst a zamezil vzniku státu Palestina. Načež jeho strana suverénně vyhrála volby.

Vzhledem k tomu, že v současné době Izrael palestinská území okupuje, plán bývalého a budoucího izraelského premiéra by vedl k anexi Palestiny – státu, který Česká republika uznává jako samostatný déle, než uznává Ukrajinu. Netanjahu svým slibem voličům taky jasně ukázal, že jeho předešlé řeči, o tom, že si přeje vznik palestinského státu, které se staly základem izraelské propagandy, byly pouhé lži.

Z hlediska výše zmíněných pravidel je tento plán velmi podobný tomu, co teď dělá Rusko. Přesto Izrael zůstává jedním z našich nejbližších spojenců a český prezident Zeman jezdí na konference pořádané proizraelskou lobby, aby Izrael před celým světem podpořil. Reakce ze strany českých bojovníků za dobro? Žádná.

Uvěřitelnost českého boje za dobro
Prezident Zeman se naopak díky svému vystoupení často pro ty samé lidi, kteří ho kritizují za přístup k Rusku, stal na chvíli hrdinou. S blízkým spojenectvím s Izraelem taky panuje všeobecná spokojenost.

Na tomto principu je boj za dobro založen dlouhodobě. Od velkého bojovníka, místopředsedy TOP 09 Miroslava Kalouska, který na Václaváku demonstroval loni v létě na podporu Izraele, kdy se dopouštěl válečných zločinů v Gaze, po šéfredaktora Svobodného fóra Pavla Šafra, který v té době psal, že je třeba podporovat Izrael, protože, než vznikl, v tamní oblasti nebylo vůbec nic. Což je opravdu hodně velká lež.

Aby český boj za dobro byl uvěřitelný, není hned třeba psát o lidech s proizraelskými názory, že jsou krysy nebo ty, které šíří proizraelskou propagandu, posílat před soud. Už vůbec není třeba, aby po vzoru Jana Macháčka o Izraelcích psali podobně jako on o Rusech, že kompletně všichni lžou.

Ono totiž, kdyby takové odpornosti někdo napsal o občanech židovského státu, pravděpodobně by byl naprosto po právu obviněn z antisemitismu a hodně dlouho by pak nenapsal vůbec nic.

Na druhou stranu, pokud čeští bojovníci za dobro budou úplně přehlížet pošlapávání těchto hodnot u všech kromě Ruska, těžko jim někdo bude věřit a veřejnost mají šanci oslovit pouze na základě ideologie.

Kontraproduktivní kombinace
To, co je na dění na Ukrajině nepřijatelné, očividně není fakt, že tam někdo dělá něco nekalého, ale že tam něco nekalého dělá Rusko. Skoro to vypadá, že kdyby Krym anektoval Izrael nebo USA, problém by to vlastně vůbec nebyl.

V předstíraném boji za hodnoty vůbec nejde o hodnoty, ale o využívání nastalé situace k prosazení svého světonázoru a vyhnání z naší společnosti čehokoli ruského. Což je v době, kdy na Ukrajině trpí miliony lidí, dost odporný cynismus.

Oprávněná nedůvěra v ten všeobecně proklamovaný boj za hodnoty a stále více vyhrocená protiruskou rétorikou představují hodně kontraproduktivní kombinaci i ve vztahu k oslabení vlivu proruské propagandy z nejrůznějších obskurních serverů.

Jejich informace mohou sice být nepravdivé, ale na nedostatečně informovaného člověka mohou přesto působit přívětivěji, protože je přinášejí bez toho, aby názorové oponenty označovali za krysy, zrádce, posílali je před soud nebo před orgány z dob normalizace. Natož, aby o nějakém národu psali, že všichni jeho členové lžou.

Proto, jestli ruská propaganda v naší společnosti má nějakou opravdu důležitou zbraň, pak to paradoxně je právě nedůvěryhodnost boje vydávaného za boj za hodnoty, který ve skutečnosti je bojem proti Rusku v kombinaci se zvyšující se agresivitou protiruských výroků, které předvádějí lidé jako Mitrofanov, Putna nebo Macháček.

A co si myslíte vy? Diskuse (16 příspěvků)

Pro vložení příspěvku musíte být zaregistrováni a přihlášeni.

Luděk Ševčík - OSVČ

Dobrý článek. Pondělí, 23.Března 2015, 17:37:32

"To, co je na dění na Ukrajině nepřijatelné, očividně není fakt, že tam někdo dělá něco nekalého, ale že tam něco nekalého dělá Rusko. Skoro to vypadá, že kdyby Krym anektoval Izrael nebo USA, problém by to vlastně vůbec nebyl. " Tyto věty přesně odhalují podstatu pokrytectví "bojovníků" proti Rusku. Škoda, že článek nevyšel v Právu. Rád bych si přečetl reakci pana Mitrofanova. Jeho posedlost Ruskem je už paranoidní. Je to nejprotiruský Rus, kterého znám. Až to vypadá, že se bojí, aby nebyl za Rusa označen a jakýmsi protiruským davem lynčován, tak stojí v první řadě řvounů, aby na něj nepadlo podezření že je proruský Rus. Kdoví, jestli se při tom, sám před sebou, cítí trapně?

David Unger - psycholog, Kroměříž

Vedle hodnot i odpovědnost a závazky Pondělí, 23.Března 2015, 20:56:39

Asi nikdo střízlivý si nemyslí, že nějaká velmoc je svatá a ta druhá "říše zla". Hodnotové zázemí protiruského zdviženého prstu vyplývá nejen z historické zkušenosti, ale i z analýzy současného stavu ve světle oněch historických zkušeností. Nacistická okupace byla neobhajitelná, páchali zvěrstva na Židech, Rómech, českou společnost drželi v nesvobodě a útlaku. Ale i když o tom česká historie ráda mlčí, naši předkové se přesvědčili, co znamenala naopak třeba okupace Rudou armádou (tzv. osvobození). Viz zde: http://www.tyden.cz/rubriky/domaci/o-zenach-znasilnenych-rudou-armadou-ceska-historie-mlci_337061.html#.VQ5o1fmG_KF
Víme, proč Němci běželi před 70 lety se raději vzdát Američanům a Britům na západě?

Po roce 1989 jsme se rozhodli a zavázali se ke spojenectví v Severoatlantické alianci. Měli bychom vědět, kdo jsou naši spojenci, byť nikdy nebudou ideální, víme však, že jsou velmi rozmanití a různorodí. Nejsou to totiž jen Američané, ale i Francouzi, Němci, Norové, Turci a zejména Litevci, Lotyši, Estonci, Rumuni a Poláci. Ti jsou teď první a druzí "na raně".

Dovedou si někteří rusofilové, kteří podle logiky "Američané někdy lhali taky, Rusové lžou téměř stále, proto je musíme podpořit...", vůbec představit, jak před našimi spojenci vypadáme, když nezkousneme ani převoz vojenského kontingentu ve dvou dnech přes naše území? Co budeme dělat, až ruský medvěd napadne naše přátelé v Pobaltí? Budeme dále pokračovat v tak trochu falešných historických reminiscencích o tom, jak nás Spojenci před tři čtvrtě stoletím zradili? Komu to vlastně chceme teď oplácet?

Ivo Horák - Praha 3

Nechoďme kolem horké kaše Pondělí, 23.Března 2015, 22:28:27

Vojtěch Srnka v textu "Největší zbraň, kterou tu Putin má" kritizuje některé naše novináře a nazývá je "protagonisty českého boje za dobro". Upřímnost obavy, kterou titulek slovně vyjadřuje, autorovi po přečtení článku uvěří opravdu asi stěží kdo. Mám za to, že místo pětislovného označení pro kritiky ruského postupu mohl pisatel použít už celkem zavedené jednoslovné - "pravdoláskaři".
Nevytýkám autorovi, že se snaží, aby osten jeho kritiky zasáhl vždy někoho jiného jen ne toho, kdo podle vlastních slov nařídil anexi Krymu. Spíš bych byl rád, kdyby Vojtěch Srnka v tuto chvíli napsal, kam až sahá jeho pochopení pro ruský zábor. Stačí mi slovní popis, která území může šéf Kremlu odebrat ze svrchovanosti vlád států, jež jsou členy OSN, aniž by on změnil svou rétoriku, a naopak v případě kterých udělá když ne gesto Čapkovy Matky, tedy aspoň gesto Piláta.

" Upřímnost obavy, kterou titulek slovně vyjadřuje, autorovi po přečtení článku uvěří opravdu asi stěží kdo. " Úterý, 24.Března 2015, 10:36:58

Mate naprostou pravdu p. Horak. Pro nas co chapeme cteny text, je to o to lehci, ze autor v titulku zadnou obavu nevyjadruje. Autor v titulku konstatuje, ze nejvetsi zbrani Putina v Cechach je dvoji moralka valne casti novinaru. V tom ma nezpochybnitelnou pravdu. A v pripade citovanych panu Mitrofanova, Putny a Macháčka, lze hovorit ne o dvojim metru, ale dokonce charakterovych nedostatcich. To ze p. Machackovi prosel citovany vyrok o Rusech, svedci o problemech s charakterem u valne casti tzv. elity spolecnosti. Kde jsou pravdolaskovci s protestni petici ? Kde je ombudsmanka ? Ten Machacek je tajny zid, muslim nebo cikan, jinak si tu toleranci pravdolaskaru nedovedu vysvetlit. Jeste je mozna agent CIA jako Sasa Vondra (rika se to o nem na internetu) tomu taky projde ze cikani kradou a nic. Chran Buh aby tohle rekl Zeman.

Oto Novotný - politický analytik

K autorovi Úterý, 24.Března 2015, 15:27:8

Vážený pane,
můžete mi vysvětlit, jak jste z článku A. Mitrofanova "Krysí ráj na dohled?" (http://www.novinky.cz/komentare/362585-ocima-sasi-mitrofanova-krysi-raj-je-na-dohled.html) vydedukoval Vaší větu: "Jako první se do boje za dobro před několika týdny vydal komentátor Práva Alexandr Mitrofanov označením prorusky smýšlejících obyvatel České republiky za krysy". Pokud tohle věrohodně nevysvětlíte, je Váš pokus tepat rusofobii, resp. jednostrannosti ve jméno jednoho či druhého Dobra, řečeno korektně, marnost nad marnost.

Vojtěch Srnka - Student, Písek

Pane Novotný, Úterý, 24.Března 2015, 16:01:35

nezlobte se na mě, ale já ten text opravdu takto čtu...rozdělení do jedné skupiny, kde jsou (asi) lidé jako Vyvadil a spol. na krasaře a lidi, kteří s nimi názorově souzní za krysy..z toho článku vyplývá naprosto očividně.

Ze závěru článku "Krvelačných hlodavců je ve společnosti menšina. Stále hlasitěji ale dávají najevo naději, že už je na dohled krysí ráj, který popsala cestovatelka Sandra Krištofová takto: „Jsou všude a jsou jich tisíce. Lezou po tepaných mřížích, vykukují z každé díry v mramorových zdech či podlahách, šplhají po schodištích. Při pohledu na ně i člověk, kterého hlodavci neděsí, lehce pobledne.“" je to naprosto zřejmé.

Jak si ho vykládáte vy?

J_

Jiří Kubička - psycholog, Praha

Emoční expresivita a vyhodnocování informací Úterý, 24.Března 2015, 20:59:50

Jiří Vyvadil se také vyjadřuje dost expresivně:

http://cermanjaroslav.blog.respekt.ihned.cz/c1-63730200-jak-jsem-s-jirim-vyvadilem-blokoval-americky-konvoj

Emotivní vyjádření Alexandra Mitrofanova Vojtěchu Srnkovi vadí, u proruských serverů mu přijde, že "jejich informace mohou sice být nepravdivé, ale na nedostatečně informovaného člověka mohou přesto působit přívětivěji". Co je přívětivé, je asi otázka vkusu.

Ale dovedl by u Mitrofanova najít text, kde je tak groteskně mimo realitu jako například dva přední komentátoři, na které se proruské servery odvolávají? Myslím Jana Petránka a Jana Schneidera.

"Velezkušený novinář" Jan Petránek nás v době, kdy už každému, kdo měl všech pět pohromadě, bylo jasné, že ruští vojáci Krym obsazují a Rusko ho bude anektovat, uklidňoval takto:

http://www.parlamentnilisty.cz/arena/politologove/Valka-Novinarsky-kmet-Jan-Petranek-vnasi-svou-zkusenost-do-udalosti-na-Ukrajine-305996
Jeho tehdejší názor protiruští váleční štváči vyvracet nemusí, to za ně udělal Putin. Dnes už ovšem Petránek netvrdí, že Rusko žádné vojenské akce nezamýšlel, ale to, že chudákovi Putinovi nic jiného než Krym obsadit nezbylo.

Tady nastupuje „bezpečnostní analytik“, Jan Schneider, který sice nedovede najít ve Wikipedii, jak funguje pasivní radiolokátor Tamara, ale za to ví, že USA začaly budovat námořní základnu na Krymu tím, že si US Navy dala inzerát na rekonstrukci školy za 200-500 tisíc dolarů. Podrobně viz diskusi k dřívějšímu článku Vojtěcha Srnky http://denikreferendum.cz/clanek/19892-smutna-debata-o-ukrajine

Za hlavní vadu české debaty o ukrajinské krizi a zahraniční politice obecně považuji to, že nás zahraničí zajímá jen jako plátno, kam se dají promítat malicherné domácí spory. Díky tomu jde stranou veškerá kritičnost ve vyhodnocování důvěryhodnosti zdrojů, důležité jsou jen emoce.

Největší zbraní ruské propagandy u nás je to, že se může spolehnout na sebezahleděnost české společnosti. Doufejme, že se nám zase jednou nepřipomene, že mimo hranice ČR je opravdu zahraničí, pro které nejsme moc důležití, ne jenom nějaký fantom.

Martin Pleva - pedagog, Brno

Výborný článek V. Srnky Úterý, 24.Března 2015, 21:27:39

Je smutné, že tolik lidí musí žít v černo-bílém světě. Rusko musí být prostě dobré, nebo špatné - a hotovo.

A stejně tak je smutné, jak nebetyčně dvojí metr a dvojí morálku mnozí používají. Když srovnáme postup Putina na Krymu a postup Netanjahua v Gaze a na Západním břehu, tak - nic naplat - Putin z toho vychází jako gentleman. A právě tato falešná dvojí morálka připravila česká mainstreamová média o důvěru u velké části veřejnosti a právě tato dvojí morálka se bohužel uhnízdila i v myslích mnohých diskutujících i na tomto serveru.

Ivo Horák - Praha 3

Příklad, který kulhá Středa, 25.Března 2015, 09:27:10

Pane Plevo, Izrael Gazu neokupuje, přestože jsou odtud na něj často odpalovány rakety. V reakci na vystupňování této činnosti Izrael podnikl několik vojenských operací a opět se stáhl. A nyní si představme, jak by vypadala reakce Ruska, kdyby z Krymu Ukrajinci stříleli na ruské území (a přiznávali to). Sám prezident Putin popsal důvody anexe Krymu ve strategickém a misijním duchu.

Josef Poláček - Manuální pracovník

Středa, 25.Března 2015, 13:01:8

"Za hlavní vadu české debaty o ukrajinské krizi a zahraniční politice obecně považuji to, že nás zahraničí zajímá jen jako plátno, kam se dají promítat malicherné domácí spory" - naprosto přesná diagnóza, není k tomu co dodat.

Luděk Ševčík - OSVČ

Pane Horáku, Středa, 25.Března 2015, 15:03:1

měl by jste se dát do vysoké politiky. Odtud se pak dostat do OSN a tam přesvědčit všechny, jak se s Izraelem mýlí. Takovou kapacitu by tam Izrael potřeboval. P.S.Nemáte nějaké příbuzné v Mníchově?

Oto Novotný - politický analytik

Pane Srnko... Čtvrtek, 26.Března 2015, 14:44:0

Tak mi to stále není jasné. Ano, Mitrofanov píše o lidech, kteří jsou v současném ukrajinsko-ruském konfliktu pro-ruští, ale krysama myslí ty, kteří by pro své pro-ruské názory likvidovali své odpůrce, kteří "už se nemaskují jako demokraté, kteří naplňují právo na odlišný názor".Tzn. nemyslí všechny, kteří myslí pro-rusky. Na druhé straně z osobní zkušenosti vím, že pokud je takových lidí více , tak je to na pro-ruské straně. To má, myslím, své logické důvody. Stále považuji Vaší interpretaci Mitrofanova za chybnou. Možná jako zjevně pro-rusky myslící (víte, já na nějaký rádoby neutrální, korektní či objektivní postoj moc nevěřím) nechcete být ke krysám řazen, to Vám neberu, ale neměl byste zavdávat svou zbrklou reakcí důvod, aby si někdo myslel: hele, potrefená husa se ozvala.

Filip Outrata - Praha

Pan Novotný Pátek, 27.Března 2015, 12:33:19

v posledním příspěvku napsal, že Vojtěch Srnka je zjevně proruský a proto by si měl dávat pozor, aby ho nezačali považovat za krysu. Přitom V.Srnka opakovaně kritizuje českou levici za jednostranně proruský postoj.

Bravo. To je analytická práce, jak se patří.

J_

Jiří Kubička - psycholog, Praha

Rusko přece nikoho nezajímá, Pátek, 27.Března 2015, 15:23:56

důležité je jen to, co na to česká levice, pravice, jaký je mravní profil Alexandra Mitrofanova a spol. Vojtěch Srnka skutečně proruský není, ale jeho postoj k Putinovu Rusku je jen poznámkou od čarou u těchto daleko závažnějších témat. V tomto článku se k Rusku Srnka ani nevyjadřuje a ty dřívější asi pan Novotný nečetl.

Za poslední čtvrt rok vyšly v DR jen asi dva články, které jsou skutečně o Rusku, oba od Petra Jedličky. Buhví jestli nějaké Rusko vůbec existuje.

Vojtěch Srnka - Student, Písek

Aha, Pátek, 27.Března 2015, 16:37:19

Proto jsem teda asi napsal loni na konci listopadu článek, ve kterém kritizuji českou levici za nedostatečnou kritiku vůči ruskému jednání na Ukrajině.

http://denikreferendum.cz/clanek/19190-rusko-proti-ceske-levici

J_

Jiří Kubička - psycholog, Praha

Pátek, 27.Března 2015, 16:46:40

To není článek o Rusku, ale o české levici.

Pro vložení příspěvku musíte být zaregistrováni a přihlášeni.