Máme již dávno propracovaný přepis azbuky do češtiny, přehledný a funkční. Rozhodně lepší, než je přepis do anglický, prostě proto, že mluvíme slovanským jazykem.
S trochu rozpačitým úsměvem koukám na různé navštívenky s jmeny začínajícími na Kh -, Tchz-, Tzy --, s divnou dvojhláskou -ya- uprostřed či na konci. Ale skrývám ten úsměv i rozpaky, ona ta pani či pán od té navštívenky -- i tehdy, pokud chtějí být doma u nás a učí se česky -- umějí obvykle psát ukrajinsky, rusky a anglicky a dělají s tím, co mohou.
Ale shluky písmen jako "Verkhovná rada" v textu rodilého českého mluvčího -- který se navíc vyjadřuje o Ukrajině z pozice experta, a tudíž od něj očekávam elementární schopnost přečíst si text v azbuce -- to je spuštění a ohavnost před tváří kulturní češtiny. Nejméně na úrovni toho lánské. Prosím, mějte k čestině, je to dáma v letech, byť stále půvabná, alespoň trochu ohledů.

Jo, tuhle poznámku beru a dávám Vám za pravdu, že jsem to měl napsat jinak.

velmi výstižné. Tak to s tou českou levicí není až tak špatné.

Tady nejde ani tak o to, že by občané stáli na straně Ruska, jako o to, že se nechtějí nechat zatáhnout do bojů pánů o nové trhy. Vzhledem k velmi silné protiruské propagandě, kdy je každý, kdo s mediálním obrazem bojů na Ukrajině nesouhlasí, okamžitě Putinův agent, či v lepším případě rusofil, lidé tomuto tlaku vzdorují tím, že se postaví na stranu Rusů, čímž demonstrují svůj vzdor vůči tomuto tlaku. Píše se často, že ruská propaganda je propracovaná a lidé jí podléhají. Ovšem není to až tak zásluha Rusů, jako zásluha druhé strany. Po nespočítatelných lžích, kterých se tu lidem od vlád a oficiálních médií už dostalo, je těžko jim něco věřit. Husák kdysi říkal - kráva, která měla úpal, se pak bojí už i měsíce.
No a s tím Krymem to je už úplně mimo mísu.Jak řekl Čarnogurský - kdyby Husák daroval Moravu Slovensku a ta by po revoluci chtěla k Čechám, bylo by ospravedlnitelné, aby "celistvost" řešili Slováci tanky? Nemluvě pak o tom, že Ukrajina má s Ruskem takový vztah, který není v Evropě mezi národy srovnatelný. Kdo se někdy začetl do historie, ví o čem je řeč - Kyjevská Rus atd.

Ba ne, je to dost špatné.

1. Ukrajina rozdělena je už dávno, historicky a celý problém pohání jednostranný příklon té západní části k EU za cenu asociační dohody, která je pro východ země hospodářsky likvidační. Snaha jedné Ukrajiny převálcovat tu druhou silou. Vyvolává logicky příklon protistrany k zahraničnímu spojenci - včetně zneužití tímto spojencem. což je k vidění jak u východní, tak u západní Ukrajiny.

2. Levice z ukrajinské politické scény zmizela dávno před ruskou intervencí, na Majdanu jednoduše nebyla na skladě. Z těchže důvodů z jakých pomalu mizí po celé Evropě (zejm. absence programu) + specificky pro postsovětský prostor z důvodu mimořádně silného historického resentimentu.

3. Je vojenská agrese skutečně horší než ekonomická? Nebude na tom východ Ukrajiny - stáhnout Rusko svou podporu vč. vojenské, povstalcům - po následném vítězství kyjevských sil, čistkách a odplatě vzbouřencům a konečně ekonomické likvidaci kombinací podmínek Mez. měn. fondu s podmínkami asociační dohody s EU - nakonec ještě hůř?

IMHO je to naivní text především v tom, že česká levice postrádá výraznější vliv na veřejnou diskusi protože se hlásí k levici, ne protože se hlásí k Rusku. Nemá sílu ani vůli se od postojů, které paradoxně čerpá například a snad i zejména z ultrakonzervativního Hájkova Protiproudu, distancovat a formulovat (marná snaha Zaorálkova a Drulákova) postoje, kterými by se odlišila od "neokonzervativců". Stejně jako nemá sílu se distancovat od Zemana (a na vině je právě Zeman a rozštěp, který se prezidentskou volbou na levici naplno otevřel) a odlišit se zřetelně i od neoliberálů.
Přesto souhlasím a lepší postup nevidím - zkrátka nezbývá, než doufat na nějaký zázračný zlom v české politice nebo že se to snad stejně zázračně urovná na mezinárodní scéně.

Já to jinak nevidím,než těm,co házeli po Zemanovi,dát jim prostě přes držku.Levice už v sobě musí najít sílu k akci,že toto už nechceme.Těch 25 let vnucování jedné správné ideje,přece už stačilo, nenecháme si to líbit.Jejich doba skončila.

z jaké pozice hodnotíte českou levici? Jste například vy levičák? Pokud ano, jak jste k tomu závěru došel? Na základě čeho? Jste sociální demokrat, nebo jen člen sociální demokracie? Víte vůbec, zda já jsem levičák?

Tak, tak, obušku, z pytle ven!

Dělat bordel, vyvolávat potyčky a násilnosti mají práco jen ti vyvolení. Ti, kteří jediní rozhodují co je správné a kdo je lumpenscéna. A mají k tomu delegování z NATO.
A jestli myslíte, že to vypadá stejně, jako kdysi, kdy také jen někteří měli právo rozhodovat, co je správné a byli vyvolení, jen to delegování měli z Varšavské smlouvy, tak na to raději vůbec nemyslete. Myšlení je zakázáno. Už z toho důvodu, že by jste tím získal výhodu nad těmi, kdo to neumějí.

...třeba pan prezident.

měl by být alespoň trochu nekomformní. Ne tu papouškovat mainstream.
Protože je pravdou nad všechny pravdy to, co jsem dnes někde na internetové diskusi četl. "Ten, komu nevadily Alpy hnoje od Klause a přelezl je a zůstane stát před krtincem od Zemana a řve, že jej překročit nemůže, je obyčejný sprostý pokrytec". K takovým pokrytcům by se Piráti přidávat neměli. Pokud tedy Piráty vůbec jsou. Pokud si na ně jen nehrají.

měl by být alespoň trochu nekomformní a ne tu psát něco, co se nelíbí panu Ševčíkovi.

Nic nevíte o tom, co si myslím a zda/jakým způsobem kritizuji Klause a o moc více toho samého nevíte ani pokud jde o Zemana. Tak zkousněte kritiku svého oblíbence a nepokoušejte se mě tu soudit, nemáte na to informace ani autoritu. Protože právě on se zjevně rozhodl jako vyvolený rozhodovat, kdo je lumpen-cokoliv, a já tento jeho útok nemohu nevnímat i jako útok na mě samotného. Vy ale zjevně - už jste to v diskusích zde prokázal snad tisíckrát - nedokážete pochopit proč, tak se o tom prostě nebavme.

Ostatně, o Zemanovi je ten článek jen vzdáleně, tak z toho nedělejme hlavní téma diskuse pod ním.

Nechcete abych vás kritizoval či poučoval.Sdělujte mi to kritickou, poučující formou.
Pokud by jste si skutečně přečetl mých "tisíc" příspěvků a snažil se je pochopit, netvrdil by jste, že je MZ mým oblíbencem. Není.
Jen je mi více oblíbený, než Kalousek. A když jsem si musel mezi těmi dvěma vybrat, tak raději MZ.
MZ není největším problémem dneška. Tím problémem je levicová scéna. Zmatená, neakceschopná, rozdělená do jakýchsi sekt. Neschopná vlastních témat a schopná podlehnout pravicové hysterii.
Dnes v Právu píše Petr Uhl o deficitu právního systému v souvislosti nad veřejnou rozpravou nad házením vajíček a rajčat (zatím ještě ne kamení) na prezidenta republiky MZ. S tím, že takovým jednáním někteří lidé dokazují, že neuznávají demokratické poměry.
Tento deficit je zaviněn i levicí. Její neschopností vlastního myšlení, její neschopností zaujmout jasné, kritické stanovisko. Ovšem pokud někteří na levici "vnímají Zemanovo jednání jako útok na ně samotné", nečekejme v ní rychlou nápravu. Přes krtinec nevidí Himaláje.

- zvláště pokud při každé jeho kritice předpokládáte, že jeho kritik má více v oblibě Vámi méně oblíbené - taky oblíbenec.

Ano, levicová scéna, která si myslí, že musí stát za Zemanem jen proto, že se vymezuje proti Kalouskovi, tvrdí, že je levicový a hájí "dolních deset milionů", aniž by to dokládal praktickými kroky, je skutečně zmatená. Neschopná kritiky prezidenta ze svých vlastních pozic - takže i paktování s oligarchy za ni musí kritizovat pravicový Respekt. Neschopná přijmout vlastní kritický postoj k USA (který, jak už jsem zmínil, přebírá z ultrakonzervativních pozic), ani ke konzervativnímu režimu v Rusku (ale o tom už je článek výše).

Útok na Pussy Riot je i útokem na mě. Útok na intelektuály (nedělejme si iluze, že jde jen o pravicovou část "kavárny"), je i útokem na mě. Útok, který v žádném případě neoplácím házením - nebo snad i pouhým schvalování házení - čehokoliv, krom slov.

Že je to podle vás je jen krtinec (vždyt vy ani nevíte, za co a jak prezidenta kritizuji - tady se o tom nikde nerozepisuji - a přesto už mě posuzujete) nic nemění na tom, že mám dobré důvody to za útok na sebe považovat, ani to nezanamená, že nevidím Himaláje.

váš poslední příspěvek mnohem populárnější formou již shrnuly V+V ve svém společném pátečníku, zvláště pak vaše jmenovkyně vám umožnila věnovat se spíše dosud méně probádaným věcem. Například více rozvést první větu vašeho prvního příspěvku zde s uvážením faktu, že prezident hlásící se k levici má takový vliv na veřejnou diskusi, že tomu vlivu nebrání ani jedno z těch dvou věcí. Očekávám správně, když se domnívám, že i podle vás má Miloš Zeman jen nepatrný vliv na veřejnou diskusi o levicových stanoviscích?

Zeman přece neútočí na intelektuály. Útočí na ty, kteří se za ně jen považují a to je nebetyčný rozdíl!
Je samozřejmě nesmysl, aby levicová scéna stála za Zemanem jako takovým. Měla by ovšem z demokratických zásad stát za každým demokraticky zvoleným činitelem, který je napadán nedemokraty za účelem nedemokratické změny systému. To ovšem zmatení nechápou.
Vaše obrana Pussy Riot je je dalším důkazem tohoto mírně řečeného zmatení. Dovolím si citovat Petra Uhla "Nevím, jak to upravuje zákon, ale v ČR lze stíhat přinejmenším jako přestupek takovou hrubou neslušnost, jakou předvedla skupina Pussy Riot v chrámu Krista Spasitele v Moskvě".
Pokud jsme schopni fungovat na principu : nepřítel mého nepřítele je můj přítel, ať je to kdokoliv, nejsme lidé s velkým rozhledem. Další možnost pak už jen je, že jsme obyčejní pokrytci, jímž je cokoliv dobré, aby mohli útočit na svého protivníka, jak to předvádí Švarcenberk.
Opakuji: vše co MZ provedl je jen krtinec. Přesto se tu levice může kvůli tomu potrhat. Nevidí přes to skutečné problémy. Je pro mě zklamáním, že se takto nechali pravicovým tématem ovládnout i mladí, prý radikálnější lidé. Prý Piráti. Kde ty věci! To by museli být jiní frajeři, ne ti, kteří tu tančí podle Kalouskových not. Vždyž vaše výhrady vůči MZ jsou jak opsáný z blogu Kalouskovy loutky KS. Že by Piráti byli neoliberály?

možností je vždy o dost víc, než vidí i levivicoví (jakož i pravicoví a středoví) věrozvěstovatelé - o schopnosti vidět "skutečné problémy" ani nemluvě. Snad proto vzniklo ono pradávné ´Panenko Marja, ty to vidíš!´
Levicový Bůh s vámi.

Vzácně vyvážený text, díky jeho autoru za něj. Konstatuje v něm zcela správně, že značná část levice je stále utopena v bipolárním myšlení, kdy současné (ovšemže kapitalistické!) Rusko je z jakýchsi záhadných důvodů stále pociťováno jako jakási "levicová" protiváha k USA.

Zkrátka: Spojené státy platí stále prostě za s y m b o l globálního kapitalismu - a pro onu zmíněnou část levice je to tedy automaticky onen "Velký ďábel", kterého je zapotřebí potírat všemi prostředky.

"Nepřítel mého nepřítele je mým přítelem" - tato prastará zásada všech vojenských konfliktů svou platnost projevuje i tady, Rusko je geopolitickým protivníkem USA, a t e d y Rusko je naším (levice) přirozeným spojencem, a Rusko je tedy nutno brát v ochranu kdykoli a za jakýchkoli okolností, i kdyby se dopustilo a dopouštělo čehokoli.

(Jen tak mimochodem: že vrcholný ruský představitel Putin nedávno neprojevil sebemenší zábrany v tom, obhajovat Stalinův pak s Hitlerem!! - dokonce ani natolik perverzní akt imperiálního myšlení naše "levičáky" nepřiměl k tomu, zamyslet se nad pravým charakterem současného Ruska a jeho vedoucích politiků.)

Připomeňme si: původním smyslem levicovosti není - levicovost, nýbrž humanismus! A ten se musí projevovat a prokazovat zcela reálnými činy a reálnými postoji, a ne jenom nějakou napohled radikální rétorikou.

Zkrátka, část levice stále ještě zastává heslo, že v boji proti kapitalismu jsou legitimní všechny prostředky; s takovýmto postojem se tato levice svého času dopracovala až ke Gulagům a divadelním monstrprocesům.

Váš plagiát mého "nepřítel mého nepřítele je můj přítel" není povedený. Snažíte se část levice stavět na stranu Putina a to proto, protože prý on je nepřítelem USA. To je slabounký argument. Nicotný. Tady nejde o boj za Putina. Tady jde o to, aby byly zastaveny politické a vlastně už vojenské hry o nové trhy.
Kam by jste zařadil lidi, kteří tenkrát nesouhlasili s První světovou? Byli to agenti nějakých mocností? Nebo to byli lidé, kteří odmítali umírat za zisky pánů nahoře?
Ukazovat jako agresora Rusy, kterým se neustále zužuje životní prostor, kteří jsou ze všech stran obklopováni nepřátelskými státy, je přemýšlejícím lidem těžko stravitelné. Pokud se k tomu přidávají argumenty o "totalitním" režimu, "utlačujícím" střelené punkerky, které by dostaly a dostávají vylágoš v každém demokratickém režimu, nedůvěra k takovým tvrzením vzrůstá.
Pánové nahoře se chtějí dostat k lizu. Moc možností není, lákavé tedy je dostat se k němu na úkor druhého. Stará taktika velí vykreslit jej jako zločinný režim a poštvat proti němu své obyvatele. Vytáhnout na něj vše, co by se mohlo hodit /Putin schvaluje smlouvu s Německem/ a mlčet o svých špinavostech /Mnichov, polská smlouva s Německem a pod./. Hejlové zaberou. Učinné je vzbudit strach z konkurenta. Proti těm, kteří poukáží na pokrytectví rozpoutat štvanice, demnostrace.
Takto by to zhruba mohlo být. Zdá se mi to mnohem více pravděpodobné, než vaše ujeté teorie o tom, jak se levice dopracovala ke Gulagům. Musel by jste k ní totiž přiložit teorii, jak se pravice dopracovala ke koncentrákům.
Mohlo by to tak být. Rozhodně nesouhlas s postupem Západu v ukrajinské krizi není podporou Putina. To je blbost. Když to tvrdí oficiální propaganda, je záludné osočení protivníka za účelem jeho diskreditace, vyřazení jeho názoru ze hry. Když to tvrdí levičáci, kteří ze hry pánů nahoře mají jen sníženou kvalitu života, je to blbost.

"Nepřítel mého nepřítele je můj přítel", jak tvrdí. Bývá to označováno za arabské přísloví, doloženo je ale prý již v Indii před skoro dvaapůl tisíci lety.

Už Karel Marx svého času ruskou říši označil za "žalář národů". Strategie centrální moci byla vždycky ta samá: obsadit nějaké teritorium, "exportovat" tam své vlastní ruské obyvatelstvo, a potom tvrdit, že se jedná o "tradiční" a "posvátné" ruské území. Tímto způsobem ostatně zcela nedávno pohrozil tuším zástupce ruského ministra zahraničí pobaltským státům, že i u nich by Rusko mohlo zasáhnout ve prospěch tamějších Rusů, kdyby "byla potlačována jejich práva". Zkrátka, stávající ruská doktrína je zřejmě ta, že Rusko má plné právo anektovat jakoukoli zemi, ve které žije alespoň jeden usazený Rus.

Mimochodem, Ukrajina se od Ruska odtrhla ne snad až pod nějakým vlivem zlovolného Západu, nýbrž prostě rozpadem sovětského impéria. Poslední konflikt jednal jenom o tom, jestli se Rusku podaří vtáhnout Ukrajinu znovu do své vlastní sféry vlivu, anebo jestli se Ukrajina přikloní k - bezpochyby liberálnějšímu a modernějšímu - Západu. Západ to vyhrál; a proto Putin teď tak zuří, a chladí si žáhu alespoň Krymem a Donbasem.

Pussy Riot: představme si pro srovnání, jak by bylo, kdyby se svého "zločinu" tato bezpochyby radikální děvčata dopustila třeba v nějakém německém kostele. Pomiňme teď tu skutečnost, že by k takovému činu měly asi daleko menší důvody nežli právě v putinovském Rusku, s jeho obnovenou mocenskou symbiózou mezi státem a ortodoxní církví.

Takže, i v Německu by účastnice takovéhoto happeningu byly dozajista potrestány, za narušení náboženského přesvědčení - ale za tento svůj "zločin" by dostaly téměř jistě pouze f i n a n č n í trest, v žádném případě celé roky žaláře jako v putinovském Rusku!!

Ten vývoj po roce 89 se nepřeklopil do normálního světa,ale postupně rozdělil lidi na úspěšné a neúspěšné na vítěze a poražené.Může se zdát,že to je ten normální svět,ale jen pokud se do něj člověk narodí a pak po celý život platí,že pravda je pravdou a lež lží.Pokud se to ale během života změní a otočí naruby,hodně lidí se umí rychle zorientovat,je hodně i těch,kteří to nikdy nedokáží.Stává se z nich vlastně taková ztracená generace.A to si myslím,že je kořen frustrace a rozdělení společnosti,že ti uražení a ponížení nechtějí přijmout svou novou úlohu,pamatují si ještě,že vše bylo úplně jinak.

byli přece osvobozeni. A nejprve se určitě radovali. Asi tak, jako se radují andulky puštěné z klece ven. Dokud nepřijde první mráz.

Kdepak tvrdím, že jsem autorem nějakého přísloví? Doufám, že jste se jen přehlédl a že se vaším vyjádřením ze mě nesnažíte udělat nesvéprávného, aby jste v diskusi získal převahu.
Psal jsem o mém užití toho přísloví, s tím, že pak užití od pana Poláčka je pouhý plagiát.
Paní Hájková, ten příměr s těmí andulkami je dobrý. S dovolením bych jej rozšířil. Z klece nebyly vypuštěny jen andulky, ale také dravci. Těm svoboda vyhovuje, i v mrazech. Navíc andulek je kopec a jako potrava jsou lehce k mání. Problém je v tom, že všichni dravci nejsme.

to přísloví jsem zde v Referendu před časem použiil i já, takže pokud by výraz plagiát bylo možno použít pro použití stejné citace, pak by bylo už Vaše užití plagiátem. Ale plagiát znamená něco jiného, znamená vydávat se za autora. Panu Poláčkovi jistě neušlo, že už v této diskusi to přísloví jednou zaznělo, stejně jak to neušlo mně.

Nekomplïkujte to a nerozvádějte to. Byl jsem autorem věty, ve které jsem použil přísloví, pan Poláček se toho chopil a vyrobil z té věty plagiát, ve kterém samozřejmě použil to stejné přísloví. To je vše zbytečné slovíčkaření.
Podstatné je stálé kličkování vymýšlení si "důkazů" pro to, aby bylo možno Putina odsoudit. Perly jako "Už Karel Marx svého času ruskou říši označil za "žalář národů". " jsou až příliš podobné těm "a vy zase bijete černochy", nebo lépe "To je syn toho probodnutýho, to bude asi také pěknej lump". Takhle skládat hypotézy, to už patří někam do kabapysku.
A přesto jste to přešel, kdežto mé použití slova plagiát vás přimělo k reakci. Jakpak to jen bylo? Přelezli Alpy hnoje a zastavil je krtinec....

já Vás přece nechci o ničem přesvědčovat. Je naprosto nepředstavitelné, že byste uznal argument ode mně či od kohokoliv jiného, v drobné věci či zásadní. To se ještě nikdy nestalo a ani nikdy nestane. Já Vás to jen tak popichuji, jsou to malé neškodné experimenty.

popichování je ztrátou času. Stejně jako nepravdivá tvrzení, že bych neuznal argumenty jiných.
Uznám je a považuji to vždy za poučení. Stalo se to několikrát i zde. Musí to však být argumenty, které mají váhu. Nesmí to být jen nějaké plácání, či pokrytecké konspirace.
Argumenty od vás jsou v poslední době jen argumentum ad personam a s těmi u mě neuspějete.

O tom, že pan Ševčík to heslo "nepřítel mého nepřítele je mým přítelem" v dané diskusi zmínil už přede mnou, jsem skutečně neměl žádnou vědomost. Nemám bohužel natolik fenomenální paměť, abych si pamatoval každé slovo, které tu padne.

Toto heslo je natolik obecně známé, že jakékoli dohadování o tom zda se jedná o "plagiát" považuji za zcela nesmyslné. Jak poukázal pan Kubička, jeho původce - tedy ten jediný kdo my mohl vznášet nějaká "autorská práva" - je už celé tisíce let po smrti. V žádném případě tato autorská práva nemůže uplatňovat pan Ševčík.

Poněvadž ani druhé mé vysvětlení ohledně "autorství" nebylo některými pochopeno, nebudu už házet hrách na zeď. Začínám chápat zoufalství pana Hellera.