Evropská válečná unie?

Janis Varufakis

Z původně mírového, pluralitního a otevřeného projektu se Evropská unie stala hospodářsky upadajícím regionem, který chce místo do nových technologií bláhově investovat do neproduktivního zbrojení.

Evropští představitelé odmítají uznat, jak nefunkční je současný evropský obchodní model a jak nevhodná jsou stará řešení prezentovaná v novém kabátě. Foto Sameer Al-Doumy, AFP

Evropa už není, co bývala. Zastánci evropské jednoty vyzdvihovali Evropskou unii jako mírový projekt, který proti nacionalismu postavil obdivuhodný kosmopolitismus. V roce 1955 francouzský prezident François Mitterrand o nacionalismu přímo prohlásil, že se „rovná válce“.

Ale už dlouho předtím, než Rusko napadlo Ukrajinu, se představa o mírové cestě ke společnému evropskému blahobytu začala hroutit. Ruská invaze proměnu Evropské unie v něco vskutku odpudivého jen uspíšila.

Úpadek Evropy

Posun od kosmopolitismu k etnickému regionalismu potvrdil vysoký představitel Unie pro zahraniční věci a bezpečnostní politiku Josep Borrell, když Evropskou unii popsal jako krásnou „zahradu“, za jejímiž hranicemi číhá neevropská „džungle“.

Nedávno pak francouzský prezident Emmanuel Macron spolu s předsedou Evropské rady Charlesem Michelem vyzvali Evropany, aby se připravovali na válku a aby s ohledem na hospodářský růst a technologický pokrok vsadili na zbrojní průmysl. Jejich zoufalé volání po válečné unii přišla poté, co se jim nepodařilo přesvědčit Německo a další „spořivé“ státy o nutnosti vytvoření skutečné fiskální unie.

Jejich výzva představuje v pohnutých dějinách Evropy doslova klíčový okamžik. Odhlédneme-li totiž od halasné menšiny euroskeptiků, mezi prounijními politickými silami dosud panoval hlavní názorový rozdíl v tom, zda má kontinentální integrace probíhat hamiltonovskou cestou, tedy společnou mutualizací dluhů, což by urychlilo vznik skutečné federace, nebo dosavadním způsobem postaveném na mezivládní úrovni a na postupné integrací trhu.

Zatímco vlády v čele přebytkových ekonomik upřednostňovaly druhou možnost, představitelé deficitních ekonomik se pochopitelně klonily spíše k hamiltonovskému řešení. To však nyní nadobro šlo k ledu.

Krize eurozóny přitom jasně ukázala, že už není možné dále předstírat, že dluhy, banky a daně jsou národní, zatímco společná měna je nadnárodní a trhy vzájemně integrované. Evropská unie se však pro záchranu eura rozhodla udělat jen nejnutnější minimum.

Výsledkem je to nejhorší z obou variant: na jedné straně hrubě neefektivní kvazifiskální unie, postrádající odpovídající dluhový nástroj, jakým jsou třeba americké státní dluhopisy, a na straně druhé Evropská centrální banka nucená znovu a znovu porušovat vlastní chartu, což se snaží stále vynalézavěji maskovat. Patrně nejhorším důsledkem pak je, že vratký politický proces, který rozděluje společné peníze a rozpočtová břemena, postrádá byť jen náznak demokratické legitimity.

Někteří z nás už několik dekád horujeme za Zelenou dohodu pro Evropu. Vědomi si skutečnosti, že federalizace Evropy není v dohledné době uskutečnitelná, navrhovali jsme způsoby, jak simulovat federální dluhové nástroje, například tzv. eurobondy emitované Evropskou centrální bankou. S jejich pomocí by prostřednictvím Evropské investiční banky bylo možné ročně zajistit minimálně 500 miliard eur do investičního fondu pro přechod na zelenou energetiku a technologie.

Místo toho však unijní představitelé přijali jen rádoby opatření — jako byl od počátku nefunkční Junckerův plán nebo v době pandemie zřízený Fond pro obnovu, který vytvořil společný dluh bez jakéhokoli společného prospěchu pro jednotlivé státy.

A právě zde je třeba hledat důvod rozvratu evropské ekonomiky a rapidního chřadnutí německého obchodního modelu, který býval jejím tepajícím srdcem. Tím, že si Evropská unie zvolila polovičatou strategii — ani fiskální unii, ale ani oddělené dluhy a aktiva centrálních bank — se sama odsoudila ke dvěma dekádám nízkých investic.

Proto EU nedokázala vyvíjet cloudový kapitál ani zelené technologie, které tak nutně potřebuje a s jejichž pomocí by se mohla podle kritérií, které by si sama určila, odpojit od levného ruského plynu. Cloudový kapitál — nový nástroj akumulace bohatství — si dnes monopolizují Spojené státy a Čína. Evropa se tím chtě nechtě ocitla ve víru nové studené války, což má například katastrofální důsledky pro roli německého průmyslu na čínském exportním trhu.

Investice do příští války

Evropští představitelé bohužel odmítají uznat, jak nefunkční je současný evropský obchodní model a jak nevhodná jsou stará řešení prezentovaná v novém kabátě. A tak se v Německu vracejí k úvahám o zavedení dotací na energie financované z daní nebo zvažují opatření ke zvýšení konkurenceschopnosti a omezení mezd.

Tyto myšlenky představují skutečnou hrozbou, protože odvádějí pozornost od skutečného evropského problému. Ten tkví v tom, že německý průmyslový kapitál již nevytváří přebytky, z nichž by bylo možné financovat energetické dotace pro upadající průmyslová odvětví.

Žádné omezování mezd, o jaké se svého času zasadil kancléř Gerhard Schröder, konkurenceschopnost automobilového průmyslu, jenž není schopen vyrábět bateriové technologie nebo vytvářet algoritmy, které přinášejí novou přidanou hodnotu moderních elektromobilů, jednoduše nezvýší.

Co se děje nyní? Jak se zdá, Michel ze smetiště nedávných evropských dějin vytáhl návrhy na zavedení eurobondů a na oživení Evropské investiční banky. Nechystá se však za pomoci nových úvěrů financovat zelené technologie nebo cloudový kapitál, nýbrž zbrojní průmysl, který bude podle jeho slov „významným prostředkem k posílení naší technologické, inovační a průmyslové základny“.

Myslí to Michel opravdu vážně? Jak bude Evropská investiční banka získávat zpět své půjčky poskytované obrannému průmyslu, který je z definice neproduktivní? Co nastane, až budou naše sklady plné munice a raket?

Michelem zamýšlená investiční iniciativa buď zajde na úbytě, nebo bude Evropa muset najít způsob, jak nastřádané zásoby vyčerpat: jinými slovy začít vést nové války.

Rozumní Evropané by se proto měli modlit, aby Michelův plán dopadl stejně jako ten Junckerův. Neschopnost Evropské unie se tak vlastně stala naší poslední nadějí.

Stýská se mi po časech, kdy proevropsky smýšlející lidé, jakkoli místy poněkud pokrytecky, oslavovali Evropskou unii jako projekt, který boří hranice a podporuje otevřenost, odlišnost a toleranci. Tato Evropa je nenávratně pryč a připomíná ji už jen máloco.

Prosadila se nová ideologie, která místo rozmanité demokratické federace přitažlivé i pro národy vně jejích hranic prosazuje bílou křesťanskou říši střeženou předraženými raketomety a obehnanou vysokým elektrickým plotem. Na takovou Evropu nemohou být mladí lidé hrdí a zbytek světa ji bude respektovat jen sotva.

Z anglického originálu A European War Union? publikovaného na webu Project Syndicate přeložil OTAKAR BUREŠ. Text v DR vychází v rámci spolupráce s Friedrich-Ebert-Stiftung Praha.

Diskuse
IV
April 21, 2024 v 17.47

Názory pana Varufakise mi vždy stojí za pozornost a proto kvituji sdílení tohoto článku zde v DR.

Případným zájemcům si dovoluji doporučit rozhovor s J.V. z března 2022 pro "Democracy Now!" na jiné, ale s krizí EU bezpochyby související, téma. Bylo by samozřejmě zajímavé zjistit, jak se od té doby jeho názory na danou věc vyvinuly. Příležitostně zkusím zapátrat a případně sem doplnit (pokud zde nebudu - k mému potěšení - předejit nějakým dalším článkem.)

Yanis Varoufakis: The West Is “Playing with Fire” If It Pushes Regime Change in Nuclear-Armed Russia

https://www.democracynow.org/2022/3/25/yanis_varoufakis_biden_give_putin_exit

Zde je malá ukázka z rozhovoru:

"Finsko je příkladem úspěchu. Neutralita umožnila Finsku demokracii, nezávislost, úspěch a sdílenou prosperitu, sociálně demokratickou zemi, podobně jako Švédsko, podobně jako Rakousko. Je to tedy dobře vyzkoušený a osvědčený model.

Důvod, proč Ukrajina zatím neměla stejnou příležitost - protože někteří lidé budou říkat, že - bylo řečeno, že se vzdali svých jaderných zbraní, nebyli v NATO, tudíž byli neutrální, a přesto trpěli intervencemi a nyní touto invazí pana Putina. *)

No, ale to nebylo totéž.

To, co Ukrajině chybí, je summit, summit mezi americkým a ruským prezidentem, summit za účasti vlády Spojených států a vlády Ruska. To je to, co mělo Finsko, co mělo Rakousko. Dva bloky, NATO a Varšavská smlouva, zastoupené prezidentem Sovětského svazu, respektive generálním tajemníkem tehdejší komunistické strany a americkým prezidentem, respektive řadou amerických prezidentů, se dohodly - podaly si ruce -, že Finsko, Švédsko, Rakousko budou ponechány samy sobě, za podmínek neutrality, aby demokraticky prosperovaly a byly součástí Západu, aniž by byly součástí NATO.

Nyní má podobná dohoda podle mého názoru velmi dobrou šanci poskytnout Ukrajincům prostor, nezávislost a demokracii, kterou potřebují. Nyní neexistují žádné záruky. Budoucnost nemohu předvídat. Ale mohou mi kritici, kteří mě, jak jste řekl, peskují za přijetí a prosazování řešení neutrality - mohou mi říci, jaká je alternativa? Protože jediná alternativa, kterou mohou vymyslet, je změna režimu v Moskvě **). No, to bude trvat deset let, pět let, osm let. Co budeme dělat s Ukrajinci, kteří do té doby budou umírat? Jste připraveni - to je moje otázka na ně - jste připraveni obětovat jejich životy a fantastickou šanci na úspěšný výsledek neutrality? Jste připraveni to všechno obětovat pro účely změny režimu?"

*) Tato věta se mi nezdá být úplně korektně postavená, ale třeba ji jenom nedovedu korektně přeložit. Můžete porovnat s originálem:

The reason that Ukraine has not had the same opportunity so far — because some people will say that — it’s been said that they gave up their nuclear weapons, they were not in NATO, therefore they were neutral, and nevertheless they suffered incursions and now this invasion by Mr. Putin.

**) Dlužno poznamenat, že oni kritici, jak známo, dokázali vymyslet nebo osvojit si přinejmenším ještě jednu alternativu, totiž úplné vytlačení ruských vojsk, ze všech jimi doposud obsazených území, silou ukrajinské armády. Současný "mentální stav" sjednoceného Západu lze ale popsat jako postupné obtížné střízlivění z této iluze...

P.s.

Omlouvám se za poněkud off-topic příspěvek a předem vyslovuji souhlas s jeho případným odstraněním. :)

JP
April 22, 2024 v 11.15

Varufakisovy levičácky fundamentalistické výlevy jsou natolik iracionální, že už vůbec nemá smysl ztrácet čas s jejich komentářem.

Nějaká "finlandizace" Ukrajiny na základě jakéhosi summitu mezi americkým a ruským prezidentem - to je za současné situace naprosto nesmyslná představa, která se vůbec nezabývá jakýmikoli aktuálními reáliemi.

IH
April 23, 2024 v 0.09

Já si dodnes myslím, že přístup EU ke krizi, která (v rámci světové) zasáhla státy jižní Evropy, nejvíce pak Řecko, byl začátkem politicky krizového vývoje unie jako celku. Samozřejmě, Řecko podvádělo, nikoli však Řekové, nýbrž obě po sobě mu vládnoucí strany. Na nástup nových by za takové situace mělo být pohlíženo jako na přirozený a ozdravný. Místo toho jim byl pověšen kámen na krk, takže se mohly (snadno) vrátit "staré dobré". Vzpomeňme na tehdejší premiéru sobecké kritiky unijního nováčka, Slovenska. V jeho čele byl tehdy nějaký Fico...

Uvedené však co minulost spíš jen na okraj. Mám na mysli, že Varufakis jako levicový ekonom sice právem budí nemalé rozpaky, ale běžně je podle mě na místě jeho kritikou se vážně věcně zabývat. Tento jeho článek však je již opravdu hlasem pro "civilizaci delfínů". Najděme nějakou úspěšnou společnost, která dlouhodoběji obstála jako mocenský, totiž vojenský trpaslík! EU není Japonsko, které leží na ostrovech (a také už znovu stojí o zvětšení své ozbrojené moci). Naše část světa je půdou, kam se odedávna z východu a severu draly nové a nové národy. Zde se odehrávala historie plná bojů, což se v nacionálně a jazykově rozděleném území projevilo růstem konkurenceschopnosti, ekonomiky a vojenské výkonnosti. Jednou však, jak tomu bývá, začnou docházet naplnění myšlenky, značící v posledku radikální pokles nejpodstatnější schopnosti, bránit se. Ale plédovat pro tohle ještě dnes?

Mimochodem, kolik západních tanků, které chybějí napadené Ukrajině, má Řecko, jehož pozemní hranice s Tureckem je (za členství v NATO) neporovnatelně krátká? Viděl by je Varufakis raději u Turků?