Názory pana Varufakise mi vždy stojí za pozornost a proto kvituji sdílení tohoto článku zde v DR.
Případným zájemcům si dovoluji doporučit rozhovor s J.V. z března 2022 pro "Democracy Now!" na jiné, ale s krizí EU bezpochyby související, téma. Bylo by samozřejmě zajímavé zjistit, jak se od té doby jeho názory na danou věc vyvinuly. Příležitostně zkusím zapátrat a případně sem doplnit (pokud zde nebudu - k mému potěšení - předejit nějakým dalším článkem.)
Yanis Varoufakis: The West Is “Playing with Fire” If It Pushes Regime Change in Nuclear-Armed Russia
"Finsko je příkladem úspěchu. Neutralita umožnila Finsku demokracii, nezávislost, úspěch a sdílenou prosperitu, sociálně demokratickou zemi, podobně jako Švédsko, podobně jako Rakousko. Je to tedy dobře vyzkoušený a osvědčený model.
Důvod, proč Ukrajina zatím neměla stejnou příležitost - protože někteří lidé budou říkat, že - bylo řečeno, že se vzdali svých jaderných zbraní, nebyli v NATO, tudíž byli neutrální, a přesto trpěli intervencemi a nyní touto invazí pana Putina. *)
No, ale to nebylo totéž.
To, co Ukrajině chybí, je summit, summit mezi americkým a ruským prezidentem, summit za účasti vlády Spojených států a vlády Ruska. To je to, co mělo Finsko, co mělo Rakousko. Dva bloky, NATO a Varšavská smlouva, zastoupené prezidentem Sovětského svazu, respektive generálním tajemníkem tehdejší komunistické strany a americkým prezidentem, respektive řadou amerických prezidentů, se dohodly - podaly si ruce -, že Finsko, Švédsko, Rakousko budou ponechány samy sobě, za podmínek neutrality, aby demokraticky prosperovaly a byly součástí Západu, aniž by byly součástí NATO.
Nyní má podobná dohoda podle mého názoru velmi dobrou šanci poskytnout Ukrajincům prostor, nezávislost a demokracii, kterou potřebují. Nyní neexistují žádné záruky. Budoucnost nemohu předvídat. Ale mohou mi kritici, kteří mě, jak jste řekl, peskují za přijetí a prosazování řešení neutrality - mohou mi říci, jaká je alternativa? Protože jediná alternativa, kterou mohou vymyslet, je změna režimu v Moskvě **). No, to bude trvat deset let, pět let, osm let. Co budeme dělat s Ukrajinci, kteří do té doby budou umírat? Jste připraveni - to je moje otázka na ně - jste připraveni obětovat jejich životy a fantastickou šanci na úspěšný výsledek neutrality? Jste připraveni to všechno obětovat pro účely změny režimu?"
*) Tato věta se mi nezdá být úplně korektně postavená, ale třeba ji jenom nedovedu korektně přeložit. Můžete porovnat s originálem:
The reason that Ukraine has not had the same opportunity so far — because some people will say that — it’s been said that they gave up their nuclear weapons, they were not in NATO, therefore they were neutral, and nevertheless they suffered incursions and now this invasion by Mr. Putin.
**) Dlužno poznamenat, že oni kritici, jak známo, dokázali vymyslet nebo osvojit si přinejmenším ještě jednu alternativu, totiž úplné vytlačení ruských vojsk, ze všech jimi doposud obsazených území, silou ukrajinské armády. Současný "mentální stav" sjednoceného Západu lze ale popsat jako postupné obtížné střízlivění z této iluze...
P.s.
Omlouvám se za poněkud off-topic příspěvek a předem vyslovuji souhlas s jeho případným odstraněním. :)
Miloš Zeman je podle mě "politický buran", zlá, sebestředná, mstivá osobnost s narcistními rysy. Pokud bych ale na něm přece jen měl najít něco pozitivního, tak je to právě jeho relativně autonomní postoj vůči brainwashingu přicházejícímu z EU a NATO. Že se to panu Novotnému, který zde působí jako zdatný tlampač zmíněného brainwashingu ("putinovská pátá kolona"), nelíbí, mě jen utvrzuje v přesvědčení, že Zeman i přes všechny jeho zápory, není zase tak jednoznačně temná postava...
To jsou zajímavé věci... Ale, mezi námi, nebylo by možné se prostě smířit s tím, že žádná jednoznačná, pevná hranice mezi živým a neživým světem neexistuje; že je to jen otázka možných, navzájem se z části vylučujících definic, přičemž žádná z nich si nemůže dělat ambice na absolutní platnost?
Kolik "vědeckých člověkohodin" by se tím asi dalo ušetřit...?! Člověk je živý tvor, jeho přítel pes bezpochyby také, i prvoci, houby, plísně, bakterie jednoznačně patří do "říše života". Naopak židle, na které sedím, je natuty neživá, stejně jako kterýkoliv kámen, co sebereme na cestě... I můj kocour-plyšák je definitivně neživou věcí, jakkoli se po vyslovení tohoto předpokladu tváří nasupeně (což je ovšem dáno zejména tím, že se ani jinak tvářit neumí).
Máme zde tedy nějaké "oblasti jistoty" a pak je tu samozřejmě jakási "šedá zóna", kde může nejen laikům ale i učencům třeba takový virus pěkně zamotat hlavy... A to jsme ještě nezabrousili do hájemství filozofie, kde nám v tom může třeba, v současnosti znovuobjevovaný, panpsychismus*) udělat pořádný hokej (například - světe div se - i zpochybněním výše zmíněného předpokladu, že židle na které sedím, je opravdu tak docela neživá (a nevědomá!) - podobně jako kterákoliv z elementárních částic, ze kterých je židle složená).
*) Pro vážnější zájemce mohu doporučit např. knihu rozhovorů Daniely Drtinové Ph.D. s prof. Jiřím Horáčkem:
"VĚDOMÍ A REALITA - O mozku, duševní nemoci a společnosti".
Paní Drtinová, je známá svou afinitou k ezoterice což význam jejích názorů v mých očích poněkud relativizuje..., ale prof. Horáček se, podle jeho vlastního přesvědčení, drží přísně vědeckých pozic.
Zde je malá ukázka z knížky, (která mi - vzhledem k autorství - způsobila menší kognitivní disonanci):
Prof. Horáček:
"Zda je vědomí něco kvalitativně zcela odlišného a specifického pouze člověku, nebo zda je odvozené od nějaké obecnější vlastnosti života, nebo dokonce hmoty, jako takové, to je pak otázka zcela zásadní. To bude, předpokládám, i předmětem našeho povídání."
P.s.
Po dalším zamyšlením se nad touto citací mě napadá, že v tomto pojetí je snad možné považovat "hmotu jako takovou" za inherentně vědomou - byť třeba jen na jistém elementárním stupni - aniž bychom ji nutně museli současně považovat za obdařenou životem. Tedy vědomá, mrtvá hmota... Uff, tak na to aby už měl člověk "vyšší dívčí"...!
Macron zatřásl Evropou, aby se postavila na nohy
Petr Janyška
Pokud by to někoho zajímalo, tak tady je link na Macronův projev s překladem do angličtiny.
https://www.youtube.com/watch?v=CZzt-9SgZns
P.s. Jinak souhlasím se skepticismem pana Poláčka, že řešení systémové krize Západu spočívá (pokud vůbec někde) kdesi mimo mentální svět pana Macrona.
Evropská válečná unie?
Janis Varufakis
Názory pana Varufakise mi vždy stojí za pozornost a proto kvituji sdílení tohoto článku zde v DR.
Případným zájemcům si dovoluji doporučit rozhovor s J.V. z března 2022 pro "Democracy Now!" na jiné, ale s krizí EU bezpochyby související, téma. Bylo by samozřejmě zajímavé zjistit, jak se od té doby jeho názory na danou věc vyvinuly. Příležitostně zkusím zapátrat a případně sem doplnit (pokud zde nebudu - k mému potěšení - předejit nějakým dalším článkem.)
Yanis Varoufakis: The West Is “Playing with Fire” If It Pushes Regime Change in Nuclear-Armed Russia
https://www.democracynow.org/2022/3/25/yanis_varoufakis_biden_give_putin_exit
Zde je malá ukázka z rozhovoru:
"Finsko je příkladem úspěchu. Neutralita umožnila Finsku demokracii, nezávislost, úspěch a sdílenou prosperitu, sociálně demokratickou zemi, podobně jako Švédsko, podobně jako Rakousko. Je to tedy dobře vyzkoušený a osvědčený model.
Důvod, proč Ukrajina zatím neměla stejnou příležitost - protože někteří lidé budou říkat, že - bylo řečeno, že se vzdali svých jaderných zbraní, nebyli v NATO, tudíž byli neutrální, a přesto trpěli intervencemi a nyní touto invazí pana Putina. *)
No, ale to nebylo totéž.
To, co Ukrajině chybí, je summit, summit mezi americkým a ruským prezidentem, summit za účasti vlády Spojených států a vlády Ruska. To je to, co mělo Finsko, co mělo Rakousko. Dva bloky, NATO a Varšavská smlouva, zastoupené prezidentem Sovětského svazu, respektive generálním tajemníkem tehdejší komunistické strany a americkým prezidentem, respektive řadou amerických prezidentů, se dohodly - podaly si ruce -, že Finsko, Švédsko, Rakousko budou ponechány samy sobě, za podmínek neutrality, aby demokraticky prosperovaly a byly součástí Západu, aniž by byly součástí NATO.
Nyní má podobná dohoda podle mého názoru velmi dobrou šanci poskytnout Ukrajincům prostor, nezávislost a demokracii, kterou potřebují. Nyní neexistují žádné záruky. Budoucnost nemohu předvídat. Ale mohou mi kritici, kteří mě, jak jste řekl, peskují za přijetí a prosazování řešení neutrality - mohou mi říci, jaká je alternativa? Protože jediná alternativa, kterou mohou vymyslet, je změna režimu v Moskvě **). No, to bude trvat deset let, pět let, osm let. Co budeme dělat s Ukrajinci, kteří do té doby budou umírat? Jste připraveni - to je moje otázka na ně - jste připraveni obětovat jejich životy a fantastickou šanci na úspěšný výsledek neutrality? Jste připraveni to všechno obětovat pro účely změny režimu?"
*) Tato věta se mi nezdá být úplně korektně postavená, ale třeba ji jenom nedovedu korektně přeložit. Můžete porovnat s originálem:
The reason that Ukraine has not had the same opportunity so far — because some people will say that — it’s been said that they gave up their nuclear weapons, they were not in NATO, therefore they were neutral, and nevertheless they suffered incursions and now this invasion by Mr. Putin.
**) Dlužno poznamenat, že oni kritici, jak známo, dokázali vymyslet nebo osvojit si přinejmenším ještě jednu alternativu, totiž úplné vytlačení ruských vojsk, ze všech jimi doposud obsazených území, silou ukrajinské armády. Současný "mentální stav" sjednoceného Západu lze ale popsat jako postupné obtížné střízlivění z této iluze...
P.s.
Omlouvám se za poněkud off-topic příspěvek a předem vyslovuji souhlas s jeho případným odstraněním. :)
Miloš Zeman rok poté: už znovu zkouší škodit
Oto Novotný
Miloš Zeman je podle mě "politický buran", zlá, sebestředná, mstivá osobnost s narcistními rysy. Pokud bych ale na něm přece jen měl najít něco pozitivního, tak je to právě jeho relativně autonomní postoj vůči brainwashingu přicházejícímu z EU a NATO. Že se to panu Novotnému, který zde působí jako zdatný tlampač zmíněného brainwashingu ("putinovská pátá kolona"), nelíbí, mě jen utvrzuje v přesvědčení, že Zeman i přes všechny jeho zápory, není zase tak jednoznačně temná postava...
Život je přenosem informací. Walkerová naznačuje, co nám chybí k jeho pochopení
Matouš Hrdina
P.p.s.
Když už tu padl termín "panpsychismus"...
Panpsychismus zleva zprava
Ivan M. Havel 10. 6. 2010 Vesmír 89, 343, 2010/6
https://vesmir.cz/cz/casopis/archiv-casopisu/2010/cislo-6/panpsychismus-zleva-zprava.html
Pozn:
Sdílením odkazu nevyslovuji souhlas s obsahem...
To jsou zajímavé věci... Ale, mezi námi, nebylo by možné se prostě smířit s tím, že žádná jednoznačná, pevná hranice mezi živým a neživým světem neexistuje; že je to jen otázka možných, navzájem se z části vylučujících definic, přičemž žádná z nich si nemůže dělat ambice na absolutní platnost?
Kolik "vědeckých člověkohodin" by se tím asi dalo ušetřit...?! Člověk je živý tvor, jeho přítel pes bezpochyby také, i prvoci, houby, plísně, bakterie jednoznačně patří do "říše života". Naopak židle, na které sedím, je natuty neživá, stejně jako kterýkoliv kámen, co sebereme na cestě... I můj kocour-plyšák je definitivně neživou věcí, jakkoli se po vyslovení tohoto předpokladu tváří nasupeně (což je ovšem dáno zejména tím, že se ani jinak tvářit neumí).
Máme zde tedy nějaké "oblasti jistoty" a pak je tu samozřejmě jakási "šedá zóna", kde může nejen laikům ale i učencům třeba takový virus pěkně zamotat hlavy... A to jsme ještě nezabrousili do hájemství filozofie, kde nám v tom může třeba, v současnosti znovuobjevovaný, panpsychismus*) udělat pořádný hokej (například - světe div se - i zpochybněním výše zmíněného předpokladu, že židle na které sedím, je opravdu tak docela neživá (a nevědomá!) - podobně jako kterákoliv z elementárních částic, ze kterých je židle složená).
*) Pro vážnější zájemce mohu doporučit např. knihu rozhovorů Daniely Drtinové Ph.D. s prof. Jiřím Horáčkem:
"VĚDOMÍ A REALITA - O mozku, duševní nemoci a společnosti".
Paní Drtinová, je známá svou afinitou k ezoterice což význam jejích názorů v mých očích poněkud relativizuje..., ale prof. Horáček se, podle jeho vlastního přesvědčení, drží přísně vědeckých pozic.
Zde je malá ukázka z knížky, (která mi - vzhledem k autorství - způsobila menší kognitivní disonanci):
Prof. Horáček:
"Zda je vědomí něco kvalitativně zcela odlišného a specifického pouze člověku, nebo zda je odvozené od nějaké obecnější vlastnosti života, nebo dokonce hmoty, jako takové, to je pak otázka zcela zásadní. To bude, předpokládám, i předmětem našeho povídání."
P.s.
Po dalším zamyšlením se nad touto citací mě napadá, že v tomto pojetí je snad možné považovat "hmotu jako takovou" za inherentně vědomou - byť třeba jen na jistém elementárním stupni - aniž bychom ji nutně museli současně považovat za obdařenou životem. Tedy vědomá, mrtvá hmota... Uff, tak na to aby už měl člověk "vyšší dívčí"...!