Nové perspektivy pro Evropu?
Jürgen HabermasLegendární německý politický filosof se zamýšlí nad krizí evropského projektu. Její příčiny klade do zaostávání politické integrace za integrací ekonomickou. A do neschopnosti demokratické levice nabídnout komplexní mezinárodní řešení.
Byl jsem vyzván, abych promluvil o nových perspektivách pro Evropu. Já však bohužel žádné nové perspektivy nevidím. A navíc mne postupující trumpovský rozpad, který zasahuje již i evropské jádro, nutí vážně pochybovat i o starých perspektivách.
Je zřejmé, že do veřejného povědomí pronikají hrozby, které souvisejí s významnou proměnou, jíž prochází svět, a že tyto hrozby mění náš pohled na Evropu. Tyto hrozby také obrátily pozornost širší veřejnosti ke globálnímu kontextu, ve kterém se evropské země až dosud cítily více méně jako doma.
V evropském veřejném mínění vznikl dojem, že nové výzvy dopadají na každý ze států stejně a že je tedy lze nejsnáze překonat společně. To dodává sílu jinak spíše roztříštěným snahám o dosažení politicky efektivní Evropy.
Evropské liberální elity tedy dnes hlasitěji než kdy dřív prohlašují, že bychom měli pokročit k těsnější evropské spolupráci ve třech klíčových oblastech. Pod hlavičkou evropské zahraniční a bezpečnostní politiky požadují elity navýšení vojenské síly, které by Evropě umožnilo „vykročit ze stínu USA“. Pod heslem společné evropské azylové politiky požadují masivní ochranu vnějších hranic a také zavedení pochybných migračních středisek na severu Afriky. A pod heslem „volného trhu“ chtějí v jednáních o Brexitu i ve vyjednáváních s Trumpem prosazovat společnou evropskou tržní politiku.
Zda bude Evropská komise, která má tato vyjednávání na starosti, v tomto směru úspěšná — či zda bude neúspěšná a společný zájem unijních vlád se pak jednoduše rozpadne — to se teprve ukáže. Tolik tedy jedna povzbudivá strana soudobé rovnice. Druhou stranou téže mince je sobectví národních států, se kterým scestné teze novodobé Internacionály sílících pravicových populistů nijak neotřásly — ba snad mu ještě dodaly sil.
Nacionalistická krátkozrakost
Nerozhodný postup rozhovorů o společné obranné politice a o azylové politice, který znovu a znovu vázne na otázce přerozdělování uprchlíků, ukazuje, že jednotlivé vlády upřednostňují vlastní krátkozraké národní zájmy — a to tím důrazněji, o co více jsou na domácí politice vystaveny tlaku pravicového populismu.
V některých státech už se dokonce vytratilo i napětí mezi prázdnými proevropskými proklamacemi na jedné straně a krátkozrakými, ke spolupráci lhostejnými politickými kroky na straně druhé. V Maďarsku, Polsku a České republice, nyní i v Itálii a brzy pravděpodobně také v Rakousku nezůstává z tohoto napětí nic a na jeho místo nastupuje otevřeně eurofobní nacionalismus.
To nás staví před dvě otázky: Jak se stalo, že se za poslední dekádu takto silně vyhrotil rozpor mezi beztak už zbytkovou a pouze slovní proevropskou podporou a reálným blokováním nezbytné spolupráce? A proč eurozóna přesto dosud drží pohromadě, i když ve všech státech posiluje pravicová populistická opozice proti „Bruselu“, což v samém srdci Evropy, tj. v šesti zakladatelských státech EEC, vedlo dokonce ke vzniku aliance mezi pravicovými a levicovými populisty na základě společného antievropského programu?
Médiím v Německu dominuje už od září 2015 na úkor mnoha jiných otázek imigrace a s ní spojená azylová politika a stejně dlouho zaměstnává imigrace i veřejné mínění. Tato skutečnost jako by nabízela snadnou odpověď na otázku po rozhodující příčině čím dál mohutnější vlny euroskepticismu.
V zemi, která se dosud nezbavila psycho-politických dělítek souvisejících s nerovně proběhnuvším sjednocením, lze s touto odpovědí souhlasit. Když se však podíváme na Evropu a zejména na eurozónu jako na celek, narůstající imigrace jako hlavní vysvětlení vzestupu pravicového populismu již neobstojí. V jiných zemích nastal tento obrat ve veřejném mínění mnohem dříve — totiž v důsledku kontroverzních politických kroků učiněných k překonání dluhové krize států, kterou zapříčinila krize bankovního sektoru.
Jak známo, německou stranu AfD založila skupina ekonomů a lidí z byznysu kolem profesora ekonomie Bernda Luckeho. Založili ji tedy lidé, kteří měli obavu, aby se významný a prosperující exportér neocitl spoutaný v řetězech „dluhové unie“, a kteří uvedli do pohybu široce rozprostřenou a efektivní polemickou kampaň namířenou proti hrozbě přenesení dluhů na všechny státy.
Pravice zastírá sváry mezi zastánci globálních a nacionálních zájmů nacionálním populismem, přičemž je všem jasné, že žádná monetární unie nemůže z dlouhodobého hlediska přežít prohlubující se rozdíly ve výkonnosti jednotlivých národních ekonomik a tím pádem i v životní úrovni obyvatel jednotlivých členských států.
Schopnost krocení kapitálu v nedohlednu...bych souhlasně dodal.
V zásadě se dá říci: Habermas nezklamal, zůstal sám sebou. To jest: navenek budí dojem, jako by vyslovoval něco velkolepého; ale ve skutečnosti zůstává jenom na povrchu věci. Nebo možná poněkud přesněji: jenom nepatrný kousek pod jejím povrchem.
Je sice hezké, že pochopil alespoň tolik, že je sotva možno očekávat nějaké "srůstání Evropy" tam, kde přetrvávají ekonomické rozdíly, respektive nerovnosti mezi jednotlivými státy respektive regiony.
Nicméně, jeho návod k řešení je naprosto povrchní: prostě vyrovnejme ty ekonomické a sociální rozdíly - a rázem tady budeme mít tu naši krásnou, homogenní, humánní, kulturní, a kromě jiného také vůči všem migrantům vstřícnou Evropu! Habermas tady vlastně pěstuje marxistický materalistický determinismus; ale v té jeho nejmechaničtější, nejvulgárnější podobě.
Habermas vůbec kriticky nepřezkoumává smysl (a případný nesmysl) Evropské unie, totiž glajchšaltování všeho lidského ve prospěch volného pohybu zboží a kapitálu); on se prostě r o z h o d l, že Evropská unie je dobrá věc, a že tedy všeobecné evropské integraci mohou stát v cestě jenom některé přechodné a lokální deformace.
V tomto smyslu jsou veškeré jeho úvahy v podstatě zcela bezcenné.
No... zdá se, že Československo nebylo drženo pohromadě těmito (Habermasovými?) předpoklady.
Toto individuum má sice tato svá "práva" a tuto svou "důstojnost" - ale je naprosto zbaveno jakéhokoli vyššího smyslu své (přechodné) existence na tomto světě.