jak na běžícím páse. V Deníku Referendum je to "in", hanobit Čechy.

Bude povoleno hanobit rusy a Putina. Bude zakazano hanobit zidy a zidovskeho miliardare Sorose. Bude povoleno hanobit cechy a Zemana. Bude zakazano hanobit Erdogana (uz to zacina v Nemecku) a vlastenecke islamisty v Syrii. Bude povoleno hanobit ty kteri maji kriticky nazor na oligarchy ulivajici sve nezdanene prachy do Panamy. Nebude povoleno hanobit Schwanzerberga. Je prislusnik slechticke tridy .

Kdyz nedavno Keller prohlasil, ze se vracime do feudalismu, stal se na str, DR vyvrhelem, pro kazdeho "slusneho" slunickare. Jo a hanobeni slunickaru bude take zakazano. Nez tedy prijdou na radu.

Slunickari se vykaslali na Smetanu, poplivali Kellera a vykaslou se na Konvicku (nejde o nazor, jde o svobodu slova). Az poputujou na prevychovu do znovu otviranych uranovych dolu, budou se divit, ze se jich nikdo nezastava. At si to uzijou. Ti chytri samozrejme vcas obrati kabaty.

Já se spíše bojím, že se sluníčkáři dostanou k moci a budou ty převýchovné tábory otevírat.

Inu, rusy dovoleno hanobit jest. Jsou nechutné, malé potvory, které vlezou všude. Oproti tomu Rusy -- ale o těch jste nepsal -- zákon hanobit zakazuje.

Pochopitelně, potíž je v slovu hanobení.

Lence Vytlačilové
Nebojte, nebudou. Oni jsou zvyklí v táborech pomáhat, nikoli převychovávat.
Nejvýše budou otvírat "převýchovné kavárny", aby měli jistotu domácí půdy. A omezí se jen na Prahu.
Ostatně nedávno jsem si dal v sluníčkářském Caffe... expresso a ten podnik už je na převýchovu zařízen: Řekneš místo Rom Cikán a budeš muset vypít jeden šálek. Pokud máš chuťové buňky, podruhé se takového faux pas nedopustíš.

Snažím se přesvědčovat, že pro sluníčkáře platí to, co se říkalo o komunistech. Kdo nebyl komunistou do třiceti nemá srdce, kdo je jím po třiceti, nemá rozum a většina z nich z toho vyroste(vzpomínám si s uzarděním na pár sluníčkářských úletů svého mládí) a promění se v příslušníky pražské a brněnské kavárny, ale

ta sluníčkářská neochvějná víra ve svou vlastní pravu lidí, kteří to cítí dobře (výraz, myslí to dobře - není v tomto kontextu použitelný, neb ta schopnost a ochota uvažovat sluníčkářům naprosto chybí),
to označování, každého kdo s nimi nesouhlasí za nepřítele lidstva, který musí být zničen,
ta děsivá manipulace s fakty (už v otázce alternativních zdrojů to je a byla síla, v otázce přistěhovalecké to dosahuje rozměru od komunistických dob nevídaných),
ten neustálý útok na svobodu slova,
ta hloubka sluníčkářské nenávisti mne naplňuje děsem.

To je přesně ta sorta lidí, která s potěšením rozmlátila tiskárnu otce Karla Kryla (pro mne zosobnění komunismu)
Tohle je přesně ten materiál, ze kterého pocházeli inkvizitoři a kádrováci, co posílali lidi do lágrů.

Než tohle, tak to raději toho šíleného entomologa - tam mi ta nenávist připadá instrumentální a tedy méně nebezpečná.

Spolková vláda tuto tureckou žádost přezkoumala podle obvyklých zvyklostí. (…) Výsledkem je, že v tomto případě spolková vláda udělila zplnomocnění ke stíhání.“ Tolik Angela Merkelová.

Já to nějak nemohu pochopit. Myslel jsem si, že zahájení trestního stíhání je věcí policie a státního zastupitelství. Nemůže se pak třeba stát, že britská vláda udělí souhlas se zahájením trestního stíhání Salmana Rushdieho?

Máte pravdu, jsou lidé, kteří vidí svět jen pomocí svých předsudků. Někdo se mi nelíbí a nemám argumenty? Nic se neděje. vytáhnu otřesný příklad z minulosti a obviním dotyčného, že by se choval stejně. Jen si nejsme jist, že by takový dogmatisms charakterizoval jen či převážně sluníčkáře.

A co takhle „Cikáni jdou do nebe“? Smí se ten film ještě ve filmových klubech promítat? Musí promítač za trest vypít Vávrovo kafe?

o tom, kterou totalitu si zvolíme, zda sluníčkovou nebo konvičkovou. Jen nevím, co na ty lístky napíšeme, když odvozeniny od slova „sluníčkář“ jsou z důvodu politické korektnosti zakázané.

za volbu konvičkovců velmi podobným způsobem, jako se „pražská kavárna“ angažovala za zvolení Miloše Zemana prezidentem.

Pane Nusharte, onen uvedený paragraf je jenom zcela specifickým případem obecného trestního paragrafu o urážce.

Tento - specifický - paragraf je paragrafem ryze politickým, který má kořeny ještě někde v 19. století (a jaksi ho doposud zapomněli zrušit). Je to z o s t ř e n ý m pojetím onoho obecného paragrafu. Jenom a jedině pro tuto specifickou, ryze politickou formu je zapotřebí souhlasu spolkové vlády.

Podle toho obecného paragrafu může policie trestní stíhání kdykoli zahájit sama; a turecký premiér už ostatně prostřednictvím svého advokáta sám takovéto trestní oznámení podal.

Takže, takový je právní stav. Není tomu tedy v žádném případě tak, že chod obecné justice by byl nějak závislý na rozhodnutích či libovůli spolkové vlády; jedná se jenom o tento zcela specifický případ.

Je to tak trochu jako s poslaneckou imunitou: k jejich stíhání musí dát předem souhlas poslanecká sněmovna. V daném případě jsou - před tímto zostřeným paragrafem - "imunitou chráněni" všichni občané Spolkové republiky; a tuto imunitu může zrušit svým rozhodnutím jenom spolková vláda.

za vysvětlení. Ono to bez toho vysvětlení (jak to uváděla média) vypadá docela divně. Ale jsem rád, že je to jen zdání.

Proč referendum? Máme tu dost často volby a pokud chcete Konvičku, můžete ho volit. Myslím, že máte na výběr dost těch stran, které nejsou ani sluníčkářské, ani profašistické.
I

Mě sluníčkáři k jeho volbě nepřesvědčí, ať se budou snažit sebevíc!

Některé strany na výběr sice zatím jsou, ale "sluníčkáři" v dojemné spolupráci s "fašisty" se z migrační krize snaží udělat hlavní téma, na kterém se voliči budou polarizovat.

Já Vám ho nepodsouvám, vy ho navrhujete v referendu podsunout celému národu.
Konvička a jeho podnik jsou něco, co nám přihodilo, ve slušné společnosti bychom to asi měli zakrýt čistým kapesníkem, ale je toprávě jen nepříjemnost. Malér jsou politici, kteří se z toho pokoušejí vytřískat kapitál.

Ty dvě znepřátelené strany se přece navzájem potřebují, jedna bez druhé nemůže existovat.

Chytřejší, anebo ten s dobrými úmysly by měl z tohoto destruktivního sporu vystoupit a snažit se budovat společenský konsenzus. Ten spor přece nemá řešení v tom, že jedna strana "vylikviduje" 20 procent, nebo druhá strana "vylikviduje" 80 procent nesouhlasících. "Převychovat" se je asi nepodaří :-)

Proč se tato kontroverzní změna trestního zákoníku má stihnout pouze v jednom čtení?

Ani převychovat, ani vylikvidovat. Normální člověk respektuje, že druzí mají jiné přesvědčení než on. a opravdu jsem nikde nezaznamenal, že by sluníčkáři chtěli někoho likvidovat, vylučovat z národa, běhali se šibenicemi atd. Každý normální sluníčkář ví, že prefašisty musí žít, jen s nimi naštěstí nemusí budovat konsensus.

Tu neuvěřitelně pitomou změnu trestního zákona nenavrhl žádný sluníčkář. A v tom, co mění, jde právě proti těm, která označují White media za nepřátele národa a rasy, tedy přibližně proti těm, kdo odpovídají Vaší množině sluníčkářů.

zásadně souhlasím a jeho obavy sdílím. Jako právník ovšem zásadní malér vidím v tom, že do trestního zákoníku by se takto dostalo typicky "gumové" ustanovení, do kterého se "vejde" v podstatě všechno. "Hanobit" se zásadně zajisté nemá nikdo - ani jednotlivec, ani společenská skupina. Ale cpát do trestního zákoníku a tím pod hrozbou trestu chránit čistě sociologický pojem "třída", je nesmysl. A to proto, že existuje množství navzájem značně odlišných sociologických definic - podívejte se pro jednoduchost třeba jen do "wikipedie" (Marx, Weber, Dahrendorf, Goldthrop, Veblen, Moscy. A definice "National Readership Survey" ? Tak kdo/co má být novelou trestního zákoníku chráněn/o ?
Takto "gumová" hypotéza právní normy znamená úplnou nejistotu o tom, jaké jednání je/není trestním zákoníkem sankcionováno a z povahy věci také možnost libovůle při rozhodování (policie, státního zastupitelství a soudů). Znamená to, že se nesmějí hanobit "kapitalisté" ani "dělníci" (Marx). nebo se nesmí hanobit "vyšší střední třída" nebo "spodní" třída ? O tom by byla nejistota a taková "norma" by mohla být kýmkoli a proti komukoli - podle okolností a něčího momentálního zájmu - zneužitelná. Důvodová zpráva sice něco napovídá, ale bohužel není jediným "výkladovým pravidlem". V konkrétním případě si nikdo nebude jist, jestli svým počínáním porušuje trestní zákoník nebo nikoli. To je v právním státě naprosto nemyslitelné a nepřijatelné.
Chtělo by to nějaké "nařízení vlády", které by definovalo pojem "třída" podobně, jako jsou definovány "omamné a psychotropní látky". To je ale sranda, ne ?
P.S. Tohle píšu jako někdo, kdo má z minulosti dlouholeté zkušenosti s "uplatňováním třídních hledisek", navíc "sluníčkář". A teď vážně nevím: jako příslušník "vyšší střední třídy" (právník), nebo "spodní třídy" (penzista odkázaný na státní důchod) ? :-) Tak mám tedy (po novu ...) podat trestní oznámení na každého, kdo si na netu rýpne do nenažraných advokátů, na toho, kdo považuje důchodce za vyžírky, vysávající mandatorní výdaje státního rozpočtu, nebo pro jistotu na oba ?

Nemusíte tedy "naštěstí" budovat konsenzus s 80 procenty obyvatelstva?

„Se sexuální orientací přichází právníci a zákonodárci poněkud opožděně. Přicházejí v době, kdy se za vrozené považují určité předpoklady k milostné preferenci osob stejného pohlaví, avšak určitá role se připisuje i hlubinně-psychologickým motivům souvisícím s rolemi rodičů...“

Ještě donedávna se všude tvrdilo, že homosexuální orientace je zcela jistě vrozená a kdo tomuto základnímu dogmatu nevěří, je zaostalý, popřípadě homofobní. Teď je to jinak?

Jak se potom s těmito nově zastávanými postoji slučuje nyní prosazovaná homoparentalita, tedy výchova dětí v rodině homosexuálních partnerů?

Vy myslíte, že osmdesát procet lidí v tomto státě jsou prefašisti?

Ale připustme na okamžik, i když je to absurdní, že tomu tak je. Ano, nemusíme. Konsensus je ve společnosti potřeba budovat jen ve velmi vymezených oblastech. V této zemi například neexistuje konsensus o trestu smrti a v polovině 90. let bylo pro jeho znovuzavedení oněch magických osmdesát procent populace. Tento názorový rozdíl ovšem překrýval konsensus o potřebě dodržovat zákony a o tom, že případná změna by se mohla stát volebním tématem.

Podobně se necítím závázán budovat koncensus s těmi, kdo chtějí porušovat mezinárodní smlouvy či rušit základní lidské právo na dispozici s vlastním tělem. Ať už o jejch počtu říkají výzkumy agentur, co chtějí.

"základním lidským právem na dispozici s vlastním tělem"?

Základní lidské právem disponovat vlastním tělem myslím základní právo disponovat vlastním tělem. Například rozhodnout se o vlastní graviditě či souhlasit s poskytnutím orgánů pro transplantaci či o jejím odmítnutí.
Každé lidské právo se naplňuje konkrétním kulturně-historickým obsahem. Pro mě například k právu na disponování vlastním tělem náleží eutanázie (v mém věku aktuálnější než potrat) a předběžné odmítnutí udržování vegetativních funkcí na přístrojích. Jsem si ale vědom, že se tohle naplňování příslušného práva jěstě nestalo sdíleným a respektuji to. Nicméně mělo by platit, že se v naplňování lidských práv nebudeme vracet pod již dosaženou úroveň: například kulturně-náboženským rasismem uplatňovaným proti uprchlíkům pane prezidentem.

A bych předešel zbytečným diskusím. Lidská práva se nemusí používat k dobrému, jde o to, aby byla nezcizitelná. A pokud chci např. ženu přesvědčit, aby právo disponovat svým tělem neuplatňovala ve formě interrupce, pak to musím dělat formou osvěty, dostupné antikoncepce, sociální podpory atd., nikoli kriminalizací. Bez ohledu na to, že interrupce je sama o sobě společenské zlo.

"Základní lidské právo disponovat vlastním tělem", to zní vznešeně. Přitom jde tak trochu i o z nouze ctnost. Neboť je opravdu obtížné a velmi problematické bránit tomu, aby se lidé o některé činy spadající do uvedené kategorie tak či onak nepokoušeli. Třeba eutanázie nebo sebevraždy nepůjde již postaru absolutně odmítat a tvrdě kriminalizovat. Máme je však uvést jako způsoby dispozice vlastním tělem, kterým patří plná ochrana (i propagace), jako nezadatelným aktům svobody? Něco takového tu už bylo a s tím i spousta zbytečně zemřelých. Podobně ani velcí extrémisté neobhajují právo na potrat v pokročilém stavu těhotenství, byť slovní spojení "vlastní tělo" může být vykládáno v obou směrech značně volně. Rovněž není bráněno lecjakým tělesným modifikacím, na druhé straně bych chtěl vidět reakci úřadů při přidělování invalidních důchodů, kdyby se rozmohla specifická vlna vážného sebepoškozování. Zkrátka, svoboda je zajisté vysoká hodnota, neměli bychom jí však mínit svévoli, zoufalství a defétismus. Víme přece dnes, že okolní prostředí může jedince odsoudit k faktické nesvobodě, takže vznešené proklamace pak legitimizují mnohou vynucenou oběť.

Dobře, nemusíte tedy mluvit s 80 procenty lidí, kteří podle různých anket odmítají pomoc migrantům. Chtěl bych se tedy zeptat, zda chcete budovat konsenzus alespoň s těmi zbylými 20 procenty, kteří pomoc migrantům neodmítají, ale mají různé názory například na to, co je porušování mezinárodních smluv, jakým způsobem pomáhat apod. Domnívám se, že mezi těchto dvacet procent, kteří neodmítají pomoc migrantům, ale mají jiné názory než Vy, patří například: Filip Outrata, Petra Hůlová, Jan Šibík, Václav Bělohradský, Jacques Rupnik, Mnislav Zelený Atapana … a také já.