Argument soukromým tryskáčem jen potvrzuje, že Leonardo DiCaprio má recht

I herec Leonardo DiCaprio se konečně dočkal zlaté sošky Oscara. Při jejím převzetí pronesl silný apel na ochranu klimatu. Kritici jej ale viní z povrchnosti, neboť lítá soukromým letadlem.

Opravdu spolehlivě v tomto světě platí jenom fyzikální zákony. Všechno ostatní je relativní. Můžete se dobře učit a tvrdě pracovat, přesto nemusíte být úspěšní a bohatí. Můžete dbát na svou životosprávu, přesto se nemusíte dožít požehnaného věku ve zdraví a spokojenosti. A tak podobně…

Je ale ještě jedno pravidlo – a není to fyzikální zákon –, které platí také naprosto spolehlivě. A to zní: kdo nic nedělá, nic nezkazí.

Leonardo DiCaprio něco dělá, tudíž má problém. Jednačtyřicetiletý hollywoodský herec se konečně dočkal svého prvního Oscara, a to za nejlepší mužský herecký výkon v hlavní roli. Proměnil tak až svou šestou nominaci na zlatou sošku americké filmové akademie. Při přebírání ceny pronesl děkovnou řeč, o které se posléze hodně psalo.

Řekl: „Film Zmrtvýchvstání je o vztahu lidstva a přírody. Rok 2015 byl nejteplejším v zaznamenávané historii. S produkcí našeho filmu jsme se museli vypravit až na jižní cíp planety, abychom našli sníh pro naše natáčení.

Klimatické změny jsou skutečné a odehrávají se právě teď. Jedná se o nejnaléhavější hrozbu, které čelí všechny druhy na této Zemi. Musíme přestat zahálet a postavit se jí společně. Musíme podpořit světové lídry, kteří neslouží zájmům velkých znečišťovatelů, ale naopak hájí humanitu, domorodé kmeny či miliardy znevýhodněných lidí, kteří budou klimatickými změnami zasaženi nejvíce. Musíme to udělat pro děti našich dětí a pro všechny, jejichž hlasy byly zadupány politikou nenasytnosti. Neberme tuto planetu jako samozřejmost. Ani já neberu za samozřejmý tento večer.“

Po uplynutí několikahodinové doby hájení, kdy se o DiCapriově řeči psalo v superlativech – jednou je to vítěz, takže se nesluší na něj plivat hned –, se začali ozývat kritici a označili ji za pokryteckou: „Káže vodu, ale pije víno!“, „Mluví o záchraně planety, ale sám přitom lítá soukromým tryskáčem!“

Ocenili by kritici, kdyby se Leonardo DiCaprio schoval před světem radši do poustevny? Byl by tak pro ně autentičtější? Anebo by mu vyčetli něco jiného? Repro DR

Ano, Leonardo DiCaprio na udílení Oscarů přiletěl soukromým letadlem. Čekal snad někdo něco jiného? Měl v rámci omezování své uhlíkové stopy do Los Angeles dostopovat nebo přijet na kole? Mluvíme o Oscarech – akci, která se má k udržitelnosti asi tak jako asexuál k pornoherečce. Jde o pečlivě zrežírovaný blyštivý svět povrchnosti, marnosti a pomíjivost, kde se nepochybně schází množství vysloveně odpudivých prvků symbolizujících zvrácenost naší doby: od krvavých diamantů po haute couture róby vykoupené daňovými ráji. I představa, že se na takovou akci lze dopravit běžnou leteckou linkou je, s prominutím, naivní.

Ve smyslu přínosu pro veřejnost jsou Oscaři akcí bizarní, zbytečnou, ne-li zlou. Obyčejní smrtelníci se při sledování ceremonie mohou každoročně až rituálně přesvědčit o své vlastní ošklivosti, nedostatečnosti a zbytečnosti. Jediným opravdu užitečným přínosem Oscarů tak mohou být silná vystoupení s politickým a společenským stanoviskem. Letos tak kromě Leonarda DiCapria učinila také zpěvačka Lady Gaga s odkazem na téma sexuálního násilí či moderátor večera, černošský komik Chris Rock, se svou etudou o diskriminaci herců a hereček tmavé pleti v Hollywoodu.

Kritici, kteří nyní napadají Leonadra DiCapria z povrchnosti a pokrytectví, nejsou fér. S podobnou logikou by se mohli vysmívat účastníkům mezinárodních klimatických konferencí – ti létají za záchranou klimatu po celém planetě.

V globalizovaném světě mají problémy komplexní příčiny, a právě na ně DiCaprio ukazuje. Svou „oscarovou“ výzvu adresoval směrem k mocným, kteří mohou spolurozhodovat o velkých investicích, strategických rozhodnutích, zkrátka o chodu tohoto světa a osudech miliard lidí.

Vůbec naopak neapeloval na to, abychom my všichni vyměnili nešetrné spotřebiče za A+++, přesedlali z automobilů na kola, jedli lokálně a tak dále. Nijak nekomentoval individuální životní způsoby.

Proč se tedy ozývají hlasy, které jej za to zesměšňují a kritizují? Argument soukromým tryskáčem se hodí každému, koho DiCaprio a jemu podobní štvou už jenom tím, že něco dělají. Svými opakovanými projevy za práva přírody a utlačovaných i tím, že prostřednictvím své nadace rozdal od roku 1998 přes miliardu korun na projekty ochrany deštných lesů, oceánů či divokých zvířat, dává DiCaprio svým kritikům zakusit jejich vlastní pasivitu. A to je vždycky nepříjemná situace.

Obdobně štve ale i ty, kteří těží z jím napadaného statu quo. S podobnou se nakonec setkala například i představitelka Hermiony z příběhů Harryho Pottery, herečka Emma Watson, když se spojila s hnutím za práva žen. „Fuj, špinavá feministka,“ křičeli ti, jenž se bojí, že je jejich ženušky majznou pánví po hlavě a definitivně opustí rodné plotny.

Dobrý projev se pozná podle toho, že jedny velmi naštve a jiné velmi nadchne. Tleskají zpravidla kritici starých pořádků a nadávají jejich zastánci.

DiCaprio samozřejmě mohl učinit „statement“ také tím, že by se Oscarů vůbec neúčastnil. Mohl by například vzkázat, že symbolizují špínu globálního kapitalismu a pak se zavřít do poustevny a rozdat veškerý svůj majetek. Sice by pak prakticky eliminoval svou ekologickou stopu, ale připravil by se o možnosti působit na chod světa z unikátní pozice, v níž se nachází nyní. Že jde o pozici, při níž často střídá holky a lítá za prací a na mezinárodní konference letadlem? Opravdu jej chceme soudit?

A co si myslíte vy? Diskuse (105 příspěvků)

Pro vložení příspěvku musíte být zaregistrováni a přihlášeni.

20150614_163758_2_

Jiří Kubička - psycholog, Praha

Kdo nic nedělá, nic nezkazí Středa, 2.Března 2016, 13:58:8

V případě změny klimatu to platí stoprocentně. Nezpůsobuje ji lidská pasivita, ale lidská činorodost.

Aleš Morbicer - Ostrava

Středa, 2.Března 2016, 17:06:9

Já souhlasím, DiCaprio není tlučhuba, rok co rok dává velké peníze (a nejen peníze) na potřebné projekty.
Respekt.
((( a navíc je to opravdu skvělý herec )))

20150614_163758_2_

Jiří Kubička - psycholog, Praha

Pochybuji, že "zastánce strých pořádků" DiCaprio opravdu štve Středa, 2.Března 2016, 17:43:29

Jistěže nejde, aby tak slavný herec létal běžnou linkou, "připravil by se o možnosti působit na chod světa z unikátní pozice, v níž se nyní nachází"

Ti mocní, "kteří mohou spolurozhodovat o velkých investicích, strategických rozhodnutích, zkrátka o chodu tohoto světa a osudech miliard lidí." jsou ovšem ve stejné situaci jako DiCaprio. Jsou v unikátní pozici, o kterou se nemohou připravit, aby svou možnost ovlivňovat chod světa neztratili. Nemůžou rozhodovat způsobem, který by jejich pozici ohrozil.

S DiCapriem v tom co říká, i v tom, co dělá, můžou souhlasit úplně všichni. Je to v systému, je potřeba radikální změna, ovšem taková, která se nedotkne mě.


Petrasek Milan - penzista

Souhlasím pane Kubičko Středa, 2.Března 2016, 18:32:0

Tihle mocní, "kteří mohou........jsou mnohdy předvídavější a moudřejší, než většina podstatně méně mocných předvídavých a moudrých.
A mají mezi sebou i také, kteří si jsou plně vědomi své bolestné neznalosti/neschopnosti bezpodmínečně nutné změny.
Jejich pozice je stejně tak unikátní, jako tristní.
Tak jako je svět hollywoodské kultury .........bych asi nejen já mínil.

Pavel Kolařík - informatik, Mnichov

Já teda osobně nechápu, Středa, 2.Března 2016, 18:55:47

proč by DiCaprio nemohl létat 1. třídou normální linky, jako každý obyčejný člověk ...

Jiří Nushart - Telč

Papež František holky nestřídá Středa, 2.Března 2016, 20:22:58

a je znám svou skromností.

Připravuje se tím tedy o možnost "působit na chod světa z unikátní pozice, v níž se nyní nachází"? Co myslíte, paní Vlasatá?

Zuzana Vlasatá - reportérka DR, Brno

Panu Nushartovi Čtvrtek, 3.Března 2016, 09:54:31

Ano, papež František se mi také líbí. A také se dost nalítá. A předpokládám, že ne běžnými linkami.

Ivo Horák - Praha 3

Vysoká a nízká očekávání Čtvrtek, 3.Března 2016, 09:55:50

Po přečtení článku jsem si vzpomněl na první (triumfální) cesty Václava Havla po světě a na zprvu opatrné pokusy odpůrců zasít semena pochyb a nenávisti. Kdyby letěl prezident do Ruska, to by ovšem bylo, s převládajícími západními větry asi, ekologické a levné, ale představte si, kolik nás musela stát jeho cesta do té Ameriky!
Záleží tedy docela dost na tom, odkud kritika přichází. Zda spíše od uživatelů hromadné dopravy, které výstavba nových dálnic podle povahy rozesmutní, či rozlítí, od lidí, kteří jezdí po celém kontinentu na dovolenou autobusem a dál se nevypraví, nebo zda spíše od těch, kterým se pro enviromentální aktivisty líbí výraz ekoteroristi, jimž jsou auto a letadlo zcela samozřejmou potřebou a kteří z politiků preferují neomylně ty, kteří pracující nejzřetelněji na proměně zbytků panenské přírody na další antropogenní zóny. B je správně!
Z výše uvedeného neplyne, že i v případě "nejekologičtějších celebrit" nemáme co do činění s lidmi poplatnými některým proudům a že angažmá ve věci poněkud divné by neshledali jako sebe ne dost hodné. To vědomí však nemá znamenat, že v reálné společnosti nemáme jejich hlas, volající v zájmu již známých a relevantních hodnot, vnímat se sympatiemi. Určitě uděláme lépe, když si odpustíme trochu toho alibistického cynismu.

20150614_163758_2_

Jiří Kubička - psycholog, Praha

Pane Horáku, Čtvrtek, 3.Března 2016, 13:30:57

s tím rozdělením, odkud kritika přichází, asi máte pravdu. Ovšem ta skupina, pro něž je "auto a letadlo samozřejmou potřebou" a kteří preferují politiky "pracující nejzřetelněji na proměně zbytků panenské přírody na další antropogenní zóny" to jsou přece právě ti, které by asi bylo potřeba přesvědčit. Paní Vlasatou DiCaprio o ničem přesvědčovat nemusel.

Ivo Horák - Praha 3

Pane Kubičko, Čtvrtek, 3.Března 2016, 13:56:24

samozřejmě, pohodlí a status jsou často oním "Rhodem, kde bychom měli všichni skákat".
Záíroveň ovšem působí řada faktorů na to, že je málo následníků Gándhího. A i takoví nebudou dnes dost "teflonoví".
Přesvědčování je těžká věc (a někdy je to vidět i v diskusích na DR...). Obamovi se např. nepodařilo přesvědčit spoustu spoluobčanů o tom, že není muslim. A zkusme přesvědčit o čemkoli třeba našeho prezidenta Zemana, nebo jeho předchůdce Klause. A takových je v malém vydání nepočítaných. Nekomplikujte nám náš svět. Nás žádná příroda, žádné globální oteplování ani žádná Sýrie nezajímají. My se vysmějeme idealismu v jakémkoliv provedení. Nic takového totiž nikdo neviděl. O peníze jde až na prvním místě a my si na to konečně zvykli.

Jan Samohýl - Programátor, Praha

Čtvrtek, 3.Března 2016, 23:26:32

Skoro každý člověk je pokrytec, a lidi, kteří takoví nejsou, dokonce často považujeme za šílence (viz třeba Richard Stallman). Je na ostatních lidech, aby na to upozornili. Takový už je asi lidský úděl.

Jinak problém globálního oteplování se má řešit redukcí spotřeby fosilních paliv pomocí vhodné uhlíkové daně. (Bohužel zavést daně je politicky méně průchozí než zavést subvence - z cizího se rozdává snadno.) Pak ať si létá každý čím chce.

Martin Profant - Praha 7

Špatná argumentace Pátek, 4.Března 2016, 08:57:54

Di Caprio by se samozřejmě nezbavil unikátní pozice, ze které může působit na chod světa, kdyby nelétal soukromým letadlem. Jenom by tím také nijak nepomohl záchraně planety. A to ani kdyby přestal používat soukromá letadla nejen on, ale polovina oné exklusivní skupiny, ke které patří.
Bylo by to jen moralizující gesto, které by navíc stvrzovalo představu, že něco změníme, když začneme u sebe -- budeme třídit odpad, jíst jen lokální produkty, nebudeme létat ani jezdit autem na dovolenou k moři apod.
Čili řečeno přesněji: když začneme u sebe jako u spotřebitele, nikoli u sebe jako u občana, který prosazuje uhlíkovou daň, podporu alternativní energie atd..
Unikátní pozice Di Capria, ze které může měnit svět, je jasně vymezená a bylo to demonstrováno: Ano, může být ekologický, pokud to je jeho caprice, dokonce se to i užitečně mediálně využije, ale pokud by hrozilo, že s tím někoho opravdu osloví, pak budeme raději mluvit o jeho soukromém tryskáči.

Pavel Kolařík - informatik, Mnichov

Takže v čem je problém? Pátek, 4.Března 2016, 10:53:44

Jak napsala paní Vlasatá, DiCaprio samozřejmě nebude létat běžnými linkami. Má přece svůj soukromý tryskáč. Samozřejmě že ho nebudeme moralizovat.

Jestli jsem to ale dobře pochopil - aspoň z interpretace M. Profanta to tak vyznělo, on apeluje na mě jako na občana, abych se zasadil o uhlíkovou daň.

Jenomže to bych byl sám proti sobě, coby člověk, pro něhož je "auto a letadlo samozřejmou potřebou". To by se ta uhlíková daň odrazila v cenách letenek, a pro mě by se to cestování prodražilo.

Ani mě tedy nenapadne, abych se zasazoval o uhlíkovou daň.

Eh? Chce mě snad někdo moralizovat? Nebo je v něčem vůbec nějaký problém?

20150614_163758_2_

Jiří Kubička - psycholog, Praha

Martinu Profantovi Pátek, 4.Března 2016, 11:13:44

DiCapriovo poselství by bylo přesvědčivější, kdyby tolik soukromými tryskáči nelétal. Bylo by to moralizující gesto stejně jako jeho řeč, která pochopitelně taky nic nezmění.

Vliv jakéhokoliv jednotlivce je na změnu klimatu u je mizivý ať už tím, co říká nebo tím, co dělá a to se týká i hlav států a generálních ředitelů nadnárodních firem.. Pařížskou konferenci zde Vladimír Šidla hodnotil positivně, protože se představitelé mnoha zemí na něčem shodli, Josef Patočka negativně, protože přijatá usnesení jsou nezávazná a nespravedlivá.

Kladu si otázku, kdo doopravdy věří na to, že klimatickou změnu lze opravdu zastavit. Já samozřejmě chápu, že jednotlivci svým spotřebitelským chováním nezmění nic. Ale padá na mě zoufalství, když slyším o ekologických aktivistech, kteří se nám hlásí ze vzdálených destinací s nerušenou přírodou - oblíbený je zdá se Nepál a Nový Zéland. ne proto, že bych je posuzoval morálně, ale proto, že si říkám: Aha, oni také nevěří, že se opravdu dá něco dělat.

DiCapri se chová stejně jako my ostatní: ví, že jsme v maléru, ale chce si užívat, dokud to jde.

V tom rozsahu, který se třeba prosadí, uhlíková daň ani alternativní zdroje energie klimatickou změnu nijak zásadně neovlivní.

Jiří Nushart - Telč

Sluníčkáři, líbejme fašisty a xenofoby!!! (ne na zadek) Pátek, 4.Března 2016, 11:49:29

Jak vyplývá z vedle diskutovaného ANTIFAckovacího článku, bude-li agresivní fackující učitel nabádat své žáky, aby se ke všem lidem chovali mile a s porozuměním a v žádném případě nebyli agresivní, bude se toto jeho sdělení pravděpodobně míjet účinkem.

Aby poučení učitele mohlo být přijato, musí být v souladu s jeho vlastním životem. Někdy dokonce to poučení nemusí být ani vysloveno a stačí pouze ten strhující příklad vlastního života oné přirozené autority (nebo přirozeného autorita, abych byl genderově korektní).

Co nám tedy vlastně Leonardo DiCaprio sděluje, když říká: "Musíme přestat zahálet a postavit se jí (omlouvám se všem mužům, jde o hrozbu klimatické změny) společně. Musíme podpořit světové lídry, kteří neslouží zájmům velkých znečišťovatelů, ale naopak hájí humanitu, domorodé kmeny či miliardy znevýhodněných lidí, kteří budou klimatickými změnami zasaženi nejvíce. Musíme to udělat pro děti našich dětí a pro všechny, jejichž hlasy byly zadupány politikou nenasytnosti."?

DiCaprio říká toto:
"Staňte se také bohatou a vlivnou celebritou nebo bohatým a vlivným celebritem, s možností působit na chod světa z takové unikátní pozice, jako mám nyní já. Střídejte holky a lítejte za nima, za prací i na mezinárodní konference soukromým tryskáčem. Nezapomeňte také občas pronést nějaký pěkný projev (musí tam být apel na humanitu a musí to být proti velkým znečišťovatelům, těm hnusným, sobeckým a nenasytným kapitalistům) a nezapomeňte občas dát nějaké peníze na chudé, to už dnes k životu bohaté a vlivné celebrity nebo bohatého a vlivného celebrita jaksi neodmyslitelně patří, tak na to, prosím, nezapomínejte (to bych, s dovolením, řekl velmi důrazně, aťsi tím klidně ty zaprděné kapitalistky nebo zaprděné kapitalisty třeba pobouřím!).
Jo, a k tomu mýmu tryskáči, co tak pobuřuje některý ty zaprděný enviromentalistky a enviromentalisty: Dámy a pánové, nechci se vás dotknout, ale kdo z vás to má?

Takže moc děkuju všem svým fanynkám a ňáký to voteplování prostě neřešte (pokud nejste bohatá a vlivná celebrita s možností působit na chod světa)."

(Rozesílá vzdušné polibky do všech stran.)

Pavel Kuchejda - elektrikář

Kdyz ten Di Caprio je tak uzasny. Pátek, 4.Března 2016, 12:17:35

"DiCapri se chová stejně jako my ostatní: ví, že jsme v maléru, ale chce si užívat, dokud to jde. "

Je uzasne , ze nekteri psychologove v Praze uz zjistili nechut lidi k "dobrovolne skromnosti". Vetsina lidi je samozrejme presvedcena, ze skromnosti si uzijou dost az bude nedobrovolna. Jenom strana zelenych to jeste nevi. Je charakteristicke pro soucasnou dobu, ze ti kdo maji moznost konat ve prospech spolecnosti (jsou u moci) a populacni vyvoj jim primo nahrava (pokles porodnosti) konaji opacne. Mnoho firem stehuje sve vyrobni kapacity do "otrokarskych raju" a existuje rada varovani, ze technologicky pokrok sam osobe zpusobi masivni ubytek pracovnich mist. V teto situaci by tzv. levice (CSSD, KSCM, Zeleni ?) meli resit novy zpusob rozdeleni spolecenskeho produktu.
Misto toho lkaji nad vymiranim a bojuji za pozvani milionu migrantu do Evropy z duvodu vymirani ! Clovek pak nevi, jestli jsou sileni, nebo slepi. Slunickari si jeste nevsimli, ze rada evropskych politiku uz konecne zacina uznavat, ze vetsina migrantu jsou ekonomicti migranti. Naposledy to jasne vyjadril Tusk v Recku.
Ze tihle lide neprisli do Evropy "dobrovolne se uskromnovat" by snad melo byt jasne i zakovi neinkluzivne vzdelanemu. O islamske kulture ani nemluve. Pokud bude mit Evropa sto milionu obyvatel, patrne nas Di Capriuv soukromy tryskac nebude muset vzrusovat. Pokud bude mit miliardu obyvatel, kteri si budou narokovat uroven soucasne nemecke stredni tridy, nemusi nas vzrusovat take. Znicime si planetu i bez Di Capriovi pomoci.
To ze soucasne deni je vrele podporovano financnimi oligachy (napr. Sorosz- uz na nej byl vydan zatykac -:) snad ukazuje odkud hrozi to nejvetsi nebezpeci.


















Petrasek Milan - penzista

Svět bez kýče by byl tristní Pátek, 4.Března 2016, 13:42:22

a mnohdy ještě více, než svět hollywoodské kultury .........bych z jistého úhlu pohledu mínil.

20150614_163758_2_

Jiří Kubička - psycholog, Praha

Papež František, Pátek, 4.Března 2016, 14:19:57

nelétá aerolinkami nejspíš proto, že to z bezpečnostních a protokolárních důvodů nejde. Jiná gesta dobrovolného uskrovnění ale dělá. Jistě ne proto, že by si myslel, že chudým pomůže tím, že ušetří na botách. Je to moralizující gesto. Verba movent, exempla trahunt.

Jevi_1

Eva Hájková - zapadákov

Pátek, 4.Března 2016, 16:11:19

Také si myslím, že když už moralizovat, tak především sebe.

Martin Profant - Praha 7

Moralizující gesto Pátek, 4.Března 2016, 21:44:50

a) Poučení učitele nemusí být v souladu s jeho životem. Velmi často nebývá. Vysoce morální člověk s nudným projevem a neschopností vyjádřit myšlenku pravděpodobně osloví méně lidí než okouzlující parchant.
b) Každý obratný imagemaker by vytěžil z DiCapriova případného nelétání soukromým tryskáčem tolik symbolického kapitálu, že by jistě posílil jeho unikátní pozici etc.
c) Ano, pokud by DiCaprio nelétal tryskáčem, mohla by být jeho slova přesvědčivější. Anebo také ne, protože by se našlo něco jiného: jí maso, netřídí odpad, jeho kočka močí do kočkolitu, jehož výroba je extrémně energeticky náročná. Prostě vždy se najde něco, o čem mluvit, aby se nemluvilo o obsahu jeho projevu anebo aby se zkompromitoval mluvčí. Zuzana Vlasatá má pravdu, ona by se k tomu zkompromitování dala použít samotná účast na předávání Oscarů.
c) Janovi Samohýlovi: Ano, když budu podporovat uhlíkovou daň a desítky dalších opatření, budu tím ohrožovat svoji potenciální spotřebu. Oproti pouhému moralistnímu gestu to ale může být rozumné omezení, zatímco soukromé sebe omezení spotřebitele není efektivní.
d) Na okraj: Jezdím vlakem i tehdy, když se mi to nevyplatí (poměr cena a ztráta času) a ačkoli docela rád řídím. Ale jde o soulad sama se sebou, nikoli o přesvědčení o věčné smysluplnost či morální příkladnosti.

Pavel Kolařík - informatik, Mnichov

Jednoduchá a pravdivá lidová moudrost Sobota, 5.Března 2016, 09:12:52

nám říká: "Káže vodu a pije víno".

Chce-li proti takto pregnantně vyjádřené pravdě někdo argumentovat, musí to být nutně argumentace složitá, dlouhá, vyumělkovaná a nepřirozená. Tak jako argumentace paní Vlasaté a pana Profanta.

Jevi_1

Eva Hájková - zapadákov

Sobota, 5.Března 2016, 09:56:33

Hodně lidí stále spoléhá na konkrétní osoby - buď na politiky nebo na tzv. celebrity, že konečně něco udělají, čímž zachrání nás i planetu. Promítají si do nich své naděje, což často vede k jejich nekritickému obdivu. Ale je to klamná představa. Nedávno o tom vyšel článek http://a2larm.cz/2016/02/neni-tu-zadny-mesias/

Jiří Nushart - Telč

Panu Profantovi Sobota, 5.Března 2016, 10:07:40

Ad a) Máte pravdu, jenže se trochu míjíme vinou rozdílného pochopení souvislostí.

Okouzlující parchanti z některých pravicových vlád samozřejmě oslovili více lidí, než třeba Vladimír Špidla, kterého naopak považuji za vysoce morálního člověka s nudným projevem. Jenže poučení, kterého se nám od těch okouzlujících parchantů dostalo (a které i oni sami hlásali), bylo, jak se nakonec ukázalo, naprosto v souladu s životem těch okouzlujících parchantů.

Pokud nám však jde opravdu o DOBROU věc (a snahu o zachování přijatelného životního prostředí pro děti našich dětí za opravdu dobrou věc považuji), pak si na to těžko můžeme najmout jen schopné (všehoschopné) okouzlující parchanty, neboť už dnes vidíme, kam nás tihleti lidé občas zavedou.

Ad b) Nejde přece o "vytěžení symbolického kapitálu" ani o "posílení unikátní pozice", jde o tu samu věc, o tu DOBROU věc. Otázka tedy nezní, jak posílit své postavení, ale jak co nejlépe pomoci dobré věci.

Ad c) Pokud se člověk snaží žít v souladu se svým přesvědčením, a tedy podle toho, co sám hlásá, i sám žije, pak se může pokusit tyto výtky roztřídit na dobře míněné rady k zamyšlení, na zle míněné výtky, které ovšem také někdy stojí za zamyšlení, a na prostou snahu o kompromitaci. Tím posledním je pak zbytečné se zabývat.

Pokud jsem Vás pochopil dobře, říkáte, že při snaze o prosazení (nesporně) dobré věci není důležitá osoba mluvčího a její morální profil, ale jen (bezchybný?) obsah sdělení. Oddělujete tedy osobu mluvčího od toho, co říká, ovšem patrně jen v případě, když říká něco, co se Vám bude jevit jako něco "hezkého". Pokud však naopak bude mluvit třeba prezident Zeman a Vám se to líbit nebude, budete ho s obsahem jeho sdělení patrně ztotožňovat, prostě to nepůjde oddělit a vždycky si najdete něco, čím bude ve Vašich očích kompromitován (jak sám v bodě "c" říkáte).

Domnívám se, že jedním ze sdělení Nového zákona je toto: Chovejte se tak, jak učí farizeové, nechovejte se však tak, jak se chovají farizeové.

Ad d) "... jde o soulad sama se sebou,..." X "a) Poučení učitele nemusí být v souladu s jeho životem." ???

Petrasek Milan - penzista

Nuda je instinktivní pocit , Sobota, 5.Března 2016, 11:26:23

Zištní povětšinou vnímají úvahy Aristotela jako namáhavý, nudný a jednoznačně destruktivní text.
Nesobečtí jako namáhavou, polonudnou ale přínosnou nutnost. A těch pár krystalicky čistých altruistů mezi námi jako omamnou koupel ve vaně plné živé vody.
Nezištní zato trpí bolestnou nudou při pohledu na někoho kdo si sedí se soškou zlatého Oskara ve svém letadle.
O trochu méně, či jinak trpí, když majitel sošky recituje ódu na ohleduplnost....bych se domníval.

Martin Profant - Praha 7

Jiřímu Nushartovi Sobota, 5.Března 2016, 14:11:45

Pokud řekne Miloš Zeman něco rozumného, budu to respektovat, byť to řekl Zeman. Ostatně několikrát jsem s ním v různých diskusních příspěvcích pod články na DR i souhlasil. Poslední dobou mi k tomu, pravda, neposkytl příležitost.

Slušný a rozumný člověk se snaží žít v souladu sám se sebou.To ještě neznamená, že takový život argument, pro který by mu ostatní lidé měli věřit. A vice versa.
Když chce jen trochu vzdělanější Američan mluvit o svobodě a toleranci, téměř zákonitě padne jméno Jefferson. A zkuste někde říct, že tu Deklaraci nezávislosti nelze brát vážně, protože ten pán, co ji koncipoval a polovina těch, co ji podepsali, byli zkur...ný otrokáři v době, kdy to už bylo i v zaostalém Rakousku zakázané. Mimochodem, citace z Jeffersona jsou to nejlepší, co najdete v Obamových projevech.

Janu Samohýlovi
Ona ta argumentace zase nemusí být tak složitá:
DiCaprio řekl něco pravdivého a ti, komu se to nehodí, hledají, jak to zamluvit pomlouváním autora promluvy.
A protože člověk není hovádko boží a myslí tedíž výš, než kam dosáhne, k pomluvám se vždycky něco najde.

A pak se -- to už je mimo argumentaci -- vytvoří podivná aliance těch, kdo pomlouvají pro nízký zájem a těch, kdo z potřeby morálního přesvědčení "nadšeni vždycky uvěří, mávaje černou kadeří." Kteří nejenom kážou vodu, ale dokonce ji zkouší pít, zapomínajíce, že člověk není žába .

Jiří Nushart - Telč

Pokud řekne něco rozumného, budete TO respektovat Sobota, 5.Března 2016, 15:15:54

a osobou mluvčího se zabývat nebudete.

Pokud řekne něco nerozumného, respektovat to nebudete A ZÁROVEŇ osobu mluvčího s tím nerozumným sdělením ztotožníte.

Tedy ta Vaše zásada oddělování obsahu sdělení od osoby mluvčího PLATÍ JEN JEDNOSMĚRNĚ.

Jan Samohýl - Programátor, Praha

panu Kolaříkovi Neděle, 6.Března 2016, 06:15:35

"Ani mě tedy nenapadne, abych se zasazoval o uhlíkovou daň."

Takový člověk by si měl vyjasnit, jestli ho natolik víc zajímá jeho potřeba nebo potřeba jeho potomků.

https://stormglas.files.wordpress.com/2013/11/20131116-001801.jpg

Pavel Kolařík - informatik, Mnichov

Pane Samohýle Neděle, 6.Března 2016, 09:44:14

Myslím, že jsem to jasně vysvětlil. Shodli jsem se tady na tom, že DiCaprio samozřejmě nebude létat běžnými linkami, a my ostatní plebs, co si zatím můžeme dovolit aspoň tu běžnou linku, se toho přece samozřejmě taky nevzdáme.

Já jsem běžný člověk, který si může dovolit létat běžnými linkami, a jezdit autem, a samozřejmě se toho dobrovolně nevzdám. Tudíž jsem samozřejmě proti uhlíkové dani.

A shodli jsme se na tom, že nikdo nikoho nebude moralizovat, nebo dokonce pomlouvat. Tak prosím tuto dohodu nerušte.

Jevi_1

Eva Hájková - zapadákov

Panu Samohýlovi Neděle, 6.Března 2016, 09:45:21

Nakonec vůbec nevíme, jestli má pan Kolařík potomky. Takže ten argument asi není nejlepší.

Pavel Kolařík - informatik, Mnichov

Má DiCaprio nějaké potomky? Neděle, 6.Března 2016, 09:49:37

Víme o tom něco? A záleží mu na nich?

Pavel Kolařík - informatik, Mnichov

Článek paní Vlasaté Neděle, 6.Března 2016, 10:14:25

splnil totiž dobře jeden účel: obhajobu DiCapria, a zavření úst všem, kteří ho kritizovali (= "pomlouvali", jak to nazval pan Profant).

Avšak nemohl současně působit jako agitka za uhlíkovou daň. Obojí zároveň totiž nejde.

Jevi_1

Eva Hájková - zapadákov

Neděle, 6.Března 2016, 10:25:1

Diskrétní elita (nevím ovšem, zda k ní zrovna DiCaprio patří) je tak zajištěna do budoucnosti, že je prý schopna zařídit sobě a svým dětem život na oběžné dráze Země, pokud její povrch bude zničen ekologickou katastrofou.

Pavel Kolařík - informatik, Mnichov

Paní Hájková Neděle, 6.Března 2016, 10:42:20

To se mi zdá dost přitažené za vlasy. Kdo by to tam na té oběžné dráze budoval? Ti dělníci, kteří by to budovali, by přece k té "diskrétní elitě" nepatřili.
Co by se pak s nimi "diskrétně" stalo, až by dokončili svoji práci?

A kromě toho - mohli by vybudovat možná něco pro přežití na několik let. Ale rozhodně ne na déle.

Jevi_1

Eva Hájková - zapadákov

Neděle, 6.Března 2016, 10:51:7

Možná to je opravdu přehnané. Ale možnosti určitě mají i tak mnohonásobně větší než obyčejný plebs.
Uhlíková daň by jim tedy to soukromé létání zatrhla? Nebo jak by se konkrétně využily peníze z ní?

Pavel Kolařík - informatik, Mnichov

Neděle, 6.Března 2016, 10:59:24

Ale ne, uhlíková daň by jim samozřejmě nezatrhla vůbec nic. Vždyť jim je to úplně jedno, kolik za co zaplatí.

Jenom my obyčejný plebs, co se tísníme v economy nebo business class běžných linek, bychom zase platili víc, a nemohli bychom si létání třeba dovolit - což je např. podle M. Stropnického žádoucí stav.

Pro ty peníze by se jistě nějaké využití našlo. Musela by být ale zřejmě zavedená celosvětově - a řešilo by se pochopitelně, komu by se platila.

Jevi_1

Eva Hájková - zapadákov

Neděle, 6.Března 2016, 11:27:53

Jinými slovy, řešíme tu, zda má některý člověk právo zanechávat větší individuální ekologickou stopu než jiní lidé, například za předpokladu, že přiměje ostatní ke snížení jejich individuálních ekologických stop. Samozřejmě u vědomí, že ekologická stopa celého lidstva na této planetě je kapacitně omezená.

Martin Profant - Praha 7

Evě Hájkové A Pavlu Kolaříkovi Neděle, 6.Března 2016, 11:43:24


Uhlíková daň je pars pro toto. Použil jsem ji podle Jana Samohýla, abych nepsal abstraktně:"mezinárodní veřejností a závazky států přijatá a vynucovaná opatření". Sama o sobě neřeší prakticky nic. Nejde o to, kam by z ni šly peníze, ale jaké by vyvolala změny ve spotřebě a v nabídce energetických zdrojů. A pochopitelně by v prvním dopadu vedla k tomu, že by dál létaly soukromé tryskáče a krachovaly chartrové lety, než by se našlo řešení s mnohem menší uhlíkovou stopou, přesněji než by se zavedlo.
Paní Hájková, ona by ta diskrétní elita neměla na oběžné dráze koho vykořisťovat, vzdala by se za přežití svého bohatství -- a tak blbá snad není.

Jiřímu Nushartovi
Nehlásám zásadu oddělování promluvy od mluvčího, jen starou zásadu o nevhodnosti argumentace ad hominem. Tvrzení, že házení zápalných láhví do místnosti plné lidí je v pořádku, protože někdo údajně šikanuje majitele jakési vývařovny, je mimořádně pitomé bez ohledu na mluvčího. A přiznám se, paní Černochovou jsem neznal, než media zpopularizovala její výroky o Klinice a Řízkárně. A zůstane to tvrzení mimořádně pitomé i tehdy, pokud by ta paní byla vzor vší ušlechtilosti a spanilomyslnosti.


Jan Samohýl - Programátor, Praha

o uhlíkové dani atd. Neděle, 6.Března 2016, 13:04:37

"Já jsem běžný člověk, který si může dovolit létat běžnými linkami, a jezdit autem, a samozřejmě se toho dobrovolně nevzdám. Tudíž jsem samozřejmě proti uhlíkové dani."

To je na vás. Já auto momentálně nemám (ale kdybych měl děti, pořídil bych si jej) a letadlem jsem letěl jen párkrát, když to potřebovala firma (ale pravda - užil jsem si to). Nemyslím, že jsou to tak kritické věci, aby se jich lidé nemohli vzdát, zvlášť v Evropě, kde je vynikající veřejná a vlaková doprava.

"A shodli jsme se na tom, že nikdo nikoho nebude moralizovat, nebo dokonce pomlouvat. Tak prosím tuto dohodu nerušte."

O tom nic nevím. Ať si lidé klidně moralizují, a ať si klidně létají soukromými letadly. Nic z toho mi nevadí; vadí mi spíš, pokud jsou proti uhlíkové dani.

"Avšak nemohl současně působit jako agitka za uhlíkovou daň. Obojí zároveň totiž nejde."

Ale může (jak vysvětlím v zápětí), i když ten článek takovou agitkou není (bohužel).

"Diskrétní elita je tak zajištěna do budoucnosti, že je prý schopna zařídit sobě a svým dětem život na oběžné dráze Země, pokud její povrch bude zničen ekologickou katastrofou."

To se mi zdá také jako scifi, v praxi na oběžné dráze tak tak udržíme naživu šest lidí. Téměř kterékoli místo na Zemi je lepší pro takový projekt.

"Jinými slovy, řešíme tu, zda má některý člověk právo zanechávat větší individuální ekologickou stopu než jiní lidé"

Na to je celkem jasná odpověď ano, jakmile připustíme různé úrovně příjmů a tedy spotřeby.

"Musela by být ale zřejmě zavedená celosvětově - a řešilo by se pochopitelně, komu by se platila."

Smyslem uhlíkové daně není nutně omezení spotřeby, ale spíše zpoplatnění externích nákladů fosilních paliv. Mohli bychom ve skutečnosti vyrobit více energie pomocí solárních článků než kolik jí dnes spotřebováváme, akorát to vyžaduje investice. Je jen naše blbost, že to tak ještě neděláme.

Jsem příznivcem uhlíkové daně ve formě, jak ji popsal James Hansen na nedávné klimatické konferenci (také tam letěl, ale podle některých to byla asi nejužitečnější účast):
http://atomicinsights.com/james-hansen-takes-stage-at-cop21-to-explain-carbon-fee-and-dividend/
https://www.youtube.com/watch?v=dPw4JQ4Tm0I

Myslím, že vysvětluje, že takovou daň lze zavést i unilaterálně, a většina lidí by z ní profitovala (jelikož by se její zisk distribuoval rovnoměrně).

"A pochopitelně by v prvním dopadu vedla k tomu, že by dál létaly soukromé tryskáče a krachovaly chartrové lety, než by se našlo řešení s mnohem menší uhlíkovou stopou, přesněji než by se zavedlo."

To je celkem možné. Přírodě je jedno, kdo zaplatí účet, ona si ho vymůže. Diskuse o tom, kdo by měl nést náklady té daně je tedy mnohem méně relevantní než její zavedení.

Pavel Kolařík - informatik, Mnichov

Pane Samohýle Neděle, 6.Března 2016, 13:18:53

Řeknu to ještě jinak: dokud jasně neřekneme a neshodneme se na tom, že DiCaprio je pěkný pokrytec, a nemá co kecat o ekologické stopě, když si létá soukromým tryskáčem, za situace, kdy 1. třída běžných linek je velmi pohodlná, tak se nehneme dále.

Pokud budete společně s paní Uhlovou trvat na tom, že takový nadčlověk jako DiCaprio (mimochodem, je to jenom herec, nic víc) "přece nebude létat běžnou linkou", tak tím je pro mě diskuse o uhlíkové dani, nebo jakémkoliv jiném opatření, které by se dotklo mého osobního pohodlí, bezpředmětná.

20150614_163758_2_

Jiří Kubička - psycholog, Praha

Argumentům ad hominem Neděle, 6.Března 2016, 13:30:40

se v tomto případě dá vyhnout těžko a nevyhnula se jim ani Zuzana Vlasatá a Vy. Namítat proti DiCapriovým kritikům, že je to "podivná aliance těch, kdo pomlouvají pro nízký zájem a těch, kdo z potřeby morálního přesvědčení "nadšeni vždycky uvěří, mávaje černou kadeří." - to je přece argument ad hominem.

DiCapriově řeči se věnuje pozornost kvůli tomu, že je globální celebrita, ne kvůli originalitě jejího obsahu. Kdyby tu řeč proslovil někdo, kdo celebritou není, tak po ní pes neštěkne.Celebrity žijí na očích veřejnosti a svým způsobem života ovlivňují modní trendy.Hollywoodské hvězdy kdysi nosily kožichy i v Kalifornii, dnes je nenosí a přispěly tím k tomu, že vyšly z mody.

Jan Samohýl - Programátor, Praha

panu Kolaříkovi Neděle, 6.Března 2016, 13:40:27

"Řeknu to ještě jinak: dokud jasně neřekneme a neshodneme se na tom, že DiCaprio je pěkný pokrytec, a nemá co kecat o ekologické stopě, když si létá soukromým tryskáčem, za situace, kdy 1. třída běžných linek je velmi pohodlná, tak se nehneme dále."

Myslím, že s tím nemohu souhlasit. Považuji otázku sociální nerovnosti (že si DiCaprio může dovolit tryskáč a normální člověk ne) za jinou otázku než globální oteplování. Oba problémy přitom považuji za důležité. Nicméně, to co chcete, je v podstatě hrát hru na kuře - riskovat nedohodu ohledně globálního oteplování jen proto, abyste získal (o málo) lepší řešení druhého problému sociální nerovnosti. Myslím, že to je hluboce nerozumné a riskantní, protože příroda nemůže v této otázce nijak ustoupit.

20150614_163758_2_

Jiří Kubička - psycholog, Praha

Pane Kolaříku, Neděle, 6.Března 2016, 13:50:13

mě by velmi zajímalo, co si o tom všem myslí paní Uhlová, ale zdá se mi, že jste ji ve svém posledním příspěvku do této diskuse zapojil omylem.

Jan Samohýl - Programátor, Praha

dodatek Neděle, 6.Března 2016, 14:07:15

Ono je taková "hra na kuře" nemorální i proto, že většina obětí nedohody o globálním oteplování budou právě patrně disproporčně lidé, kteří si nemohou dovolit ani létání, ani auta.

Já prostě nevím, proč si za létání tryskáčem zrovna Leonardo DiCaprio (který je dost možná i příznivcem uhlíkové daně) zaslouží tvrdší kritiku než třeba Donald Trump (který je nejspíš jejím odpůrcem). Dává mi to smysl jen jako obhajoba vlastního pohodlí.

Jinak podobný článek v angličtině: http://www.vox.com/2016/3/2/11143310/leo-dicaprios-carbon-lifestyle

Jevi_1

Eva Hájková - zapadákov

Pane Samohýle, Neděle, 6.Března 2016, 14:26:15

apelujete na pana Kolaříka, aby měl rozum a odděloval ekologii od sociálního problému. Já myslím, že jemu jde především o morální problém.
Mně se nejdřív zdálo, že vás morálka nezajímá, ale teď vidím, že zřejmě ano, protože mluvíte o nemorální hře na kuře.
Takže, co je vlastně morální a kdo s kým se má dohodnout?
Myslíte to tak, že my obyčejní lidé se nemáme starat, co dělají celebrity a dohodnout se pouze spolu, jak se budeme chovat my?

Martin Profant - Praha 7

Neděle, 6.Března 2016, 14:32:3

Argumentum ad hominem býval jako klasický chybný argument popisován v učebnicích rétoriky jako napadání pozice či argumentace poukazem na osobní situaci, nejčastěji na nedobré vlastnosti autora kritizované promluvy.
V tomto smyslu jsme ani já, ani Zuzana Vlasatá ad hominem neargumentovali. Rozhodně není argumentací ad hominem ona citace z Oněgina, prostě proto, že není vztažena k žádné promluvě, ale k obecnému typu lidských postojů.
Máte samozřejmě pravdu, ten DiCapriův projev neříkal vůbec nic nového a neříkal to ani nijak působivou formou. Diskutován je právě jen proto, že ho pronesla celebrita při zvláštní příležitosti. Ale ani kdybych řekl: Zaplať panbů, dokonce i hollywoodská celebrita si uvědomuje malér, ve kterém jsme, nebyl by to argument ad hominum, nanejvýš předsudek vůči skupině obyvatel.
Nepřeceňuji význam toho povídání, spíše mě pobavila ta vypočítatelná reakce, včetně té podivné aliance. Mechanismus jejího vzniku popsal v českých zemích pokud vím poprvé S.K. Neumann v souvislosti s projevem Jaroslava Vrchlického v Panské sněmovně (1907) a ono to pořád funguje stejně.

Pavlu Kolaříkovi
DiCaprio je možná pokrytec, ale z toho nevyplývá, že nemá co kecat o ekologické stopě.

Pavel Kolařík - informatik, Mnichov

Pane Profante Neděle, 6.Března 2016, 15:16:40

Vidím, že musí nastoupit gramofonová deska :-)
Samozřejmě, ať si je DiCaprio klidně pokrytec, a ať si přitom klidně pronáší řeči o ekologické stopě.

Pokud ovšem nikdo neočekává, že na základě jeho apelu já se v něčem dobrovolně omezím. :-)

Pavel Kolařík - informatik, Mnichov

Bylo by zajímavé spočítat Neděle, 6.Března 2016, 15:19:44

kolikrát by např. jeden člověk musel přeletět z Evropy do Ameriky běžnou linkou (řekněme běžným Boeingem nebo Airbusem), aby zanechal stejnou ekologickou stopu jako DiCaprio jednou cestou soukromým tryskáčem na Oskarovou show.

Martin Profant - Praha 7

Pavlu Kolaříkovi Neděle, 6.Března 2016, 16:12:51

A kdyby nebyl pokrytec, tak byste se na základě jeho apelu omezil? :-)

Pavel Kolařík - informatik, Mnichov

Martinu Profantovi Neděle, 6.Března 2016, 16:33:48

Zeptejte se mě znovu, až si to uvědomí, pronese příslušnou sebekritiku, prodá tryskáč atd. :-)

Víte, já jsem velmi vstřícný. Uznávám, že DiCaprio "přece nebude létat běžnou linkou". Uznávám dokonce, že má právo při přebírání Oskarů vést dojímavé řeči na jakékoliv téma.

Jediné, co po Vás za tuto vstřícnost chci, abyste mě přiznali právo při jeho řeči zívat nudou, a abyste mě nemoralizovali. To snad není mnoho, ne?

20150614_163758_2_

Jiří Kubička - psycholog, Praha

Rozdíl mezi tím, mít dobré argumenty a mít pravdu. Neděle, 6.Března 2016, 20:08:32

Předně: DiCaprio měl podle mně ve své řeči recht, ale argument se soukromým tryskáčem to ani nepotvrzuje, ani nevyvrací.

Nicméně jeho celkové poselství je rozkolené - dává příklad něčeho jiného, než co říká.

Argument ad hominem (či ad homini) v článku paní Vlasaté je v tom, že - aniž by to doložila -připisuje kritikům jeho častého létání soukromým letadlem ten motiv, že jsou obhájci statu quo.
Ale například v http://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy píše šéfredaktor.Martin Mach

"Ale to, že herec pronese varovná slova o klimatu a vzápětí odletí vlastním tryskáčem, prostě působí trochu pitomě. Jako kázání vody a pití vína."

Kam patří Martin Mach v té "podivné alianci", o které píše Martin Profant? Do skupina Lenských, což jsou zřejmě "naivní snílci"? Kam patřím já?

Špatný argument je špatný argument, bez ohledu na to, kdo ho používá a s jakým záměrem.

S intencí článku paní Vlasaté souzním, ale argumenty nemá dobré. Například: "Dobrý projev se pozná podle toho, že jedny velmi naštve a jiné velmi nadchne." Na projevy například Donalda Trumpa nebo Martina Konvičky to sedí jak vyšité.

20150614_163758_2_

Jiří Kubička - psycholog, Praha

Panu Samohýlovi Neděle, 6.Března 2016, 21:10:31

Píšete"Považuji otázku sociální nerovnosti (že si DiCaprio může dovolit tryskáč a normální člověk ne) za jinou otázku než globální oteplování."

Já tu souvislost vidím. DiCaprio má řádově větší uhlíkovou stopu než průměrný Američan, průměrný Američan či západoevropan má zas indukuje řádově více emisí než průměrný obyvatel třetího světa. V Kalifornii má energetická krize podobu kolapsu elektrické sítě pod tlakem puštěných klimatizací ve vlně veder, někde jinde třeba podobu nedostatku sušeného kravského trusu na vaření jídla.

Unesla by Země, kdyby miliarda Indů a miliarda Číňanů žila stejným životním stylem jako průměrný obyvatel USA nebo Německa?

Jan Samohýl - Programátor, Praha

odpovědi Neděle, 6.Března 2016, 21:57:46

"apelujete na pana Kolaříka, aby měl rozum a odděloval ekologii od sociálního problému. Já myslím, že jemu jde především o morální problém."

Já rozumím morálnímu problému, o který mu jde. Ale je to dost arbitrární problém mezi všemi zajímavými morálními problémy.

"Mně se nejdřív zdálo, že vás morálka nezajímá, ale teď vidím, že zřejmě ano, protože mluvíte o nemorální hře na kuře."

Skoro každý můj komentář zde na DR se tak či onak týká morálky. Takže ano, zajímá mě morálka - ale nezajímají mne ani tak morální racionalizace, jako spíše možná systémová řešení (která jsou asi vždy předmětem nějakého morálního kompromisu).

"Takže, co je vlastně morální a kdo s kým se má dohodnout?
Myslíte to tak, že my obyčejní lidé se nemáme starat, co dělají celebrity a dohodnout se pouze spolu, jak se budeme chovat my?"

No už jsem to v podstatě napsal: Přírodě je jedno, kdo zaplatí účet. Čím déle se lidé budou hádat, tím ten účet bude větší. Klimatické změny nejsou proto dobrá platforma pro diskuse o tom, kdo má mít právo létat tryskáčem.

"Já tu souvislost vidím. DiCaprio má řádově větší uhlíkovou stopu než průměrný Američan, průměrný Američan či západoevropan má zas indukuje řádově více emisí než průměrný obyvatel třetího světa."

Souhlasím, že je tam souvislost, ale je tam také podstatný rozdíl. Zatímco sociální nerovnost je v podstatě sociální problém, a můžeme se zítra dohodnout, že se s tím konečně nějak vypořádáme, u klimatických změn to tak není. Jinak řečeno, jiné lidi si klidně můžeme brát jako rukojmí - stávkovat a bojkotovat - pokud máme pocit, že si něco nezaslouží. U přírody to ale možné není - ta neustoupí. A proto plést tato témata dohromady je velká chyba.

Jevi_1

Eva Hájková - zapadákov

Pane Samohýle, Pondělí, 7.Března 2016, 06:18:15

Chtěla jsem toho napsat víc, ale nakonec jsem si to rozmyslela, protože by to stejně k ničemu nevedlo. Abychom to tedy nezdržovali, mám jenom poslední otázku: Co tedy od nás, čili od obyčejných lidí požadujete, jaké morální nároky ve vztahu k přírodě a k politice na nás kladete, když tedy máme u přírody ten společný účet s DiCapriem, a vám, jak říkáte, o morálku jde především?

Josef Poláček - Manuální pracovník

Ekologie a etika Pondělí, 7.Března 2016, 13:48:10

Nechtělo se mi vlastně vstupovat do této - nemálo rozvášněné - diskuse; ale ta dospěla do stavu, kde se mi přece jenom jeví případným zařadit ji do určitého širšího rámce.

Jestli totiž jádrem sporu je stále ještě ona centrální otázka, do jaké míry působí důvěryhodně, když někdo kdo apeluje na ekologické jednání lidstva vzápětí poté odletí vlastním soukromým tryskáčem, pak svého času už Aristoteles ve své "Etice Nikomachose" zmínil případy osob veřejně činných, které pronáší vzletné a ušlechtilé projevy, ale jejich vlastní způsob života se s oněmi ušlechtilými slovy nemálo rozchází. A Aristoteles konstatuje, že tento rozpor mezi slovy a činy má nemalý důsledek pro věrohodnost takovýchto osob a jejich mravních apelů.

A ještě jednou Aristoteles: podle Aristotela nejprvnějším základem pro správný stát (a tedy pro správný životní způsob celé společnosti) je vyvážený a rozumný přístup k ekonomickým záležitostem. To jest, k majetku a k bohatství. Každý člověk má mít podle Aristotela dostatečný ekonomický základ ke svému životu; ale nikdo rozumný nemá vlastnit více, nežli kolik je právě jenom pro tento život zapotřebí.

Jinak řečeno: vlastnictví soukromých tryskáčů by v očích Aristotela byla automaticky projevem naprosté zhýralosti; a na takovémto základě nikdy není možno vybudovat rozumný, umírněný a mravně zdravý způsob života.

Aby nedošlo k omylu: nechci prominenty tohoto světa nutit k tomu, cestovat hromadnými cestovními prostředky; je lehce možno si představit, jakému obtěžování by takové celebrity byly vystavovány. (Jen tak mimochodem: zrovna v těchto dnech proběhly sdělovacími prostředky zprávy o tom, jak Matěj Stropnický je při svých cestách pražskou tramvají opakovaně nejen obtěžován a hrubě urážen, nýbrž dokonce čistě fyzicky ohrožován! militantními xenofoby.)

Nicméně se zdá být opravdu něco hluboce nezdravého ve světě, který 1. vůbec připouští soukromé vlastnictví tryskáčů, a 2. který má zapotřebí vytvářet si uměle jakési "celebrity", aby je pak s hysterickými výlevy obdivoval, obletoval, a také obtěžoval.

Petrasek Milan - penzista

Bití dětí i bití politiků Pondělí, 7.Března 2016, 16:10:23

považuji za mylný jev, který republikánském pojetí státu nesvědčí, ba je cela cizí.
Řekl bych, že označení zdejšího státu jako Česká republika je neuvážené, zbrkle ukvapené a hodné revize ....bych dodal.

Jan Samohýl - Programátor, Praha

odpovědi Pondělí, 7.Března 2016, 22:55:31

"Unesla by Země, kdyby miliarda Indů a miliarda Číňanů žila stejným životním stylem jako průměrný obyvatel USA nebo Německa?"

Teoreticky (z hlediska fyziky) si to představit dokážu, ale jestli to je možné i sociálně (z hlediska psychologie) je otázka. Třeba nás naši potomci ještě překvapí.

"Chtěla jsem toho napsat víc, ale nakonec jsem si to rozmyslela, protože by to stejně k ničemu nevedlo."

Jak to?

"Co tedy od nás, čili od obyčejných lidí požadujete, jaké morální nároky ve vztahu k přírodě a k politice na nás kladete, když tedy máme u přírody ten společný účet s DiCapriem, a vám, jak říkáte, o morálku jde především?"

Podívejte se na (a uvažte) ten návrh Jamese Hansena (a vůbec celou jeho prezentaci), ten mi připadá velmi rozumný; určitě tu o tom už v DR někdo psal. V podstatě je to uhlíková daň, která by se přerozdělila občanům zpět jako dividenda.

Jinak řečeno, očekávám od lidí, kteří DiCapria kritizují, že budou mít víc zodpovědnosti než DiCaprio.

Jevi_1

Eva Hájková - zapadákov

Úterý, 8.Března 2016, 10:15:28

Nikdo tady přece netvrdil, že se má DiCapriovi tryskáč zabavit. Šlo čistě o vyjádření nesouladu jeho slov a činů, což se vám nelíbilo.
Mimochodem, o té uhlíkové dani se bude hlasovat? Nebo chcete naznačit, že máme hlavně volit příslušné strany, které ji prosazují?
Nebo co tedy máme dělat, abychom byli zodpovědnější než DiCaprio, mimo to, že nebudeme doma topit fosilními palivy, případně různými odpadky?

Ivo Horák - Praha 3

Snad k meritu věci Úterý, 8.Března 2016, 12:44:59

Věci spolu často souvisejí, asi tak jako v říkance "Byl jednou jeden domeček..." A lidi se zase rádi vymlouvají. Proč by diCaprio nelétal tryskáčem, když nad Sýrií startují bombardéry ve vlnách každou chvíli? A proč by neměli létat vojáci, když létají růže z Keni a Ekvádoru? Takže já ani vlastně nevím, co je dobře, jít a koupit nějaké květiny, když je to MDŽ, nebo je nechat zvadnout, aby jich na příslušných místech příště objednali a v důsledku pak i vypěstovali a vyváželi míň?
Ludvík Vaculík napsal, myslím v Sekyře, že jsme se "tak zglajchšaltovali, že není ani na koho udělat atentát." To ovšem neplatilo jen za bývalého režimu.
Hodně záleží na našem rozumném očekávání. Hovoří-li celebrita nebo politik ekologicky a sociálně, hodnoťme to střízlivě, ale s uznáním. Samozřejmé to není. Nežádejme od každého tucet důkazů jeho zásadovosti. Ono to trochu připomíná třeba diskuse o O. Schindlerovi. Díky němu přeživší je moc nechápali. O toto, myslím, šlo v článku Z. Vlasaté.

Petrasek Milan - penzista

Leonardo DiCaprio a i my máme problém Úterý, 8.Března 2016, 14:40:8

Zatímco na uspollitické scéně se odehrává triviální western s Donaltem Trumpem v hlavní roli, stalo se ztělesnění globálního šoubiznysu - udělování Oskarů politickým symposiem.
Nezbývá než vzít americkou realitu od podlahy dialekticky ........jsem si tuhle někde přečetl.

Pavel Kolařík - informatik, Mnichov

Pane Samohýle Úterý, 8.Března 2016, 16:12:49

K Vaší větě

"Jinak řečeno, očekávám od lidí, kteří DiCapria kritizují, že budou mít víc zodpovědnosti než DiCaprio."

To si ale vyříkejte s autorkou článku. Ta totiž de facto píše, že DiCaprio má tolik zodpovědnosti, že víc už to ani nejde.
A Vy jste se postavil na její stranu, a kritiku DiCapria jste rovněž odmítl.
Jak je tedy možno mít víc zodpovědnosti, než kolik jí má člověk, který dělá všechno správně?

Vůbec si myslím, že pláčete dobře, ale na špatném hrobě, jak se říká. S Vašimi ekologickými argumenty totiž samozřejmě souhlasím.

Dokud si ale neuvědomíte, že se máte ve své argumentaci zaměřit na DiCapria, který de facto rozumnou diskusi svými činy bojkotuje, a taky na jeho fanynku Zuzanu Vlasatou, pro kterou je DiCaprio Bůh, tak se opravdu nepohneme dále.

Pavel Kuchejda - elektrikář

Asi to neni uplne k veci ale... Úterý, 8.Března 2016, 19:55:57

To ze na udajne levicovem a socialne zamerenem DR se neobjevilo aspon male pripomenuti Mezinarodniho dne boje zen za jejich prava je patrne dukazem pro tvrzeni prof. Kellera. Totiz ze to co se v soucasnosti vydava za levici, je jen pseudolevice. To ze tento svatek nic nerika muslimskym clenkam redakce chapu. Ze nerika nic socialne demokratickemu sefredaktorovi Patockovi, je uz vaznejsi. Ze to nepripomnela dcera superbolsevika Uhla a ochrankyne lidskych prav ( a tedysnad i zenskych prav) Sabatove je pro mne zklamanim.

Jan Samohýl - Programátor, Praha

odpovědi Středa, 9.Března 2016, 08:10:36

Nevím, co k tomu moc dodat - už se asi budu opakovat.

"Šlo čistě o vyjádření nesouladu jeho slov a činů, což se vám nelíbilo."

Mně na tom nezáleží, asi jako mi nezáleží na tom, co který politik kde řekl. Je to pseudoproblém, který chytá média a odvádí pozornost od těch skutečných problému.

V tomto duchu, podobně jako pan Horák, jsem pochopil článek paní Vlasaté.

"Mimochodem, o té uhlíkové dani se bude hlasovat? Nebo chcete naznačit, že máme hlavně volit příslušné strany, které ji prosazují?"

Sama víte, jak je to u nás s demokracií. Já bych pro to (a o tom) hlasoval, ale nerozhoduji o tom. :-)

"Nebo co tedy máme dělat, abychom byli zodpovědnější než DiCaprio"

Na to je těžká odpověď, protože se dá snadno spočítat, že individuální omezení spotřeby nehraje velkou roli. Je potřeba nějaká politická akce, třeba právě pro tu uhlíkovou daň.

"Ta totiž de facto píše, že DiCaprio má tolik zodpovědnosti, že víc už to ani nejde.
A Vy jste se postavil na její stranu, a kritiku DiCapria jste rovněž odmítl."

Tak to není, a už jsem to vysvětlil výš.

"Jak je tedy možno mít víc zodpovědnosti, než kolik jí má člověk, který dělá všechno správně?"

Závěr založený na chybné premise.

"se máte ve své argumentaci zaměřit na DiCapria, který de facto rozumnou diskusi svými činy bojkotuje"

Je to přesně naopak. Co dělá DiCaprio je pro ten problém úplně irelevantní, stejně jako je irelevantní, co dělá Trump. Diskusi nijak nebojkotuje, to si děláte vy sám tím, že po něm něco požadujete. K diskusi ho ale nepotřebujeme.

Takže, z mého pohledu by kritici DiCapria měli minimálně podporovat politická stanoviska, která povedou k vyřešení toho problému. To by bylo alespoň tak zodpovědné jako DiCaprio (což upřímně není zrovna vysoký cíl). Můžou samozřejmě i omezit vlastní spotřebu, ale nebude to zdaleka tak účinné.

Pavel Kolařík - informatik, Mnichov

Pane Samohýle Středa, 9.Března 2016, 09:48:41

Píšete

"Co dělá DiCaprio je pro ten problém úplně irelevantní, stejně jako je irelevantní, co dělá Trump. Diskusi nijak nebojkotuje, to si děláte vy sám tím, že po něm něco požadujete. K diskusi ho ale nepotřebujeme."

To si ale tedy vyříkejte s autorkou článku. Podívejte se, jak se ten článek jmenuje, a podívejte se, o čem je.
Je celý o DiCapriovi, a o tom, jak jsou totálně vedle ti, co si ho dovolí kritizovat.

Ale stejně bych Vás maličko opravil. Nikoliv co DĚLÁ DiCaprio je irelevantní, nýbrž co ŘÍKÁ DiCaprio je irelevantní. (Proto jsem si také dovolil napsat, že mi jistě nikdo nebude ubírat právo při jeho projevech zívat nudou.)

Co dělá, totiž zas tak pro ten problém irelevantní není. Jak říkám, spočítejte si jeho uhlíkovou stopu při jedné cestě tryskáčem na Oskary, a spočítejte si, kolikrát byste stejnou trasu musel letět v linkovém letadle, abyste dosáhl v úhrnu stejné uhlíkové stopy.

Josef Poláček - Manuální pracovník

Podivný svět Středa, 9.Března 2016, 11:12:41

Je to opravdu stejně dosti podivný svět, kde lidé k tomu, aby se chovali alespoň v nejzákladnější míře eticky či dokonce alespoň v zájmu vlastní sebezáchovy, mají zapotřebí plamenných výzev nějaké mediální celebrity.

A je otázka, jestli takový svět, který si s radostným hýkáním nad vlastním konzumenstvím podřezává větev sám pod sebou, vůbec zaslouží přežít.

Jevi_1

Eva Hájková - zapadákov

Středa, 9.Března 2016, 14:48:37

Tak, pane Poláčku, teď by se měl ještě někdo zeptat:

"Cožpak smeteš s ničemným také spravedlivého? Možná, že je v tom městě padesát spravedlivých. Smeteš je také?"

Na což by příroda v souladu s tím, co napsal pan Samohýl, odpověděla : Jo, u mě mají všichni jeden společný účet a už se přibližuje účetní závěrka!

Jevi_1

Eva Hájková - zapadákov

Když jsem byla malá - Čtvrtek, 10.Března 2016, 06:07:14

- to bylo v šedesátých letech - často se kladla otázka, zda přežijeme rok 2000. Ta nepředstavitelná cifra působila až magicky. O ekologickém problému se ovšem  tenkrát ještě moc neuvažovalo. Spíš o možnosti jaderné války.
...
Přežili jsme rok 2000.
Ale když si srovnám, v jak moderní době jsme žili tenkrát (i když blahobyt a možnosti byly tehdy nesrovnatelně menší) a do jak obskurních časů jsme se to propadli....
No, možná je to jenom moje subjektivní zdání, zatímco svět je O. K.

Jan Samohýl - Programátor, Praha

Čtvrtek, 10.Března 2016, 06:43:57

"spočítejte si jeho uhlíkovou stopu při jedné cestě tryskáčem na Oskary, a spočítejte si, kolikrát byste stejnou trasu musel letět v linkovém letadle"

Je to asi 10x tolik, tzn. 10 lidí by se muselo rozhodnout jet na domácí dovolenou místo letět do zahraničí, aby DiCaprio mohl na Oskary. Nevyřešilo by to ten problém? 10 jeho kritiků by se určitě našlo.

Denně létá asi 100 000 komerčních letadlel (jen linkových). Kdyby se věnovala všem stejná pozornost jako DiCapriovi, problém už by asi byl vyřešen.. Jenže to je jako v tom známém tvrzení: Smrt jednoho je tragédie, smrt milionů je statistika.

"Ale když si srovnám, v jak moderní době jsme žili tenkrát (i když blahobyt a možnosti byly tehdy nesrovnatelně menší) a do jak obskurních časů jsme se to propadli...."

Blahobyt je mnohem vyšší, i drancování přírody, ale lidská spokojenost je asi dost podobná.

Pavel Kolařík - informatik, Mnichov

No vidíte, pane Samohýle Čtvrtek, 10.Března 2016, 07:25:51

Takže 10x větší uhlíkovou stopu nám DiCaprio produkuje, než běžný plebs.

Takže "10 jeho kritiků" by se mělo obětovat, a odepřít si let letadlem? Nikoliv. Tedy nikoliv 10 kritiků, nýbrž když tak10 jeho fanoušků, pane Samohýle. Např. paní Vlasatá.

Nám ostatním, jak říkám, byste měli dát svatý pokoj, a prostě nás s DiCapriem a jeho řečmi neotravovat.

Pavel Kolařík - informatik, Mnichov

A spočítal jsto to doufám dobře Čtvrtek, 10.Března 2016, 07:37:20

Vydělil jste emise CO2 tryskáče 2 (dva pasažéři: DiCaprio plus jedna), pak jste vzal emisní stopu řekněme středně velkého Boeingu, a vydělil tak 150? Nebo dejme tomu jenom 100 - ať nežeru?

Jan Samohýl - Programátor, Praha

panu Kolaříkovi Čtvrtek, 10.Března 2016, 12:03:31

Nepočítal jsem to, vycházel jsem z článku http://www.theguardian.com/environment/2009/oct/29/private-jets-green

A k tomu koho tím obtěžovat jsem už napsal dost.

Josef Poláček - Manuální pracovník

Čtvrtek, 10.Března 2016, 12:30:34

Ten zásadní - a skutečně značně nespravedlivý - problém je v tom, paní Hájková, že tady opravdu není nikdo kdo by mohl lidstvo rozdělit na ty ekologicky šetrné a na ty plýtvající. Buďto se dokážeme vzpamatovat jako celek, anebo zahyneme jako celek.

Jevi_1

Eva Hájková - zapadákov

Čtvrtek, 10.Března 2016, 15:41:4

No vidíte. A to vede k tomu, že si pak lidé řeknou: Proč bych měnil své zvyky, když to stejně nepomůže? Nota bene, když každý ví, že nakonec stejně zemře, i v případě, že žádná katastrofa nepřijde.
Každý sebepřesah ovšem už znamená něco duchovního. Právě proto se divím, že někteří lidé (i když jim záleží na budoucnosti) se apriori odmítají bavit o duchovních záležitostech.

Jevi_1

Eva Hájková - zapadákov

Čtvrtek, 10.Března 2016, 17:20:22

Mimochodem, mám vysvětlení, pane Poláčku, proč mnoho lidí potřebuje, aby k nim dojímavě řečnil někdo jako je DiCaprio, čili jak říkáte „mají zapotřebí plamenných výzev nějaké mediální celebrity“.
Abychom totiž opravdu změnili způsob našeho života, musí být osloveno naše nevědomí. Proto málokdy stačí rozumné vysvětlení. Nevědomí na rozumné výzvy nereaguje. Ale zase - ne každé nevědomí reaguje pozitivně na DiCapria :-)

Aleš Morbicer - Ostrava

Pátek, 11.Března 2016, 02:31:53

Díky bohu pane Horáku za těch pár slov k meritu věci.

Podle mě je pro lidi tak šíleně slavné jako DiCaprio dost problém lítat normálními letadly.
Vzpomněl jsem si, jak fanoušci Kurta Cobaina pronásledovali po jeho sebevraždě Courtney Love po celých Státech a málem ji uštvali k smrti............... Leonardo by byl spíš v obležení žen.......... ale stejně................

Zkrátka,
neměl by se posuzovat celek DiCapriova konání, než začneme tvrdě odsuzovat za pokrytectví?
Pokud vím, o ochranu přírody a stav této planety se zajímá dost seriózně, a rok co rok dává miliony dolarů na dobré a potřebné projekty. Využívá také své popularity a vlivu.

Nemělo by se to počítat?
((( když už teda tak moc moc chceme soudit )))

Jevi_1

Eva Hájková - zapadákov

Pátek, 11.Března 2016, 06:33:27

Vyjádřil jste to ještě mnohem jasněji, než pan Horák, pane Morbicere. U mě je tedy DiCaprio zproštěn viny. Nicméně si opět musím postesknout slovy: co je to za svět, kde fanoušci...
Pořád mám na mysli jeden diskusní příspěvek, který se tu objevil před několika lety, kdy se také lidé přeli o tom, s kterou politickou osobností se levice má či nemá spojovat, kdo je a kdo není pro ni přijatelný.
Ta myšlenka byla, že hlavním úkolem levice je emancipovat člověka, ne se s někým vlivným spojovat. Pořád to mám v hlavě...
Emancipace je osvobození se od závislosti na někom /něčem.

Pavel Kolařík - informatik, Mnichov

Pane Morbicere Pátek, 11.Března 2016, 09:30:1

Bohužel se znovu musím opakovat. Já nevím, kdo DiCapria soudí. Já tedy rozhodně ne.

Jediné, co říkám, je to, že létám letadly a jezdím autem, jak to považuju pro sebe za výhodné a pohodlné, budu tak činit i nadále, a jsem proti jakýmkoliv opatřením, která by mi to v budoucnu znemožňovala, popř. výrazně prodražovala.

A nepřeju si, aby DiCaprio, nebo jeho fanoušci, se snažili ve mně kvůli tomuto zcela normálnímu jednání vzbuzovat nějaké pocity viny. To zásadně odmítám, a neberu.

Ale mám samozřejmě velmi ekologické cítění, a jsem pro ochranu životního prostředí, a dokonce bych zcela jistě v mnoha bodech s DiCapriem souhlasil.

Vyjádřil jsem se také dosti jasně, a k meritu věci? :-)

Aleš Morbicer - Ostrava

Pátek, 11.Března 2016, 09:43:43

Víte paní Hájková, co je na tom příběhu Courtney Love nejúžasnější?

To pronásledování bylo opravdu strašné. Kurt byl mrtvý a všechen hněv se obrátil bez jakéhokoliv důkazu na Courtney.
((( pro neznalé, Courtney Love byla manželka Kurta Cobaina, taky muzikantka, zpěvačka a kytaristka kapely Hole )))

Ona za to mohla...
((( a oni proto mohli být zcela bezohlední a nechutní )))

Ale po pár letech, když se z toho zvetila, vydala se spřátelenými muzikanty album s trošku ironickým názvem America´s Sweetheart -- nekompromisní eruptivní rockový nářez (proto Kurt miloval Courtney), zakončený nádhernou táhlou baladou, ve které Courtney vyznává lásku Kurtovi a uzavírá jejich vztah.

((( tahle skvělá deska -- pokud máte ráda žánr hodně zbustrovaných kytar -- naprosto symbolicky nebyla přijata ani fanoušky, ani kritiky )))

Fenomén patologického "fanouškovství", který je v americké společnosti přítomen, zobrazuje třeba i Oliver Stone ve filmu Natural Born Killers.

Ale to jsem trošku odbočil...

Josef Poláček - Manuální pracovník

Reagujeme jenom na naše nevědomí? Pátek, 11.Března 2016, 12:59:21

Paní Hájková, před časem se jeden německý výzkumník na otázku reportéra, proč současné lidstvo si s plným vědomím nadále v poklidu pod sebou podřezává větev své ekologické existence, vyjádřil takto: "Protože i současný člověk je stále ještě vybaven poplašným systémem neandrtálce."

Což znamená: ten neandrtálec byl celý tím svým poplašným aparátem fixován jenom na bezprostředně hrozící nebezpečí: šavlozubého tygra, cizí nepřátelskou tlupu. Na tato nebezpečí bylo nutno reagovat okamžitě, bojem nebo útěkem. Na sledování a vnímání nějakých dlouhodobě působících rizik a nebezpečí nebyl mozek toho neandrtálce vůbec uzpůsoben; tato dlouhodobá rizika nějak ovlivnit stejně bylo naprosto mimo dosah jeho možností.

A tak i my dnes - i když si těch dlouhodobých rizik už vědomi jsme, a měli bychom dokonce možnosti jim zabránit - tak ve skutečnosti se nadále chováme jako ti neandrtálci. Dokud se ještě přímo netopíme v přívalech vystouplých vod či nemáme akutní otravu z průmyslových jedů, tak do té doby si vesele konzumujeme dál. Ten reálné hrozící zánik planetární civilizace prostě odsouváme až na naše potomky. Tady platí doslova ono známé heslo: "Po nás potopa!"

Takže - ano, asi by opravdu bylo zapotřebí, aby nám do našeho nevědomí pořádně hlasitě zařval nějaký ten šavlozubý tygr. Zda bude stačit, když tu roli tygra bude suplovat alespoň nějaký populární herec?...

Josef Poláček - Manuální pracovník

Ekologické cítění konzumní civilizace Pátek, 11.Března 2016, 13:05:38

"Mám samozřejmě velmi ekologické cítění - ale autem si budu i nadále jezdit jak se mi zachce, a letadlem si budu létat jak se mi zachce; a zakazuji si, aby ve mně nějaký Di Caprio či jeho fanoušci vzbuzovali pocit viny!" - sotva kdo dokázal pregnantněji nežli pan Kolařík vyjádřit nekonečný cynismus současného člověka, který samozřejmě "je za ekologii" - ale jenom tehdy a jenom potud, pokud ekologická opatření nijakým způsobem nebudou narušovat jeho vlastní pohodlí!!

Pavel Kolařík - informatik, Mnichov

Pane Poláčku Pátek, 11.Března 2016, 14:06:45

Už mě to trochu unavuje, neustále hrát tu gramofonovou desku.

Citujete mě velmi špatně.

Nebudu si autem "jezdit jak se mi zachce" a letadlem "létat jak se mi zachce". Jsem jenom obyčejný člověk, víte, a nemám neomezené zdroje. Napsal jsem, že tak budu činit "jak to považuju pro sebe za výhodné a pohodlné" - tedy samozřejmě i s ohledem na stav své peněženky. "Jak chci" to činit bohužel nemohu (i když bych rád), na rozdíl dejme tomu od DiCapria.

Dále: "zakazuji si, aby ve mně nějaký Di Caprio či jeho fanoušci vzbuzovali pocit viny"

Nikoliv "zakazuji si", nýbrž "nepřeji si". To je přece rozdíl. Zakazovat to nemohu, ale nepřeji si to, a zdá se mi to velmi rozumný a mírný požadavek, vzhledem k mé toleranci vůči DiCapriovi.

Ale hlavně: nikoliv NĚJAKÝ DiCaprio, nýbrž TEN DiCaprio - ten, který "přece nebude létat běžnou linkou", ten který si létá na předávky jakýchsi sošek soukromým tryskáčem, a zanechává mnohonásobně vyšší uhlíkovou stopu než Vy nebo já.

A dále: nikoliv "vzbuzovali pocit viny", nýbrž "SNAŽILI SE ve mně vzbuzovat pocit viny". Jednak se jim to nemůže podařit, a jednak to považuji za trapné a nepatřičné.

Abych parafrázoval paní Vlasatou:

"Argument mým cynismem jenom potvrzuje, že mám recht."

Tak, doufám, že teď už opravdu bylo řečeno a vysvětleno vše. Jestli ne, klidně to ale ještě dvakrát třikrát zopakuju.

Ivo Horák - Praha 3

Co dělat? Pátek, 11.Března 2016, 16:34:44

Tak jsem o této diskusi popřemýšlel a vyjdu v dalším od sebe. Letadlo jsem dosud použil ke zpátečnímu letu 6x, tj. 12 vzletů a 12 přistání. Mám to považovat, vzhledem ke světu, za únosné, nebo za přílišné? Mám se proti případné kritice bránit argumentem, že všechny zmíněné lety se uskutečnily před rokem 1998? Jakým dílem se na mém nelétání v 21. století doopravdy podílelo ekologické uvědomění? Nesporně jen zčásti. Neměl jsem nakonec více usilovat o vlivnější postavení, i za cenu, že budu více užívat letadla?
My se tady můžeme klidně prokádrovat, ale bude se to dít ve společnosti, která by brala jako krizi, kdyby došlo k většímu poklesu letecké dopravy. A udělala by všechno pro to, aby byl jen dočasný. Odolali bychom pak v plném počtu pobídce v podobě snížení cen? A co lákání na navázané zlevnění pobytů?
Dává smysl, abych fandil tenistům či hokejistům, kteří jsou ve vzduchu doma jako ptáci, a šetřil životní prostředí za ně? Bylo by pak asi na místě sedět jen u televize (a dívat se, jak to hrajou).
Těžko se mohu zlobit třeba na pana Kolaříka a přát miliardě Číňanů a miliardě Indů a ovšem i miliardě Afričanů rychlý vzestup. Ano, je dobré mít určitou chuť žít skromně (a nechtít napodobovat větší konzumenty). Já třeba od toho roku 2000 ujel autem dohromady jen asi 80.000 km. Při chození do práce se mi to zdá "tak akorát" (2x kolem rovníku stačí). A podobně to mám třeba i v jídle.
Co si však počít s tím, že před několika sty let se měl počet lidí k bizonům na území pozdějších USA nejvýše 1 ku 10 a dnes se má 10.000 ku 1? Zajisté nic. Ale nemusím být dnes kvůli tomu pro to, aby z Prahy musela urychleně vést asi devátá a pak samozřejmě i desátá dálnice. Je totiž celkem v logice věci, když po postavených komunikacích budou vyrobená auta jezdit. Asi je třeba zbavovat lidi a politiky eschatologického vnímání (růstu) růstu. Jeho kultu. A odmítat brát jej jako účinný lék na nespravedlnost.

Petrasek Milan - penzista

Jak žít ve světě kapitalistické globalizace, Pátek, 11.Března 2016, 19:17:1

v podmínkách, které neumožňují žádné historické události, nanejvýše tak běžné nehody?
Globálním kapitalismus přinesl radikální roztříštění třídního antagonismu a nabídl selektivní ochranu pouze protagonistům jeho zadání.
Neznáme způsob jak oslovit roztříštěnou množinu jedinců bez ochrany ........bych mínil.

Josef Poláček - Manuální pracovník

Sobota, 12.Března 2016, 12:38:17

Pane Kolaříku, svým "vysvětlením" jste v plné míře potvrdil všechny mé argumenty proti Vašemu postoji; a i kdybyste takovéto vysvětlení zopakoval ještě stokrát, na podstatě věci se tím naprosto nic nezmění. Ty Vámi tvrzené rozdíly oproti mým argumentům nejsou ničím jiným nežli planým slovíčkařením.

Rozhodující je i nadále jedno: nehodláte se být ve svém (anti)ekologickém počínání jakkoli vázán zájmy celku respektive nějaké nadindividuální morálky; konečným měřítkem všeho je Váš vlastní zájem, Vaše vlastní posouzení, co Vám osobně vyhovuje či nikoliv.

Josef Poláček - Manuální pracovník

Co dělat? Sobota, 12.Března 2016, 12:53:26

Pane Horáku, ve svém pohledu na krajní problematičnost ekologické existence v současném světě máte bezpochyby pravdu. Svým způsobem nikdo, naprosto nikdo z nás není natolik "spravedlivý, aby mohl hodit kamenem" - už jenom tím že tu spolu navzájem komunikujeme přes internet, spotřebováváme určitá kvanta energie.

Nikdo z nás tedy nemůže žít bez určité energetické spotřeby; a dokonce ani zemřít ne (kremace je také spotřebou - nemalé - energie; jiné způsoby pohřbívání méně, nicméně také).

Rozhodující rozdíl je ale v tom, jestli se dokážeme ve své spotřebě energie omezit opravdu jenom na to nejnutnější - anebo jestli budeme nadále ve jménu Boha Konzumu plýtvat energiemi (a to především těmi "špinavými") tak jako doposud.

Co se například toho létání letadlem týče: viděl jsem před několika lety reportáž německé televize, ve které byla vidět jedna mladá žena, pracující jako servírka v nějakém baru. A ona se - bez nejmenších sebepochybností - svěřila, že v tom baru pracuje proto, aby si mohla ušetřit na svůj každoroční let na dovolenou do Austrálie. Přesněji řečeno, na lety dva. Protože, jak se vyjádřila, "dvakrát za rok do Austrálie, to prostě musí být!!"

No, a je to. Ona mladá dáma prostě si prostě m u s í každý rok dvakrát užít dovolenou v Austrálii - a že ty její lety naprosto nesmyslně zatěžují ekologickou bilanci této nešťastné planety, tak takováto myšlenka zcela evidentně vůbec nemá šanci proniknout do jejího vědomí. Ona si přece - stejně jako pan Kolařík - sama určuje, co je pro ni dobré a co ne; a nikdo, naprosto nikdo jí do toho nemá co mluvit!

Na celé té věci ekologie je zajímavá obzvláště jedna věc: podle propočtů vědců by stačilo, aby současné lidstvo vynaložilo - pokud si pamatuji přesné číslo - snad jenom dvě(!) procenta svého ročního ekonomického výkonu (a tedy i příjmu) na to, aby se oteplování planety udrželo v přijatelných mezích.

Jenže, současnému lidstvu jsou i tato dvě procenta příliš; konzumovat se přece musí až nadoraz, koncerny musejí vydělávat a konzumenti přece m u s e j í dvakrát za rok do Austrálie...

A ti samí vědci vypočítali, že už za nějakých dvacet let bude k zabránění ekologické katastrofy zapotřebí vynaložit několikanásobně více prostředků; ale současné lidstvo je prostě příliš tupohlavé, nežli aby si dokázalo spočítat i tuto zcela jednoduchou rovnici.

Pavel Kolařík - informatik, Mnichov

Pane Poláčku Sobota, 12.Března 2016, 12:54:21

Znovu Vás musím opravit: Můj předchozí příspěvek nebyl "vysvětlením". Byl upozorněním na Vaše úmyslné překrucování (tedy lhaní, nazvěme to pravým jménem) - na které jsme u Vás ostatně už zvyklí, viďte.

Věděl jsem zcela jistě, že se někdo najde, kdo bude "pohoršen", kdo bude moralizovat. Samozřejmě že mě napadlo, že to budete nejpravděpodobněji Vy. Ale možná se jich zde najde ještě více.

To mnou však nehne. :-) Nenahlížím, že byste měl na to právo.
Plácáte totální nesmysly.

Takže pane Poláčku, Vy mně taky, Vy mně taky. :-)

Aleš Morbicer - Ostrava

Sobota, 12.Března 2016, 18:59:37

http://ceskapozice.lidovky.cz/nefilmova-hollywoodska-role-dicapria-ochrance-prirody-pg4-/forum.aspx?c=A160309_160620_pozice-forum_lube

Osobně je mi na DiCapriovi sympatické, že má rád zvířata.
((( protože zvířata JSOU úžasná )))
Většina peněz, které vydává, jsou na ochranu či záchranu ohrožených druhů a jejich přirozeného prostředí.
A skrze zvířata se dostal ke globálním ekologickým problémům.
* * * * * * * * * * *

Přemýšlel jsem o tom pane Kolaříku -- a myslím, že Leonardo by po vás nechtěl, aby jste jezdil méně svým automobilem.
Byl by rád, kdybyste jezdil svým silným luxusním elektromobilem, napájeným v ideálním případě z obnovitelných zdrojů.

Podle mě jsou DiCapriovi jasné dvě věci::
(1) Musíme přestat pumpovat do atmosféry miliardy a miliardy tun skleníkových plynů ročně.
(2) Těžařské firmy jako řekněme Shell, to jsou naprosto spolehlivé továrny na obrovské prachy. Na niagarské vodopády peněz.
Podívejte se na firmy, které dokážou vydělat 100 milionů dolarů ročně a víc, a najdete jich tam jako máku.
A tyhle firmy vědí, jaké dopady jejich činnost má.
A dokonce vydávají velké peníze na to, aby to zakryly.

Technik inženýr mi tvrdí, že v podstatě není žádný důvod, proč by v Evropě nemohl být automobil se spalovacím motorem nebo benzínová pumpa jen taková úsměvná raritka.
Jenže je to cesta proti niagarským vodopádům peněz.
A to se jde špatně...

Petrasek Milan - penzista

Upřednostňuji schopnost umění konsensu, Sobota, 12.Března 2016, 19:34:58

protože nabízí možnost cestou demokratického režimu zabezpečit existenci právního uspořádání.
K tomu abychom se mohli těšit ze většinově uspokojujících řešení nesmíme zapomínat, že bohem občanské většiny je Logos.
Sice není všemohoucí - je schopen splnit jen malou část toho co sliboval jeho předchůdce -, ale umožňuje tvorbu kompromisů, konsensu a následných civilizačních záruk, kterými krotíme naši přirozenou zvrhlost.
Ovšem stačí jen liknavý zájem o krotkost a z Logos se stává Bůh s ručením omezeným...........bych si postěžoval.

Josef Poláček - Manuální pracovník

Pan Kolařík a kultura diskuse Neděle, 13.Března 2016, 11:11:35

Pane Kolaříku, už nějaký čas se zúčastním diskusí na stránkách Deníku Referendum. Diskusí zaujatých, kontroverzních, a mnohdy i nemálo vášnivých. Pokud ale moje paměť sahá, stalo se mi teď - Vašim prostřednictvím - naprosto poprvé, aby mě někdo obvinil ze lži.

Pane Kolaříku: neučinil jsem nic více, nežli že jsem zhodnotil Vaše vlastní výroky. Pokud jste měl pocit, že je vykládám neadekvátně, měl jste příležitost tuto disproporci doložit. To jste nijakým způsobem neučinil; namísto toho jste se uchýlil jenom k ryze osobním invektivám; nízkým a podlým.

Nebudu odpovídat stejným způsobem; zdá se, že jakákoli racionální komunikace s Vámi by skutečně postrádala jakéhokoli dalšího smyslu.

Pavel Kolařík - informatik, Mnichov

Pane Morbicere Neděle, 13.Března 2016, 11:18:41

To je ovšem samozřejmě něco jiného. Jistě, pokud by DiCaprio chtěl, abych "jezdil svým silným luxusním elektromobilem, napájeným v ideálním případě z obnovitelných zdrojů", tak jsem pro všemi deseti.

Pokud tedy jeho apel míří např. na rozvoj těchto elektromobilů, na jejich cenové, popř. daňové zvýhodnění atd., aby si je běžní lidé mohli dovolit, na rozvoj sítě nabíjecích stanic, jsem absolutně pro.

Přiznám se, že jsem se dokonce nedávno při koupi nového auta silně rozhodoval, zda si nekoupím hybrid, který jezdí do rychlosti 50 km/h na elektrický akumulátor, a teprve při vyšší rychlosti zapne spalovací motor. Byl jsem však od tohoto záměru odrazen, a přesvědčen, abych si koupil spalovací motor nové generace, jehož emise samozřejmě hravě splňují normu Euro 6. Ta elektromobilová technika je zatím ve vývoji, a i cenově je někde jinde.

Líbí se mi ale, že německá vláda chce dávat pobídky k nákupu elektromobilů. Mají být myslím buď úplně osvobozeny od silniční daně, nebo má být silně zredukována.

Pokud by však smysl DiCapriových řečí bylo v moralizování obyčejných lidí a ve snaze vzbuzovat v nich pocity viny za jejich skromné životní radosti, jak to tady ve zvlášť odpudivé formě předvádí zdejší distributor viny pan Poláček, který nějaké servírce vyčítá její skromnou dovolenou v Austrálii, na kterou si každý rok těžce vydělá, tak to bych zásadně odmítal.

Pavel Kolařík - informatik, Mnichov

Pane Poláčku Neděle, 13.Března 2016, 11:27:52

Já přece nemusím opravdu nijak nic dokládat. Všechno tady přece je, a každý to vidí, co jsem napsal já, a co jste z toho úmyslně udělal Vy. Takže každý to může posoudit sám.

Stejně tak jako každý, kdo má o to zájem, posoudí, jak jste nedávno lhavě interpretoval dokument Dominus Iesus. Každý má možnost srovnat a posoudit, co v něm je skutečně napsáno, a jak jste to úmyslně překroutil Vy.

Jediné, co tedy mohu udělat, je upozornit Vás, že byste si moc neměl brát do úst slova jako "kultura diskuse".

Jan Samohýl - Programátor, Praha

panu Kolaříkovi Pondělí, 14.Března 2016, 06:59:43

"Pokud by však smysl DiCapriových řečí bylo v moralizování obyčejných lidí a ve snaze vzbuzovat v nich pocity viny za jejich skromné životní radosti"

Bohužel ty radosti nejsou tak skromné, jdou značně na úkor budoucích generací na této planetě. Nikdo nebude méně člověkem pokud poletí do Austrálie (nebo na Oskary) jen jednou za dva roky. Jsem naprosto pro "třídní boj", ale tohle opravdu není dobré místo, kde se mu věnovat.

Jinak lidé se samozřejmě uskrovnit umí a mohou, je to jen otázka férovosti a zvyku.

Moralizování pana Poláčka mi vadí taky, ale je to takový folklór.

Ivo Horák - Praha 3

Hledat společenská a politická východiska a psát taky pro radost Pondělí, 14.Března 2016, 11:50:31

Musím říci, že jsem poněkud zklamán typem diskuse, která je tu vedena. Pod několika články se hromadí spousty kontroverzí na dílčí, či chytlavé náměty, a dokonce v nevelkém "kroužku" jsou cítit přepojatosti. Dal bych přednost, vedle věcných poznámek ovšem, zásadnější a političtější diskusi, neboť v posledním čase jsou tu hlavním hitem evangelia a nekonzistence celebrit. Nic ve zlém, ale proslulý výrok "Demokracie je diskuse" se týkal přece jen asi něčeho trochu jiného.
Pokud jsem mohl za těch 14 měsíců, co se v DR výměn názorů účastním, vypozorovat, tak panu Poláčkovi je vyčítán z jedné strany jeho respekt ke (kapitalistické) realitě a z druhé strany moralizování. To je skoro jako u Václava Havla...
Pan Kolařík v odpovědi panu Morbicerovi znovu, a to dokonce zásadně, odmítl moralizování: případné DiCapriovo a konkrétní (na příkladu) u pana Poláčka. Trochu to nechápu, působí to na mě skoro inverzně... Měl jsem za to, že pan Kolařík zastává pronáboženské postoje a východiska. Moralizování, včetně apelů na skromnost, je ze strany křesťanů z nejstálejších konsekventních a respektabilních bodů jejich veřejného působení.
Mám za to, že role advocata diaboli je velmi užitečnou empirií, proč si ji někdy nezahrát?

Pavel Kolařík - informatik, Mnichov

Pane Horáku Pondělí, 14.Března 2016, 14:45:10

Dobrá, beru Vás za slovo. Mám sice pocit, že jste to byl Vy, kdo sem napsal, že není třeba, aby byli lidé zásadoví, a že není třeba jim nic vyčítat.

Avšak chcete-li, dobrá tedy. Moralizujme.

Tak jak je to s tím DiCapriovým tryskáčem? Jaktože si lítá tryskáčem kvůli nějakým hloupým soškám?

Moralizujme, co se do Dicapria vejde. :-)

Pavel Kolařík - informatik, Mnichov

Ale opravdu už si ujasněte, co chcete, vážení Pondělí, 14.Března 2016, 15:23:26

Jestli tedy chcete, nebo nechcete moralizovat a odsuzovat. Tady padla líbivá slova, že přece nebudeme "DiCapria odsuzovat". Absolutně jsem to podpořil, ale zase jsem se nezavděčil.

Jak říkám, jsem velmi vstřícný, a opravdu rád bych Vám vyhověl. Ale opravdu už nevím, jak.

Neuzavřeme to raději? Vždyť už přece bylo řečeno úplně všechno.
Myslím totiž, že nadále už místo psaní nových odpovědí bude stačit, když po programátorsku uvedu jenom " Go to ..." s odkazem na čas vložení nějakého svého předchozího příspěvku.
:-)

Aleš Morbicer - Ostrava

Pondělí, 14.Března 2016, 16:00:12

Myslím, že DiCaprio má rád zvířata (včetně lidí) a nesnáší chamtivce, pane Kolaříku.

Pokud jde o elektromobily -- bylo mi řečeno, že funkční základy už jsou, a kdyby se na problém daly pořádné finance a přilákaly nejlepší mozky, značný pokrok a praktická realizace by se podařily.
Není důvod tomu nevěřit.
Vždyť dokážeme přistát s vesmírnou sondou na asteroidu řítícím se obrovskou rychlostí nekonečným prostorem milion kilometrů daleko.............

Mimochodem před pár dny se objevila zpráva, která by tuhle palčivou otázku -- jak být ekologicky šetrný a přitom drasticky neomezovat životní úroveň běžných lidí -- nasvítila úplně novým světlem a neuvěřitelně elegantně a šokujícně vyřešila.

Japonští vědci objevili bakterii, která se živí plasty.

http://echo24.cz/a/w28tn/prelomovy-objev-vedci-nalezli-bakterie-pozirajici-plasty

Neuvěřitelné!!!
Skláním se před Bohem a Matkou přírodou, malá potvůrka, která žere plasty a vykadí "pružnou základní bázi pro další růst" (tj. něco, co můžeš dát na svůj záhon rajčat a nejenže jim ani přírodě neuškodíš, ale ještě ti to líp poroste), to je naprostý majstrštyk!!!!!!!

Vždyť si vemte, že automobil či elektromobil je hlavně kov a plast.
Kdybychom dokázali všechny použité elektromobily 100% recyklovat, protože by bakterie všechen použitý plast proměnily na přírodě neškoidné látky a zbylý kov se dá jednoduše přetavit a použít znovu, byl by to gigantický krok vpřed.

A to platí i pro miliony dalších výrobků, které dnes a denně používáme.

Kdybychom dokázali použité plasty 100% přeměňovat na přírodní látky, nemuseli bychom se v jejich produkci nijak omezovat.
.............................

Pavel Kolařík - informatik, Mnichov

Pane Morbicere Pondělí, 14.Března 2016, 16:58:30

Ano, přesně tak, "funkční základy už jsou", a elektromobily už jezdí. A např. BMW má krásné elektromobily. A patřičně drahé :-)

A jak říkám, já tomu fandím - a jednou bych jeden taky rád měl.

S těmi bakteriemi máme řekl bych (jako lidstvo) zase jednou víc štěstí než rozumu.

Jiří Nushart - Telč

Pane Morbicere, domnívám se, že pokud by byl někdy v budoucnu učiněn takový objev, Pondělí, 14.Března 2016, 18:40:14

který by lidstvu (spíše však lidem) umožnil v ničem se neomezovat aniž by přitom taková neomezená spotřeba měla jakýkoliv negativní vliv na životní prostředí, patrně by takový objev zachránil planetu Zemi, ale lidstvo by dovedl do záhuby. Pan Kolařík asi ví, o čem v této době mluvím.

O to cennější by však byla ta skutečně dobrovolná (po takovém objevu) skromnost.

Jevi_1

Eva Hájková - zapadákov

Úterý, 15.Března 2016, 03:41:35

Ještě musím napsat, že jsem DiCapriovi sice odpustlila tryskáč, ale pokud je pravda, co napsala autorka, totiž to, že DiCaprio střídá holky, tak za to tedy má u mě mínus.
A už se k tomu asi nebudu vyjadřovat.

Jan Samohýl - Programátor, Praha

panu Morbicerovi Úterý, 15.Března 2016, 06:06:38

"Kdybychom dokázali použité plasty 100% přeměňovat na přírodní látky, nemuseli bychom se v jejich produkci nijak omezovat."

Ale my to dokážeme - říká se tomu spalování odpadu. :-) Každou organickou látku (no, připouštím, trochu zjednodušuji, ne třeba PVC, ale většinu dnešních plastů) převedeme na CO2 a vodu. Ostatně úplně stejnou věc dělají i ty bakterie, akorát daleko pomaleji.

Potíž je v tom, že zbavit se těch molekul CO2 a H2O a vyrobit z nich znovu užitečný uhlík a kyslík a vodík je energeticky dost náročné. Moderní společnost tak není příliš omezená jinými zdroji (výjimkou jsou některé prvky, jako germanium nebo vzácné zeminy) než je právě energie (ta užitečná, která může konat práci).

A té energie dlouhodobě nemůžeme vyrobit víc, než kolik nám jí přijde ze Slunce. Což není principiálně zase takový problém, jelikož je to opravdu hodně, rozhodně to stačí na pokrytí dnešní spotřeby.

To spíš až příjde jaderná fúze, to bude úplně jiná hra. Ale obávám se, že to přinese jen řádově větší ekologickou katastrofu, než je ta dnešní - a to je co říct!

Aleš Morbicer - Ostrava

Úterý, 15.Března 2016, 08:47:57

Jste si jist pane Samohýle, že pokud PET flašku zapálím a pokud ji sežerou bakterie, je výsledek stejný?
Pokud ano, asi by to žádný velký objev nebyl.
Ale v nadpisu toho článku na Science ti vědci tvrdí, že bakterie Ideonella sakaiensis PET "degraduje a asimiluje" a v samotném článku se píše o "metabolizaci" plastů.
Já to tedy chápu tak, že ty bakterie tu PET flašku sežerou a stráví a získanou energii využijí pro svůj růst, což jinými slovy znamená, že na konci máme místo PET flašky živou zmnoženou kolonii bakterií, organickou hmotu, část přírody.
Což mi přijde jako něco jiného, než tu flašku spálit.
Nicméně uznávám, že z odborného hlediska se o tom nemůžu bavit, je to pro mě španělská vesnice, a je velká šance, že jsem to nepochopil.

((( Napadl mě námět na katastrofický film -- bakterie zmutují, začnou se nekontrolovatelně šířit vzduchem a požírat vše plastové na tomto světě - izolace kabelů, monitory a placaté TV, okna, atd............... civilizace se hroutí. :)))

Jan Samohýl - Programátor, Praha

panu Morbicerovi Úterý, 15.Března 2016, 21:54:2

"Jste si jist pane Samohýle, že pokud PET flašku zapálím a pokud ji sežerou bakterie, je výsledek stejný?"

Nejsem chemik ani biolog, ale mám za to, že ano, v podstatě stejný. Třeba mě někdo doplní nebo opraví.

"Já to tedy chápu tak, že ty bakterie tu PET flašku sežerou a stráví a získanou energii využijí pro svůj růst, což jinými slovy znamená, že na konci máme místo PET flašky živou zmnoženou kolonii bakterií, organickou hmotu, část přírody."

OK, rozeberme to:

Když spálíte polyetylén (opravdu důkladně, jak to dělají moderní spalovny), dostanete v podstatě jen CO2 a vodu - oxidací uhlíku a vodíku. Taky dostanete nějakou energii ve formě tepla, kterou můžete buď využít k vytápění, nebo k výrobě elektřiny.

Když bakterie požírá polyetylen, probíhá přesně ten stejný oxidační proces (spalování), ovšem mnohem pomaleji a tak, aby se uvolněná energie z té reakce dala použít na něco jiného. No a část té energie se využije na další přeměnu uhlíku a vodíku už obsaženého v tom polyetylénu na něco pro tu bakterii užitečného. Takže, bakterie při té samotné metabolizaci uvolní o něco méně CO2 a vody, než když dojde k tomu spálení.

Potíž ovšem je, co se eventuálně stane s tou bakterií. Buď zemře a rozloží se (nebo jí pomohou jiné bakterie); v takovém případě se uhlík v jejím těle dostane zase do atmosféry buď přímo jako CO2, případně jako metan, který se eventuálně promění na CO2 v atmosféře. Nebo tu bakterii něco sežere, ale to musí zase eventuálně zemřít nebo být sežráno a v podstatě to nakonec dopadne stejně.

Takže i v tom druhém případě se nakonec stejné množství uhlíku, a tudíž odpovídající množství CO2, dostane do atmosféry. Akorát to potrvá déle, a nevyužije se (užitečně pro lidstvo) ta energie, kterou by mohla využít ta spalovna.

A pokud byste namítl, že přece jen se ten uhlík uložil ve formě těch organických bakterií "ropáků" - nu, asi by bylo snazší ukládat rovnou ten polyetylén, který je koneckonců také organická molekula.

"Napadl mě námět na katastrofický film -- bakterie zmutují, začnou se nekontrolovatelně šířit vzduchem a požírat vše plastové na tomto světě"

Je docela možné, že by k tomu mohlo dojít, ačkoliv asi ne takto dramaticky. A v podstatě jeden z důvodů, proč používáme plasty, je právě odolnost proti těmto mikrobiologickým "útokům". Takže masovým nasazením těch bakterií by se to tak trochu popřelo. Ale na určité speciální účely se to asi může hodit.

Aleš Morbicer - Ostrava

Středa, 16.Března 2016, 08:35:47

Hm, zní to logicky.
Takže by na tom něco mohlo být.

Ti japonští vědci tvrdí, že bakterie pomocí dvou enzymů přeměňuje PET na monomery. A tyto monomery označuje vůči přírodě slovem "benign", což nemá jiný význam než vlídný, bezpečný, nezhoubný, příznivý či mírný.
A to by měl být základ oné "základní báze pro růst".

Asi rozhodne, jestli půjde tyto znalosti využít průmyslově.

Já osobně věřím, že to bude hlavně věda a technika, která nám pomůže zvládnout ekologické výzvy, než nějaký návrat lidí do přírody a dobrovolné sebeomezení.
Vždyť trendy jsou strašlivé.
Jestli se nic nezmění, tak někdy v půlce století bude hmotnost plastů plovoucích v oceánech větší, než hmotnost všech ryb.
Už teď v Pacifiku plave plastový ostrov velký jako Francie.

Bylo by opravdu úžasné, kdybychom dokázali postavit plovoucí továrny na zpracování plastů, které by z PET flašek vyráběly krmivo pro plankton!!!

Jan Samohýl - Programátor, Praha

panu Morbicerovi Pátek, 18.Března 2016, 10:59:49

Ah, moje chyba - PET neni jen polyetylén. Takže:

"A tyto monomery označuje vůči přírodě slovem "benign""

Možná se PET typicky rozkládá jinak, ale jestli to tedy chápu správně, ta bakterie to rozkládá jen na jiný typ uhlovodíků. Což asi není úplně benigní jak si představujete. A samozřejmě, jak už jsem naznačil, není to řešení třeba globálního oteplování.

"Bylo by opravdu úžasné, kdybychom dokázali postavit plovoucí továrny na zpracování plastů, které by z PET flašek vyráběly krmivo pro plankton!!!"

Nevím, jestli je to dobrý nápad. Ten plankton musí něco požírat, jinak se bude rozkládat na metan a přispívat ke globálnímu oteplování.

Prostě není zde snadné řešení. Jakmile jednou vykopeme uhlík z fosilních zdrojů, je energeticky náročné vyrobit z něj zpět uhlík a ne CO2. Právě proto by měla být zavedena uhlíková daň.

Aleš Morbicer - Ostrava

Pátek, 18.Března 2016, 12:58:52

Požíračů planktonu se vždy najde dost, toho bych se nebál, a tím pádem by se ropa z plastů opravdu dostala znovu do přírodního oběhu............... jako by se z ropy znovu stalo dřevo.
Problém globálního oteplování by to ovlivnilo jen málo, to je pravda. Ale problém s plasty je také důležitý...

Jiří Nushart - Telč

Švýcarská organizace Bruno Manser Funds zaměřená na ochranu malajských deštných pralesů žádá od Leonarda DiCapria vrácení peněz, jež získal od pochybné malajské společnosti 1MDB na vznik filmu Vlk z Wall Street. Sobota, 3.Září 2016, 10:07:7

Zpět by je podle Švýcarů měla získat malajská veřejnost.

Na propojení společnosti 1MDB s Leonardem DiCapriem upozornila švýcarská charitativní organizace Bruna Mansera, jejímž hlavním cílem je bránit kácení deštných pralesů na malajském ostrově Borneo. „Jsme hluboce znepokojeni, že Leonardo DiCaprio a jeho nadace přijali peníze, které pocházejí z malajské korupce. Je to v úplné opozici k tomu, co Nadace Leonarda DiCapria deklaruje jako své cíle,“ uvedl ředitel švýcarského fondu Lukas Straumann.

Šéf charity hollywoodského herce také obviňuje z dvojího metru. V době, kdy se Nadace Leonarda DiCapria (LDF) snažila zachraňovat poslední zbytky pralesa na indonéské Sumatře, o několik set kilometrů dál fond 1MDB pralesy kácel.

„Malajští politici získávají miliardy z kácení deštných pralesů. Některé z těchto peněz pak šly přímo do Leovy kapsy,“ kritizoval herce ředitel Manserova fondu Straumann

Zdroj:http://www.lidovky.cz/vrat-miliardy-ziskane-z-malajske-korupce-zada-dicapria-fond-na-ochranu-destnych-pralesu-gt5-/zpravy-svet.aspx?c=A160902_145319_ln_zahranici_fas

Leonardo DiCaprio má recht.

Pro vložení příspěvku musíte být zaregistrováni a přihlášeni.