Kalousek má pravdu, Štěch a Zaorálek mají demagogii

Podle Miroslava Kalouska je nutné odlišit legitimní protesty proti postupu vlády a protesty lidí, kteří protestují proti tomu, že existuje demokratický systém a jeho instituce. V tomto konkrétním bodě má pravdu a jeho kritici se mýlí.

Zneužívání situace k hrubému populismu naši slavnou demokraturu ještě zhoršuje, je-li něco takového vůbec možné. Dobře to předvedl předseda Senátu Milan Štěch (ČSSD) i další sociální demokrat Lubomír Zaorálek, když se snažili nasadit oslovskou korunu ministrovi financí Miroslavu Kalouskovi v situaci, kdy by slušela spíše jim.

Kalousek řekl v České televizi, toto: „Pokud jsme sledovali výstupy Holešovské výzvy, včetně jejích mluvčích, tak to nebyly protesty proti vládě a vládním krokům. To byly protesty skutečně proti demokratickému systému jako takovému.“ Kalousek se obává toho, že v každé demokracii existuje část lidí, kteří se nesmířili s demokratickým řádem a sní o uspořádání „nějakých lepších zítřků“ a „nějakého nového spravedlivého řádu“. Tyto výroky podle něj vedou do pekel. „O novém spravedlivém řádu kdysi mluvil i jakýsi malíř pokojů v Německu," řekl Kalousek v narážce na Adolfa Hitlera.

Podle Kalouska je nutné odlišit legitimní protesty proti postupu vlády a protesty lidí, kteří protestují proti tomu, že existuje demokratický systém a jeho instituce. „Já se obávám, že ta demonstrace, která tady byla, a zejména to, co potom předváděl její mluvčí v televizi, byl útok na samotný systém," dodal Kalousek.

Reakce sociální demokracie byla, mírně řečeno, populistická. Zdá se, že s rostoucími preferencemi ztrácí tato strana poslední zbytky soudnosti. Do Kalouska se na tiskové konferenci ČSSD pustil zhurta předseda Senátu Milan Štěch s tím, že Kalousek prý arogantně napadl spontánní protivládní akce, které nikdo neorganizoval. Důvod tohoto útoku na ministra financí vyšel najevo v momentě, kdy Štěch řekl, že odbory vezmou všechny protivládní iniciativy pod svá ochranná křídla.

Pán Bůh s námi a zlé pryč, řekla by má babička, a dobře by věděla proč. Odborářští tátové typu Štěch vždy dobře věděli, kterak přes ramena jiných vystoupat na výsluní. Ani myšlenka ukrást druhým revoluci není originální nápad.

Podobné demagogie se při odvolávání vlády ve sněmovně dopustil i Lubomír Zaorálek. Kalousek podle něj hovoří stejně jako komunisté před listopadem, protože ti také říkali, že kritika má být konstruktivní a nemá se týkat režimu. Jenže Kalousek nic takového neřekl, pouze vyslovil své pochybnosti o povaze těchto konkrétních demonstrací. A řekl, že jiné protesty, které jdou proti vládě a nechtějí zároveň demontovat demokracii, pokládá za legitimní. Zaorálkovo extempore nepřekvapuje, společně s Rathem a Jandákem patří ke tvrdému demagogicko-populistickému křídlu demokratické levice.

Jak je snad z mých článků dostatečně známo, nepatřím k milovníkům současné vlády, neřku-li jejího ministra financí. Musím však konstatovat, že Miroslav Kalousek má v tomto bodu pravdu a jeho televiznímu expozé nelze nic vytknout.

Okolo Holešovské výzvy se pohybuje mnoho podezřelých lidí z krajně pravicového prostředí.

Například na celostátním setkání Holešovské výzvy vystoupil ideolog českého fašismu Jan Skácel, někdejší první místopředseda extremistické Národní strany, dnes předseda Českého hnutí za národní jednotu. Přítomen zde byl i Ladislav Malý, který dříve působil v Akci národní obrany, poté byl členem předsednictva Dělnické strany. Malý je ideolog, antisemita katolického střihu, jehož články lze dohledat na internetu (viz například článek o Václavu Havlovi s názvem Muž ve službách sionismu.) Nyní je aktivní v šovinistickém uskupení Národní sjednocení. Účastní se též pravidelně akcí D.O.S.T.

Osobně jsem na demonstraci Holešovské výzvy viděl nejméně dvacet neonacistů a českých fašistů, jejichž obličeje znám z demonstrací Národního odporu, Autonomních nacionalistů, Dělnické strany či, dříve, Národní strany.

Zároveň je ovšem třeba říci, že většinu lidí na náměstí přivedla asociální politika této vlády a nezměrná arogance Václava Klause. A že demonstranti jsou ochotnější naslouchat žvástům Holešovské výzvy v důsledku této politiky.

Demonstrace, o nichž Štěch řekl, že byly spontánní, organizovala tzv. Národní rada pod heslem Národ sobě. Národní radu ustavila Holešovská výzva jako orgán, který má v budoucnu de facto rozhodovat o všem, a to prostřednictvím referend. Agendu těchto referend, otázky i jejich formu, by ovšem určovala Národní rada. Šlo by tedy o jakousi diktaturu prostřednictvím lidového hlasování.

Příklad: Holešovská výzva chce prostřednictvím referenda najít odborníky vhodné k vládnutí. Jména těchto lidí by navrhovala - světe, div se - Národní rada. Z toho je patrné, že má v úmyslu zneužít demokratický mechanismus, kterým referendum neúsporně je, k sestavování loutkové vlády. Poznání Holešovské výzvy velmi dobře skýtá televizní Hyde Park s jedním z jejích iniciátorů, Slávkem Popelkou. Ani usilovné kličkování před otázkami diváků nezastřelo, o co těmto „národovcům“ ve skutečnosti jde.

„Jsem především přesvědčen, že lidem dochází trpělivost a dochází jim dech," podotkl Kalouskův oponent v televizní diskusi, jihomoravský hejtman Michal Hašek (ČSSD). Vládě vytkl například to, že trpělivě budovaný sociální smír rozvrátila a stačil jí na to rok a půl.

Jistě, v tom má Hašek pravdu. Je však načase, aby si vedle koaličních stran i sociální demokracie uvědomila a přiznala si svůj výrazný podíl na utváření mafiánského kapitalismu v České republice, aby shodila ideologické brýle a pořádně se rozhlédla. Třeba pak shledá, že i špatná demokracie je pořád lepší než žádná. Populismus a demagogie jsou špatnými rádci.

A co si myslíte vy? Diskuse (13 příspěvků)

Pro vložení příspěvku musíte být zaregistrováni a přihlášeni.

Jk_referendum

Jan Kopecký - sociolog, Wien

co na to Oto Novotný ?! Středa, 21.Března 2012, 10:33:51

"Je však načase, aby si vedle koaličních stran i sociální demokracie uvědomila a přiznala si svůj výrazný podíl na utváření mafiánského kapitalismu v České republice..."

(Jakkoli s panem Kostlánem málokdy souhlasím, tentokrát trefil hřebík na hlavičku. To by si měl uvědomit i Lubomír Zaorálek, kterého bych nerad házel do jednoho pytle s žoviálně užvaněným Jandákem.)

Samu_v_montmartre

Ivan Štampach - religionista, Praha 4

Středa, 21.Března 2012, 10:50:47

Rozlišení protestů na protivládní, které jsou povoleny a protisystémové, které povoleny nejsou, je nástroj tohoto systému k postupné likvidaci opozice. Opozice, nejen ta umírněná v mezích zákona v parlamentních lavicích, ale i opoziční smýšlení mezi lidmi je tímto systémem povoleno do té chvíle, kdy nemůže nic změnit. Komunisté byli hloupí a nedovolili lidem křičet. Nynější nositelé moci říkají: Jen si křičte, stejně to na naši moc nebude mít žádný vliv..

Před několika lety ne nějaký protisystémový ultralevicový radikál, nýbrž uměřený liberál Václav Bělohradský v článku v Salónu (příloze Práva) ukázal, že současní mocipáni brání demokratickému procesu. Shrnul bych to vlastními sloby tak, že zachovávají zdání demokracie, ale zavádějí oligarchii. Opozice demokracii potvrzuje a konsoloiduje. Je tedy proti vládnoucímu systému oligarchie či plutokracie, ale je pro ústavní systém demokracie.

Právo kritizovat systém a ne jen vládu si vzdal dokonce i politik tehdy vládní strany, křesťansko-demokratický poslanec Ludvík Hovorka, když označil současné poměry jako diktaturu kapitálu. A právě proti ní se bouří občanské iniciativy, ale pozor, v zájmu prosazení porušovaného ústavního pořádku.

Jsou to typy protisystémových protestů, které může reprezentovat Bělohradský nebo Hovorka. A mohli bychom jít dál a jmenovat z dřívějších a dnešních osobností filosoficko-politické scény Herberta Marcuseho (ostrého kritika poměrů, který ale v téže době byl specialistou amerického Státního departementu pro východní blok), Ericha Fromma, důsledného socialistu, který z nacistického Německa neemigroval do Sovětského svazu nebo Číny, ale též do USA nebo třeba Slavoje Žižka.

Pokud se nám důsledná kritika systému, ať vyjádřená intelektuálně nebo lidovým protestem nelíbí, diskutujme s ní, prosím, pane Kostláne a nepomlouvejme. Řeči o malíři pokojů, tedy o Hitlerovi jsou v tomto kontextu naprosto nemístné. Pokud totiž budete důsledné kritiky poměrů přistrkávat do ohrádky vyhrazené "extremistům", stanete se součástí poměrů, které ve svých světlejších chvilkách také kritizujete. Naštěstí policisté a příslušníci tajných služeb, kteří by si podle pravice něli na důsledné kritiky došlápnout, vědí, že protestující zastávají i jejich zájmy. A zatím hájí spíš ústavu než diktaturu kapitálu.

Jd_leto_08

Jiří Dolejš - Praha

kořeny fašizace a blbá nálada Středa, 21.Března 2012, 14:24:56

přimlouval bych se za preciznější rozlišování - mně z pohledu legitimity netrápí jeslti jsou protesty za změnu vlády či za změnu systému. Obojí má své oprávnění.
Co mi ale vadí, pokud by měly eskalovat názory, že poltický systém by se měl zrušit, strany zakázat a věci svěřit nějaké sílné a osvícené meritokracii. To je viditelně v protisměru vůči rozvoji demokracie.
Sice je pravdou že to spustil jen hloupý výrok pana Popelky v televizi a že většina protestujících se k něčemu takovému ani nevyjadřovala a má spíše problém si ujasnit za co (a nejen proti něčemu) mají konkrétněji bojovat.
Řada jednoltivců by ale mohla tyto protesty velmi negativně indoktrinovat - o lidech s nacionálních uskupení kteří se na protesty lepí pan Kostlán ostatně píše.

Jan Hradil - Praha 3

Oslovskou korunu pro F. Kostlána Středa, 21.Března 2012, 16:42:59

s panem kostlánem obecně souhlasím asi jen, pokud jde o přístup k základním právům a jejich využití (včetně ochrany menšin).

tento jeho článek je však nepodloženým štěkáním proti odborům, opozici, a koneckonců i naštvaným lidem, kteří přišli svůj hněv vyjádřit a dovolili si nepřipustit si, že tam může vedle nich stejně pokřikovat třeba i nějaký nácek (to abychom vůbec nevycházeli na ulici, kolik jich v čr je).

vývody, že zaorálek a rath patří ke tvrdému demagogicko-populistickému křídlu demokratické levice nebo vzpomínky na babiččino "pán bůh s námi a zlé pryč" v souvislosti s odbory, patří skutečně k tomu horšímu, co nám pan kostlán může nabídnout.

navíc je vůbec sporné, co to u politika znamená být "populistou" - tím je z podstaty svého povolání asi každý politik. v politice jde spíše o to, jestli někdo lidem lže, ale používání nálepky "populista" je jen důsledkem neschopnosti uživatele takového označení věcně formulovat kritiku.

zaorálek možná nereagoval na kalouskova slova přesně, ale mluvil jako politik a reagoval na obvyklou výtku zástupců koalice vůčii nespokojeným. s těmi odbory to snad ani nestojí za komentář, zřejmě by se pan kostlán chtěl vrátit zpět do 19. století, aby měli pracující "klid na práci" a kapitalisti "klid na vykořisťování". proč by odbory neměly usilovat o koordinaci občanských iniciativ nespokojených, když dokázaly, že mají ze všech nejlepší organizační zázemí?

Petr Litschmann - M.Žižkov

... Středa, 21.Března 2012, 22:52:56

Demagogie podle mého zahrnuje i případ, kdy rétor sice zmiňuje izolovaně pravdivé soudy, ale o tato sdělení vůbec nejde, nejsou nosné, on hlavně nenápadně podsouvá nesouvisející soudy v takovém sledu, že manipuluje myšlení posluchače do lži či nepravdy (zdánlivé souvislosti). To udělal Kalousek.
Také, pane Kosteláne, právě teď "Nesouhlasím s tím, co říkáte, ale až do smrti budu hájit Vaše právo to říkat." Mám zato, že na tom je prý postavěna demokracie, a mám zato, že podle tohoto se pan Kalousek nezachoval. Ať k takovým proslovům nezneužívá funkce, která mu byla propůjčena k ministrování a poslancování! - řek bych, kdybych se trochu odvázal.
Navíc je to kalouskovo dělení (nezdůvodněný soud o ne/legitimnosti) nelogické, pokud bychom například chtěli, aby se k fungování demokracie vyjadřovali jen ti, kteří demokratickým principům opravdu rozumí, a pokud bychom připustili, že demonstrace je veřejný projev a nabídka dialogu, všichni bychom rázem museli umlknout a vyjadřovat se veřejně by k demokracii by mohli jen ústavní soudci, a kdoví jestli vůbec všichni... (kdo by to rozhodl, taky chemik Kalousek?)
My máme maso-strach z neznáma a raděj budem držet hubu a krok-, my se máme!

2009_09_19_5372

Bohumír Molnár - Československo

Čtvrtek, 22.Března 2012, 04:25:15

Kalousek to opět zkusil a označil demonstraci Holešovské výzvy jako protest proti demokratickému systému jako takovému. Bez jediného argumentu. A čeká, co to udělá.

Nikdo se ho neptá, kteréže to principy demokratického systému byly napadány, které požadavky demonstrantů a jak ohrožují demokratický systém.

Požadavek demise vlády a nastolení dočasné vlády úřednické? Nové volby? Nová ústava? V požadavcích organizátorů byl zřetelný vliv islandského scénáře. Je nyní na Islandu demokracie více či méně? Je tam ještě demokratický systém?

Mohou být výhrady vůči některým organizátorům, vůči několika desítkám stoupenců skutečně nedemokratických koncepcí v několika tisícovém shromáždění. Ale to přece neurčuje celkový charakter protestu.

Ten protest byl jasně protivládní, ne protidemokratický, což ale, přiznejme, Kalouskovi asi splývá.

Zdá se, že to Kalouskovi opět prochází. Nachází stoupence a podporovatele i tam, kde by to asi nečekal. První krok se vydařil, příště mohou přijít kroky další. Ty příští demonstrace, neohrožující demokratický systém v této zemi, budou muset být provládní.

Jinak …

Miroslav Tejkl - Chrudim IV.

Čtvrtek, 22.Března 2012, 07:38:29


Souhlasím s Ivanem Štampachem, Bohumírem Molnárem i dalšími nakolik hájí právo na protest, kterému nebude žádný Kalousek lajnovat mantinely - ale jen zákon demokratické pluralitní společnosti.

Miroslav Novák - Praha 9

Jiný pohled Čtvrtek, 22.Března 2012, 11:49:49

"Vládní koalice se naoko tváří velmi sebejistě a odmítavě, interně si tak suverénně jistá svou pozicí zdaleka není. Ministr Kalousek v televizi k Holešovskému hnutí třesoucíma rukama tahá z rukávu trapně heslovité odkazy na podobnost HV s jakousi partají "německého malíře pokojů". Nejen, že tím Kalousek nevydává zrovna silné svědectví o svých dějepisných znalostech a jejich historických detailech, ale jeho argument, že se tady "útočí na demokratický systém", je už vůbec poněkud schizofrenní. Text Holešovské výzvy totiž jasně dokazuje, že tím elementem, který likviduje systém demokracie v této zemi, je zejména sama její vláda se svými totalitně asociálními deformami původního politického zřízení. Zřízení, které se ještě za Paroubkovy vlády snažilo alespoň o určitou prosperitu státu a o dodržování základních demokratických principů a zásad sociálního smíru."
viz:
http://www.outsidermedia.cz/Proc-asi-tolik-vadi-pan-Popelka-1.aspx

Jan Burian - Praha

Hitler a Národní rada Čtvrtek, 22.Března 2012, 13:16:43

Hitler získal podporu středních a nižších vrstev na základě kritiky zkorumpované vlády a nacionalistických i sociálních slibů. Situace byla v něčem podobná té dnešní. Ještě předtím než získal většinu v parlamentu a kancléřské křeslo, získal podporu německé průmyslové, finanční a pozemkové elity. To mu umožnilo vyzbrojit polovojenské skupiny SA, představující reálnou výkonnou moc. Navenek zachoval sociální rétoriku, ale reálná politika se orientovala na podporu zájmu elit, přičemž se elita rozšířila o nejvyšší patra stranického aparátu NSDAP. Díky podpoře elit i skupin jako SA, mohl pak nastolit totalitní režim.
Nepochybuji o tom, že někteří z vůdců Národní rady, by rádi sledovali tento scénář. V současné době, však pro ně bude velmi obtížné získat podporu elit. Bez podpory, zejména finanční, se hnutí brzy rozpadne. Pokud by se ale našla skupina nacionalisticky založených bohatých sponzorů, kteří by chtěli využít Národní radu k prosazení vlastních zájmů, pak nastane problém. Navenek se to začne projevovat například budováním polovojenských skupin, aktuálním příkladem jsou maďarské národní gardy.
Úkolem lidí, kteří podporují Národní radu, a zároveň chtějí zachovat demokracii, je aby tyto totalitní tendence tvrdě kritizovali a s veškerou rozhodností vůči nim zakročili.

Jan Burian - Praha

Hitler a Národní rada Čtvrtek, 22.Března 2012, 13:16:45

Hitler získal podporu středních a nižších vrstev na základě kritiky zkorumpované vlády a nacionalistických i sociálních slibů. Situace byla v něčem podobná té dnešní. Ještě předtím než získal většinu v parlamentu a kancléřské křeslo, získal podporu německé průmyslové, finanční a pozemkové elity. To mu umožnilo vyzbrojit polovojenské skupiny SA, představující reálnou výkonnou moc. Navenek zachoval sociální rétoriku, ale reálná politika se orientovala na podporu zájmu elit, přičemž se elita rozšířila o nejvyšší patra stranického aparátu NSDAP. Díky podpoře elit i skupin jako SA, mohl pak nastolit totalitní režim.
Nepochybuji o tom, že někteří z vůdců Národní rady, by rádi sledovali tento scénář. V současné době, však pro ně bude velmi obtížné získat podporu elit. Bez podpory, zejména finanční, se hnutí brzy rozpadne. Pokud by se ale našla skupina nacionalisticky založených bohatých sponzorů, kteří by chtěli využít Národní radu k prosazení vlastních zájmů, pak nastane problém. Navenek se to začne projevovat například budováním polovojenských skupin, aktuálním příkladem jsou maďarské národní gardy.
Úkolem lidí, kteří podporují Národní radu, a zároveň chtějí zachovat demokracii, je aby tyto totalitní tendence tvrdě kritizovali a s veškerou rozhodností vůči nim zakročili.

Jd_leto_08

Jiří Dolejš - Praha

nejen emotivní kritika ale i fungující řešení Čtvrtek, 22.Března 2012, 14:10:24

samozřejmě že fašizace nespokojených vrstev je i dnes možná a v tom jsou paralely s 30. lety minulého století logické, ale jejím motorem je pocit bezvýchodnosti u lidí v sociálně neuspokojivé situaci.
Nestačí tedy varovat před xenofobními a destruktivními jednotlivci (ti se objektivně na různé protestní inciativy lepí), ale snažit se o pozitivní směr, jinak ti nadávající v davu postupně skonči přes distanci různých intelektuálů u opravdu fašizujícího obdivu k autoritě vlády silné ruky.
Kririzuje se tu že F. Kostlán jakoby přitakal ministru financí. Kalousek ale pouze obratně a rychle využil silně nepovedeného televizního vystoupení Jaroslava Popelky (kde opravdu velmi problematicky vyzýval k útokům na instituce a k zrušení politických stran) a začalo nerozlišující podsouvání těchto myšlenek všem ostatním. Tyhle úlevné výkřiky ale nejsou a nemohou být demokratickým programem změny.

Stanislav Hošek - Český těšín

Blbství dvojnásobné. Neděle, 25.Března 2012, 19:58:14

Co je to za titulek?! Mít demagogii. Copak je to nemoc, či dokonce snad bohatství?!
Jestliže se koná veřejná demonstrace a zúčastní se jí i několik „neonacistů“, tak to je snad špatně?! To nebudeme snad demonstrace pořádat. Pokud její průběh nenarušují, pak ani odpovědné pořádkové služby pořadatelů přece nemají oprávnění je vyhnat. Nebo to už není demokracie?!

Stanislav Hošek - Český těšín

Blbství dvojnásobné. Neděle, 25.Března 2012, 19:58:46

Co je to za titulek?! Mít demagogii. Copak je to nemoc, či dokonce snad bohatství?!
Jestliže se koná veřejná demonstrace a zúčastní se jí i několik „neonacistů“, tak to je snad špatně?! To nebudeme snad demonstrace pořádat. Pokud její průběh nenarušují, pak ani odpovědné pořádkové služby pořadatelů přece nemají oprávnění je vyhnat. Nebo to už není demokracie?!

Pro vložení příspěvku musíte být zaregistrováni a přihlášeni.