Terorismus v Norsku vyklíčil z fanatismu, nikoli ze šílenství
František KostlánKdyž člověk ztratí možnost pluralitního vidění, tedy když je náhle přesvědčen, že existuje jen ta „jeho pravda“ a ostatní jsou proto lháři, kterým je nutno čelit, dostává se na cestu vedoucí k fanatismu a jeho praktickému vyjádření v podobě násilného řešení věcí.
Nemocný člověk, duševně chorý, šílenec, pomatenec… Tato a podobná slova padají na adresu norského teroristy Breivika ze všech stran. Jako bychom neuměli přijmout skutečnost, že k člověku, k lidské povaze, patří bohužel i to zlé, včetně toho, co (nesprávně) označujeme jako „nelidské“. Krutých vražd se podle této logiky dopouští vyšinutý jedinec, který je od běžného lidského chování zcela odtržen.
Označit za šílence někoho, kdo provede hrůzný čin či se svým chováním obdobně vymyká z běžných představ, je pro svou jednoduchost svůdné - můžeme tím odůvodnit prakticky cokoli a dál zavírat oči nad tragickým rozměrem lidského konání a jeho důsledky, včetně smazávání hranic mezi dobrem a zlem. A navíc to odporuje našim zkušenostem: cílené vyvražďování v bolševických gulazích a v nacistických vyhlazovacích táborech bylo naplánováno od úřednických stolů.
Breivik nepostupoval odtrženě od okolního dění. Kdybychom tvrdili, že v jeho případě jde čistě o čin extremisty, dopustili bychom se nepřesnosti, naše sdělení by bylo neúplné. Breivikův teroristický atentát není ojedinělým činem, ale přímou součástí vlny fanatismu, která prochází napříč zeměkoulí.
Fanatismus odpůrců fanatismu
Popsat cestu k současnému vzedmutí fanatismu v našem kulturním okruhu není snadné. V polovině dvacátého století se latentní nenávist k odlišnostem dostala na povrch hospodářskou krizí. Dnešním hlavním zdrojem je nejspíš velmi krutý fanatismus islamistický, respektive reakce na něj. Z některých odpůrců islamistického fanatismu se postupně stali fanatici protimuslimští.
Islamističtí teroristé tak dosáhli svého: stejně jako oni ztrácíme úctu k lidskému životu. A mnohem více než dříve se utíkáme ke zjednodušenému uvažování, které přináší černobílý pohled na svět, k pocitu, že „naše pravda“, je „pravdou Boží“, k nesnášenlivosti a k ideologickým poučkám a klišé, kterými změnu svých názorů i její důsledky sami sobě i navenek odůvodňujeme.
Co se týče fanatismu, nakupoval jsem u odborníka. Izraelský spisovatel Amos Oz v eseji Jak vyléčit fanatika (nakladatelství Ladislav Horáček - Paseka, 2006) popisuje prastarý konflikt mezi fanatismem na jedné straně, a tolerancí, pluralismem a pragmatismem na straně druhé ve vztahu k současnému dění ve světě, následovně:
díky za dobrý článek. Také mě zaráží jak všichni opakují, že šlo o šílence nebo psychopata. A příměr k fašistickému Německu je trefný. Většina lidí, která se podílela na zločinech nemohla být šílená. Tolik šílenců v Německu nebylo.
... neexistuje myšlenkový obsah - ani ten nejtolerantnější - který by nebylo možno prosazovat těmi nejstrašnějšími metodami !!!!
Ona Vám snad nestačila radikální část dělnického a socialistického hnutí - totiž komunisté ?
Lžeme si do kapsy, pokud se domníváme, že jenom určité zavrženíhodné myšlenkové obsahy jsou kompatibilní se zrůdností!
Není to pravda !!!
Jakýkoli myšlenkový obsah - zdůrazňuji ještě jednou JAKÝKOLI - může být slučitelný se sebevětší zrůdností pokud jde o techniku prezentace ...
jakýkoli ...
Jaroslav Kojzar, komunistický novinář z Haló novin - a neblaze proslulý v minulém režimu - komentuje dost podivně Breivikův příběh :
"Sdělovací prostředky nám celý minulý týden servírovaly Norsko, které prožilo děsivý šok, a není divu, že čin fašistického fanatika je zaskočil.
Norsko líčily jako oázu klidu a míru, kde podobný čin může být jen překvapením. Skutečně. Po druhé světové válce se Norsko vyvíjelo jako možný vzor tolerance a porozumění. Ovšem v oněch šedesáti šesti letech, jež uplynuly od této války, se skutečně svět posunul k jisté úrovni demokracie a svobody, a to i pro jednotlivce. Bipolární svět ovšem byl brzdným elementem. Ten už dnes není, a pomalu ho nahrazuje multipolární. Fašistické bojůvky či dokonce fašizující politické strany, pochopitelně i jednotlivci, kteří nebyli schopni se smířit s určitou mírou demokracie, však nezmizeli. Překvapivě se objevují nejen u nás, v Německu, ale i v Rusku a jinde. Tedy vlastně i v Norsku. Už proto, že kapitalismus, a ten globální tím více, fašistické přístupy potřebuje mít jako zálohu, když se demokratické cesty ukážou jako nepoužitelné. Stačí si připomenout řešení politické situace v plukovnickém Řecku, v Pinochetově Chile či třeba v generálské Argentině. Připomínám jen některá řešení, jež ještě zažili mnozí členové našich generací.
Norsko se sice vyvíjelo za posledních šedesát šest let velmi mírově, ale nelze si myslet, že právě ono se zbavilo všech recidiv fašismu, že všichni zde byli spokojeni s vývojem oněch desetiletí a že navždy byl vymýcen duch Vidkuna Quislinga. "
Tolik Kojzar.
Že Breivik je "konzervativní přívrženec svobody" a obdivovatel norského protiněmeckého odboje za druhé světové války, že je Breivik obdivovatel Orwella a jeho nejoblíbenější knihou je Orwellův 1984 ...
... to vše panu Kojzarovi, jak se zdá, nezabránilo napsat, co napsal ...
Novinář jak víno ...
Jinak ještě k článku: Nesouhlasím s tím, že se staví proti sobě na jedné straně fanatismus a na druhé straně pohromadě tolerance, pluralismus a pragmatismus. To potom ten, kdo není pragmatik, musí být nutně fanatik? A ten, kdo je pragmatik, je zároveň i tolerantní?
Obětování vlastního života ještě nemusí být fanatismem. Ale v žádném případě ne cizího života. Na to nemá právo nikdo.
Asi opravdu neexistují myšlenky, které by byly imunní vůči tomu nejhrůznějšímu použití. V tom má M.Tejkl pravdu. A jestli z toho něco plyne? Pro mě například, že potřebujeme soustavně se kultivující občanskou diskusi, která nám umožňuje ustanovovat hranici mezi použitím a zneužitím myšlenky.
souhlasím a vím, že to z mého postoje konzistentně a logicky vyplývá ...
A ano, ani náboženství, ani ideologie nejsou zárukou ničeho. Vždy záleží na jejich konkrétní praktické interpretaci. Proto jsou také vždy relativně nevinné - ve stejné míře jako bezbranné proti zneužití.
Mimochodem, děsivé na tom Tisovu projevu mimo jiné bylo, že on tu strategie, kterou Vás hned napadla, totiž redefinici bližního, nepoužil.
Ideologie nemusí být nutně soustavou neměnných pravd a pouček. Může obsahovat i požadavek kritického pluralitního myšlení a neustálého poznávání. Ideologie obecně není nic zavrženíhodného. To může platit (?) jen o ideologiích konkrétních
Stejně tak je zřejmé, že možnost mnoha významů slov (definic) skutečně brání možnému porozumění i v diskuzích na (nejen) tomto fóru. Ještě to jde, když lze poznat, jakým vzděláním je autor deformován. Například (pojem) člověk je jistě jinak chápán (jako odborná kategorie) filozofem, ekonomem, antropologem, chirurgem, biologem, teologem, chemikem, právníkem (…) či spalovačem mrtvol a lze tomu porozumět
Horší to je, když to poznat nelze a nejhorší je, když jsou v jednom textu promíchána různá odborná pojetí téhož, když je jeden pojem nahlížen a využíván jako mnoho různých odborných kategorií najednou
Asi by bylo při psaní textů i v diskuzích vhodné uvádět, byť by i jen stručně, v jakém významu je to či ono základní slovo chápáno a použito, pokud to není z kontextu zcela zřejmé
Jinak budeme stále považovat ty či ony názory druhých za ideologická klišé, ačkoliv to samo o sobě bude zase jen …
Ideologické klišé (co to vlastně je?)