Terorismus v Norsku vyklíčil z fanatismu, nikoli ze šílenství

František Kostlán

Když člověk ztratí možnost pluralitního vidění, tedy když je náhle přesvědčen, že existuje jen ta „jeho pravda“ a ostatní jsou proto lháři, kterým je nutno čelit, dostává se na cestu vedoucí k fanatismu a jeho praktickému vyjádření v podobě násilného řešení věcí.

Nemocný člověk, duševně chorý, šílenec, pomatenec… Tato a podobná slova padají na adresu norského teroristy Breivika ze všech stran. Jako bychom neuměli přijmout skutečnost, že k člověku, k lidské povaze, patří bohužel i to zlé, včetně toho, co (nesprávně) označujeme jako „nelidské“. Krutých vražd se podle této logiky dopouští vyšinutý jedinec, který je od běžného lidského chování zcela odtržen.

Označit za šílence někoho, kdo provede hrůzný čin či se svým chováním obdobně vymyká z běžných představ, je pro svou jednoduchost svůdné - můžeme tím odůvodnit prakticky cokoli a dál zavírat oči nad tragickým rozměrem lidského konání a jeho důsledky, včetně smazávání hranic mezi dobrem a zlem. A navíc to odporuje našim zkušenostem: cílené vyvražďování v bolševických gulazích a v nacistických vyhlazovacích táborech bylo naplánováno od úřednických stolů.

Breivik nepostupoval odtrženě od okolního dění. Kdybychom tvrdili, že v jeho případě jde čistě o čin extremisty, dopustili bychom se nepřesnosti, naše sdělení by bylo neúplné. Breivikův teroristický atentát není ojedinělým činem, ale přímou součástí vlny fanatismu, která prochází napříč zeměkoulí.

Fanatismus odpůrců fanatismu

Popsat cestu k současnému vzedmutí fanatismu v našem kulturním okruhu není snadné. V polovině dvacátého století se latentní nenávist k odlišnostem dostala na povrch hospodářskou krizí. Dnešním hlavním zdrojem je nejspíš velmi krutý fanatismus islamistický, respektive reakce na něj. Z některých odpůrců islamistického fanatismu se postupně stali fanatici protimuslimští.

Islamističtí teroristé tak dosáhli svého: stejně jako oni ztrácíme úctu k lidskému životu. A mnohem více než dříve se utíkáme ke zjednodušenému uvažování, které přináší černobílý pohled na svět, k pocitu, že „naše pravda“, je „pravdou Boží“, k nesnášenlivosti a k ideologickým poučkám a klišé, kterými změnu svých názorů i její důsledky sami sobě i navenek odůvodňujeme.

Co se týče fanatismu, nakupoval jsem u odborníka. Izraelský spisovatel Amos Oz v eseji Jak vyléčit fanatika (nakladatelství Ladislav Horáček - Paseka, 2006) popisuje prastarý konflikt mezi fanatismem na jedné straně, a tolerancí, pluralismem a pragmatismem na straně druhé ve vztahu k současnému dění ve světě, následovně:

×
Diskuse
August 3, 2011 v 10.20
Díky...
Vážený pane Kostláne,

díky za dobrý článek. Také mě zaráží jak všichni opakují, že šlo o šílence nebo psychopata. A příměr k fašistickému Německu je trefný. Většina lidí, která se podílela na zločinech nemohla být šílená. Tolik šílenců v Německu nebylo.
August 3, 2011 v 10.26
Možná člověk musí být duševně vyšinutý, má-li postřílet zblízka, z očí do očí desítky lidí, natož částečně dětí. Ale duševní vyšinutí, které beztak nelze bez vyšetření a bez odborné způsobilosti diagnostikovat, nestačí jako vysvětlení. Osobní patologie je často napojena na sociální patologii. Ta má stejné projevy, ale jejími strůjci a vykonavateli mohou být lidé, kteří se v soukromí projevují jako milí sousedé, nežní mnželé a starostliví otcové (či matky). V ideologickém fanatismu, který tak výstižně popisuje František Kostlán, se individuální a sociální patologie spojují.
August 3, 2011 v 11.50
Fanatismus a kritické myšlení
Cenný a věcný text, jakých tu zatím není mnoho. Myslím, že základní ctností demokrata, ať už sociálního, křesťanského či liberálního je kritické myšlení, které ho vede k vědomí omezenosti vlastního přesvědčení a pohledu a k respektu vůči názorům druhých. Myslím, že jisté stopy fanatismu, jinak osobní či sociální patologie, se vyskytují i v našem veřejném prostoru, tedy v médiích i jinde - měli bychom vůči němu být obezřetní, jak ukazuje norský příklad. Od slov nebývá daleko k činům, jak jsme viděli na příkladu Vitkova. Tedy více takovýchto kritických textů!
MT
August 3, 2011 v 12.16

... neexistuje myšlenkový obsah - ani ten nejtolerantnější - který by nebylo možno prosazovat těmi nejstrašnějšími metodami !!!!

Ona Vám snad nestačila radikální část dělnického a socialistického hnutí - totiž komunisté ?

Lžeme si do kapsy, pokud se domníváme, že jenom určité zavrženíhodné myšlenkové obsahy jsou kompatibilní se zrůdností!

Není to pravda !!!

Jakýkoli myšlenkový obsah - zdůrazňuji ještě jednou JAKÝKOLI - může být slučitelný se sebevětší zrůdností pokud jde o techniku prezentace ...

jakýkoli ...
August 3, 2011 v 14.20
Souhlasím s panem Tejklem,
že jakákoliv ideologie či náboženství se může v něčích hlavách zvrhnout a vést k teroru. Stejně tak pomocí jakékoliv ideologie můžete ovládat masy, pokud se vám většinu obyvatelstva podaří přesvědčit o její správnosti.
MT
August 3, 2011 v 17.36

Jaroslav Kojzar, komunistický novinář z Haló novin - a neblaze proslulý v minulém režimu - komentuje dost podivně Breivikův příběh :


"Sdělovací prostředky nám celý minulý týden servírovaly Norsko, které prožilo děsivý šok, a není divu, že čin fašistického fanatika je zaskočil.

Norsko líčily jako oázu klidu a míru, kde podobný čin může být jen překvapením. Skutečně. Po druhé světové válce se Norsko vyvíjelo jako možný vzor tolerance a porozumění. Ovšem v oněch šedesáti šesti letech, jež uplynuly od této války, se skutečně svět posunul k jisté úrovni demokracie a svobody, a to i pro jednotlivce. Bipolární svět ovšem byl brzdným elementem. Ten už dnes není, a pomalu ho nahrazuje multipolární. Fašistické bojůvky či dokonce fašizující politické strany, pochopitelně i jednotlivci, kteří nebyli schopni se smířit s určitou mírou demokracie, však nezmizeli. Překvapivě se objevují nejen u nás, v Německu, ale i v Rusku a jinde. Tedy vlastně i v Norsku. Už proto, že kapitalismus, a ten globální tím více, fašistické přístupy potřebuje mít jako zálohu, když se demokratické cesty ukážou jako nepoužitelné. Stačí si připomenout řešení politické situace v plukovnickém Řecku, v Pinochetově Chile či třeba v generálské Argentině. Připomínám jen některá řešení, jež ještě zažili mnozí členové našich generací.

Norsko se sice vyvíjelo za posledních šedesát šest let velmi mírově, ale nelze si myslet, že právě ono se zbavilo všech recidiv fašismu, že všichni zde byli spokojeni s vývojem oněch desetiletí a že navždy byl vymýcen duch Vidkuna Quislinga. "


Tolik Kojzar.

Že Breivik je "konzervativní přívrženec svobody" a obdivovatel norského protiněmeckého odboje za druhé světové války, že je Breivik obdivovatel Orwella a jeho nejoblíbenější knihou je Orwellův 1984 ...

... to vše panu Kojzarovi, jak se zdá, nezabránilo napsat, co napsal ...

Novinář jak víno ...
August 3, 2011 v 19.13
To, co napsal M. Tejkl, je velmi podezřelé, protože zcela zjevně, když KAŽDÝ myšlenkový obsah může být slučitelný s těmi nejstrašnějšími a nejzrůdnějšími metodami, pak i myšlenkový obsah příspěvku/ů M. Tejkla je slučitelný s těmi nejstršnějšími a nejzrůdnějšími metodami. Co to o tomto obsahu tedy vypovídá? K čemu nás takový poznatek vybízí? K přijetí takového obsahu? K jeho odmítnutí? Obsahuje takový příspěvek vůbec nějaké sdělení?
August 4, 2011 v 7.01
Ideologie a fnatismus
Proměna ideologie se obvykle děje tak, že se z ní nepozorovaně nějaký prvek vypustí, popřípadě jiný prvek dodatečně vsune. Mnoho lidí to ani nezpozoruje. Nebo stačí jen zdůraznit něco oproti něčemu. Takhle se proměňovalo i křesťanství. Kdysi tyhle proměny dělali jen mocní a vlivní lidé. Pomocí ideologií si přizpůsobovali ostatní. Ti se museli jejich ideologiím přizpůsobit, pokud nechtěli riskovat, že se stanou kacíři, což bylo nebezpečné. Dnes je jiná situace. Tyhle ideologické proměny může dělat v podstatě každý sám pro sebe. Společenská kontrola nad obsahem lidských hlav mizí. Z jedné strany je to pro nás dobře, protože si můžeme svobodně myslet, co chceme. Zařazování do škatulek a přizpůsobování bylo omezující. Z druhé strany je to problém, protože se ukazuje, že myšlení některých lidí je opravdu zlé, aniž bychom to tušili. Zlo je méně kontrolovatelné. Ale nechci odpovídat za pana Tejkla.
Jinak ještě k článku: Nesouhlasím s tím, že se staví proti sobě na jedné straně fanatismus a na druhé straně pohromadě tolerance, pluralismus a pragmatismus. To potom ten, kdo není pragmatik, musí být nutně fanatik? A ten, kdo je pragmatik, je zároveň i tolerantní?
Obětování vlastního života ještě nemusí být fanatismem. Ale v žádném případě ne cizího života. Na to nemá právo nikdo.
MP
August 4, 2011 v 10.01
Ad Každý myšlenkový obsah
Příkaz "Miluj bližního svého jako sebe samého" nám jasně říká, že se musíme vypořádat s židovskou prašivinou na těle slovenského národa všemi prostředky - hlásal svého jistý slovenský fašista; v době, kdy to znamenalo odůvodnění židovských transportů k říšskému konečnému řešení.
Asi opravdu neexistují myšlenky, které by byly imunní vůči tomu nejhrůznějšímu použití. V tom má M.Tejkl pravdu. A jestli z toho něco plyne? Pro mě například, že potřebujeme soustavně se kultivující občanskou diskusi, která nám umožňuje ustanovovat hranici mezi použitím a zneužitím myšlenky.
MT
August 4, 2011 v 10.45
ano, já se samozřejmě nechci ani nemohu zříci toho, co z mého názoru a postoje konsistentně vyplývá - můj, stejně jako kterýkoli jiný myšlenkový obsah, je možno prosazovat těmi nejhrůznějšími metodami ...

souhlasím a vím, že to z mého postoje konzistentně a logicky vyplývá ...

August 4, 2011 v 11.23
Ad pan Profant
Pokud je pravda to, co uvádíte jako příklad vyvození scestných závěrů z ideologie, pak to svědčí právě o záměrném vyřazování jiných prvků z oné ideologie (jak jsem uvedla výše). Mohl to udělat proto, že Židy nepovažoval za za bližní. Na druhé straně v evangeliích se píše také "milujte své nepřátele" - a tím už se neřídil. Pokud si každý z ideologie či náboženství vybírá jen to, co se mu hodí, pak nic není zárukou ničeho.
MP
August 4, 2011 v 13.23
Vážená paní Hajková,
Jistě. Jde jen o to, co je ideologie - bible vystačila na slušný počet sevřených vyprávění o světě a místě člověka v něm, která orientovala jednání a očekávání určitých, často obrovských skupin lidí - a toto sevřená vyprávění, jejichž ideologickou čistotu obvykle zajišťovala měkká či tvrdá forma společenské represe, spolu byla zcela nesmiřitelná. Ta vyprávění nazvu ideologií bez rozpaků, nejsem si jist, zda tak nazývat evangelia (pokud je nečtu historicky jako výraz určitých konkrétních střetu uvnitř jedné provincie římského impéria).
A ano, ani náboženství, ani ideologie nejsou zárukou ničeho. Vždy záleží na jejich konkrétní praktické interpretaci. Proto jsou také vždy relativně nevinné - ve stejné míře jako bezbranné proti zneužití.
Mimochodem, děsivé na tom Tisovu projevu mimo jiné bylo, že on tu strategie, kterou Vás hned napadla, totiž redefinici bližního, nepoužil.
August 4, 2011 v 13.32
Napadlo mě, že možná pojem ideologie používám v nějakém jiném významu, čímž se třeba nevyjadřuji správně. Beru ideologii prostě jako ucelenou myšlenkovou soustavu ve smyslu, že každé náboženství je ideologií, ale že mohou být i ateistické ideologie. Význam slova ideologie je však možná správnější vykládat jiným způsobem. Někdo to chápe spíš v tom pejorativním smyslu. Člověk se musí stále zamýšlet nad svým vyjadřováním, pokud chce, aby mu ostatní rozuměli.
August 4, 2011 v 17.54
Zajímavé je, že ač to tak nevypadá, tak jsem svůj diskusní příspěvek z 13:32:36 napsala dříve, než jsem si přečetla příspěvek pana Profanta z 13:23:46. Psala jsem totiž rovnou do dialogového okénka a tak jsem neviděla, co tam mezitím přibylo. Buď to byla telepatie :-) nebo mě prostě dodatečně napadlo, že pojem ideologie může být nepřesný.
MP
August 4, 2011 v 18.17
Evě hajkové ad ideologie
Ideologie, to je takový ten termín, co když si ho vytáhne student příslušných oborů, obvykle začíná u státnic odpověď slovy: "Uvádí se, že existuje xyz používaných definic ideologie", u asi deseti až patnácti z nich se pak po něm požaduje, aby je byl schopen blíže vysvětlit. Prostě slovo, které dokáže úspěšně bránit vzájemnému dorozumění.
August 5, 2011 v 4.29
Abychom to ale zase nehnali od pangejtu k pangejtu
Jistěže existuje mnoho (vědeckých) definic ideologie, ale také existuje i většinově přijatelná obecná charakteristika ideologie. Třeba jako soustava názorů na svět zobecňující zkušenost svých stoupenců, jako představa o fungování a vývoji společnosti a podobně. V jiném smyslu je to něco mezi praktickou zkušeností a vědeckým poznáním.

Ideologie nemusí být nutně soustavou neměnných pravd a pouček. Může obsahovat i požadavek kritického pluralitního myšlení a neustálého poznávání. Ideologie obecně není nic zavrženíhodného. To může platit (?) jen o ideologiích konkrétních

Stejně tak je zřejmé, že možnost mnoha významů slov (definic) skutečně brání možnému porozumění i v diskuzích na (nejen) tomto fóru. Ještě to jde, když lze poznat, jakým vzděláním je autor deformován. Například (pojem) člověk je jistě jinak chápán (jako odborná kategorie) filozofem, ekonomem, antropologem, chirurgem, biologem, teologem, chemikem, právníkem (…) či spalovačem mrtvol a lze tomu porozumět

Horší to je, když to poznat nelze a nejhorší je, když jsou v jednom textu promíchána různá odborná pojetí téhož, když je jeden pojem nahlížen a využíván jako mnoho různých odborných kategorií najednou

Asi by bylo při psaní textů i v diskuzích vhodné uvádět, byť by i jen stručně, v jakém významu je to či ono základní slovo chápáno a použito, pokud to není z kontextu zcela zřejmé

Jinak budeme stále považovat ty či ony názory druhých za ideologická klišé, ačkoliv to samo o sobě bude zase jen …

Ideologické klišé (co to vlastně je?)
+ Další komentáře