Ruská propaganda?

Pochopitelná obezřetnost proti ruské propagandě se někdy překlápí do zbrklých obvinění. Tématu se věnovala nedávná konference.

Pokusy o skandalizaci lidí, kteří jsou nálepkováni jako subjekty ruské propagandy nebo dokonce ruští agenti, označil někdejší velvyslanec České republiky v Rusku a na Ukrajině Jaroslav Bašta za snahu o cenzuru.

Uvedl to v rámci besedy Ruská a protiruská propaganda, kam organizátor Zdeněk Kratochvíl pozval i lidi opačného názoru, aby si tam všichni jen nenotovali. Beseda, při které se zcela zaplnil velký sál, se uskutečnila v Domě techniků na Novotného lávce.

S publicistou Janem Schneiderem se Jaroslav Bašta shodl v tom, že se jedná o zastrašování lidí, aby se začali bát dávat najevo svůj názor, protože by mohli být zařazeni do nějakého seznamu. Podobné seznamy vždy bývají okořeněny pejorativním nádechem a jsou sepisovány proto, aby vůči „nepohodlným“ lidem nebo médiím vyvolaly nenávist.

Novinář Ondřej Soukup Baštovi oponoval – on v tom, že je něco zařazeno mezi ruskou propagandu, cenzuru nevidí, jen jsou prostě některé texty označeny za nepravdu… Jenže kdo má patent na pravdu? Do ruské propagandy je navíc mnohdy zařazeno jen to, že si někdo dovolí jinak pípnout…

Pokusy o skandalizaci lidí, kteří jsou nálepkováni jako subjekty ruské
propagandy nebo dokonce ruští agenti, označil někdejší velvyslanec České republiky v Rusku a na Ukrajině Jaroslav Bašta za snahu o cenzuru. Ilustrace empr.media


Bašta uvedl konkrétní příklad: jistý internetový portál byl think-tankem Evropské hodnoty za nástroj ruské propagandy označen pouze proto, že publikoval překlad rozhovoru ruského prezidenta Putina pro německý Bild. Do seznamu ruské propagandy se dostávají i média, která upozorňují na masakr nevinných lidí v Oděsse, ke kterému došlo 2. května 2014.

Bezpečnostní a mediální analytik Roman Máca, spolupracovník Evropských hodnot, který nicméně zdůrazňoval, že v diskusi mluví sám za sebe, se odvolával na to, že o ruské propagandě, která je prý v České republice přítomna, hovoří Bezpečnostní informační služba.

Na to Bašta reagoval, že je sice hezké citovat zprávu BIS, úskalí je ale v tom, že to, co se v ní objevilo, bylo právě na základě propagandy Evropských hodnot. Soukup označil Evropské hodnoty za neuvěřitelně pracovité, zprávu BIS by s nimi prý ale nespojoval.

Schneider kritizoval zřízení útvaru při ministerstvu vnitra pro boj „s dezinformacemi“ za útok na svobodu projevu, ministr Chovanec by za to podle něj měl být odvolán. Se vznikem takového útvaru vyjádřil zásadní nesouhlas i předseda Pirátů Ivan Bartoš, který tento nástroj pro stigmatizaci informací odmítá, je to podle něj v rozporu s Listinou základních práv a svobod, s právem svobodně šířit a vyhledávat informace.

Nezbývá, než položit otázky: Opravdu jsme na tom tak, že ten, kdo má jiný názor nebo jen informuje o tom, o čem se v mainstreamových médiích převážně mlčí, bude skrze nosič, kde publikuje, zařazen na nějaký seznam a skandalizován? Opravdu není lepší normální diskuse bez vzájemného nálepkování? Díky Zdeňku Kratochvílovi, že se o ni pokusil.

A co si myslíte vy? Diskuse (19 příspěvků)

Pro vložení příspěvku musíte být zaregistrováni a přihlášeni.

20150614_163758_2_

Jiří Kubička - psycholog, Praha

Věta o pochopitelné obezřelosti proti ruské propagandě Pondělí, 14.Listopadu 2016, 12:43:59

je jen v perexu (přepokládám, že redakčním), autorka sama nedává najevo, zda v existenci ruské propagandy u nás věří.

Pro toho, kdo by si snad chtěl udělat vlastní názor na to, zda ten "jistý internetový portál" je opravdu označován za nástroj ruské propagandy jen proto, že publikoval překlad rozhovoru s Putinem, podotýkám, že jde zřejmě o Aeronet.

http://aeronet.cz/news/video-nejsem-zadny-pritel-nebo-zenich-zapadu-chranim-zajmy-sveho-lidu-uvedl-putin-pro-nemecky-bild-takto-by-meli-mluvit-i-cesti-politici-cz-titulky/

Andrea Cerqueirová - Brno

reakce na pana Kubičku Pondělí, 14.Listopadu 2016, 13:04:25

Dobrý den, o Aeronet nejde. O propagandu se jistě snaží všechny velmoci, o tom můj komentář není. Je o tom, že jsou skandalizováni lidé (prostřednictvím nosičů), kteří mají jiný názor nebo upozorní na to, co se stalo kupříkladu v Oděsse. Odmítám jakékoli seznamy, které mají někoho skandalizovat. Jak seznamy na White Media, tak seznamy "ruských agentů".

Pavel Kolařík - informatik, Mnichov

Ruskou dezinformační mašinérií se zabývají západní tajné služby Pondělí, 14.Listopadu 2016, 13:33:13

Vlády i Evropská Unie vymýšlejí společnou strategii proti ruské informační válce.

A do toho přijde "naivní" (?) paní Cerquierová a cituje nám tady Baštu se Schneiderem, jakožto věrohodné a morální autority.

Sic!

20150614_163758_2_

Jiří Kubička - psycholog, Praha

Když nejde o Aeronet, Pondělí, 14.Listopadu 2016, 13:38:38

tak o který "jistý internetový portál" jde ? Možná ten rozhovor byl publikován i jinde, ale proč ten portál tajit?

Andrea Cerqueirová - Brno

reakce Pondělí, 14.Listopadu 2016, 14:00:7

Pane Kubičko, jednalo se v tomto případě o První zprávy, kde pan Bašta občas publikuje. Nemusíte s názory na tom webu souhlasit, ale logicky je mu nepříjemné, když ten web je nazýván jako nástroj ruské propagandy, protože tím dochází ke skandalizoaci autorů, lidem je podsouváno, že je to ruská propaganda. Přitom pan Bašta tam píše vlastní názory a není v zajetí žádné propagandy... Proti takovému nálepkování je nutné se ohradit. Pane Kolaříku, rozhodně nebudu příspívat k rusofobii tím, že budu vše označovat za ruskou propagandu. Opakuji, že o propagandu se jistě snaží všechny mocnosti, ale v textu jde o úplně něco jiného. O to, že zde dochází ke skandalizaci lidí kvůli jinému názoru. Hezký den všem.

Mirza Hadžič - Praha 5

Pondělí, 14.Listopadu 2016, 14:18:47

Uvádět extrémistu Jaroslava Baštu ("Jaroslav Bašta: EU plánuje afrikanizaci Evropy - VlasteneckeNoviny.cz") jako nezávislého odborníka je asi nový nejnižší bod, kam DR mohl poklesnout.

Andrea Cerqueirová - Brno

další reakce Pondělí, 14.Listopadu 2016, 14:24:27

Vlastenecké noviny nečtu, takže o podobném textu slyším prvně, co se týče uprchlíků, mám názor naprosto jasný - jsem pro solidaritu s nimi, což dávám najevo texti i aktivitami, takže vůbec není nutné mi cokoli jiného podsouvat. Myslím, že kdo chce pochopit podstatu textu, pochopí, kdo ji nechce pochopit, bude se zase točit na tom, co kdo kde napsal, pokoušet se skandalizovat atd. Právě proti tomu, aby lidi byli skandalizováni, jsem text psala. Takže pokud chcete diskutovat, prosím, bez skandalizace kohokoli. Od J. Bašty jsem v poslední době četla text o Ukrajině, jiné ne.

Mirza Hadžič - Praha 5

Pondělí, 14.Listopadu 2016, 14:40:50

Ano, ano, skandalizovat někoho jen na základě toho co "někde napsal", kam bychom se to dostali! Člověk si chtíc-nechtíc s úsměvem vzpomene na články pana šéfredaktora J. Patočky o úrovni jiných médií.

20150614_163758_2_

Jiří Kubička - psycholog, Praha

Odkud ale bere pan Bašta informaci, že První zprávy Pondělí, 14.Listopadu 2016, 14:58:31

označily Evropské hodnoty za "nástroj ruské propagandy" jen kvůli publikaci rozhovoru s Putinem? V jejich zdůvodnění, proč je zařazen mezi weby šířící dezinformace, se o tom rozhovoru vůbec nepíše.

Vojtěch Boháč - Student, Brno

Jiný názor a propaganda se rozlišuje Pondělí, 14.Listopadu 2016, 15:01:19

Dobrý den, paní Cerqueirová,

tahle debata už běžela v době, kdy pan Smotana vydal seznam proruských webů v ČR a SR. Vyplynulo z ní, že hlavní je rozlišovat právě mezi rozdílným názorem a propagandou. A že existují metody, jak tohoto odlišení dosáhnout.

První otázkou je, jestli vnímáte existenci ruské propagandy jakožto nástroje ruské zahraniční politiky, který má vést skrze dezinformační kampaně k dosahování ruských státních zájmů v zahraničí (například u nás). Na toto téma toho bylo napsáno vcelku hodně, na cílené úsilí zničit debatu pod články si stěžoval editor diskuzí na Guardianu (https://www.theguardian.com/commentisfree/2014/may/04/pro-russia-trolls-ukraine-guardian-online), ale i jiná mezinárodní média. Weby s nejasným původem a vlastnickou strukturou a přitom ideově jasně cíleným a často zdroji nepodloženým obsahem se objevily i v ČR a v mnoha dalších zemích (u nás hlavně Aeronet, ale i dost dalších). Něco jsem k tomu napsal už v době, kdy se to začalo diskutovat: http://a2larm.cz/2015/04/co-dava-silu-ruskym-trollum/.

V případě, že se shodneme na tom, že Rusko tento nástroj prosazování svých zájmů používá, pak se musíme vymyslet, jak zajistíme, aby tyto jejich nástroje nenarušovaly demokratickou diskuzi u nás. A to už obnáší nějakou regulaci, označování a nálepkování. Znamená to ale zároveň, že musíme zajistit, aby nenastal hon na čarodějnice jen proto, že má někdo jiný názor. Cestou ke kvalitní debatě není neoznačovat nikoho za proruskou propagandu (protože máme z velkého množství důvěryhodných zdrojů informace o tom, že tahle propaganda sem proudí, takže bychom si jen nechali zničit jakousi veřejnou diskuzi), ale vypracovat kvalitní metodologii, která s velkou přesností určí, jestli o propagandu jde nebo ne. A ta se rozhodně nemůže opírat jen o to, jestli je někdo spíš pro Zemana nebo proti němu, pro Putina nebo proti atp.

Metoda označování proruských webů, kterou postupně rozpracovali lidé kolem pana Smotany - a kterou by měl doufám nový úřad na boj proti ruské propagandě rozpracovat ještě lépe - se nezaměřuje jen na obsah článků, ale taky na způsob financování webu, otevřenost jeho vlastnické struktury a dalších ukazatelů. Zároveň ale přece nejde - jako to navrhujete vy - zrušit označení webu za proruský jen proto, že tam někteří lidé publikují své názory bez jakékoli jiné než ideové motivace. Píšících lidí je plno a každý web je schopný si najít pár nadšenců, co rádi napíší o svém pohledu na svět a zároveň tím nevědomky propůjčí legitimitu jinak dost pochybnému projektu. Rozhodně pak hrozí, že budou za součást ruské propagandy označováni i lidé, kteří s ní nemají nic společného. To je problém. Nicméně je taky na každém autorovi, jestli mu stojí za to psát na web, který je ne z ideového, ale z profesionálního hlediska takhle sporný. Jak byste prosazování ruských zájmů skrze informační politiku u nás řešila vy?

Andrea Cerqueirová - Brno

reakce Pondělí, 14.Listopadu 2016, 16:03:46

Pane Boháči, díky za konstruktivní příspěvek. Myslím, že o propagandu se snaží všechny mocnosti, tedy určitě bych nevyčleňovala Rusko a netvářia se, že jiné země se o propagandu, vylepšování obrazu o sobě samých, nesnaží. Postavit to proto tak, jak staví Evropské hodnoty, je pro mě nepřijatelné a považuji to za hon na čarodějnice. Myslím, že člověk si umí určit, které médium mu vyhovuje, nebo ne, nepotřebuje k tomu nějaký seznam, co je špatné a co správné. Stejně tak odmítám ten útvar na ministerstvu "pro pravdu", je to cesta do pekel :-(

Ivo Horák - Praha 3

Paní Cerqueirová, Pondělí, 14.Listopadu 2016, 18:04:11

konstatování, že všechny mocnosti se snaží o propagandu, je nanicovatou banální nivelizací. Zajisté uznáte např. rozdíl mezi propagandou nacistického Německa (v podání dosud všeobecně známého J. G.) a propagandou řekněme Velké Británie. Ono vůbec platí, že čím horší stát, tím silnější ničím nenarušovaný tok propagandy.
V naší zemi máme dost zkušeností se sovětskou propagandou. Zastavení šíření "Zpráv" okupanty bylo požadavkem, za nějž se obětoval Jan Palach.
Ruské vedení nyní stupňuje omezování svobody projevu uvnitř vlastní země, mj. i ve věci hodnocení historie, vč. intervence v roce 1968. Lži a nepokryté hrozby patří již ke standardnímu arzenálu mocnosti, jejž používá navenek.

20150614_163758_2_

Jiří Kubička - psycholog, Praha

Co píše Kremlin Watch o prvních zprávách na stránkách Evropských hodnot? Pondělí, 14.Listopadu 2016, 19:10:34

"Dostupné informace o redakci, vlastnické struktuře a financování:
Šéfredaktorem Prvních zpráv je Radomír Pekárek. Ostatní členové redakce známí nejsou a zprávy nejsou podepsány konkrétními jmény, s výjimkou externích komentátorů. První zprávy publikují množství komentářů od politiků všech parlamentních stran s výjimkou TOP 09, nejčastěji ODS, KSČM a ČSSD. Přinejmenším některé z nich bývají uveřejněny bez vědomí jejich autorů.

Web působí, že je financován převážně z reklamy. Provozovatelem webu je firma Easy Communications s.r.o., za kterou kromě šéfredaktora Radomíra Pekárka stojí Jan Holoubek a Jan Fulín, a jejímž polovičním vlastníkem je společnost OUR MEDIA, do jejíhož portfolia patří předně Parlamentní listy
.
Charakteristika obsahu:
Příkladem dezinformace publikované na serveru může být zpráva o údajných výhružkách Velké Británie, že použije jaderné zbraně proti Islámskému státu. První zprávy se také podílely na šíření teorie, že náměstkyně amerického ministra zahraničí pro evropské a euroasijské záležitosti Victoria Nulandová jela neočekávaně do Kaliningradu na setkání s poradcem prezidenta, aby ho varovala před údajně chystaným útokem NATO a odvrátila tak třetí světovou válku. Informace byla zcela nepodložená a Nulandová do Ruska přiletěla plánovaně, šlo o brainstorming nad možnými řešeními podmínek minských dohod. Dále se První zprávy přidaly k celé řadě alternativních médií klamně informujících o údajném znásilnění třináctileté školačky uprchlíky v Německu.

Na rozdíl od ostatních webů na subdoménách Parlamentních listů je web méně extrémní a expresivní. Nalezneme zde hodně překladů a interpretací cizích článků, často s proruským vyzněním."

Petrasek Milan - penzista

Lži a nepokryté hrozby v dobách liberální demokracie Pondělí, 14.Listopadu 2016, 23:23:18

Domnívám se, že ochrana před zneužíváním liberálních medií za účelem neurotizace obyvatelstva, spočívá v úmorném úsilí o informovanost kritickou "nadpolitickou" nezávislou mediální činností.
Řešení otázek křivého nařčení je záležitostí justice.
Jakýmkoliv nečestným zájmům - a nejen mocností - je možné čelit pouze schopností soudnosti většiny.
Pokud se většina z nás alespoň trochu vyzná v propagandistickém galimatyáši postmoderny, zůstanou investice do jakkoliv mazaných triků a podvodů vyhozené.
Trump varovně pozdravuje .......bych dodal.

Vojtěch Boháč - Student, Brno

Reakce Úterý, 15.Listopadu 2016, 00:05:21

Samozřejmě, že se o to snaží. Jenže příkladem US propagandy u nás je například Rádio Svoboda - prosazování US zájmů má otevřeně v popisu práce. Mám k tomu dvě otázky: 1) kolikrát jste tam zaznamenala nějaké informace, které by se zásadně odkláněly od reality? 2) Jak ovlivňuje Rádio Svoboda politiku a veřejnou debatu v ČR?
Na obě otázky je dost těžké odpovědět, protože tahle americká propaganda nemá velké ambice a ČR prakticky nezasahuje. Oproti tomu ve státech SNG je to často jeden z mála zdrojů kvalitních informací. Ano, je třeba brát v úvahu, že Svoboda má liberální zaměření a postoj "US jako maják demokracie" a podle toho si vybírá respondenty a komentátory. Nicméně faktičnost informací mě zatím tuším nezklamala. Další příklady US nebo jiné západní propagandy na českém mediálním truhu máte? Neříkám, že se o vylepšení svého obrazu jiné země nesnaží - samozřejmě, že snaží. Ale chtěl bych vidět nějaké konkrétní příklady. Z Ruské strany Vám jich můžu dát za poslední rok plno. Psala jste o tom, že se neinformovalo o katastrofě v Oděse. Jaká informace Vám v našich médiích konkrétně scházela? V květnu 2014 toho byly plné noviny. Moc se nepsalo o ruské verzi, že šlo o práci SBU (ukrajinské tajné služby), protože pro toto tvrzení nebyl žádný důkaz.

Tvrdíte, že by si každý měl určit sám, které médium mu vyhovuje a které ne. To má člověk poznat na základě selského rozumu, kde píší pravdu a kde nepokrytě lžou? Vždyť média jsou tu právě od toho, aby nám zprostředkovávala události, která nemáme čas nebo možnost sledovat naživo sami a zasazovala je do kontextu. Pravdivost a přesnost je snad nejvyšší hodnotou médií, která jim dává smysl. Bez pravdivosti a přesnosti nepotřebujeme média, stačí nám číst beletrii. A jak má člověk poznat, jestli média mluví pravdu, když nezná ani jejich provozovatele, ani jména autorů, ani zdroj financí a účel?

Žijeme v době, kdy může psát úplně každý a snad každý najde i místo, kde mu jeho sebepodivnější myšlenky či nepodložené informace vydají. Z mého pohledu není tahle demokratizace tisku vůbec špatný trend, protože může časem značně kultivovat veřejnou debatu a naučit lidi lépe poskládat své myšlenky předtím, než s nimi vyrazí do světa. Na druhou stranu je v takové záplavě informací dobré mít autority, které nám řeknou, jestli právě tento konkrétní příspěvek není naprosto vycucaný z prstu. Dříve tuhle úlohu plnily samy redakce, kterých bylo omezené množství a lidé za informace platili. Riskovat svou důvěryhodnost tehdy znamenalo riskovat prakticky všechno, co médium mělo.

Dnešní doba je jiná. Obsahy jsou zadarmo, redakcí je nekonečné množství a informace nepřijímáme jako jeden tištěný novinový celek vypovídající o předešlém dni, ale jako záplavu článků na různá témata a z nejrůznějších zdrojů, které množství lidí vnímá prostě jako "zprávy z fejsbůku".

A teď je otázka, jak se v tom má člověk vyznat? Jak poznat, jestli nějaký web kontroluje, kdo a co na něj píše, nebo klidně pouští autory, kteří si informace z neprofesionality nebo záměrně cucají z prstu? A co když je právě pro tyto autory web stvořen? To, co navrhujete, bohužel vede k tomu, že lidé za pravdu nepovažují to, co je pravdivé, ale to, o čem si myslí, že by klidně pravdivé mohlo být (jak napsala Katharine Viner v jednom skvělém longreadu na Guardianu: https://www.theguardian.com/media/2016/jul/12/how-technology-disrupted-the-truth). Žijeme v době, kdy prostě nějaké autority, které budou kontrolovat kvalitu informací potřebujeme. Už proto, že každý prostě nemá čas na to kontrolovat zdroje až k samotnému vzniku každé konkrétní informace. Spíš je škoda, že se tímhle zabývají zatím jen Evropské hodnoty, se kterými se sám taky moc neshodnu. To, jestli by se tomu měl věnovat stát... To je otázka. Lepší by rozhodně bylo, kdybychom měli síť důvěryhodných médií a think-tanků různého ideového zaměření, které by tuto roli plnily. Nicméně to nemáme a tak na záplavu šířící se k nám dnes z Ruska stát zareagoval po svém. Není to podle mě ideální řešení, ale nechat to sem bez komentáře proudit je snad ještě horší. Asi bych se teď ptal státu, jak zajistí, ať jde jen o dočasné řešení a časem tuto úlohu převezme občanská společnost.

Martin Profant - Praha 7

Vojtěchovi Boháčovi Úterý, 15.Listopadu 2016, 10:55:54

To říkal Lenin o nahrazení Marxovy diktatury proletariátu diktaturou komunistické strany také -- je to dočasné řešení, než ...
Aby instituce byla účinná, musíte ji dát prostředky a ona je pak nejúčinněji používá ke svému zachování.

Kremlin Watch mi vadí stejně málo jako White Media (i když ty mám raději, líbí se mi ta surreálná kombinace intelektuální neschopnosti a rešeršistické odovědnosti) -- to jest téměř vůbec. A považuji oboje za obdobně přínosné, to jest vůbec.
To, proč to "téměř" před vůbec, předvedl Jarda Bašta. Inteligentní a statečný chlap, u kterého se s věkem stále více vyhraňuje jeho sklon k ostře jednostranným soudům. Nemyslitelné, že by se nechal koupit, ale pokud ano, stejně by ho nikdo nekoupil, pro svoji paličatost by byl k nepoužití. A Kremlin Watch stvrzuje jeho mírnou paranoiu vytvářením seznamů "nepřátel svobodného světa". Ono vytváří atmosféru čtení "vždy jde jen o propagandu, nikdy o věc". A to po čertech ruší předpoklad demokratické diskuse.

Deskripce nových nástrojů propagandy založená na nově vytvořené metodologii -- vynikající. Ǔčast státu, proč ne? Ve formě grantů, veřejných zakázek, instituční podpory příslušných pracovišť. Ale státní instituce pro uvádění propagandy na pravou míru? To mohl vymyslet jen chovanec ...

A kdo bude hlidat hlidace studente ? Povidej. Úterý, 15.Listopadu 2016, 17:25:32

"Žijeme v době, kdy prostě nějaké autority, které budou kontrolovat kvalitu informací potřebujeme."

Pavel Kolařík - informatik, Mnichov

Jsou generálové ruské propagandy, kteří vymýšlejí dezinformace Úterý, 15.Listopadu 2016, 20:55:29

A pak jsou také armády řadových pěšáků, kteří od nich dostávají "notičky", které potom pilně opisují a rozšiřují. V popisu práce to nazývají "aktivita v internetových diskusích".

Vojtěch Pícha - Olomouc

Obrana paní Cerqueirové Pátek, 18.Listopadu 2016, 16:54:16

Seznamy z principu nemůžou být cesta ke kritičtějšímu myšlení. Nemůžou podle mě fungovat ani jako průvodce, který záplavu informací zpřehledňuje, protože při jakékoli změně kulis se stanou bezcennými a je třeba sestavovat nové (a dále znepřehledňovat situaci). Je naopak potřeba se zaměřit na to, co je věčné: aeronet není špatný proto, že je „proruský“, ale proto, že neuvádí zdroje, pracuje s emocemi, uvádí nepravdy, atd. K tomu, abychom se vyznali v informacích nepotřebujeme autority (seznamy), ale schopnosti - ty nám zůstanou i po změně dekorací. Může fungovat (tj. pomoct se vyznat v informacích) seznam protiuprchlických médií? Jaká by tam patřila? To, že může mít seznam „proruských“ (přesněji možná prokremelských, proputinských) webů u nás úspěch, je dáno protiruským sentimentem v určité části naší společnosti. Myslím, že u prokremelské propagandy využíváme toho, že jde o relativně jednoduše identifikovatelný (protože centrálně řízený) systém, zatímco třeba ta protiruská (nikoli protikremelská, protože opravdu využívá a vyvolává stereotypy a nechuť vůči Rusům obecně) má mnoho úrovní. Argument pana Kolaříka (Vlády i EU vymýšlejí strategii proti ruské informační válce) nevímproč ztotožňuje obyvatele nějakého státu se státem - státy a jejich unie mají své zájmy vůči světu, které se snaží prosazovat. Já obyvatelům všech států fandím v tom, aby se emancipovali od mocenských zájmů svých států - a využívali třeba toho, co jim ty státy nabízejí stran ochrany před propagandami. Formou grantů a podobně, nikoli státního monopolu, jak píše pan Profant.

Pro vložení příspěvku musíte být zaregistrováni a přihlášeni.