Pánové, máme problém a jsme to my

Genderový aspekt rakouských voleb ukazuje, že krajního pravičáka Hofera volili většinou muži, zatímco ženy upřednostňovaly liberála van der Bellena. O čem to vypovídá? Proč zůstává politika mužskou a jak ji můžeme „odmaskulinizovat“?

Pavlas

Tomáš Pavlas

25.05.2016 08:00

Související

Vzduch ve společnosti houstne a napětí se zvyšuje. Posledním příkladem byla hektická volba rakouského prezidenta.

Přesto sebou vyhrocená situace přináší také příležitost.

Šovinisté se nově projevují jako šovinisté zcela otevřeně a jsou na to hrdi. Intenzivně se rozvíjející feministické myšlení přineslo během minulých dekád řadu konceptů a argumentů, o které je teď možné se opřít.

V Rakousku volili muži xenofobního Hofera výrazně více než ženy (60 procent ku 40 procentům), jež naopak preferovaly zeleného liberála Van der Bellena.

Nedávná studie Člověka v tísni zase ukázala, že nenávistné výpady na internetu nejčastěji píší muži mezi třiceti a padesáti lety se středoškolským vzděláním, většinou technického či ekonomického směru.

Na problém s maskulinitou dlouhodobě upozorňovaly feministky a sklízely za to příliš často především výsměch. A hle, „neexistující“ problém se nám promenáduje před očima v podobě holohlavců zakládajících domobrany bránících „naše“ ženy.

Peklo s Landou
Stále častěji se v tisku a médích mluví o krizi mužů jako o očividném faktu. Spekuluje o jejich přílišné změkčilosti a zženštilosti. Liga otevřených mužů vyzývá k opětovnému nalezení mužských archetypů krále, válečníka, kouzelníka a milovníka. Chtějí po nich pátrat v nevědomí, na dně mužské duše…

Český svaz mužů otevřeně hlásá, že nejdiskriminovanějším tvorem v současnosti je bílý heterosexuál ze střední třídy. Přední český šovinista, bývalý vysokoškolský pedagog, Josef Hausmann vydal knižně Základy mužského šovinismu. Tato anamnéza „mužské krize“ se dočkala mnoha vydání, prodalo se desetitisíce svazků. V podstatě jde o obhajobu otevřené nesnášenlivosti vůči ženám v každodenním životě.

Hausmann má celou řadu učenlivých žáků. Učebnicovým příkladem šovinismu bylo Zemanovo vypořádání se s příliš populární místopředsedkyní ČSSD Petrou Buzkovou prostřednictvím hanopisu Olovo. Podobného ražení jsou Zemanovy výroky na adresu dvou žen unesených v Pakistánu - Antonie Chrástecké a Hany Rumpálové:

„Kdybych byl jejich rodič, tak je pohladím, políbím, a pak je ohnu přes koleno,“ řekl na jejichadresu prezident a dodal, že se s děvčaty nesejde, protože udělala starosti jak své rodině, tak českému státu. Zahraniční pozorovatel by mohl lehce nabýt dojmu, že v České republice mají ženy z ústavy omezenou možnost cestování.

V Rakousku volili muži xenofobního Hofera výrazně více než ženy, jež naopak preferovaly zeleného liberála Van der Bellena. Repro DR

Aby nebylo pochyb, že nejde o averzi jen vůči „Hanče a Tonče“, jak si česká veřejnost ženy překřtila, doplnil Zeman ještě výrok o burkách. Během návštěvy Zlínského kraje řekl: „Přijdeme o krásu žen, protože ty budou zahaleny v burkách od hlavy po paty včetně obličeje, kde máte jen takovou látkovou mřížku. No, tak dovedu si představit ženy, kde by to bylo zlepšení, ale takových žen je málo a zrovna tady nikoho takového nevidím.“

Dalším učedníkem je poslanec za KSČM Zdeněk Ondráček, ten se zaměřil na krizi mužství přímo a stěžoval si na nedostatek mužů-chlapů v ozbrojených složkách: „Myslím, že je už na čase začít diskutovat, co dál se zajištěním bezpečnosti. Nevěřím totiž, že se můžeme plně spoléhat jen na Policii ČR, popřípadě pomoc několika stovek vojáků. Bude jich málo… Kdo by se dnes chtěl válet v bahně, mít na nohou pevnou obuv tři a více dní a ještě k tomu poslouchat povely? Být mužem není in. Být in znamená mít řádně vyholené podpaží, hruď a další části těla nebo se veřejně hlásit mezi ‚bukvice‘.

Osekáme-li mužství o „archetypální balast“ zůstanou na stole vlastnosti provázané s fenoménem moci. V našem civilizačním kontextu je muž právě ten u moci a s mocí. Vykonává a využívá moc nad ženami i nad nemužnými muži. Jinak je nemužný, není dost dobrým mužem.

Muži totiž nejsou stejnorodá skupina. Aby jedni mohli být v pozici těch dominantních, musí si vedle žen podřídit též jiné muže. Historicky to byli muži jiného etnika, jiné sexuální orientace, nezaměstnaní, bezdomovci a podobně. Nyní jsou to uprchlíci, mladí muži s iphony v kožených bundách.

Vyhrocená veřejná debata se zároveň reálně snaží do kategorie „podřízení a nemužní“ nastrkat také intelektuály. Není tedy od věci připomenout, že v rakouských volbách Van der Bellena volilo 81 procent vysokoškoláků.

Landův lék na krizi mužství je namíchán z posilování, thajského boxu, jízdy v Hummeru a neustálého velitelského komandování. Foto youtube.com

Jako houby po dešti se objevují projekty typu Liga otevřených mužů nebo Cesta pravého muže. Reagují na poptávku a asi jim nelze upřít snahu o pozitivní změnu. Výsledek je však žalostný. Stavění na pohádkové mytologii a nadřazování „mužského“ světa plodí výsledky jako pořad Peklo s Landou…

Landovsky typická reakce na „krizi mužství“ se úspěšně vysílala na internetové televizi Stream. Landův lék je namíchán z posilování, thajského boxu, jízdy v Hummeru a neustálého velitelského komandování. O co má Peklo s Landou dále k jakékoliv reflexi skutečných příčin znejistění mužů, o to blíže má k výcviku členů domobrany chránící nás před „nájezdníky“.

Nenávist a úzkost
Genderový rozměr uprchlické vlny také demonstruje násilí páchané na ženách-migrantkách ze strany pašeráků lidí i příslušníků policie jednotlivých států. Gender se projevuje také zakládáním mužských domobran připravených bránit „naše“ ženy, náhlým zjevením ochránců rovnoprávnosti žen a mužů s botami vysoko zavázanými. Ve všech případech plní ženy roli objektů, kterých muži využívají k dosažení vlastních cílů.

Ilustrativním příkladem byl nátlak části české veřejnosti na ředitele Teplického gymnázia, aby vyloučil studentku Eman Ghaleb, protože nosí do školy šátek. Že žádný právní předpis nošení šátku do školy nezakazuje? Nezájem. Jestli se totiž násilní fundamentalisté z „Islámského státu“ s našimi obránci „evropských hodnot“ na něčem shodnou, tak je to požadavek, aby dívka s muslimskou vírou nemohla studovat.

Autorita a jistota muže je zkrátka otřesena. Můžete být klidně i manažer s astronomickým platem, ale stejně jste v moci osudu: nevíte dne ani hodiny, kdy v rámci proměn ve firmě přijdete o místo. A co víc, může se stát, že vás nahradí žena nebo migrant… Pak je úzkost skoro hmatatelná.

Ani do jisté míry pochopitelná úzkost však není v souladu s našimi představami o mužství. Muž musí být ten všemocný, ale také ten, co má sebe pod kontrolou a kontroluje i své okolí. Přípustná mužská emoce je agrese, ve kterou se úzkost snaží transformovat. Vzniká nenávist. Proces je dobře vidět na videích, která zveřejňuje „obyčejný český muž“ Jiří Jiskra.

Stud – zapomenuté umění
Intelektuální přístup zdůrazňující nečernobílou povahu diskutovaných problémů a schopnost vůbec pochybovat se v očích veřejnosti stává změkčilým, pasivním, nemužným a zženštile zbabělým. Je požadovaná přímá a tvrdá akce. Moc lidí si neláme hlavu s tím, že právě tyto „tvrdé akce“ provedené v Afghánistánu a Iráku jsou samy jednou z příčin uprchlické vlny…

Muži se musí opět naučit „nestydět se zastydět“. Dokáže si snad někdo představit Václava Klause, Miloše Zemana, Milana Chovance, Tomia Okamuru, Martina Konvičku, jak upřímně a nikoliv pod nátlakem přiznávají, že se v něčem pro ně zásadním mýlili? Michal Hašek to nedokázal, ani když byl usvědčen ze lži v přímém televizním přenosu.

Bodem obratu, který může „odmaskulinizovat“ politiku, je přiznání:

Pánové, máme problém a ten problém jsme my. Přesněji, problémem jsou naše vlastní představy o mužství, se kterými se ztotožňuje většina mužů, mnoho žen, ale profitují z nich jen někteří muži.

Špidla si v českém mainstreamovém tisku za svou snahu o genderovou rovnost vysloužil především pověst nebezpečného introverta se zálibou v obludnostech. Repro DR

Ač to tak na první pohled nevypadá, z této kolektivní terapie by těžili ženy i muži. V patriarchálním systému jsou muži kolektivně mocní, ale osobně – ve vztahu k sobě samým – dost bezmocní. Co je to za svobodu, když nemůžete ani pochybovat nebo přiznat chybu?

Problém je, že se to zatím nevyplácí. Nenormálním a tudíž i nevolitelným se zdá být ten, kdo je schopný kritické sebereflexe a nesplňuje žádanou představu alfa-samce. Jedním z našich nejlepších premiérů byl Vladimír Špidla. Není za ním žádný korupční skandál a pořádal vládní porady v sedm hodin ráno, aby se stihlo více práce, vypověděl z principu nedemokratickou opoziční smlouvu a tak dále.

Otevřeně hájil rovná práva žen a mužů ještě v době, kdy to nebylo „populární“. Později jako eurokomisař ještě intenzivněji, protože měl genderovou rovnost ve své gesci. V českém mainstreamovém tisku si za to vysloužil především pověst nebezpečného introverta se zálibou v obludnostech. Široká veřejnost se hravě shodne na tom, že snahy o genderovou rovnost jsou nebezpečným sociálním inženýrstvím.

Důvěra v politiku je u nás velmi nízká. V žebříčcích oceňovaných profesí se politici umísťují až na úplném chvostu a přirovnat někoho k politikovi se téměř rovná nadávce. Zároveň bedlivějšímu pozorovateli nemůže uniknout, jak moc je v České republice politika maskulinní záležitostí.

Vzrušené kritické debaty o maskulinitě však nevedeme. Namísto toho neustále „sbíráme odvahu“ odstřelovat feminismus ze všech možných stran. Dokud nám tento paradox nedojde, nebudeme si umět vybrat lídry ani lídryně, kteří vědí, že zpětná vazba je v případě řízení státu zvláště zásadní.

Rakušanům se to se štěstím povedlo. U nás má alfa-samčí mentalita pevnější pozici. Je třeba si to uvědomit, připravme se na to, změňme to. Jinak propásneme aktuální příležitost a čeká nás peklo s libovolným Milošem, Andrejem či Martinem.

A co si myslíte vy? Diskuse (19 příspěvků)

Pro vložení příspěvku musíte být zaregistrováni a přihlášeni.

Lenka Vytlačilová - metrolog

Středa, 25.Května 2016, 19:06:24

Ženy většinou tyto partaje nevolí, protože tyto partaje jim nabízejí tři K.
(ženy, které neuklízejí za ledničkou jsou coury - UKIP)

Housemanna jsem vydržela tři stránky, nicméně nemyslím si (mohu se mýlit), že u něho jde o opovrhování ženami. Jde o potřebu mít manželku.

Tuto potřebu chápu. Také bych potřebovala manželku. Také já bych potřebovala někoho, kdo by vynesl odpadky z kuchyně, vytřel podlahu, vypral.... a udělal za mne všechny ty nepříjemné práce, které mi zabírají čas, který bych mohl strávit jinak.

Jiří Nushart - maloměšťácký usmiřovač

Proč dobrou věc nakonec vždycky musí zdiskreditovat nějaká ideologie, která se pak sama začne považovat za vědu? Čtvrtek, 26.Května 2016, 09:23:57

Myslel jsem, že když ze škol zmizí katedry marxismu-leninismu, bude to jednou provždy...

Michael Kolařík - Student, Ostrava

Pane Nusharte Čtvrtek, 26.Května 2016, 13:43:31

Protože všechny postoje a názory jsou součástí nějaké ideologie. I kdyby tato neměla název a zastával ji toliko jeden člověk.

A k mizení kateder: Všiml jste si, že i když je náš stát státem sekulárním, teologické fakulty nikdo nezrušil? Proč by to u sekulárních světonázorů mělo býti jinak?

Ivo Horák - Praha 3

My muži máme problém Čtvrtek, 26.Května 2016, 16:23:46

Muži jsou opravdu hrozní. Bez legrace. Jsou to právě oni, kdo ve válce skoro vesměs zabíjel a zabíjí, kdo obléhal města, napadal země a podmaňoval si kontinenty. Drtivá většina zbraní byla a je užívána muži. Shodila kdy nějakou atomovou bombu žena? Jsou to ovšem zase muži, kdo je vinen ničením přírody. Oni mýtili a mýtí lesy. A kdo způsobil vyhubení tolika druhů zvířat? Kdo korouna, kdo doda? Kdo se plavil až na kraj světa, aby kvůli tuku na svícení vybil miliony velkých mořských savců?
Můžeme my muži namítnout, že jsme se podíleli velkou měrou i na věcech dobrých a potřebných. Složili jsme většinu krásné hudby a namalovali většinu nádherných obrazů. Vymysleli jsme většinu užitečných vynálezů a provedli jsme řadu spravedlivých reforem. Dokonce i v mírovém úsilí se angažujeme a v ochraně přírody.

Některé ženy i někteří muži tvrdí, že poměr toho špatného a dobrého nezmění k lepšímu nic tolik, jako větší účast žen tam, kde byla dosud malá. Ne že by dosud ženy více než muži odpočívaly. Ale spíše vytvářely předpoklady a pomáhaly. V tom dobrém snad víc, ale určitě i v tom zlém.

Myslím, že málo mluvíme, zvláště pak feministky, minimálně o jednom zásadním nástroji ke zlepšení světa. A ten je skutečně v moci žen. Nakonec jsou to totiž právě ženy, kdo rozhoduje o tom, čemu se budou muži věnovat, jak se budou chovat, ba i jak budou myslet. Když muži dělají výše zmíněné, ať už spíše dobro, nebo zlo, chovají se většinou jako praví muži, neboť takoví se těší přízni žen. Ano, většinou je to nakonec dobrovolná, svobodná vůle žen, vycházející ovšem z nesnadno kontrolovatalného podvědomí, která přivede muže k tomu, aby se chovali mužně, snažili se podřídit si jiné a bojovali o dominantní postavení.

Za to vše mohou ženy. Mužské vlastnosti jsou v jejich moci. Ženy usilují o rovné postavení s muži. Budou se jim v důsledku toho hlavně připodobňovat. Mají na to právo. Řekl bych mužské právo. Svět ovšem ženy změní nejvíce, když budou preferovat jiné typy mužů. Ač si dnes možná nemohou pomoct a "bačkoru" doma mít nechtějí... Vlastně jistá nemužnost dnešních mužů... Snad se na tom už pracuje.

Už se těšíme, my muži. Budeme vydělávat pár dní do měsíce, sedneme si na lavičku v parku a budem dělat nějaké ruční práce. A tu si k nám přisedne žena ministra...

Aleš Morbicer - Ostrava

Čtvrtek, 26.Května 2016, 17:29:41

Ano, když máme problém, který se vymyká - například že krajně pravicového kandidáta volilo 71% dělnictva, kdežto hlasy pro levicového tvořilo 40% protestních proti Hoferovi a zbytek byl od vítězů globalizace - vrazíme do toho gender,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, a to by nebylo, aby z toho nevypadl progresivní článeček.

Pavel Kolařík - informatik, Mnichov

Pane Michale Kolaříku Čtvrtek, 26.Května 2016, 18:44:0

"Sekulární stát" je v pořádku, "sekulární světový názor" je ovšem nesmysl. Zamyslete se, a snadno nahlédnete, že nemůžete použít tentýž přívlastek pro stát a pro světový názor.

Michael Kolařík - Student, Ostrava

Čtvrtek, 26.Května 2016, 19:37:27

Dobrá, nahraďte si tedy nevhodně použité "sekulární" slovem "nenáboženský".

Pavel Kolařík - informatik, Mnichov

Právě že ne Čtvrtek, 26.Května 2016, 20:12:17

Z toho vznikají ty omyly. Sekulární stát znamená světonázorově neutrální - ted bez preferovaného světového názoru. Tak jak má stát být, je-li pro všechny své občany s různými světovými názory.

Zatímco světonázorově neutrální světový názor je contradictio in adjecto, že.

Michael Kolařík - Student, Ostrava

Pane Kolaříku Pátek, 27.Května 2016, 09:44:54

Myslím, že se mýlíte. Pokud ponecháme stranou druhý význam slova, odkazující k dlouhým časovým úsekům, vysvětlují ho Akademický slovník cizích slov a Slovník spisovného jazyka českého slovem "světský". Tento pojem ASCS samozřejmě nezná, Zato ho nacházíme v SSJČ a Slovníku spisovné češtiny. Oba mu přisuzují dva významy, SSJČ dokonce tři. Třetí význam, odkazující k vyšší společnosti, nás nezajímá, rovněž jeden ze dvou společných významů, jenž mu přisuzuje význam "týkající se života na světě, v lidské společnosti, pozemský", nemá přesah do této diskuse. Zásadní je výklad poslední: "nemající náboženský, církevní nebo duchovní ráz, laický"
Přičemž laický vysvětlují všechny tři zmíněné slovníky (vedle jiného významu, neodborný) jako "necírkevní, nekonfesijní".

To byly slovníky, poslechneme si i hlas lidu, v tomto případě reprezentovaný Wikipedií:
"světský (jako protiklad k náboženskému)"
dále uvádí odkazy na sekulární stát:
"Sekulární stát je stát, který je založen na sekularismu, tedy není vázán na žádnou náboženskou ideologii a současně zaručuje svým občanům svobodu vyznání."
sekularizaci:
"Sekularizace (z lat. saeculum, „tento věk, svět“ a saecularis, „světský“) znamená zesvětštění či odnáboženštění, obecně potlačení vlivu náboženství a jeho institucí."
a sekularismus:
"Sekularismus je postoj spočívající v tom, že státní moc, státní instituce a stát sám mají být nezávislé na náboženství a náboženském uvažování."

Martin Profant - Praha 7

Pátek, 27.Května 2016, 10:18:40

Spojení sekulární světový názor je nicméně opravdu možné leda metaforicky anebo v jednom specifickém významu: pokud bych chtěl tvrdit, že nějaký světový názor vznikl odnáboženštěním původně náboženského názoru. U méně komplexních fenomenů než světový názor se s tím setkáte poměrně často: například téze o filosofii dějin jako sekularizované eschatologii či Berďajevova téze o charakteru sovětské ideologie jako sekulárního pravoslaví.

Sekulární stát a hodnotově neutrální stát sice patří do stejné rodiny určení moderního právního státu, ale nejsou totéž. Stát může být rasistický a nacionalistický nebo třídní se zakotvenou oficiální ideologií v Ústavě a přitom sekulární -- případ Třetí říše (kde sice byl formálně konkordát, ale fakticky nikoli) a lidově demokratických režimů.

Jiří Nushart - maloměšťácký usmiřovač

Rozdíl mezi teologií a gender studies je, pane Kolaříku (z Ostravy), zcela zásadní. Pátek, 27.Května 2016, 10:56:4

Zatímco křesťanská teologie již dnes nemá ambice aplikovat své učení na praktický život celé společnosti, u gender studies (a v nedávné době třeba i u marxismu-leninismu) je tomu právě naopak.

Jestliže ministryně Michaela Marksová argumentuje pro aplikaci "genderologie" do života společnosti tím, že "genderové vidění světa" se zde prosazuje už relativně dlouho ("Připadalo mi, že jsem se propadla tak o deset, patnáct let zpátky.... "), pak bychom úplně stejně mohli argumentovat i při prosazování křesťanské věrouky do praktického života společnosti ("Připadá mi, že jsem se propadl o dva tisíce let zpátky.") Tento postoj však už křesťanství (narozdíl od "genderového vidění světa") dávno nezastává. Jak správně podotýkáte, stát je u nás státem sekulárním (a také státem bez vazby na jakoukoliv ideologii), nikoliv tedy státem křesťanským, ale také nikoliv státem "genderovým". Nechť se tedy svobodně vyučuje teologie i gender studies, avšak ať žádná z těchto nauk nemá výsadní postavení při fungování státu.

Pavel Kolařík - informatik, Mnichov

Pane Kolaříku Pátek, 27.Května 2016, 14:23:44

Jak už jsem uvedl, základní problém Vaší argumentace je v tom, že jste použil slovo "sekulární" jak ve spojení se slovem "stát", tak se slovem "světonázor", přičemž z principu nemůžete v obou těchto spojeních tomu slovu dávat tentýž význam. Prostě nikdo nemůže stejný světonázor jako má stát, z toho jednoduchého důvodu, že stát žádný světonázor nemá, resp. neměl by mít.
Spojení "sekulární stát" se běžně užívá, zatímco spojení "sekulární světonázor" jste si vytvořil zde a nyní sám, právě proto, abyste měl stejné adjektivum, pro potřeby své argumentace vůči panu Nushartovi.
Pro výklad slova "sekulární" nechme stranou, že při všech latinských mších to slovo zaznívá hned dvakrát za sebou: "in saecula saeculorum. Amen."
Ale všechna ta vysvětlení, která citujete, nakonec znamenají to, co říkám já: neutralitu vůči světovému názoru, především samozřejmě vůči náboženství. A vzhledem k tomu, že dříve bylo nějaké náboženství dominantní ideologií, tak náboženská neutralita pochopitelně znamená odnáboženštění. Takže všechna ta vysvětlení, která jste našel, a citoval, říkají jinými slovy totéž, co já.
Je tak ovšem zcela zřejmé, že stát neruší teologické fakulty nikoli "přesto", že je sekulární, ale právě proto, že je sekulární. Kdyby nebyl, trpěl by třeba teologické fakulty jenom pro některé vyznání, nebo by zrušil a zakázal všechny, kdyby byl ateistický. Takže zde v sekulárních státech existují teologické školy pro různá vyznání, a v západní Evropě se dokonce uvažuje o zřizování teologických škol pro muslimské imámy.

Michael Kolařík - Student, Ostrava

Pane Kolaříku Neděle, 29.Května 2016, 15:43:13

Nevím, jestli má spor o slova význam, ale tak pro vysvětlení.
Slovo sekulární jsem použil ve významu nenáboženský, protože to slovo takto běžně používám. Je to nepřesné, někdy snad lze říci i chybné, na což jste mne upozornil, a já se opravil.
Pak jste napsal svůj druhý příspěvek, ze kterého vyplynulo, že používáte slovo sekulární jako neutrální vůči světovému názoru, což je dle mého soudu chybné, tento termín označuje dle mého neutralitu pouze náboženskou. Tento svůj názor jsem podložil několika argumenty (slovníky, resp. všechno cituji z Příručky ÚpJČ, která se na ně dovolává).
Rovněž by se dalo pochybovat, že např. ČR je ideově neutrální, preferuje demokracii a právo před např. absolutní monarchií.
To, že ideová neutralita neznamená, že se daný světonázor nesmí vyučovat na veřejných VŠ, je právě ten postoj, který jsem chtěl vyjádřit.

P. S. Nechat stranou, že slovo sekulární znamená též věkovitý, v podstatě navrhuji ve svém komentáři k citovaným slovníkům. Takže samozřejmě necháme stranou i výskyt fráze "na věky věků" v duchovních textech.

Pavel Kolařík - informatik, Mnichov

Pane Kolaříku Neděle, 29.Května 2016, 19:11:38

Vrátím se ke svému prvnímu příspěvku, ve kterém konstatuji, že nemůžete použít stejné adjektivum pro stát i pro světový názor. Tudíž Váš argument vůči panu Nushartovi

"Všiml jste si, že i když je náš stát státem sekulárním, teologické fakulty nikdo nezrušil? Proč by to u sekulárních světonázorů mělo býti jinak?"

je zmatečný. Myslím, že jsem to v dalších příspěvcích dostatečně a obsáhle vysvětlil.

Ale ještě jednou tedy: Měl byste když už tak panu Nushartovi argumentovat:

"Všiml jste si, že i když je náš stát státem sekulárním, teologické fakulty nikdo nezrušil? Proč by to u ...(dosaďte cokoliv jiného) světonázorů mělo býti jinak?"


Pokud byste však přesto trval na použití stejného slova "sekulární" jak pro stát, tak pro světonázor, musel byste dodat vysvětlující legendu: "U slova stát používám příspěvek sekulární ve smyslu ..., u slova světonázor používám totéž slovo ve smyslu ..."


Pak byste ovšem ještě musel vysvětlovat, proč by si měl někdo všímat toho, že sekulární stát nezrušil teologické fakulty, resp. co by na tom mělo být pozoruhodného. A proč považujete za pozoruhodné, že by to u ...(viz výše) světonázoru mělo/nemělo být jinak.

Nechal bych už na Vás, jestli byste takto kostrbatou argumentaci stále ještě považoval za srozumitelnou a přesvědčivou, a jestli byste od ní raději neupustil.

Pavel Kolařík - informatik, Mnichov

A ještě Neděle, 29.Května 2016, 19:12:54

K Vaší větě
"Rovněž by se dalo pochybovat, že např. ČR je ideově neutrální, preferuje demokracii a právo před např. absolutní monarchií."

Víte, opravdu nemůžete slova takto zaměňovat, a žonglovat s nimi podle libosti. Celou dobu byla přece řeč o světonázorové neutralitě. To přece není neutralita "ideová", a už vůbec ne politická.
ČR je samozřejmě demokratický stát - aspoň teoreticky. Samozřejmě že "preferuje demokracii" Má to v ústavě.

Michael Kolařík - Student, Ostrava

Neděle, 29.Května 2016, 20:04:50

Ach jo.
Původní příspěvek:
Michael Kolařík - Student, Ostrava
Pane Nusharte Čtvrtek, 26.Května 2016, 13:43:31
Smazat
Protože všechny postoje a názory jsou součástí nějaké ideologie. I kdyby tato neměla název a zastával ji toliko jeden člověk.

A k mizení kateder: Všiml jste si, že i když je náš stát státem sekulárním, teologické fakulty nikdo nezrušil? Proč by to u sekulárních světonázorů mělo býti jinak?
Vaše připomínka:
Pavel Kolařík - informatik, Mnichov
Pane Michale Kolaříku Čtvrtek, 26.Května 2016, 18:44:0
"Sekulární stát" je v pořádku, "sekulární světový názor" je ovšem nesmysl. Zamyslete se, a snadno nahlédnete, že nemůžete použít tentýž přívlastek pro stát a pro světový názor.
Moje reakce:
Michael Kolařík - Student, Ostrava
Čtvrtek, 26.Května 2016, 19:37:27
Smazat
Dobrá, nahraďte si tedy nevhodně použité "sekulární" slovem "nenáboženský".
Modifikovaný příspěvek (jeho část) tedy zní:
A k mizení kateder: Všiml jste si, že i když je náš stát státem sekulárním, teologické fakulty nikdo nezrušil? Proč by to u nenáboženských světonázorů mělo býti jinak?

Takže nějak nechápu, co je smyslem vašeho předposledního příspěvku.

K tomu poslednímu: Opravdu jsou mé příspěvky natolik nesrozumitelné, že je třeba trvat na naprosté exaktnosti? Nu, dobrá.
"Rovněž by se dalo pochybovat, že např. ČR je světonázorově neutrální, preferuje demokracii a právo před např. absolutní monarchií."

Pavel Kolařík - informatik, Mnichov

Neděle, 29.Května 2016, 20:34:15

Domníval jsem se, že Vám napíšu jeden příspěvek, ve kterém Vás upozorním na Váš omyl, a tím to bude vyřízeno.
Ne opravdu není nutné trvat na naprosté exaktnosti. Nelamte si s tím už hlavu.

Argument
"Všiml jste si, že i když je náš stát státem sekulárním, teologické fakulty nikdo nezrušil? Proč by to u ...(dosaďte cokoliv jiného) světonázorů mělo býti jinak?"

a rovněž věta
"Rovněž by se dalo pochybovat, že např. ČR je světonázorově neutrální, preferuje demokracii a právo před např. absolutní monarchií."

jsou nesmyslné. Shrnuji to už jenom na konstatování.

Pavel Kolařík - informatik, Mnichov

Neděle, 29.Května 2016, 21:10:0

Domníval jsem se, že Vám napíšu jeden příspěvek, ve kterém Vás upozorním na Váš omyl, a tím to bude vyřízeno.
Ne opravdu není nutné trvat na naprosté exaktnosti. Nelamte si s tím už hlavu.

Argument
"Všiml jste si, že i když je náš stát státem sekulárním, teologické fakulty nikdo nezrušil? Proč by to u sekulárních světonázorů mělo býti jinak?"

a rovněž věta
"Rovněž by se dalo pochybovat, že např. ČR je světonázorově neutrální, preferuje demokracii a právo před např. absolutní monarchií."

jsou nesmyslné. Shrnuji to už jenom na konstatování.

Pavel Kolařík - informatik, Mnichov

Ale abych Vám nekřivdil Neděle, 29.Května 2016, 21:14:31

opravdu jste potom napsal

"nahraďte si tedy nevhodně použité "sekulární" slovem "nenáboženský"."

Akorát jste nenapsal, zda u státu, nebo u světonázoru. Předpokládám tedy, že u světonázoru.

Čili Váš argument nyní zní

"Všiml jste si, že i když je náš stát státem sekulárním, teologické fakulty nikdo nezrušil? Proč by to u nenáboženských světonázorů mělo býti jinak?"

Dobrá, akorát není sice přesně jasné, co jsou to ty "nenáboženské" světonázory, a hlavně taky co by mělo nebo nemělo být jinak. (Světonázory mohou rušit fakulty?)

Ale už to opravdu nerozmazávejme, a nechme to být.

Pro vložení příspěvku musíte být zaregistrováni a přihlášeni.