Verdikt nad Bártou se vzepřel politické objednávce

Městský soud v Praze v úterý nevyhověl odvolání státního zastupitelství a potvrdil zprošťující rozsudek ve věci předsedy Věcí veřejných Víta Bárty a poslance Jaroslava Škárky.

Pateticky mohlo působit krátké vystoupení předsedy Věcí veřejných Víta Bárty na úterní tiskové konferenci, kde oznámil, že je očištěn nejen on, ale i celé Věci veřejné. Patetickému tónu se však – při byť jen zkratkovitém připomenutí všeho, co pravomocnému osvobozujícímu verdiktu pražského městského soudu předcházelo – nelze ani v nejmenším divit.

Ze začátku se mohlo zdát, že Věci veřejné do současné pravicové vlády zapadají. Brzy se však projevilo, že tomu tak není. Nehodily se - podařilo se jim prosadit, že vyšetřování obřích kauz se už nebude hlásit do nejvyšších politických pater, Bárta na ministerstvu dopravy docílil levnější výstavby dopravních staveb, VV odmítly kývnout na povinný druhý pilíř důchodové reformy (a tak je dobrovolný), nebyla jim po chuti netransparentní podoba vyrovnání státu s církvemi či vskutku asociální excesy především z dílny TOP 09…

Zjednodušeně řečeno: Věci veřejné ve vládě jasně odmítaly různé „malé domů“ či to, čemu se říká privatizace veřejných služeb, na které je „filozofie“ ODS a TOP 09 postavena a ze které nemíní ustupovat. A tak nastoupil pokus o diskreditaci VV. Poslanci Kočí a Škárka vylákali z Bárty půjčky, které obrátili v úplatky. Mediální i politická sprcha začala! Vše skončilo soudem, který byl přenášen vysloveně on-line včetně probírání takřka intimních záležitostí – doslova veřejná poprava.

Posléze vznikla strana LiDem, do které vstoupili ti, kteří v současné vládě jen poslušně kývají. Tedy – dělají přesně to, co jediné ministr financí Miroslav Kalousek snese. Mezitím byl – za údajné přijímání úplatků – obviněn také poslanec Otto Chaloupka, mediální humbuk provázel i jeho kauzu. Osvobozen byl poměrně v tichosti, stejně jako Bárta. Kladné na obou kauzách je, že soudy přece jen nejsou zpolitizované – rozsudky nebyly ovlivněny politickou objednávkou.

Problém ale je, že po mediálním humbuku, kdy byli Bárta, Chaloupka (i celé Věci veřejné) taháni špínou, veřejné očištění ve stejné míře pravděpodobně nepřijde. Trochu to připomíná třeba příběh šéfa Jazzové sekce Karla Srpa, který byl v někdejší senátní kampani obviněn z údajné spolupráce s StB. Byly toho tehdy plné noviny. Volby drtivě prohrál. Bránil se u soudu a uspěl, byl očištěn, vyšla pak jen kratinká omluva na zadní stránce.

Kdo za tehdejší diskreditační kampaní stál, není doposud známo. Co se týče Věcí veřejných, nezbývá než doufat, že se snad doba posouvá: třeba se jednou dozvíme, jakou roli v diskreditační kampani hráli jistí představitelé ODS a TOP 09...

A co si myslíte vy? Diskuse (8 příspěvků)

120912_0006

Blažena Švandová - Brno

Dovolím si nesouhlasit Středa, 27.Března 2013, 10:25:24

Dávat v obálce statisícové částky ve chvíli, kdy potřebuji souhlas (či mlčení,...) dotyčných se svým konáním v politice - to je podle mne buď jasný úplatek, anebo něco jako výkupné, ale rozhodně ne žádná soukromá půjčka. Bárta a spol. podle mne prokázal, že používá ve veřejném prostoru peníze tam, kdy by v demokracii měly zaznít argumenty. Argumentoval kapitálem a nikoli slovem. Tohle si myslím že především znamenají ty jeho obálky. Bárta podle mého soudu nerozlišuje dva naprosto odlišné typy argumentů. Ale s jejich rozlišováním stojí a padá demokracie.
Takže ani výsledný verdikt soudu mne neuspokojuje. Bártova pohotovost použít kapitál pro své setrvání v politice by mohla převážit i "politickou pohledávku" u soudu a ovlivnit rozhodnutí soudu v jeho prospěch. Nestrannost soudu se mi v jeho případě jeví iluzorní.

Nechci tu snižovat názor Andrei Cerqueirové. Sympatická jsou mi taky některá konání Kateřiny Klasnové za VV v parlamentu, ale celková role VV po r. 2010 se mi nejeví pozitivní. Tou zásadní výhradou proti Bártovi a spol. je ale ono nerozlišování, jaký druh argumentu je v demokracii přípustný.

Jd_leto_08

Jiří Dolejš - Praha

nejde jen o to co říká Bárta Středa, 27.Března 2013, 12:03:33

samozřejmě že nový předseda VV je nyní na koni a říkat bude nyní ledacos. včetně vymezování k jiným kauzám které jsou ejště ve vyetřovací fázi (poslanec Rath či pražský primátor)
Rozdělme si ale politickou a trestně právní rovinu této kauzy.
Pokud jde o politické souvislosti - zůstává snad v paměti veřejnosti text od superguru, který založení VV chápal něco jako jednu divizi firmy ABL. To pokud jde o upřímnost boje s dinosaury.
Pokud jde o právo a pořádek - respekt k nezávislosti justice a rozhodnutí soudů s využitím opravných prostředků patří k demokracii. Dovedu pochopit slabost důkazních prostředků ale soud rozhodl. Tečka.
Jen doufám že pro tu rovnu politickou nebude mít precedenční význam zdůvodnění osvobozujícího rozsudku že přátelské předávání obálek na půdě parlamentu obecně není korupce.

J_

Jiří Kubička - psycholog, Praha

Kdo za tou diskreditační kampaní stál? Středa, 27.Března 2013, 14:52:34

Poslanci zvolení za VV se zdiskreditovali navzájem všichni bez výjimky ať už jsou teď ve VV nebo v LIDEM. Kdyby ve VV byla nějaká slušná část, usilovala by o předčasné volby, protože to bylo jediné slušné východisko ze situace, kdy se poslanci zvolení za stranu v proporčním systému takto mezi sebou servou. Část té ostudy samozřejmě padá i na ostatní koaliční strany, protože se podílejí na vládě, která postrádá plnou legitimitu. Báchorce o tom, že Bárta doplatil na svůj idealismus, bez ohledu na výsledek soudu nikdo neuvěří.Až na paní Cerqueirovou, která byla svého času schopna věřit i Sládkovi.

Samu_v_montmartre

Ivan Štampach - religionista, Praha 4

Čtvrtek, 28.Března 2013, 11:11:22

Konečně měl někdo odvahu napsat něco jiného, než, co se "má" a "musí". Myslím, že si paní Cerqueirová nedělá iluze o osobních vlastnostech Víta Bárty ani o vnitrostranické demokracii strany Věci veřejné. Ale dělá něco, co je v dnešní (pravicově, ale i levicově laděné) politické publicistice vzácné - posuzuje kauzu politicky. Všímá si, co tato strana měla či má v programu a co se jí reálně podařilo prosadit, dokud na to měla vliv.

Že v Čechách musí publicisti psát na objednávku politických stran. Věci veřejné exkomunikovaly strany vládnoucí koalice i ostatní strany opoziční. A to je vidět z diskuse pod článkem. Jen opakujete schémata vytvořená prodejnými médii ve službách politických stran a vůbec nejste schopni tvořivě važovat možnosti. Děláte z politické diskuse morální inkvizici.

Jd_leto_08

Jiří Dolejš - Praha

iliuze z pravého středu Čtvrtek, 28.Března 2013, 13:36:36

já bych to viděl přesně naopak - tedy v té právní rovině jde o to aby soudy nesoudily na objednávku, když se to zrovna hodí. Tady je připomenutí Andrey C. na místě
Ale politicky je hon na dinosaury a podobné šlágry Věcí veřejných pro mne nedůvěryhodný navzdory objevené opoziční rétorice. Odchod z vlády byl primérně o mocenském střetu.
Geneze VV je Béčko ODS na Praze 1, tolik pokud jde o jejich údajně nepravicové vyznění -a v poiltice se etablovali populismem, který dnes váže na takové bizarnosti jako je holešovská výzva. V tom žádná tvořivost přeci není.
Ono je to asi jedno, preference VV se už těžko zvednou, spíš jde o to poučit se s podobně mediálních projektů "novostrany", která bude údajně jiná a čistá i když je vrostlá do podobných zájmů. To není inkviziční schíma.
Orientaci programu strany zelených jsem rozuměl a i když se její začlenění v Topolánkově kanbinetu ukázalo jako problém, je to strana s autentickým programovým východiskem - plytkým Véčkům jen lavírujícím v pravicově liberálním středu ale nevidím spásu.

Samu_v_montmartre

Ivan Štampach - religionista, Praha 4

Čtvrtek, 28.Března 2013, 15:14:49

Autorka sloupku ani já si nemyslíme, že Věcí veřejné jsou čistá strana. Stejně tak nevěřím, že např. KSČM je čistá strana a přesto ji veřejně hájí proti nespravedlivý útokům (např. kauza Bramborová). Napsat, že VV sou ODS béčko je asi tak stejně korektní politická diskuse jako napsat, že KSČM se tváří demokraticky, ale ve skutečnosti jde o totalitní, extremistickou organizací, již je třeba zakázat.

Pokud dělaly VV špatnou politiku, ať si to s ní vyúčtují voliči (a zdá se, že to udělají), ne soudy. Přenášet politiku z médií a jednacích sálů parlamentu a samospráv do policejních vyšetřoven a soudních síní, to tu už bylo, a já Vám, pane Dolejši věřím, že se k tomu se svými soudruhy už nechcete vracet.

Jd_leto_08

Jiří Dolejš - Praha

debata o zkušenosti s VV není tabu Čtvrtek, 28.Března 2013, 16:20:59

no dobře, ale to jsme se o moc dál nedostali - konstatace že nic na světě není úplně čisté není o nějakém konrétním názoru na politiku VV. Voliči svůj názor nepochybně vyjádří, ale to nebrání mít i názor svůj. Ber ohledu ma mediální diskurs.
Pokud jde o přenášení politiky do práce orgánů činných v testním řízení, tak tady jsem se snad jasně a opakovaně vyjáxdřil, že v tomto punktu má A.C. pravdu. Mě jde spíš o iluzornost víry v jejich protidinosauří mise a ošidnost vazeb na holešovskou platformu i na firemní zázemí stzrany. Taková debata snad není tabu.
Poltické hodnocení pozice VV a jejího předsedy (na základě chování po celé období od roku 2010 (i před tím) myslím nemůže vycházet jen z té současné opoziční rétoriky.
Zdaleka to není jen o pí Peake když říkám, že VV byly snad největším zklamáním voličů. Podobně dopadla Unie svobody - kolikrát se ještě chce volič zklamat v podobných pokusech ?

J_

Jiří Kubička - psycholog, Praha

"Očištěn" byl i Škárka Čtvrtek, 28.Března 2013, 18:24:20

Ten byl přece obviněn z podvodu. Ale na co jsem chtěl poukázat, že k soudu ten vnitřní spor ve VV zatáhli její vlastní členové - trestní oznámení k tomuto soudu podali Škárka a Kočí, trestní oznámení na Chaloupku podal jeho vlatní asistent. Nebylo prokázáno, že by za tím byl někdo mimo tu stranu. Souhlasím s tím, že politické spory se nemají rozhodovat u soudu, ale politickými prostředky - například rezignací na poslanecký mandát nebo hlasováním pro předčasné volby.

Pro vložení příspěvku musíte být zaregistrováni a přihlášeni.