Učme se také nevolit

Už od chvíle, kdy se občanky a občané našeho státu dozvěděli, že budou volit hlavu státu oni a přímo, spatřil světlo světa fenomén „volba menšího zla“.

Chiva

Josef Šmída

15.01.2013 12:56

Související

S argumentací a agitací za volbu menšího zla, volby rozumem a já nevím čeho všeho se v podobném duchu v souvislosti s prezidentskou volbou doslova roztrhl pytel. Nejvíce pak těsně před samotným 1. kolem této historické volby.

Po oznámení jeho výsledků se tento fenomén zodpovědného a racionálního voliče, tedy jak se co nejzodpovědněji rozhodnout a podle čeho vybrat toho správného kandidáta, když se nabízí jen Miloš Zeman s Karlem Scwarzenbergem, dostává absolutně do popředí všech možných diskuzí – kdo tedy je tím menším zlem, a který z kandidátů má tedy získat náš hlas?

Volit menší zlo je údajně zodpovědné a hlavně – pomůžeme vyhrát tomu z kandidátů, kterého považujeme za přijatelnějšího. Ale co když ani jeden z nich prostě pro některé z nás přijatelný není? Co když se zlo nedá posuzovat na menší a větší? Co když zlo je pro některé z nás stále jen zlo?

Člověk se ve svobodných a demokratických volbách má rozhodovat především svobodně, tak, jak mu to umožňuje Ústava a jeho svědomí. Volit v demokratických volbách ČR je právo, nikoli povinnost a už vůbec ne morální povinnost. Volit za každou cenu někoho ve jménu „volit menší zlo" v důsledku výsledek volby totiž absolutně neovlivní, jelikož nakonec stejně vyhraje ta kandidátka či ten kandidát, s jehož politikou nesouhlasíme.

Tím mířím především na ty z vás, pro které je Karel Schwarzenberg a Miloš Zeman kandidátem mimo vaše politické ukotvení, nikoli na ty, kteří o jeho volbě uvažovali a dali to nakonec někomu jinému. Ti mají nyní rozhodování snazší a číst tyto řádky dál ani nemusí.

V tomto konkrétním případě – výsledek 1. kola historicky prvních přímých voleb prezidenta ČR – volička a volič, pro které jsou oba kandidáti z jakéhokoli důvodu nepřijatelnými nebo jen s velkými obtížemi, jen svým případným hlasem jednomu z nich dopomůže do funkce nakonec člověku, se kterým nesouhlasí, který nereprezentuje jeho světonázor, v podstatě svým hlasem popře to, v co věří a za co třeba i bojuje a usiluje ve veřejném prostoru (pokud je ve věcech veřejných aktivní).

Nakonec svým hlasem legitimizuje politiku, která je s jeho politikou, politickou vizí a světonázorem v rozporu a bude se dít to, co se děje opakovaně a co známe ze všech úrovní naší politiky a zpravidla ze všech již proběhlých voleb: volby opakovaně vyhrávají ti, kteří nepřináší do politiky nic nového a politiku jen využívají pro vlastní obohacení na úkor ostatních.

Na úkor těch, kteří nám v politice dlouhodobě schází, a po kterých většina z nás neustále a beznadějně volá. A to je s nadsázkou i tato volba – mám snad hlasovat raději pro návrat do 19. století nebo pro návrat do divokých devadesátek? Ale kdeže...

Z hlediska politologie lze zmínit ještě jeden neméně důležitý fenomén – voličky a voliči, kteří i přes svůj odpor k aktuálním kandidátům půjdou k urnám a hodí to tam jednomu z nich jen proto, aby nevyhrál ten druhý, dopřávají oběma, ale především vítězi, mnohem silnější politickou legitimitu a mandát, než jaký by mohl ve skutečnosti mít, kdyby k volbám tito lidé nepřišli.

Jinými slovy, ve většinové volbě, kde se rozhoduje o dvou konkrétních kandidátech Miloš Zeman vs. Karel Schwarzenberg, má svojí váhu i fakt, zda k volbám přijde 60 % voliček a voličů nebo třeba jen 15 % (pro oba kandidáty dohromady hlasovala cca 1/3 ze všech registrovaných voliček a voličů, zbylé 2/3 voličů a voliček buď podpořily někoho jiného, nebo nikoho).

Při tak nízké volební účasti by se vítěz opíral jen o velmi křehkou legitimitu a mandát, kde by ona křehkost byla ještě posilněna velmi nízkým procentuálním rozdílem mezi jednotlivými kandidáty. Totiž při nízké účasti by vyšlo najevo, že skalních fans mají oba kandidáti přibližně stejně a vítězství by od sebe dělilo oba dva jen v řádu několika procent či desetin procent.

S takovým mandátem by si budoucí prezident, pokud má alespoň špetku soudnosti, jen těžko dovoloval takovou hradní politiku, na kterou jsme byli a ještě chvíli budeme zvyklí u současného prezidenta Václava Klause. Už třeba jen proto, že prezidenti zpravidla mají zájem o znovuzvolení. A to naše ústava umožňuje.

My sice nemáme prezidentskou republiku, ale existuje řada příkladů z historie, kdy prostě prezident se slabým mandátem byl v průběhu vykonávání funkce odvolán nebo v horším případě popraven, zabit. Tím nechci samozřejmě k něčemu takovému nabádat, jen konstatuji skutečnost, že nepadají jen vlády, ale i prezidenti.

Nevolit, zdržet se hlasování, vhodit prázdný lístek atp. je jasné vyjádření postoje a osobního názoru, se kterým se musíme, pokud tu máme instituci přímé volby a chceme opravdovou demokracii, také naučit pracovat. Samozřejmě je potřeba se vyhýbat alibismům, přebujelým pragmatismům, zbytečným kalkulacím a dalším neupřímným krokům, které jsou pro politiku v posledních letech tak příznačné.

Ale není potřeba se za nic stydět, pokud jednoduše nemáte koho volit. To je přeci součást, a vždy byla, všech demokratických voleb. Zvlášť pak těch většinových.

Zdržet se hlasování, ať už zvolíme jakoukoli formu, je v demokratických a svobodných volbách také hlasováním a vyjádřením občanského názoru. Názoru, který má svoji váhu a smysl.

A co si myslíte vy? Diskuse (10 příspěvků)

Pro vložení příspěvku musíte být zaregistrováni a přihlášeni.

Původně to směřovalo k p.Štampachovi, ale sem se to hodí lépe. Úterý, 15.Ledna 2013, 13:08:51

Snad se oba shodneme v tom, že oba kandidáti jsou pro nás nepřijatelní. Proč tedy vážit na lékárnických vážkách pro a proti. Proč se pro jednou neoprostit od dogmatu "nutné" volby. V případě volby prezidenta (tedy spíše okrasné, než výkonné postavy), lze jistě toto právo neuplatnit. Většina autorů na všech možných webech zdůrazňuje postavení hlavy státu (v Čechách) , jako jako jistý mravní symbol. A to je důvod proč nevolit. Nemůžeme přece volit více nebo méně mravnosti tam , kde žádná není. Uvedu jeden drsný příklad. Znám jednu paní, která si vydělává jako "společnice" ve swingers klubu. Nešlape tedy chodník ani nepracuje v bordelu. A o sobě hrdě prohlašuje " já si vybírám s kterým chlapem půjdu na pokoj nejsem přece žádná kurva". A stejně vnímám rozhodování mezi Schwanzerberkem a Zemanem. My voliči si můžeme vybrat, který z těch dvou nás "ošuká". A pak si můžeme svědomí utěšovat tvrzením, že nejsme žádné kurvy, protože jsme si ho vybrali dobrovolně. Ale je tu právě ta třetí možnost. Nemusíme na ten pokoj ani s jední z nich. I když to bude bolet. V případě mé známé finančně.

Sdílet

Petr Litschmann - M.Žižkov

Přidávám 4. alternativu. Směřuje k demobilizaci Úterý, 15.Ledna 2013, 13:35:7

Pro ty, kteří také ani nad jedním kandidátem nemohou jásat, podotýkám, že existuje elegantní možnost jak nikomu z nich nezvyšovat symbolickou sílu mandátu a přitom vyjádřit svůj postoj. Tak jako ve sněmovně existuje taktika párování, tak i občané v rodinách a přátelských skupinách, kde není shoda na kandidátovi, mohou své hlasy vypárovat a tím se na rozhodování sice podílet (1hlas x 1hlas by se ve volební urně stejně vyrušil) ale neúčastí u urny resp. odevzdáním dvou prázdných obálek nebude posilovat mandát ani jednoho.
Hodně štěstí při ne-volbách.

Manning5

Tomáš Imrich - Konstruktér, Suchdol nad Lužnicí

Pane Litschmane, Úterý, 15.Ledna 2013, 15:27:58

pokud k volbá půjdete a vhodíte lístek, tak zvyšujete procetní účast voličů ve volbách a tím i mandát zvoleného, i když hlas vypárujete. O tom je tento článek.

Pokud by ve druhém kole volili jen ti, kteří volili dva vítězné kandidáty z prvního kola, měli by každý podporu od 15% oprávněných voličů a s tím si nemůžou příliš vyskakovat ani jako přímo volení.

S přáním, nevolte Karla, a pokud možno nevolte vůbec, Ladislav Stroupežnický.


Petr Litschmann - M.Žižkov

Úterý, 15.Ledna 2013, 16:36:8

Děkuji za připomínku, pane Tomáši Imrichu. Zkusím to lépe vysvětlit:
šlo mi o to, počet odevzdaných hlasů oběma protikandidátům naopak snížit! Buď neúčastí u volebních uren (popř. vhozením prázdných obálek) jak se zmiňuje v článku. Anebo přímo zdola organizovanou neúčastí, o čemž měl být můj příspěvek, kdy názoroví oponenti od hlasování odejdou v poměru 1:1. Př.: Proč bych se já a můj přítel měli obtěžovat jít volit svými 2 hlasy proti sobě, když můžeme nejít a skóre (poměr) mezi protikandidáty zůstane úplně stejné?! A návdavkem si nás zvolený prezident nebude moci brát do úst prohlášeními ve smyslu, že zastupuje vůli voličů? Zatímco oba kandidáti Schwarzenberg i Zeman volají ve smyslu "jděte k volbám i v 2. kole", upozorňuji na možnost jim toto přání nesplnit a přesto vyjádřit svou voličskou vůli, pokud se toto některým lidem naskytne, mohli by to zkusit využít, chtějí-li.

Paris_cr

Jan Sládek - Sociolog a asistent na FFUK, Praha

Dobrý článek Úterý, 15.Ledna 2013, 16:37:23

Díky za dobrý článek, nabízí pendant k němu zde:

http://sladek.blog.respekt.ihned.cz/c1-59126470-hledam-duvod-pro-volimkarla-rozumem-ci-strachem

Nemám pocit, že bych byl neaktivní, svou kandidátku jsem v prvním kole podpořil a volil. Vím, že se příští týden neodehraje souboj Dobra se Zlem, jenom volba hlavy demokratického státu. Čtu v Ústavě, že se volí na pět, nikoliv deset let (jak jsem strašen). Prázdný lístek je pro mne symbolem požadavku po podstatné změně, ne jen legitimizovaní statu quo v duchu menšího zla. Třeba toto volání Karel Schwarzenberg vyslyší ještě před volbami a já jej budu volit, zatím ale mluví k přesvědčeným. Když jej budu volit jen proti Zemanovi, podpořím český skanzen iracionální volební kampaně. Nechal bych se ovládnout strašením.

Petr Litschmann - M.Žižkov

Úterý, 15.Ledna 2013, 17:52:22

Dobrý den,
domnívám se, že v srdci média, které Karel Schwarzenberg ostatně spoluzakládal, a které se aktuálně rozhodlo mobilizovat voliče moralismem a převést politiku na apolitický souboj "kulturností" o ikonu na známkách atp. viz: http://machacek.blog.ihned.cz/c1-59119520-stret-svetu-kultur-a-povah
je těžké a snad i nemožné být vyslyšen s voláním po věcné diskusi bez "strašení". Bylo by hezké, kdyby tak kampaně mohly fungovat, ovšem volební minizisk tak výborné kandidátky jako Táňa Fischerová ukázal, že ani bezkonkurenční osobnost se nedokáže "prodat" sama a dokonce ani s vydatným přispěním Strany zelených, které ovšem TF není členkou a ani jsem si nevšiml, že by za její podporu Straně zelených viditelně projevila vděk...

..tímto jen zkouším oponovat výtce směřované k JD v blogu pana Sládka, která zněla v tom smyslu, že si JD nechal investovat svou kampaň stranou, jejíž je členem..

Jiří Eliáš - rolník, Malíč

Úterý, 15.Ledna 2013, 23:26:35

Dobrý večer,
také si myslím že by se politika měla oprostit od té spekulativnosti či všelijakých kalkulací.
Cítím, že ta nejzákladnější věc je právě naprostá ZMĚNA V MYŠLENÍ a chápání politiky a nejen jí. Jde o naprosto jednoduchou věc, která je, přes to všechno, bohužel téměř nerealizovatelná v krátkodobém horizontu.
Prostě oprostit se od všech vzorců taktizování a jiného balastu a snažit se ve všech volbách (ať těch podstatných či malicherných) každého všedního dne, dělat rozhodnutí jasná, přímá a tvořivá co možná nejjednodušší a nejjednoduššeji, tak abych z toho měl dobrý pocit někde uvnitř. Vyvarovat se strachů a negativ, nevolit proti anóbrž pro atp. atd.
Jeví se mi, že žijeme v polarizovaném světě, jsme neustále obklopeni plusy a mínusy a je jen na nás, jestli svým jednáním a postoji dále vytváříme nové a nové polarity, či se je snažíme slučovat. Můžeme dál zhušťovat onu polárnost a směřovat spíše k chaosu a nepřehlednu, nebo naopak nevytvářet další polarity a sjednocovat ty stávající a směřovat k jednotě. Jedno bez druhého nemůže být, protože to první definuji tím druhým a naopak (+-). Pokud se vůči někomu, či něčemu vymezím, vytvářím polaritu a obráceně.
Sdílíme jeden myšlenkový prostor a proto, myslím, je dobré se o "své" myšlenky starat, aby příliš nehmoždily okolí sobectvím a spíše tvořily společné, tedy společnost. Jelikož máme společnost takovou, jaký je každý jeden z nás v celkovém součtu. Kde je hranice mezi myšlenkou a hmotou. (napadne mne, že si udělám čaj - nejprvé mám myšlenku a po chvíli je tu i ta hmota). Myslím, že každá myšlenka má tendenci se zhmotňovat a proto je důležité jaké je i pouhé pomyšlení na něco.

Takže jak tedy změnit myšlení?

Nejspíše výběrem myšlenek. Ale to je teprv dřina.

Proto mi přišla volba Táni důležitou, protože ona je příkladem té změny myšlení. Bohužel ta žalostně malá podpora v I. kole svědčí o tom, že jako současná společnost nejsme dosti zralí a nachystaní na změnu. Jelikož namnoze neumíme změnit své myšlení a budeme se tedy ještě dlouho muset plácat v tom smrádku české kotliny a jen tak si tu politikařit, přetahovat se, strkat předbíhat atd. atp.

Dobrou noc či den, přeji všem.

Jiří Vyleťal - Praha 5 Stodůlky

Ano, přesně o to nám šlo Středa, 16.Ledna 2013, 07:57:16

Ano, přesně o to nám šlo, voličům Táni Fischerové.

Věřil jsem, že by podobně mohlo smýšlet mnohem více lidí, než pouhá 3 procenta. Věřil jsem i v takovou část voličstva, která by Táňu Fischerovou posunula do druhého kola. Nestalo se.

Budeme muset čekat. Možná dlouho, možná skoro do nekonečna, možná ještě déle.

Já už se nedočkám.
Váš Jiří Vyleťal

Jam

Luděk Švehla - vývojový pracovník, Praha 4

Středa, 16.Ledna 2013, 09:45:11

Osobně mi přijde tento idealismus krajně kontraproduktivní a nebezpečný, protože je naivní se domnívat, že snad budoucí prezident bude brát v potaz sílu svého mandátu od voličů, když vidíme jak se chová tato vláda potažmo jak se choval kdysi Zeman.

Je třeba si uvědomit, že tito pánové ani v nejmenším nehledí a nebudou hledět na zájmy obyčejných lidí, ale pouze na svůj prospěch a zájem dalších lidí ne ně napojených. U Schwarzenberga je to pak o to horší, že jemu jde o majetek, Zemanovi doufám spíše o osobní prestiž a pomstu.

Na jiném místě
http://www.denikreferendum.cz/clanek/14752-zbyva-nam-volba-mezi-dvema-hlavami-mafianskych-siti#comment_27370
jsem již krátce po volbě, poté co zde sílí domněnka, že Schwarzenberg je starý ospalý muž a nemůže tedy nic moc zkazit, varoval před nebezpečím vydávání dalších majetků KS nyní ve vlastnictví státu, tedy přijímání po církevních „restitucích“ dalších zločinných zákonů za účelem rozkradení posledních majetků vlastněných státem.

Zdá se, že to nenapadá jen mě http://veres.blog.idnes.cz/c/315686/Jak-nas-Schwarzenberg-a-Kalousek-oskubou.html
a prý už o tom mluvili i v rádiu, že Kalousek prohlásil, že by se měl vracet majetek "neoprávněně zabavený".

Většině lidí zde vadí hlavně sociální politika této vlády, je třeba si však uvědomit, že zákony se dají změnit celkem lehce, VYDANÝ MAJETEK DO SOUKROMÝCH RUKOU VŠAK BUDE MNOHEM VĚTŠÍ PROBLÉM, PROBLÉM SPÍŠE NEŘEŠITELNÝ!

Lenka Jandáková - Praha

Právo volit Čtvrtek, 24.Ledna 2013, 02:01:37

Toto REFERENDUM není volbou pro Jednotnou kandidátku Národní fronty, i když se tak mnozí zhrzení voliči nepostupivších kandidátů tváří. Volby považuju za projev demokracie, její hlavní nástroj. Budeme-li se svého práva volby takto lehce vzdávat, můžou někteří lidi chtiví moci nabýt oprávněného dojmu, že lid už unavilo rozhodovat o svém osudu, a tohoto břemene jej zbaví. Zeman s Klausem již prostřednictvím koaliční smlouvy názorně předvedli, jak se také dá nerušeně vládnout.

Znáte to, kdo se nedokáže poučit ze své historie... Nebo si snad myslíte, že máme na věky zaručeno, že bude při volbách vždy z čeho vybírat? Já jsem vděčná za jakékoliv "menší" či "větší" zlo, protože je to ještě stále VOLBA.

Nevolit bylo hrdinství za komunismu. Dnes je potřeba hrdinů "všedního dne", kteří nejen zvolí, ale také hlídají, jak se zvolení chovají.
Kdo se vzdal svého hlasu při volbě - nezasáhl do rozhodování. Co jste nepomáhali rozhodnout, nemáte právo hodnotit. Výsledek volby - rozuměj zvoleného kandidáta - tím ztrácíte právo kritizovat. Skutečně jste odhodláni 5 let mlčet?

Pro vložení příspěvku musíte být zaregistrováni a přihlášeni.