Zástupci církví: Kampaň ČSSD proti restitucím užívá totalitní slovník

Předsedové České biskupské konference, Ekumenické rady církví a Federace židovských obcí se ostře kriticky ohradili vůči kampani sociálních demokratů proti chystaným církevním restitucím. ČSSD dle jejich slov kampaní ohrožuje podstatu demokracie.

(vd)

09.08.2012 13:03

Sobotka

Ostrou reakci vyvolal mimo jiné billboard sociálních demokratů, podle něhož chtějí ODS a TOP 09 darovat církvím 134 miliard korun. Foto čssd.cz

Česká biskupská konference, Ekumenická rada církví a Federace židovských obcí vydala ve čtvrtek prohlášení, které kriticky reaguje na kampaň sociálních demokratů proti církevním restitucím.

Podle Dominika Duky (předseda České biskupské konference), Joela Rumla (předseda Ekumenické rady církví) a Jiřího Daníčka (předseda Federace židovských obcí) vytváří nevěcný způsob vedení argumentace a demagogická útočná kampaň ČSSD ve společnosti atmosféru neopodstatněné závisti a nenávisti nejen vůči církvím a náboženským společnostem, ale i vůči občanům jako takovým.

Lidí, kterých se tyto manipulativní a nepravdivé slogany dotýkají, jsou přitom podle autorů prohlášení miliony a nemusí se jednat jen o věřící. „Předvolební propaganda sociální demokracie tak útočí slovníkem obou někdejších totalit a pamětníci mohou potvrdit, že si nezadá s neblahými antisemitskými a antiklerikálními plakáty ,třetí říše‘, narudo přetřenými gottwaldovskými ideology,“ uvedli signatáři dokumentu.

Předseda sociálních demokratů Bohuslav Sobotka v reakci na prohlášení uvedl, že se církve vydaly na nebezpečnou cestu. „Ve svém dnešním prohlášení sáhly k náboženským svobodám a dělají z nich politikum. Je třeba zdůraznit, že nejde o náboženské svobody. Ty jsou dané ústavou a pro ČSSD svaté,“ uvedl předseda nejsilnější opoziční strany.

„ČSSD je demokratickou stranou, která si váží náboženského vyznání, náboženských svobod a role církví, ale zásadně nesouhlasí s řešením majetkového vyrovnání, který předložila pravicová vláda Petra Nečase bez potřebného celospolečenského konsensu a dohody s opozicí. Toto stanovisko reprezentuje stanovisko většiny občanů České republiky k církevním restitucím,“ doplnil Sobotka v tiskovém prohlášení.

Podle něj sociální demokraté důrazně upozorňují na rizika vládního návrhu a důsledně tak plní svou opoziční roli zcela v souladu s pravidly demokracie. „Vyzýváme proto představitele církví, aby nesměšovali náboženské svobody s politikou, aby nesměšovali víru s financemi a výší finančního vyrovnání. Podstatou nynější společenské diskuse nejsou náboženské svobody, ale peníze a majetek, které mají být poskytnuty z veřejných zdrojů,“ zdůraznil Sobotka.

Zástupci církví nicméně tvrdí, že pokud sociální demokracii nejde o útok proti církvím, ale jen o politický boj, buď se mýlí, nebo nechce vidět důsledky, které její způsob boje přináší. „Říká-li totiž, že dnešní koalice daruje církvím peníze ukradené ostatním, pak z církví dělá spoluviníky při krádeži. Tímto tvrzením ČSSD ve skutečnosti nezasahuje své politické oponenty, nýbrž poškozuje církve a náboženské společnosti,“ uvedli v prohlášení Duka, Ruml a Daníček.

Podle nich jde v restitucích totiž o navrácení části zkonfiskovaného majetku. A to proto, aby skončila závislost církví a náboženských společností na státním rozpočtu a mohlo započít hospodaření na vlastní odpovědnost.

„Tento záměr podporuje značná část společnosti, protože pro mnohé, stejně jako i pro Ústavní soud jde o normu podobnou jiným, přijatým pro ostatní kategorie odškodňovaných: soukromé zemědělce, podnikatele, šlechtu, politické vězně a další, kterým bylo komunistickým režimem ublíženo,“ vysvětlili zástupci církví v prohlášení.

Současně připomněli, že při přípravě zákona jednali jak s Asociací krajů, sdružující hejtmany, kteří jsou všichni členy sociální demokracie, tak s představiteli měst a obcí. „O podobě návrhu zákona byli informováni a díky uvolnění dosud blokovaného majetku měst a obcí s řešením většinou souhlasili. Jednali jsme i s vrcholnými zástupci ČSSD samotnými,“ uvedli signatáři dokumentu.

Podle jejich slov je navíc návrh ČSSD na zřízení fondu církevního majetku čirým pokrytectvím. „Chceme ujistit všechny spoluobčany, že toto prohlášení se nedotýká tisíců poctivých členů ČSSD, těch, kdo byli vězněni a týráni spolu s věřícími v nacistických koncentrácích i v komunistických lágrech,“ uvedli pak v závěru prohlášení jeho autoři s tím, že způsob, jakým sociální demokracie vede předvolební boj, považují za nekultivovanou a nekulturní cestu, ohrožující samotnou podstatu demokracie.


A co si myslíte vy? Diskuse (23 příspěvků)

Pro vložení příspěvku musíte být zaregistrováni a přihlášeni.

Tomáš Tožička - Duchcov

To už se asi fakt zbláznili Čtvrtek, 9.Srpna 2012, 14:44:40

Švejk viděl zamříženým oknem, jak polní kurát spěšné kráčí přes nádvoří v průvodu stráže, přitom živé gestikuluje. "Teď ho vedou asi na magorku," pomyslil si Švejk, seskočil z pryčny, a procházeje se vojenským krokem, zpíval si.

Dagmar Kubíčková - Pěnčín

uražená a ponížená Čtvrtek, 9.Srpna 2012, 16:20:38

Možná tradičně dukovskou rétorikou je prohlášení trochu přestřelené, ale co se týče mých pocitů jakožto křesťanky a farářky, tak celkem sedí. Billboard a jeho těžká demagogie - mě opravdu uráží. Samozřejmě jsem se automaticky dívala po své chtivé, hrabivé, zlodějské farářské pracce.
ČSSD podněcuje a prohlubuje nenávist proti skupině obyvatelstva :-) A ne že ne. Už mi i kdysi blesklo, kdy přijde nějaký první "protikatolický" zločin z nenávisti. Jistě čirá paranoia, ať žije magorka :-)
Především si ČSSD dělá z církví nepřátele, zahání je do kouta a velmi komplikuje případný budoucí rozhovor, kolik že tedy a jak církvím "daruje" ona, když ne 134 miliard. Natvrdo to církvím "nedarovat" snad přece jen v sekulárním státě 21. století nelze.

Tomáš Tožička - Duchcov

Ano, ale za své Čtvrtek, 9.Srpna 2012, 17:23:22

Paní Oupická, je mi líto pokud se cítíte uražená. Ale jako evangelický teolog jsem hluboce přesvědčen, že církev by svou parochiální činnost měla financovat jen a pouze z členských příspěvků. Majetky církve, pokud nějaké má, by měly sloužit k sociální práci, kterou nefinancuje stát - péči o bezdomovce pomoc nezaměstnaným - což je nedílnou součástí ježíšovského poslání.

Majetky by neměly sloužit k financování běžného chodu! To je blasfémie a urážka křesťanství.

Martin Šimsa - filosof, Litoměřice

poděkování sociální demokracii Čtvrtek, 9.Srpna 2012, 18:58:58

Jako evangelický křesťan jsem rád, že sociální demokracie brání problematickému "daru" státu, který církve zavazuje a uplácí. Myslím si totéž, co Tomáš Tožička. Úkolem církví není podnikat, ale interpretovat evangelium do dnešního světa a dělat sociální práci. Na připravovaném zákoně je navíc problematické, že má řešit jak "vyrovnání", kde navíc hrozí prolomení hranice roku 1948, tak financování církví. Sociální demokracie brání problematickým důsledkům, ke kterým současné "vyrovnání" povede. Doufám, že v tom vytrvá a nepřistoupí na nějaké "obchody" se současnou pravicí.

Dnešní prohlášení Duky, Joela Rumla a Jiřího Daníčka je trapné a představitelů církví nedůstojné.

Jan Potměšil - Praha 4

Komunistický hnus Čtvrtek, 9.Srpna 2012, 20:04:22

Kampaň představenou soc-dem bych čekal spíš od komunistů. Ti ale mají zřejmě víc soudnosti než sociální (tzv.) demokraté. Je-li jim tak drahá ústavnost, tak nechť vezmou v potaz nález ÚS, který řekl, že nečinnost Parlamentu ve věci restitucí je protiústavní. Nebo nechť vezmou v potaz, že jiní restituovali, jen církve ne. A ať vysvětlí, proč měli v r. 2006 restituce v programu a proč je po 8 let, co byli u vlády, nezrealizovali "po svém".

Teď jen kalí vodu a odvádějí pozornost nesmysly jako že se prolomí Benešovy dektrety apod. (podobnost s Klausem čistě náhodná). Zamysleme se, proč se vůbec restituce dělají - opravdu někoho jen tak z rozmaru napadlo, že Frantu obdarujeme, protože je nám sympatický?

Zklamáním je pro mě i Dienstbier, který mele totéž, co strana, ač má na plakátech heslo "Spravedlivý stát". Spravedlivý není stát, který kádruje okradeného, říká mu, že mu náleží chudoba, že kdo ví, co by s majetkem dělal, že o jeho majetku budeme hlasovat a pod.

ČSSD jen usiluje o konečnou legalizaci komunistického bezpráví z let 48-49, a jen proto, aby nahrabala body u veřejnosti (vrací se k Paroubkovi a jeho posedlosti průzkumy veřejného mínění?), ač by na místě vlády musela připravovat totéž.

Být nihilista, podpořím pád restitucí, ať se rozběhnou soudní spory, ústavní žaloby, ať narůstají náklady rozpočtu na financování církví.

ČSSD se projevila jako nechutný populista útočící na závist a nenávist a je horší než komunističtí politruci - velké zklamání z "demokratické" strany... K demokracii totiž patří i právní stát. ČSSD však zřejmě žádá spravedlnost třídní. A Jiří Dientsbier opakující bohužel PR své domovské strany nežádá spravedlivý stát, ale ve skutečnosti třídní "spravedlnost". Velmi smutné.

Ja

Vratislav Dostál - novinář, Brno

Reakce Lubomíra Zaorálka na prohlášení zástupců církví Čtvrtek, 9.Srpna 2012, 20:50:50

Přikládám reakci místopředsedy ČSSD Lubomíra Zaorálka na prohlášení zástupců církví, kterou publikoval na svém blogu na Aktuálně.cz asi dvě hodiny po zveřejnění tohoto článku.

--

Pan Duka si naběhl na vidle

„Předvolební propaganda sociální demokracie si nezadá s neblahými antisemitskými a antiklerikálními plakáty třetí říše.“ Nepamatuji si ony zmiňované plakáty, ale oproti panu Dominiku Dukovi si pamatuji, co on zřejmě úplně zapomněl. To je dlouhá řada jmen sociálních demokratů, kteří v celé Evropě a také na našem území zaplatili za svůj odpor proti třetí říši životem.

Jak všichni dobře víme, role katolické církve byla v té době daleko složitější. Mnoho se napsalo o podivně poddajném Vatikánu, církvi, která nechtěla vidět očividné zločiny, nechtěla proti nim vystupovat. Mohli bychom dokonce hovořit o klerofašistických režimech. Doporučuji přečíst si román Dominika Tatarky Farská republika, kde se popisuje indoktrinace společnosti, zvláště středoškolské mládeže katolickou ideologií skrze veřejné prostředky (bohoslužby přes školní rozhlas, hromadné zpovědi apod.).

Kolik takových případů mi pan Duka najde v sociální demokracii (viz Jan Kuklík: Sociální demokraté ve druhé republice)? Až bude příště strašit třetí říší, ať dobře zváží, na koho se obrací.

A nyní pár slov k plakátu, který pana Duku tak rozzlobil. Jsou na něm dvě ruce. Jedna civilní, zřejmě nějakého politika, který drží v ruce měšec, a předává ho ruce, která je evidentně rukou nějakého církevního hodnostáře. A to je doprovozeno textem: 134 miliard Kč chtějí ODS a TOP 09 darovat církvím.

Plakát má ukázat jedinou podstatnou věc. Že v této zemi skupina politiků bez dohody s veřejností předává obrovský balík finančních prostředků a nemovitostí de facto do rukou některých těžko identifikovatelných osob a soukromých společností a děje se to naprosto pokoutním způsobem, netransparentně, bez ochoty hledat v parlamentu širokou dohodu s politickými stranami.

Můžeme jen tušit, co se tady má asi odehrát, když v médiích čteme, že hlavní ekonom pražského arcibiskupství pan Štícha je zároveň předsedou dozorčí rady firem Duplicatus či Real 24.

Půvabné mi připadá tvrzení, že se tady církve dobraly dohody, kterou bychom měli ctít. Stačí ocitovat z článku otištěného arcibiskupem Janem Graubnerem v Lidových novinách: „Církve a náboženské společnosti se domluvily na takovém rozdělení, že nekatolíci včetně židů dostanou z celé sumy 20%, zatímco by jim náležela asi 2%. Ze strany katolické církve jde o velmi mimořádné gesto velkorysosti.“

No neberte to – takovou šlechetnou nabídku! Jen se ptám, co má takovéto handlování společného s údajným vrácením části konfiskovaného majetku. U jakéhosi stolu si vybraná společnost přehazuje miliardy. A je těžké dobrat se vůbec metody, podle které se to děje. To znázorňuje náš plakát.

Nepřál bych si, aby se u nás odehrávaly kauzy, jako byla nedávná na sousedním Slovensku. Katolická církev není, pravda, demokratická ani příliš transparentní struktura. Vatikán začátkem července odvolal arcibiskupa Bezáka a po čase se dovídáme, že to bylo zřejmě proto, že tento muž chtěl udělat pořádek v podivných operacích a vazbách svého předchůdce arcibiskupa Sokola. Novum slovenských událostí, že pro tamní veřejnost včetně věřících přestává být Vatikán autoritou a na veřejných shromážděních se staví za odvolaného Bezáka.

Chtěl bych upozornit pana Duku, že se možná fatálně mýlí v posledním odstavci prohlášení, jež tak brutálně napadá sociální demokracii. V tomto odstavci vytváří dojem, že odmítnutí církevních restitucí je jen záležitostí současné gottwaldovské a bolševické špičky sociální demokracie. Tisíce obyčejných poctivých členů ČSSD by podle něj zřejmě celý byznys s tzv. církevními restitucemi rády podpořily.

Ujišťuji pana Duku, že názor našich členů (a dalších občanů) máme dobře zmapovaný, a jen by mne zajímalo, zda si takto pan Duka zmapoval názory věřících a farářů své církve. Potkávám totiž podezřele mnoho křesťanů a dokonce i farářů, kteří se od současného tažení církví za majetkem jasně distancují. Mohl bych ocitovat rovnou stanovisko biskupky Církve československé husitské Jany Šilerové, která nedávno v týdeníku Respekt napsala: „Restituce k resuscitaci církví nepřispějí. Naopak je rozhádají, protože to prachy umějí dokonale. A kolik se jich vytuneluje? Proto je kořenem všeho zla jejich milování. A v tom církve kopírují svět. Duchovní obnova přece nikdy nešla přes peníze!“

Jk_referendum

Jan Kopecký - sociolog, Wien

Katolický hnus Čtvrtek, 9.Srpna 2012, 21:52:11

Doufám, že se panu Potměšilovi jeho přání splní, a opravdu se dočkáme toho až se "rozběhnou soudní spory" a katolická církev se obrátí k soudům.
Řekl bych, že takové divadlo je přesně to, co má katolická církev na sklonku své slavné historie v Čechách opravdu zapotřebí. A po Dukovi a Graubnerovi budou muset vylézt z děr další. Když už si starosti o ČSSD začal dělat i Tomáš Halík, začíná jít do tuhého. Ještě do party schází Klausův "génius" Adam B. Bartoš se svým (od Salazara okopírovaným) „Bůh – Vlast – Rodina“.....

- Černoprdelníci celého světa, spojte se!

Dagmar Kubíčková - Pěnčín

Čtvrtek, 9.Srpna 2012, 21:53:23

S panem Tožičkou souhlasím více méně i já, provoz církve(í) by se měl financovat výhradně z členských příspěvků. Jest to žádoucí a skvoucí ideál. A co nad potřeby pro provoz jest, z příspěvků, z majetku, z podnikání vrhat do toho, co ta která církev či společenství považuje za vhodné (Pro mnohé je misie stejně důležitá jako sociální práce, ne-li důležitější, což se nikterak neodvažuju považovat za nelegitimní.) Jen kdyby ten ideál byl tak snadno naplnitelný. Nejen v ČR.
Souhlasím, proto dnem nocí přemýšlím, jak se budu živit, jak eventuelně, nebude-li zbytí, důstojně rozpustit sbor a jak naložit se sborovým domem. (Evangeličtí intelektuálové jistě mají dostatečně neabstraktní představu církve.)

Že by majetek a podnikání za žádných okolností nemohly provoz spolufinancovat, to si zase nemyslím. Zvláště pokud by to mělo sociální rozměr, totiž že nebudou odepsaná přiměřeně velká společenství chudých a slabých (on i v tom může spočívat běžný provoz - ve službě chudým a slabým uvnitř), případně že chudí a slabí nebudou muset skorem sami sebe ruinovat, aby mohli mít svůj sbor, on takový desátek z důchodu či minimální mzdy... . Případně aby nitrosborová péče nemusela být redukována vyloženě na to, co si lze finančně dovolit. Atd.

Že by ČSSD byla hrdinským subjektem, který brání super zlu, to se mi fakt moc nezdá. Trochu laciná odvaha. Nehodlám se připojit k démonizaci současného návrhu vyrovnání, byť jsem se i nechala přesvědčit, že vlastně není skoro v ničím zájmu, aby prošel.
Sociální demokracie si vskutku zaslouží, aby za to své hrdinství byla odměněna tím, že si do dna sní, čeho svým hrdinným odporem dosáhne. Zalouží si, aby akutně vzniklé průšvihy, restituce a financování církví (jistě ne bez dialogu s opozicí, no a taky s církvemi) musela řešit a hodně rychle vyřešit. Doufám, že osvícená levice netrpící proticírkevními a protikatolickými stereotypy bude hlasitě křičet, pokud pak ČSSD (možná rozohňovaná KSČM) bude vymýšlet , případně bezohledně prosazovat v tomto směru něco nespravedlivého, nezákonného, nedemokratického, nebo prostě jen těžko realizovatelného či s prominutím blbého.

Dagmar Kubíčková - Pěnčín

A ještě: billboard Čtvrtek, 9.Srpna 2012, 22:12:35

Pokud by mělo jít úzce o něj. Vy, kdož jste proti vyrovnání, vážně Vám nepřipadá být ten billboard hodně za hranicí dobrého vkusu a slušnosti? Fakt byste ho byli ochotnii hájit?

Jk_referendum

Jan Kopecký - sociolog, Wien

Dagmar Oupické Čtvrtek, 9.Srpna 2012, 22:38:23

když se tak zpříma ptáte, tak jsem si reprodukci billboardu v Lidovkách prohlédl. Nějak ale nedokážu rozpoznat, co přesně na něm má být "za hranicí dobrého vkusu a slušnosti" - snad mi to hlupáčkovi necitlivému vysvětlíte?

Co mi připadá nejen daleko za hranicí dobrého vkusu, ale jako opovrhování jakoukoli elementární mravností, je drzost, s níž si Jaroslav Duka, dovoluje mluvit o "diskriminaci věřících občanů této země". On už se opravdu považuje za arbitra v otázkách víry? Vedle těch věřících, kteří se už vyslovili přímo zde, se třeba jesuita Vašek Umlauf zatím, pokud vím, také nepovažuje za diskriminovaného.

Nevede ona ta hranice lidské mravnosti a slušnosti nakonec někudy úplně jinudy, než se domnívají pánové Duka či Potměšil??

Jan Dospiva - Orlová

Čtvrtek, 9.Srpna 2012, 23:53:3

Ačkoli v zásadě souhlasím s Tomášem Tožičkou a jsem proti církevním restitucím, ten billboard za hranicí vkusu je, protože paušalizuje a veze se na obecně protikřesťanských náladách, nehledě k těm velmi nešťastným historickým paralelám, které vzbuzuje.

Petr Litschmann - M.Žižkov

Tento způsob trávení léta zdá se Pátek, 10.Srpna 2012, 00:12:53

..panu Klausovi jistě velmi radostným - další spojenec do boje proti soc.dem.

Může někdo vysvětlit,coto mají páni Topolánek, Blažek, Duka a zřejmě i další s těmi příměry k třetí říši a podobně?

Pane Dospiva, každá zkratka sama o sobě paušalizuje, jsem si ale jist, že občané moc dobře vědí, k čemu všemu ten billboard odkazuje.

Paja_velka_fatra_cb

Pavel Holubec - kdesi v Česku

bilboard Pátek, 10.Srpna 2012, 04:01:54

Když už se tu mluví o překračování hranice dobrého vkusu, přijde mi signifikatní, že od ČSSD se ještě nějaký ten vkus, slušnost a ohledy očekávají.

Od vládnoucí koalice tyto ctnosti už totiž nikdo, kdo její počínání sleduje déle než týden, očekávat nemůže. Vláda přeci dělá jenom jakési pokoutné handly!

Na to především, podle mě, ten bilbórd odkazuje.

Luděk Ševčík - OSVČ

Pane Potměšile Pátek, 10.Srpna 2012, 09:22:29

Objevujete se tu občas jako Duka-mstitel, proklejete sicální demokracii a zmízíte ve tmě. Já jsem se vás již několikrát dotázal a můj dotaz nebyl ještě nikdy od vás zodpovězen. Zkusím to ještě jednou, tedy je pravda, že " I samotní církevní činitelé moc dobře věděli, že situace byla dosti jiná, než je prezentováno a proto se snažili majetek nabýt zákonem, než aby šli do soudních sporů. Po nich by církev dostala majetku mnohem méně. Musela by restituovat dle stejného principu jako ostatní právnické osoby. Jistě by nedostala náhradu za nevydaný majetek bez prokazatelného a zákonného ocenění, to soudně nelze. Pokud mají nemovitosti nyní jiné vlastníky, náhradu musí určit soud ve výši ceny v místě obvyklé a stát vyplatí tuto náhradu."? Pokud ano, těžko vyvrátíte, že platí i další můj výrok : "Myslím, že už z tohoto důvodu je možno prohlásit současné "církevní restituce" za nebezpečné porušení demokracie, protože jedna instituce - církev, je nyní nadřazena zákonem nad jinými." Prosím o věcnou odpověď, otázka je věcná. Děkuji za ni.

Filip Outrata - Praha

Pátek, 10.Srpna 2012, 10:02:18

V první chvíli se mi billboard zdál skutečně za hranou a byl jsem pobouřený. V něčem připomíná plakáty z 50. let, o tom není sporu. Pak mě ale napadlo - neříká si o to vedení našich církví až příliš hlasitě? Co kardinál Duka a jeho slova, pěkně zaobalená a skrývající jed zášti, o lůze? A co celá ta nekritická podpora dnešní vlády? Nevypadají představitelé církve skutečně jako preláti vzdálení od problémů lidí, kterým je šumafuk všechno kromě církevního majetku?

Myslím, že ten billboard je přestřelená reakce a volil bych jinou formu vyjádření nesouhlasu se zákonem. Asi by byla na místě i omluva těm, které mohla tato forma urazit a ponížit.

Ale mnohem závažnější je asociálnost církví, a v tom souhlasím se všemi přede mnou v této diskusi. A jako člen ČSSD podporuji její představitele v ohrazení se proti přirovnávání k nacismu nebo stalinismu.

S paní Oupickou zase souhlasím v tom, že pokud zákon neprojde a ČSSD vyhraje volby (ty parlamentní, ne tyhle "malé"), zaslouží si námahu s řešením financovnání církví ve skutečném dialogu i s církvemi. Pokud tedy o něj bude ze strany církví, resp. jejich představitelů zájem, ale to už je jiná otázka...

Miroslav Tejkl - Chrudim IV.

Pátek, 10.Srpna 2012, 11:07:20


Vracet církvím znamená považovat církevní korporace za privilegované právnické osoby - a vracet jim jako privilegovaným právnickým osobám.

Právnickým osobám se obvykle nevracelo - s výjimkou tělovýchiovných organizací a s výjimkou nějakých výčtových zákonů.

Církev je tímto privilegována a je otázka, jestli to je správné.

Pokud by se zůstalo u naturálního vracení a nevracely by se ani nemovitosti, které byly v období od 28.10.1918 do 24.2.1948 různými rozhodnutími od První do Třetí republiky odebrány, i když to nebylo zaneseno v pozemkových knihách - tak bych celkem byl nějakému takovému konečnému vypořádání nakloněn - už kvůli obcím, aby konečně skončilo nakonečné blokační provizórium ...

Martin Pleva - pedagog, Brno

P. Potměšile, Pátek, 10.Srpna 2012, 12:16:15

všechny vaše argumenty vycházejí z jednoho předpokladu, který zřejmě považujete za samozřejmost a neproblematizujete jej, a sice, že odebrání majetku církvím bylo aprironě zločinem, BEZPRÁVÍM, KRÁDEŽÍ.

Jenže právě v tomto se mýlíte. Je zabavení majetku, který vznikl trestnou činností, nesprávné? Jistě ne. Je morálně přípustné vyvlastnit majetek ve veřejném zámu (kvůli dálnici apod., jistě, děje se tak za náhradu, jenže ta se skoro vždycky zdá vlastníkům nedostatečná, takže často mluví o zlodějně...). Bylo legitimní zkonfiskovat po r. 1989 majetek KSČ? Nebo zabavit majetek habsburské císařské rodiny po r. 1918? A co privatizace, nebylo krádeží rozdat majetek, který byl vybudován za minulého režimu jako státní, tedy patřil nám všem? V Maďarsku např. "prodávali" banky za symbolické jedno euro... Zkrátka s majetkem, a zejména s majetkem institucí (což je něco jiného než majetek fyzických osob) je to složitější, než si myslíte. Připomínáte mi přímočarou naivitu takových amerických republikánů, kteří se složité a komplikované poznávání složitého a komplexního světa snaží nahradit několika prostoduchými hesly...

Z historie nevyplývá NIKOMU žádný nárok na nic, ani právní a už vůbec ne morální. Financování církví je třeba zajistit, ale mělo by se jednat naprosto s čistým stolem, od bodu nula, bez ohledu na to, co kdo vlastnil kdysi ve středověku, když mu na statcích dřeli poddaní a když hořely hranice s kacíři... Pryč od těch dob!!

Jan Černý - Brno

Pane Plevo, Pátek, 10.Srpna 2012, 12:56:39

v zásadě souhlasím, ale pozor s tím středověkem a upalováním - restituce fakt nemají za úkol restituovat středověk, nýbrž stav z r. 1948 a stát se k tomu v r. 1990 zavázal (což byla dle mého názoru chyba, protože společenský význam církví byl nesrovnatelný se stavem ze 40. let). Takže právní nárok na restituci církve mají - je to ovšem celé, jak myslím správně uvádíte k POLITICKÉMU jednání o tom, jak zajistit chod církví a jak se vyrovnat s otázkou restitucí, blokovaných pozemků apod. I Sněmovnou schválený restituční zákon je výsledkem POLITICKÉHO jednání této vlády a církví (a právě proto mu skoro nikdo nevěří, protože skoro nikdo právem nevěří této vládě), právní argumentace je až druhotná výztuž politického rozhodnutí.
Opozice chce toto politické rozhodnutí revidovat, na což má právo, musí se ale umět prosadit.

Martin Pleva - pedagog, Brno

P. Černý, děkuji za podporu Pátek, 10.Srpna 2012, 13:30:10

A na vysvětlenou: majetek, který má být vracen, nezískala církev v moderní, demokratické době, nýbrž jeho základ a podstata pochází ze středověku a raného novověku, tedy z dob, kdy o demokratických hodnotách nebylo ještě ani potuchy.

Je rozdíl získat majetek ve svobodné soutěži s jinými náboženskými organizacemi na základě zcela dobrovolného rozhodnutí štědrých věřících a je rozdíl získat majetek za situace, kdy jste jedinou povolenou církví, pronásledujete jinak smýšlející a šíříte kolem sebe přesvědčení, že ke spáse lidem pomůžou zlaťáky. To je přece z hlediska dnešních hodnot (a s tím souhlasí i moderní katoličtí teologové) naposto nepřijatelné a nepřípustné.

Jan Potměšil - Praha 4

Ad LŠ: Pátek, 10.Srpna 2012, 17:34:5

Nezlobte se, ale zase nemám tolik času a trpělivosti, aby pročítal všechny diskuze a reagoval úplně na vše, tím méně, když je to poněkud nesrozumitelné. Mně také nikdo neodpovídá. Ale zákonem se narovnání dělá proto, že např. výčtové řešení není reálné, mj. i administrativně, možné, tak se něco vrací, něco ne, a něco vychází z odhadů. Nemyslím pak, že lze mluvit o nějaké nerovnosti - když už, tak se nyní týká církví, které na narovnání čekají už déle jak 20 let. Ty restituční zákony jsou vždy jen o "některých" křivdách, stoprocentní spravedlnost není možná. Jinak s Dukou prosím nesrovnávat, nemám ho příliš rád.

Jan Potměšil - Praha 4

Ad MP: Pátek, 10.Srpna 2012, 17:39:26

Když jsme u těch udřených poddaných, mnohem raději bych platil desátek, než nynější demokratické daně..:-)

A máte pravdu, že s majetkem je to vždy složitější, na druhé straně nějaké bezpráví a nespravedlnost se snad stala, ne?

Tomáš Tožička - Duchcov

Pane Potměšile Pátek, 10.Srpna 2012, 22:33:2

Vy neplatíte desátek? Tak jak můžete chtít, aby ostatní obyvatelé na Vaše hobby přispíval někdo jiný?

A je dobře si uvědomit
, že normální křesťané platí desátek ještě vedle daní, ne místo nich!

Miroslav Tejkl - Chrudim IV.

Sobota, 11.Srpna 2012, 10:24:23


Úvahy o tom, jestli církev někdy před 300 nebo kolika lety získala majetek ve svobodné soutěži, mně připadají dost legrační.

Já jsem právník a pro mne je dnes rozhodující dvojí :

1. Je správné, když někdo dostane ZCELA svobodný soukromý majetek, jestliže (případně - pokud to tak bylo) v době kolem roku 1948 případně šlo o majetek, kde NEBYLA úplná svoboda dispozice?
Podotýkám, že pokud někdy v roce 1947 šlo už o majetek úplně svobodný z hlediska dispozice, pak by návratem takového majetku církev dostávala "stejné" - kdyby ale omezení tehdy existovala, pak církve dostávají vlastně VÍC - než o co kdysi přišly ...

2. Záznam v pozemkové knize nesmí být absolutním kritériem, pokud by to znamenalo prolomení hranice 25.2.1948.

3. Otázka, jestli je správné, že jsou právnické osoby církevního charakteru restitučně privilegovány oproti jiným právnickým osobám, kterým se nic nevracelo.


Úvahy o tom, jak církve buď násilím, nečestně nebo z titulu a za pomocí vedoucí úlohy ve společnosti (řečeno moderní terminologií reálného socialismu) majetky kdysi získaly, je moralizování, které nás nikam nepřivede ...

... druhá strana to vidí zas jinak a polemika může vést do nekonečna.

ALE stejně tak mně nezajímá NAOPAK řečnění církví, jak jsou důležité pro CELOU společnost - nejen pro své členy (dá-li se u římské církve vůbec použít výraz "člen").¨

Ani TOTO řečnění - tentokrát jak jste si jistě všimli z opačné strany - mě nezajímá a nechává chladným.

Stát by měl chránit památky.

Vše ostatní opět může být polemika ... a zase donekonečna ...

Pro vložení příspěvku musíte být zaregistrováni a přihlášeni.