Třetí cesta tenkrát a dnes
Oto NovotnýLevice musí bránit prostor liberálního, demokratického a sociálního státu jako otevřený terén pro testování alternativ. Bránit proti čemu? Proti všem pokusům otevřenou liberální demokracii a společensky usměrněný trh zničit.
Na přelomu osmdesátých a devadesátých let existovaly v naší zemi různé představy, co má přijít po reálsocialistickém režimu. Obecně sdílený požadavek zněl vágně — návrat k demokracii a trhu. Co se tím ale konkrétněji míní, na tom nebyla shoda. Mezi levicově smýšlejícími kritiky tehdejšího režimu z prostředí disentu panoval názor, že by nemělo jít o prostý návrat ke kapitalismu. Proto si tito lidé náš budoucí vývoj představovali jako alternativu mezi bývalým reálsocialistickým režimem a kapitalismem. A protože pro mnohé z nich kapitalismus představoval společenství na západ od našich hranic, také „návrat do Evropy“ neměl být jednoduchým začleněním do tohoto společenství. Ne-kapitalistický vývoj a osobitý vývoj nekopírující společenství standardních západních demokracií tvořil rámec představ o polistopadové „třetí cestě“. Uvažovali v něm o české perspektivě všichni svým osobitým způsobem — Havel, osmašedesátníci, nová levice i nemalá část veřejnosti. (Často se připomínají sociologické výzkumy prováděné těsně po Listopadu a dokazující, že lidé většinou chtěli nějaký jiný socialismus.)
Tyto představy ovšem vzaly za své, soudě podle toho, že jsme se stali víceméně standardní západní demokracií (i když stále ještě v postpubertálním stavu), dokonce členy jejich stvrzujících struktur — EU a NATO. Mnozí, kteří zůstávají věrní polistopadovým představám o „třetí cestě“ nad tím dodnes lamentují a neustále vznáší otázky „coby….., kdyby…?“ Kde se stala chyba?
×
Diskuse
May 5, 2012 v 0.10
Dobrý článek. Na těchto paradigmatech je postavená norská demokracie. Možná bych místo třetí cesty preferoval "demokracii". Tedy jde o radikální odpověď, která je trvalým odkazem a pochopením demokracie.
MT
May 5, 2012 v 12.10
Já myslím, že kapitál se jako určitý pravděpodobnostní servomechanismus chová pořád stejně.
Až na to, že jeho pořád stejné chování a zákonitosti má jiné důsledky než včera.
Je nucen reagovat na situaci, kdy stejná typická soustava reakcí kapitálu na podmínky a okolí má na výstupu morbidní a hnusný následek.
Jindy stejná soustava reakcí nemusela tyto následky vyvolávat - teď holt vyvolává ...
např. "race(s) to bottom" je teď víc nepříjemný obraz fungování kapitálu než včera - ale to neznamená, že se na vlastnostech kapitálu cokoli podstatného změnilo - buď má zasunuté určité parametry nebo nemá.
je to na nás
May 6, 2012 v 4.24
Souhlasím s autorem. Některým levičákům jde o demokratické metody a formu, některým jde o demokratický obsah.
Pod jedním vedlejším článkem doporučuje pan Novotný panu Karenovi, aby tlačil levicové parlamentní strany k prosazování zákonů, které zajistí demokratický sociální stát. Jako politický analytik by však měl vědět, že tak tyto strany činí, ale jejich návrhy zákonů sotva kdy projdou prvním čtením.
Při dodržování demokratických metod a forem dnes poslanci vládní koalice neumožňují ani projednávání levicových návrhů zákonů ve výborech, natož aby měly šanci takové návrhy na přijetí.
Z hlediska demokratických metod a forem je vše v pořádku. Co do obsahu demokracie, jako vlády většiny při respektování názorů a práv menšiny, to v pořádku jistě není.
Levičák Novotný je asi spokojen, demokratické metody a formy fungují. Jiní levičáci spokojeni nejsou, demokracie ztrácí svůj obsah.
P.S. Nemluvě o tom, jakým způsobem si vládní koalice většinu zajišťuje …
Pod jedním vedlejším článkem doporučuje pan Novotný panu Karenovi, aby tlačil levicové parlamentní strany k prosazování zákonů, které zajistí demokratický sociální stát. Jako politický analytik by však měl vědět, že tak tyto strany činí, ale jejich návrhy zákonů sotva kdy projdou prvním čtením.
Při dodržování demokratických metod a forem dnes poslanci vládní koalice neumožňují ani projednávání levicových návrhů zákonů ve výborech, natož aby měly šanci takové návrhy na přijetí.
Z hlediska demokratických metod a forem je vše v pořádku. Co do obsahu demokracie, jako vlády většiny při respektování názorů a práv menšiny, to v pořádku jistě není.
Levičák Novotný je asi spokojen, demokratické metody a formy fungují. Jiní levičáci spokojeni nejsou, demokracie ztrácí svůj obsah.
P.S. Nemluvě o tom, jakým způsobem si vládní koalice většinu zajišťuje …
May 6, 2012 v 7.36
Právě proto bychom se měli zamyslet i na obsahem pojmu levice - jaký obsah slovo mělo původně a jaký má dnes - a zda levice je vůbec levice.
PM
především ve zdejším prostředí. Pro pana L.Krause znějí jako úvahy oprašující ústavní faktické hodnoty.
Fata jako ..... Levice, demokratická levice, je bytostně zavázána pluralistickému vidění světa......, popřípadě rozšířená na: Demokratická strana jakéhokoliv zbarvení je bytostně zavázána pluralistickému vidění světa jako základu demokraticky koncipovaného soupeření politických zájmů........ jsou i zde na DR přijímány s ...hm,ale tahle demokracie.
Naše tradiční nedůvěra v demokracii schopnou odolat usurpaci moci zločinnými je pevná.......pomyslel jsem si.
Fata jako ..... Levice, demokratická levice, je bytostně zavázána pluralistickému vidění světa......, popřípadě rozšířená na: Demokratická strana jakéhokoliv zbarvení je bytostně zavázána pluralistickému vidění světa jako základu demokraticky koncipovaného soupeření politických zájmů........ jsou i zde na DR přijímány s ...hm,ale tahle demokracie.
Naše tradiční nedůvěra v demokracii schopnou odolat usurpaci moci zločinnými je pevná.......pomyslel jsem si.
May 6, 2012 v 11.10
Já myslím, že spousta lidí, včetně mě, pojala v západní demokracii důvěru minimálně hned po listopadu 89, pokud ji někteří neměli už dřív. Byli jsme přesvědčeni jinými, že jde o něco, co funguje jaksi samo od sebe, protože to respektuje lidskou přirozenost. Člověk přestane věřit tehdy, až když si všimne, že to není tak, jak si představoval, což se stalo až po určité době. Ovšem někteří jedinci věří tak silně, že odmítají uznat, že to nefunguje. Podobně tomu bylo u minulého režimu.
Ale opravdu z toho nemám radost, že to nefunguje. Naopak, bylo by krásné, kdyby to fungovalo.
Ale opravdu z toho nemám radost, že to nefunguje. Naopak, bylo by krásné, kdyby to fungovalo.
PM
May 6, 2012 v 11.50
Převzali jsme neoliberální demokracii v klausistickém hávu
V 89 jsme byli vystavení převzetí demokratického režimu v krizové situaci, režimu který se nacházel ve USA. GB, It aj v rukou neoliberálních elit. Teprve šoky posledních let způsobují účinnou vlnu odporu, který by napomohl revizi vzniklých společenských omylů.
Dnes se volí ve Francii a možná že to bude prima překvapení.
Pro klausiány méně prima....pomyslel jsem i.
Dnes se volí ve Francii a možná že to bude prima překvapení.
Pro klausiány méně prima....pomyslel jsem i.
MŠ
Dobrý programový článek. Jen bych ještě řekl, že největší "zásluhy" na naší současné neoliberální deficitní demokracii má Václav Klaus, který opanoval veřejnou sféru v roce 1992 s názorem, že demokracii už máme, protože k té stačí garance liberálních práv a volby a nyní jde hlavně o trh a to o trh bez přívlastků a začal urputný boj proti všemu sociálnímu, ekologickému, občanskému, později i evropskému. Kriticky vystoupil proti Klausově ideologii v roce 1996 Zeman, ale už o dva roky později se s ním spojil a opoziční smlouvou spojil sociální demokracii s Klausovou neoliberální chudou demokracií. Programově se pokusil postavit sociální demokracii na nohy Špidla, ale toho zlikvidovali sociálně demokratičtí "bratři" s Grosem v čele ... Nyní jde o novou sociální demokracii, která by se mohla a měla zasazovat o rozvoj otevřené občanské a participativní demokracie, která umožňuje občanům o věcech veřejně diskutovat a podílet se v mnohem větší míře na politickém jednání a rozhodování.
PM
nebyl nikdy sociálním demokratem evropského formátu a jeho politické postoje byly a jsou pouze poksy o obsazení mocenských pozic pomocí populistické politiky z dosud neobsazené pseudolevé pozice.
MT
May 6, 2012 v 20.17
Zeman o sobě ve své knize vydané roku 1991 prozradil, že kdyby byl v Německu, tak by asi volil FDP - stranu, která je z hlediska sociálního napravo od CDU (nikoli mezi SPD a CDU, jak je mylná představa) ...
Zeman byl liberálním keynesovským (to na sebe kdysi prozradil na jakýsi dotaz s tím, že jako keynesovec tvrdí, že v době růstu se má šetřit a v době poklesu naopak) solitérem.
Sociálním demokratem nebyl.
Nicméně se do role sociálního demokrata vpravil dobře, usmířil se se zahraniční ČSSD, která neměla Horáka v oblibě a fandila Battěkovi a svou roli splnil na jedničku.
Podraz z prezidentské volby si trochu zavinil sám (primadonským chováním ohledně prvního kola), ale zásadní odpovědnost a hnus celého odporného kousku dopadá plně na ty, kteří ho tehdy nevolili
SH
Celé lidské dějiny jsou soubojem mezi dvěma supertřídami, mezi pány a raby. První je nepočetná, ale nesouměřitelně většího vlivu, druhá je obrovskou většinou, leč bez praktického vlivu na moc, politickou i ostatní. Kdo to vidí jinak, jenom se naivně obelhává. Třetí cesta v dějinách proto nikdy smysl neměla, nemá a mít nebude, i když často existovala, existuje a existovat bude, ale pouze jako taktická prodleva příliš zdeptaných před dalším střetem. Třetí cesta by totiž potřebovala existenci třetí rozhodující supertřídy. Možná ji nakonec přece jenom demokracie vytvoří. Musel by to ale být globální jev. Pod nátlakem občanské společnosti, čili emancipujících se rabů, by mohla jakákoliv, tedy i zastupitelská demokracie, vygenerovat natolik odvážné příslušníky politické moci, kteří by přestali být obslužnou elitou panské nadtřídy a opřeni o mnohem početnější supertřídu rabů, by realizovali nadvládu na supertřídou panské vrchnosti.
PM
opíráte vaši sympatickou perspektivu o kondicionály, které já nevidím jako neodstranitelné.
Mnoho momentálních okolností je jen zdejším pozůstatkem nezkušeností s demokratickým režimem.
Mnoho momentálních okolností je jen zdejším pozůstatkem nezkušeností s demokratickým režimem.
+ Další komentáře