Za odmítnutí Istanbulské úmluvy může především vláda
Klára HlavačkováIstanbulská úmluva neprošla Senátem o dva hlasy. Tento vpravdě otřesný výsledek však nezajistila jen část postojově vyhraněných senátorů a senátorek, ale především pokrytecká a vyprázdněná politika Fialovy vlády. Nic ale není ztracené.
Senát neschválil Úmluvu Rady Evropy o prevenci a potírání násilí vůči ženám a domácího násilí (Úmluvu proti násilí). Česká republika se tak v mezinárodním společenství řadí například vedle Slovenska, Ázerbajdžánu či Maďarska.
Celkem 28 senátorů a senátorek hlasovalo proti, devět se zdrželo hlasování a 34 se vyslovilo pro. K nadpoloviční většině tedy chyběly dva hlasy. Dva hlasy, které prohloubí už tak velkou frustraci, že stát nepomáhá obětem násilí dostatečně a pachatelé sexualizovaného a domácího násilí nedostávají přiměřené a odrazující sankce. Dva hlasy, které ovlivní hlavně to, jak se cítí každá třetí žena a každý čtrnáctý muž. Tolik lidí totiž v naší společnosti násilí zažije.
Výmysly
Na úvod vystoupil v plénu ministr spravedlnosti Pavel Blažek (ODS), který se netají svým postojem, že Úmluva proti násilí je „ideologický dokument“. A nebyl jediný, kdo při projednávání úmluvy takto argumentoval.
Ve svém vystoupení uvedl, že je zajímavé, že se případ podmíněného trestu pro otčíma, který dva roky zneužíval dceru, medializoval právě před tímto důležitým hlasováním. Stejně tak zmiňoval demonstraci Světlo obětem znásilnění organizovanou Konsentem a Amnesty International, která se konala předcházející den před ministerstvem spravedlnosti.
„Blbý, sprostý, nechutný, zasraný Ježíš“, citoval z transparentu z protestu a poukazoval na kulturu protestujících. V tomto bodě jsme tak opravdu došli ke kulturní válce, o níž odpůrci úmluvy tak rádi hovoří. Blažek totiž, snad nevědomky, pouze citoval známou hlášku zpěvačky Lucie Bílé ze soutěže Česko Slovensko má talent, která se rozčilovala: Blbý, sprostý, nechutný, zasraný! Ježiš, ten mě nasral.“ Jak zněl taky celý citát na transparentu, kde byla i podobizna Bílé.
Hanba vládě
Je to jen ilustrace vyprázděnosti a pokroucenosti argumentů odpůrců úmluvy, kteří ji dlouhodobě prezentují jako hrozbu — tradiční rodině, dětem, mužům a rodičům. Senátorka Kovářová se tak například zeptala, zda když se její dcera bude malovat a syn ne, jestli půjde o diskriminaci, a bude tedy za to státem potrestaná. Je třeba upozornit, že právě Kovářová byla v čele ministerstva spravedlnosti v době, kdy se úmluva vyjednávala.
Bylo by však příliš snadné věnovat se podobným bizarním argumentům, které zazněly. A ještě snadnější by bylo upnout se pouze na horní komoru parlamentu coby důvod, proč přijetí Úmluvy proti násilí tentokrát nevyšlo. Je to však vládnoucí pětikoalice, která má většinu hlasů v Senátu. A zpovídat z tohoto výsledku by se měly tedy především vládní strany.
Místo toho ovšem premiér Petr Fiala (ODS) prohlásil, že hlasování se v Senátu uspěchalo, a proto úmluva neprošla. Bylo podle něj potřeba více času na veřejnou a politickou debatu. Na diskutování o úmluvě měli přitom politici a političky skoro osm let. Diskuse se vedly napříč společností, například na podzim koalice Hlas proti násilí pořádala kulaté stoly v obou komorách Parlamentu.
Konkrétně z ODS, která má v Senátu nejvíc hlasů, přišel jeden senátor. Tady měli prostor diskutovat s odborníky a odbornicemi z oblasti domácího a sexualizovaného násilí.
A právě ODS, která má 32 senátorů a senátorek, hlasovala většinově proti. Není to ale jediná vládní strana, která se většinově staví proti úmluvě. Z KDU-ČSL hlasovalo osm proti úmluvě a dvě pro. STAN, který ve sněmovně svorně podporuje přijetí úmluvy, zase měl 4 senátory nepřítomné. Jen Piráti a TOP 09 se vyjádřili pro přijetí úmluvy všemi hlasy.
Naděje
Odmítnutí úmluvy Senátem nijak nebrání Poslanecké sněmovně, aby o dokumentu začala jednat znovu, když je podle premiéra Fialy potřeba opravdu hodně času na její prodiskutování. Po letošních volbách do Senátu může být jeho složení i přívětivější. Společnost tato témata více sleduje a věnují se jim pozorněji i média. Lidé chtějí, aby politici a političky podnikali k řešení sexualizovaného a domácího násilí více, a doufáme, že v dalších volbách se to také projeví.
Fiala prostě ví, že mu to projde. Významná, nicméně menšinová část ODS, která přijetí podporuje, bude držet hubu a krok, protože moc je důležitější než slušnost,
Piráti sice párkrát štěknou -a bude to pro ně bolavé, mnozí jejich voliči mají jaksi pocit, že by se za tu Úmluvu postavit měli -- ale pak srazí paty a budou dál sloužit, protože bez nich ve vládě "by to bylo ještě horší a takhle mohou alespoň něco ovlivnit" (Promiňte, to vlastně neřekl žádný pirát, ale jeden z těch, kteří podepsali Antichartu. Jak jsem jen mohl tak splést? Nebo to byl Hácha, když podepisoval rozsudek smrti na generálem Eliášem?).
Lidovci jsou Lidovci a ANO i SPD svým přístupem k Istanbulské úmluvě poskytují alibi onomu Fialovu "hlavně nic neuspěchat".
Slovo "vyprázdněnost" opravdu není na místě, sluší se mluvit o sprostotě Fialovy vlády. A pravě tak bohužel není na místě, od této vlády čekat, že by v budoucnu udělala cokoliv pro přijetí Úmluvy. Jen další trapné sprosté lži o tom, jak se snaží.
že bych nevěděl, kdo je to Lucie Bílá, ale opravdu bych mel znát její "známé hlášky"?
Za obsah transparentu ručí ti, co ho nesou.
A když někdo citoval z transparentu, tak citoval z transparentu.
Ono je akesi volajaké.
Klara Hlaváčková píše: " ´Blbý, sprostý, nechutný, zasraný! Ježiš, ten mě nasral.ˇ Jak zněl taky celý citát na transparentu, kde byla i podobizna Bílé."
Což nedává smysl, pokud tam nepředstavuje ono "Jak" koruptelu (tiskovou nebo stylistickou) a nemělo tam místo něj stát: "Tak zněl ..."
Na transparent bych si podobnou větu nedal, ale pokud byl na transparentu mezi slovy "zasraný" a "Ježiš" vykřičník, Blažek dosti odporně manipuloval.
Nepodsouvám mu, že manipuloval schválně. On člověk, který má tu blbost a redukuje obrovský malér české justice s podmíněným trestem za zneužívání nevlastní dcery s přiznaným vydíráním na účelový útok proti přijetí nějaké Úmluvy není nejspíš úplně svéprávný.
Já se tý mizerný pověsti toho Ježíse vůbec nedivím, pane Profant. Tak třeba na tý kulturně vzdělávací akci tenkrát v Brně se přece každej moh na vlastní voči přesvědčit, co je ten Ježíš vlastně zač. A jestli teda znásilňoval muslimky, tak vůbec nemá smysl řešit ňákej zasranej vykřičník!
(To ať se pak Klára Hlavačková nediví, že sme tak vopravdu došli k tý kulturní válce, vo který vodpůrci úmluvy tak rádi pořád žvaněj.)
Transparent musí být jasný, jednoznačný. Když ho člověk vidí, nesmí být na pochybách, co sděluje. Jestli někde byl nebo nebyl vykřičník, na tom by se mohl točit advokát, pokud by nositelé transparentu byli obviněni z hanobení náboženství. A pravděpodobně by je díky toho vykřičníku z toho vysekal.
To ale nic nemění na tom, že mě jako kolemjdoucího, který ten transparent letmo viděl (mezi desítkami dalších) žádný vykřičník vůbec nemusí zajímat, nebo jsem si ho prostě nemusel ani všimnout. A mám z toho dojem, jaký mám.
A jak říkám, to není moje chyba (potažmo Blažkova, já jsem tam nebyl). To je chyba tvůrců transparentu, že ho tak blbě a nesrozumitelně. V lepším případě neúmyslně.
... díky tomu vykřičníku ...
To nejspíš nebude ten případ. Já ten transparent neviděl, vy také ne. Ale musel by mít mimořádně blbou grafiku, aby jste přehlédl, kde konči jedna věta a začíná druhá (zvlášť když je neodděluje jen tečka, ale graficky výraznější interpunkce) -- což asi podle popisu neměl, když byl komponovaný tak náročně, že tam byla fotografie autorky výroku.
Samozřejmě, přehlédnout se může každý, ale tady by to bylo podobně náročné, jako v tom školním vtipu, kdy si maminka žáka stěžuje, že jejímu dítěti dali do rukou učebnici plnou vulgarismů a ukazuje to na větách:
"Mimořádně vodnatá řeka je Dněpr. Deltou této ukrajinské řeky protéká až ... kubíků za minutu." (Pro ty, kdo nejsou dost infantilní: "...Dně -pr.Del-tou ...").
Spíše než Istanbulská úmluva by oněm týraným ženám pomohly sociální jistoty, jak o nich mluvil Gustav Husák v 70 . letech - byty s dostupným nájemným, aby měly kam od svých partnerů odejít, dostupné školky, aby se měl kdo postarat o jejich děti, lépe placená práce, aby se po odchodu od partnera mohly postavit na nohy atd. Pochopitelně že mám na mysli jistoty, které by garantovala jiná, lidštější, v ekonomické rovině o něco liberálnější levice, reformovaná levice, než ta která tu byla před rokem 89. Ovšem opatření, která aplikovala levice před rokem 89, se v principu nemohou lišit od těch, které by měly být aplikovány nyní.
„... No a potom už jsou jenom samá pozitiva a sociální jistoty. První dovolená v Jugoslávii, následuje první dítě, pak již výše zmíněný automobil, zde se stávám zástupcem ředitele, druhá dovolená v Jugoslávii, druhé dítě...”
a) Bez bez revoluce lze prosadit alespoň to mírné zlepšení, které přináší Istanbulská úmluva. Oproti jejím vehementním podporovatelkám a podporovatelům jsem přesvědčen že v českých zemích bude toto zlepšení minimální.
Jenomže ono se jedná o mezinárodní úmluvu a země, kde právní a sociální nástroje běžné v naší zemi představují obrovský postup vpřed-- a tento postup ohrožuje, když tamější zpátečníci mohou poukazovat na to, že ani v "té Evropě, která nám to vnucuje, to zdaleka nepřijaly všechny země".
b) V minulém režimu byla řada opatření ve prospěch ženské emancipace, které byly na druhé straně železné opony dosaženy mnohem později. Například žena v SRN musela mít překvapivě dlouho souhlas manžela, aby mohla být zaměstnaná.
Ale mezi tato opatření nepatřilo nic proti domácímu násilí. A pokud se domníváte že stačila jistota zaměstnání, tak se očividně mýlíte, protože to týrání se tady vesele provozovalo.
Ona by si ta Holubova dělnice z Tesly Orava sakra rozmyslela udat muže, protože ji při výprasku zlomil nějakou kost -- s bídným platem by pak sama vychovávala děti, starala se o provoz domácnosti včetně "mužských prací", opovrhovalo by s ní celé město, protože si nedokázal udržet muže a zradila ho a v malé Nižné (cca 5 000 duší) by bylo uspokojování jedné z jejích základních potřeb odkázané na nevěrné manžely (protože v příslušných věkových kohortách jsou už volní chlapy na takhle malých sídlech dávno rozebrání).
Prosti milí rádoby levičáci, když už žvaníte o sociálních podmínkách života lidí, tak to přestaňte redukovat jen na příjmovou nerovnost a stabilitu zaměstnaneckého vztahu. Jsou i jiné formy útlaku.
Ale my nežijeme v 70. letech :-) A já se na ně opravdu nezdravě neupínám, na rozdíl možná od někoho. Psal jsem o tom už vícekrát, viz např. :
"Normalizace v Československu byla jen jednou z mnoha levicových etap a nemá smysl se na ní příliš upínat. Pochopitelně je však ale určitou reálnou srovnávací základnou a co se týče životních zkušeností, pro mnohé prakticky jedinou dostupnou. Od té doby bylo rozpracováno mnoho levicových konceptů, které se týkají jak ekonomiky, tak ideologie. Mnohé z nich i na stránkách Deníku Referendum. Pokud na to někdo zapomněl a je jeho cílem levici hlavně dehonestovat, mohu se tomu jen usmívat."
Istanbulská úmluva je bez souvisejících sociálních opatření jen další z prázdných lidskoprávních deklarací. Troufám si říct, že většinu lidí v Česku tak vůbec nezajímá.
Prosazují ji aktivisté a aktivistky, kterým na právech chudých žen, včetně těch týraných, vůbec nezáleží. Snad bude v důsledků snahy "genderistů" jednou více manažerek či zkrátka bohatších a bohatých žen, které se budou chovat k těm chudým ženám možná ještě hůře, než by se na jejich místě chovali muži. Ale to je tak vše.
V takovém případě by bylo milé, kdybyste ser pokusil alespoň někdy levici nedehonestovat.
Správný levičák by měl mít dobré srdce, měl by být skromný a empatický. Neoliberální totalita se ale vše toto snaží z lidí vymlátit. Jak už jsem psal, osobně vyhlížím přílet levicových mimozemšťanů, kteří zvrátí situaci. Spoléhám také na renesanci husitství. Lidé položí za pravdu svůj život jako Hus, svůj majetek vloží do kádí a podělí se o něj a Češi půjdou "proti všem", jako tenkrát. Modlím se za to.
třeba z té "básnické" série jsou zdaleka nejlépe hodnoceny ty díly, které byly natočeny před rokem 89.
TOČILI -TOČILY