Zdravím krásně,

hezky to napsal. Ale celou dobu, co jsem to četl, jsem si vzpomínal na Werichova Čochtana, jak vysvětluje, že když jste stál tamhle a vona támhle, byla hma a vona měla něco na hlavě, mohl jste si myslet, že někde tam je hezká ženská...

Máš hrozný obor, koukat do té bramboračky přesolené emoci a přepeřené zájmy o "malou domu" a muset si do ní promítat --- tak jako si Čochtan promítal svoji touhu po hezký ženský -- z touhy po srozumitelnosti racionální strategie, které jsou za tím "vtipem vyprávěným blbem", kterým v posledních letech česká politika je.

Dalo by se říci, že politické komentáře v Tvém podání jsou sublimace k pudu ke konspiračním teoriím kultivované Erosem.

Což samozřejmě myslím jako pochvalu. A dík za osvěžující pohled vedle nedávného spisování Petra Bittnera, ve kterém se pseudoracionalita pohledu pořízovalo masivními ideologickými klapkami na očích.

Hezký den

Martin

Neodolatelným a sobě vlastním způsobem jsi dokázal v jedné úvaze skloubit Čochtana s Marcusem. To mě vlastně potěšilo.

Von to Werich nepsal o Marcusem?

A mohl byste trochu popsat, v čem spočívala ta pirátská prasárna? Nebo jste se prostě rozhodl a basta?

To jest udělali svinstvo, protože pokračují v politice, kterou v Praze provozovali po léta radnice s podporou zelených a sociálních demokratů. S několika rozdíly:

a) Přijali a dodržují usnesení o striktním zákazu prodeje obecních bytů.
b) Podpořili Stropnického a bez nich by zmizel fond sociálního bydlení.
c) Ano, chtějí sociální bydlení pro potřebné a díky tomu fondu na něj Praha bez diskuse má.
d) Mají v koaličním programu novou výstavbu.



O dani z nemovitosti nerozhoduje obec a když se podíváte na rozpočtové určení daní, opravdu by z nich také žádná nevytvořila zdroj pro sociální bydlení.
Daň z nemovitosti pochopitelně zdražuje nájemné bydlení, v situaci akutního nedostatku bytů přenese pronajímatel její náklady plně na nájemce.
V tomto konkrétním případě: V Praze je určité množství spekulativních bytů, resp. nájemních domů. V devadesátých letech to byl ideální způsob, jak vyprat špinavé peníze pro kde kterou evropskou mafii. Prázdné byty pochopitelně nevynáší, a tudíž by si je odpovědný kapitalista nedržel, ale při růstu cen nemovitostí v Praze se to pořád vyplatí a provozovat ty nájemné domy by mohla být komplikace.
K tomu, abyste vlastníky donutil k pronajímání takových bytů, může posloužit abstinenční daň z dlouhodobě nevyužívaných bytových jednotek. Tedy to, co chtěli Piráti. O té nemůže rozhodnout Praha, musí přesvědčit zákonodárce -- a k tomu paradoxně potřebuje takový banální údaj jako je kvalifikovaný odhad počtu takto nevyužívaných bytů. Proto měl být ten anonymizovaný sběr dat z elektroměrů. A takový sběr je na nic, když se proti postaví díky Pospíšilově potřebě se zviditelnit celá stará parlamentní pravice a také ANO (bylo přece v Praze vyšachováno). Tudíž to Hřib po Pospíšilově extemporé odpískal.
Abstinenční daň je k tomu, aby někoho odradila od určitého jednání. Pokud je účinná, nepřináší trvalý výnos ( mafián raději byt pronajme).

Takže sečteno a podtrženo:
Napiště příště: Nemám rád Piráty, odporují mé potřebě třídní nenávisti.

Bude to poctivé a nebudete vypadat jako neználek.

TOP09 je prostě skvělý koaliční partner, jak čerstvě předvedla Zeleným. Ještě pořád mají Petra Štěpánka na koaliční kandidátce do Evropského parlamentu, ale když už Zelení nemohou cuknout a kandidovat sami nebo s někým jiným, už se TOP09 spojila s ANO a vyšachovala Štěpánka z vedení radnice.

Představa, že držet si prázdné byty se nevyplácí, je z říše ekonomických pohádek a bájí. Stav v Praze se nedaří zjistit, o což se pilně stará Jiří Pospíšil, ale v USA byla po té velké hypoteční krizi zdokumentována celá luxusní města duchů. Investoři postavili nové domy plné luxusních bytů, a najednou nebyl nikdo, kdo by si takový byt mohl dovolit. Pohádka o tržní regulaci říká, že investor v takové situaci sníží cenu bytu nebo nájemného v něm tak, aby nějakého kupce nebo nájemníka našel. Ve skutečném světě to ovšem chodí jinak — investoři si spočítali, že nechat všechny ty krásné nové byty prázdné a čekat, až se nějací dostatečně bohatí zájemci najdou, se jim vyplatí víc. Pronajmout byť jen část těch bytů za sociální nájemné by totiž srazilo ceny, a ty by se pak jen velmi těžko zvedaly. Zvlášť když lidé nejsou racionální ekonomičtí aktéři — kdyby byli, žádný racionální ekonomický aktér by nevyhazoval peníze za reklamu. Ubytovat v luxusním bytě nějaké socky rituálně znesvětí celý dům, a dostat pak do něj bohaté nájemníky bude možné jedině po opětovném vysvěcení přinejmenším rozsáhlou rekonstrukcí.

Nevím, jak to s americkými městy duchů dopadlo, jestli už v nich dnes žijí krásní bohatí úspěšní lidé a jak dlouho zůstávala prázdná. Nevím ani, nakolik se právě jejich případ týká Prahy, nicméně s prakticky veškerou novou výstavbou by to tak být mohlo, staví se samé luxusní byty, zásadně nic pro socky. Chybějí ovšem ta data, která chtěli sbírat Piráti — a naštvali Pavla Krupičku tím, že sotva zazněl zuřivý štěkot Jiřího Pospíšila, obrátili tak prudce jako ČSSD, když na ni štěkne Babiš.

Nepsal jsem, že prázdné byty nevynáší, ale že by je odpovědný kapitalista provozoval. Nrvynáší abstinenční daň státu, pokud je efektivně nasazená.

Jinak Praha neleží v Americe a v situaci, kdy by tu byla celá nová města prázdných luxusních bytů opravdu nejsme. Jen blbý developer by zveřejňoval, že mu byty nejdou na odbyt, ale nezdá se, že by Holešovický přístav a paneláky na ležato kolem Prahy zely prázdnotou. Ta úvaha o sockách, které by znesvěcovaly bydlení pro lepší lidi nejspíše nebude aktuální -- pokud vím, jedná se u těch spekulativních domů o starší, často schátralou zástavbu, někdy běží o záměr nechat dům spadnout, protože parcela pod ním je investičně zajímavější atd.

Piráty mimochodem nejvíc kompromituje právě způsob, kterým ta data chtěli sbírat. Informační výpověď by byla mimořádně nízká.