Ti, kdo se bojí, jsou nebezpeční. Sobě i okolí. Ten, kdo rozdmýchává strach, seje vítr, která může přinést bouři. Opakem strachu je víra. Proto se v Bibli mnohokrát říká: "Neboj se, toliko věř!" Je potěšující, že přibývá jedinců, iniciativ i skupin, kteří staví proti strachu, strašení a nenávisti víru, lásku, odvahu. Myslím, že to je sůl naší společnosti.

nebezpečí vyvolávalo strach.

Dneska je ten zrelativizovanej svět vzhůru nohama, proto logicky strach vyvolává nebezpečí.

Život je přece plný nebezpečí. A ještě ke všemu končí smrtí.
Máme ho proto strávit tím, že se budeme třást strachem?

platívalo: "Neboj se a důvěřuj Bohu, který to s tebou myslí dobře."

Dneska je svět mnohem dál a my nejsme děti, abysme věřili hloupostem, dnes platí: "Vopovaž se mít strach a důvěřuj Levicovýmu Intelektuálovi, pro kterýho seš jinak třídní nepřítel."

Ani levicoví intelektuálové nejsou v otázce uprchlíků jednotni. To je jenom váš dojem.

nedávno jsem napsala do diskuse o uprchlícich na jednom křesťanském webu:
"Věřící člověk se přece nebojí budoucnosti. "
Ještě nikdy jsem si nepřipadala tak absurdně.

v tomto případě samozřejmě slouží jako zjednodušující a stručné pojmenování, abstrakce, zobecnění.

věřící člověk vkládá s důvěrou svůj život do Božích rukou a v rámci svých možností, své nedokonalosti, se nebojí budoucnosti.
Nebát se neznamená zavrhnout rozum a zkušenosti a vložit svůj život do rukou lidí s mesiášským komplexem. Neznamená to vyzývat k prohlašování vůlí neovladatelných pocitů za zlo a obviňovat lidi za to, jaké mají pocity.

Jenže se zdá, že rozum asi velí každému něco jiného.

Nemohu pochopit jednu věc. Titíž lidé, kteří dřív křičeli, že je kolem nás ostnatý drát, dnes křičí, abychom se znovu zadrátovali.

přece může sloužit, stejně jako škodit. Vždy je důležité, k jakému účelu je použit.

V obojím případě přece slouží k témuž účelu: Aby se lidé nedostali tam, kam chtějí. Aby byli přinuceni zůstat tam, kde je jim zle, kde je někdo nebo něco ohrožuje.
Chcete snad tvrdit, pane Ševčíku, že před třiceti léty se ostnatý drát používal proti hodným lidem, zatímco dnes se bude používat na ochranu hodných lidí proti těm zlým?

Bude použit k dodržení současně platných zákonů. Zákonů prosazených reprezentací většiny obyvatel. Pokud se Vám nelibí, můžete přesvědčit tuto většinu, že je nutno přijmout lepší. Je to Vaše demokratické právo. Zatím je ale musíte respektovat. Pokud jste demokratem.

Respektovat zákon neznamená nekritizovat ho, případně nekritizovat názory některých svých spoluobčanů. Neznamená to ani nevyjadřovat podporu uprchlíkům.

Ale Vy jsre se ptala po účelu ostnatého drátu na hranicích a já jsem Vám odpovídal.

chtějí ustrašení a nesvobodní občané, kteří se bojí žít ve svobodném a otevřeném světě a chtějí se vrátit do jednoduchého a uzavřeného světa, kde je jim diktováno, co si mají myslet a nemusí sami nic rozhodovat. Na tyto ustrašené a nesvobodné lidi se spoléhají Miloš Zeman, Andrej Babiš a Martin Konvička a chtějí jejich hlasy, aby je mohli dále strašit a vyvolávat iluzi, že je ochrání.

"V obojím případě přece slouží k témuž účelu: Aby se lidé nedostali tam, kam chtějí. Aby byli přinuceni zůstat tam, kde je jim zle, kde je někdo nebo něco ohrožuje."

Na tomhle principu funguji veznice p. Hajkova. Jsou v nich zavreni vrazi, zlodeji, pedofilove. A tem vsem je tam zle, protoze nemohou vrazdit, krast a prznit deti a jsou ohrozeni tim,ze jim dalsi a dalsi prilezitosti k teto bohulibe cinnosti utikaji mezi prsty.

Nebezpečné zločince může svobodný svět držet v pevnosti. Otázkou je, jak dlouhou dobu se mohou v pevnosti chránit svobodní lidé před nebezpečným světem.
Jen si ty své dráty natáhněte. Dlouho vám nevydrží.

Z likvidace drátů po r. 1989 a z dalšího procesu likvidace hranic se lidé radovali a najednou má jít vše o 25 let zpět?

levicovým aktivistům. Tak schválně, kolik z vás, humánních moralistů nezamyká své domy a byty? Svá auta, chatky, zahrádky? Doufám, že všichni, jinak bych vás musel nazvat pokrytci. A kolik že migrantů jste doma už ubytovali? Pochlubte se. Jste přece svobodní nebojácní lidé, tak těm druhým ukažte, že se nemusí ničeho bát. Osobní příkad je tím nejlepším argumentem. Takže prosím s takovými argumenty na stůl. Pokud ale nejsou, mlčte. Zůstane vám možnost býti za filozofy. Skutečné.

Pan Ševčík má zřejmě spolehlivé informace o tom, že všichni levicoví aktivisté jsou bohatí aspoň tak, že maji domy, zahrady, auta nebo chaty. No někteří jistě ano. Někteří by možná mohli u sebe ubytovat i nějaké ty uprchlíky. A třeba by je někteří i ubytovali, kdyby na to přišlo a uprchlíci by k nim chtěli.
Ale nevím, co to jsou za způsoby, klást si tohle jako podmínku, aby mohl člověk mluvit do veřejných záležitostí? (a jinak že má mlčet)
To je totéž, jako by napsal, že do politiky nemá co mluvit ten, kdo nevlastní firmu a nemůže tudíž zaměstnávat lidi.

Je tato diskuse o uprchlících nebo o imigrantech? Je podpora masové imigrace prospěšná pro uprchlíky?

Existuje mimo Evropu stát, který by se aktivně snažil vzdát se kontroly nad svou geografickou hranicí a považoval to za znak vyspělé demokracie?

Nedavno byl na DR otisten text Fatimi Rahimi, ktery svym vyznenim obhajoval neopravneny postup policie (kanadske). DR dokonce prijal za tento text penize MV (Ceskeho). Povazujete za prijatelne posuzovat konani policie dvojim metrem z ideologickych duvodu ? Jak dlouho vydrzi DR jeho "nezavislost", pokud bude prijimat Babisovi penize ?

má určitě právo mluvit každý. Vrah může kázat na rohu ulice o morálce, nebo levicový aktivista může zvát migranty ke svým sousedům, aniž by se už o nějaké sám postaral. Může navrhovat fantaskní až nebezpečná řešení současné migrační vlny. Klidně. Má na to právo. Může prostě plácat,co mu slina na jazyk přinese. Při takovémto chování ovšem nemůže počítat s tím, že by jej někdo rozumný bral vážně a už vůbec ne, že by byl za filosofa. O tom jsem psal.

Ale kdyz uz jste to nacla, ja jsem si svych dratu v hlubinnem dole natahal dost v dobe kdy vy jste lestila kliky na stranickych sekretariatech a vy vasi stranicti kolegove tleskali strileni na hranicich.

Když už jste tak hrdý na svůj hornický původ, pane Kuchejdo, tak si nemyslete, že já jsem v tom snad horší než vy. Ženy na šachtu nebrali, ale můj muž pracoval v 80.letech jako horník. Netahal dráty jako vy, ale stavěl rubání. A naši rodiče byli taky dělníci.
Nemusíte mi závidět, že jsem studovala, stejně jsem školu nedokončila za což nedávám vinu nikomu jinému než sobě.
Žádné kliky jsem ovšem neleštila, jak mi mylně přisuzuje. K čemu by mi to bylo? Ale to vám jistě nevymluvím, že?

To je demagogie. Stát plní mnoho různých funkcí a kromě pomoci uprchlíkům (poskytované podle mezinárodních závazků a našich zákonů) pomáhá nemocným, sociálně slabým, lidem z handikapem, osiřelým dětem nebo dětem z rozvrácených rodin. Také se stará prostřednictvím policie a justice o bezpečnost a právní jistotu, ochranu životního prostředí a spoustu dalších věcí. Takže to už bych mohl lidi vyzývat ať si vezmou domů bezdomovce, nemohoucího stařečka případně ať alespoň vstoupí k dobrovolným hasičům když očekává, že někdo bude hasit jeho dům.
To, že tuto argumentaci použil i náš prezident potvrdilo můj názor, že je kvůli popularitě schopen prodat svojí babičku a poslední zbytky reputace intelektuála.

střílení na hranici tenkrát nikdo asi netleskal. Jednak pro použití zbraně existovaly velmi přísné předpisy, jednak každé použití zbraně znamenalo přešetření prokurátorem, čehož se každý velitel pohraniční jednotky bál, páč to znamenalo komplikace a jednak se vedoucí orgány bály západní kritiky. Vzhledem k tomuto stavu bylo také mnohem více zastřelených pohraničníků, než těch, kteří se pokoušeli jakýmkoliv způsobem hranice přejít. Přejal jste příliš lehce současnou propagandu.

Když srovnáváte to, na co mají naši občané zákonný nárok s tím, co by chtěla skupina aktivistů poskytnout nenárokovým migrantům z prostředků určených jiným. Kupovat si odpustky za cizí.

Já bych si například přál aby náš stát řešil aktivně problém bezdomovectví, tak jak to dělá např. Skotsko. Takže jsem podle obdobné logiky aktivista, který chce poskytnout nenárokovým bezdomovcům z prostředků jiných. A tento názor smím veřejně hlásat jen když ho podpořím ubytování jednoho či více bezdomovců u mě doma.

Jde o to, jak jsem psal výše, zda chcete být brán vážně a nechcete být označován za demagoga. Pokud ano, nesmíte pít víno a vodu kázat.

Je mi vcelku jedno jestli mě berete vážně. Když máte potřebu pomáhat si takovým argumentačními fauly tak je to váš problém.

používat Vy. Jen chtít to vidět.

Služby poskytované státem, které pan Šťastný v příspěvku výše připomněl, se vztahují na občany státu. I bezdomovec je samozřejmě občanem státu.
Lidem v ohrožení, kteří nejsou jeho občany, tedy uprchlíkům, poskytuje stát ochranu podle příslušných mezinárodních dohod. K ostatním migrantům, kteří nemají statut uprchlíka, stát žádné povinnosti nemá a může jim tedy zabránit v pobytu na svém území. Postoj státu k této ostatní migraci (například za prací) by se měl utvářet v celospolečenské diskusi pomocí běžných demokratických procedur, neměl by tedy být vytvářen ideologicky a nátlakově.

Napsal jste »Na tyto ustrašené a nesvobodné lidi se spoléhají Miloš Zeman, Andrej Babiš a Martin Konvička a chtějí jejich hlasy, aby je mohli dále strašit a vyvolávat iluzi, že je ochrání.«

To opravdu vidíte situaci takto zjednodušeně? Přece existuje řada vysoce racionálních argumentů, které ukazují souvislosti v jiném světle. Promiňte, ale toto přece není pohled filosofa, to je obyčejné klišé přejaté z médií.

Přesně tyto zkratky vedou k polarizaci společnosti.

Komunistickou minulost p. Hajkove pripominam nerad. Ale pokud mne byvaly komunista osoci, ze chci draty na hranicich, coz jsem nikde ani nenaznacil, pak mne to nastve. Vy jste mozna slouzil jako pohranicnik, ale ja u zeleznicniho vojska. To byla takova lepsi varianta PTP. Mozna byla moje reakce zkratkovita a expresivni, ale byla to odpoved na nehorazne narceni od clenky strany, ktera tato opatreni zavedla. Tak se nesmi divit.

Ale jinak jste mne opravdu dojal. netusil jsem, ze rusti trolove podlehaji ceske propagande-:).

O jakých vysoce racionálních argumentech mluvíte? Já reaguji na jednoduché výzvy Zemana, Babiše a Konvičky k uzavření hranic, kterým řada lidí tleská. Dokonce i zde na DR. Také zde na DR někteří diskutující užívají primitivní argument "Vezměte si je domů" - aby udrželi potřebnou úroveň veřejné hysterie a paniky.

S Vašimi vysoce racionálními argumenty se rád seznámím, zatím žádný nezazněl. Jistě nebude těžké vymyslet nějaký racionální argument pro zavedení fašistické diktatury v čele s někým ze tří výše jmenovaných.

To mě těší, pane Kuchejdo, že nejste pro dráty na hranicích, jenom pro jiné dráty, čímž jste mě trochu zmátl, protože o těch jiných drátech nebyla předtím v diskusi řeč.
Pokud jste měl pocit, že vás tím nějak osočuji, pak se hluboce omlouvám.

a jaké tedy navrhujete řešení, které by účinně zamezilo nezákonnému vstupu migrantů na naše území, když považujete uzavření hranic za jednoduchou výzvu? Tak sem s těmi složitými.
Co je primitivního na argumentu, aby si k nám nezákonně vniklé migranty, kteří nemají dle našich zákonů právo na pobyt u nás a na péči, brali ti, kterým se postup státu nelíbí, k sobě domů? To vůbec nechápu.
S tou diktaturou jste se navíc pořádně utnul. Jestliže někdo vyžaduje dodržování demokratickou cestou nastolených zákonů, tak je diktátor? Co by jste potom byl vy? Minimálně člověk, který má naprostou neúctu k demokracii!

Prosím neberte si to osobně nebo konfrontačně. Bohužel je dnes těžké diskutovat, protože dochází neustále k mnohému podsunování v tématech. Podsunu druhému to, co si nemyslí a označím jej za nelidu, fašistu, xenofoba. To se děje velmi často.

Teď třeba byla ta fotografie utopeného děcka. Za normálních okolnosí by to jistě nevadilo. Teď za tím vidím jen hyenismus médií – pokud ne hlubší zájem až p r o p a g o v a t imigraci do EU (přitom je zve pouze Německo). Proč? Protože se to děje náhle, příliš selektivně.

USA mají 320 milionů obyvatel. A ve věznicích mají 2 miliony vězňů. Což je až řádově vyšší číslo (na osobu) než v Číně, vyšší než v Rusku. Tady jsou starší údaje, které jsem před 10 lety opsal:

http://casodej.cz/np.htm

Jinými slovy jen v USA tvoří vězni 6,4 promile z celé populace. Přitom kriminalita afroameričanů, kteří tvoří kolem 12 % populace, je mnohem vyšší:

Viz: »podíl uvězněných mužů afroamerického původu činí 40 % všech vězňů. To je 6,5× více než u bělochů.

12 % z 320 milionů je cca 40 milionů černochů v USA.
40 % ze všech vězňů je 0,8 milionů. Což znamená, že až 2 % všech afroameričanů v USA jsou nyní ve vězení.

ZDE: https://cs.wikipedia.org/wiki/Afroameri%C4%8Dan%C3%A9

Toto jsou čísla. To jsou data. Interpretace těchto dat, korektní a bez emocí, je zřejmě nad naše síly. Víme, že Syřani nejsou černoši, taky nejde obecně tvrdit, že kriminalita každého černocha z Afriky bude stejně vysoká, jako těch v USA a že je prostě vyšší. To je pochopitelně nepřípustné zjednodušení. Nicméně data ukazují, že ta m o ž n o s t vysoké kriminality u imigrantů z Afriky tu prostě je. –Toto musíme vzít v potaz.

Nicméně nejde pouze o tuto souvislost.

Německá kancléřka Merkelová, která vyhlásila, že Německo přijme všechny imigranty ze Sýrie (aby je potom chtělo proti jejich vůli rozstrakat všude po Evropě včetně těch zemí, kam oni vůbec nechtějí, tedy včetně východních EU zemí, v nichž sociální úroveň je tak mizerná, že sem prostě nechtějí – proč se o tomto f a k t u víc nemluví?) vlastně vystavila p o z v á n k u všem lidem z celého světa, že mohou přicestovat do EU, do Německa. Mluvil o tom slovenský ministr vnitra na dnešní tiskovce.

Pane Šimso, pokud, lidově řečeno, hoří nějakému kriminálníkovi kdekoliv v Asii nebo Africe, lidově řečeno "koudel u zadku", protože se dopustil trestného činu, nemyslíte, že je pro něj lepší, když se pokusí do této vlny imigrantů prostě přimíchat? A není přesně toto mj. důvod imigrace třeba z Pakistánu, kde přece nyní není žádná nová válka?

A nyní ta racionální otázka, pokud jen do Německa má přijít letos na 800 tisíc imigrantů, celkově můžeme do celé EU odhadovat snad až 1 milion imigrantů, kolik bude v tomto počtu potenciálních vrahů, násilníků a prostě jiné mezinárodní verbeže drobnými zloději jen počínaje?

Takže pokud by to bylo jen 1 %, je to z milionu lidí 10 tisíc lidí, kteří mohou mít problém se zákonem, pokud by to bylo 5 %, je to 50 tisíc.

My ve skutečnosti nemůžeme vyloučit ani vyšší čísla kolem 10 %, což je už 100 tisíc.

A nemusím se chovat jako prezident Zeman nebo bohemista Čulík, abych každého, kdo tato čísla prostě chce vědomě bagatelizovat, nazval v lepším případě naivním hlupákem, nebo v jiném případě placeným agentem velkého kapitálu, který se těší na statisícíce nové extrémně levné pracovní síly. – A na další následky pro celou společnost prostě z vysoka kašle.

Ani Austrálie, ani Anglie, ani USA, ani Rusko, ani Čína ani žádná jiná velká země se nebude chovat tak hloupě, aby zvala všechny chudáky z celého světa: # PŘIJÍMÁM.

Řešením není přestěhovat všechny chudáky do Evropy. To je přece nesmysl. A psát #PŘIJÍMÁM znemaná přesně co? Dávat najevo, že mé ego je lepší, než někoho jiného, někoho tupého, kdo nemá srdce? Nemá cit? Nemá lidskost? Tak to přece není, a to zcela bez ohledu na fakt, že nějaká malá číst lidí opravd je xenofobní a omezená.

Kde byli před 12 lety v roce 2003 všichni ti nově procitnutí ze své selektivní slepoty? Ti lidumilové? Proč tehdy mlčeli?

To je jako kdyby všichni komunisté 18. listopadu 1989 najednou tvrdili, že vždycky chtěli svobodu slova a celou dobu fandili lidským právům a Chartě77. Jistě, bylo by to pěkné, ale hlavně f a l e š n é.

Desítky let věnuji stovky a tisíce hodin upozorňování na utrpení lidí:

Mimo jiné zde: http://casodej.cz/praha15022003.htm

Byly tu mnohamilionové demonstrace proti druhé válce USA proti Iráku. V Praze se sešlo tehdy jen asi 100 lidí na Kulaťáku... Mezi nimi skvělý a moudrý filosof Erazim Kohák. Co na to česká média tehdy?

»K velkým demonstracím došlo v mnoha jiných významných světových městech, např. v Paříži (800 000), v Římě (2.5 milionu) Berlíně (500 000), ve Washingtonu, v Melbourne (200 000), Barceloně (1 milion), v Madridu (1 milion), v New Yorku (500 000), Seville (250 000), v Athénách (200 000) španělském Oviedu (200 000), v Montrealu (150 000), v Dublinu (100 000), v Bruselu (100 000), v Lisabonu (100 000), ve španělském Las Palmas (100 000), v Cádizu (100 000), v Amsterdamu (80 000), v Torontu (80 000), Stockholmu (80 000), v Los Angeles (75-100 000), v Glasgow (50-60,000), v Oslu (60 000), v Seattlu (55 000), v Montevideu (50 000), v německém Stuttgartu (50 000), v Thessalonikách - v předsedající zemi EU Řecku (40 000), v Copenhagenu (35-40 000), ve švýcarském Bernu (40 000), v brazilském Sao Paulu (30 000), ve španělské Gironě (30 000), v kanadském Vancouveru (30 000), ve švédském Göteborgu (30 000), v Tokiu (25 000), v Budapešti (20 000), australském Newcastlu (20 000), ve Vídni (20 000), v Lyonu (20 000), v australském Perthu (20 000), v baskické Iruneji (20 000), ve francouzském Montpeilier (15-20 000), v Luxemburgu (15-20,000), v Buenos Aires (15 000), v Rio de Janeiru (15 000), v Helsinkách (15 000), v Mexico City (10-15 000), v australské Canbeře (10-15 000), norském Trondheimu (11 000), indické Kalkatě (10 000), v Johannesburgu (10 000), Minneapolis (10 000), v Záhřebu (10 000), v San Diegu (10 000), Filadelfii (10 000), kanadském Edmontonu (10 000), v novozélandském Aucklandu (8-10 000), v Tel Avivu (1500), Adelaide, Bellingenu, Bregenzu (1500), v Bratislavě, Cape Townu (5000), Christchurchu, Dunedinu, Durbanu (3000), Irakliu (4000), Maine, Patrasu (3500), v Praze (2200), Quitu (250), Rethimnu (2000), na Rhodu (2000), Santiagu (3000), v Taipei, v Tampere (2000), Tudele (5000), Turku (5000), Volos (3000), ve Varšavě, Wellingtonu a stovkách dalších měst...«

Místo trvalé kritiky české společnosti, je nutné zaměřit věcnou pozornost na příčinu imigrace a najít sílu k o n e č n ě přehodnotit dosud stále tak vazalsky obdivný vztah k zahraniční politice USA, na kterou nás tak nešťastně navázal pozdní Václav Havel. Ten Havel, na kterého část společnosti nedá – stále tak jednobarevně – dopustit.

My jsme totiž zatím od konstatování, že musíme řešit příčiny vlny migrace, dál vůbec nepostoupili. Proč stále tak cudně a nesměle přešlapujeme před nezbytnou nutností d á t v i n u mj. i politice Václava Havla a tedy jeho orientaci zahraniční politiky na zájem vlády USA?

K tomu viz mj. recenze knihy Barši nebo Slačálek v A2:

»Barša však vytýká Havlovi přenesení idejí světa ,,bezmocných“ do tekutých písků mezinárodní politiky v období jeho postdisidentského života. Tehdy se podle Barši původní ideje angažovaného pobývání ve světě proměnily v podporu a legitimizaci amerického hegemonického diskursu.«

http://www.advojka.cz/archiv/2015/17/mezi-havlem-a-fanonem

Slačálek: »Podobně v případě Mezinárodního měnového fondu lze jen těžko chápat, jak si Havel mohl myslet, že utlumí protesty proti institucím zodpovědným za zbídačující neoliberální reformy, hladomory a nepřímo i války v zemích třetího světa a že jeho charisma spolu s krásami Prahy přiměje bankéře a jejich odpůrce (kteří jasně dali najevo odhodlání k radikálnímu protestu o rok předtím v ­Seattlu), aby společně zasedli ke zcela ­zbytečné debatě bez jakýchkoli očekávatelných výsledků. U protestujících tehdy platilo, že jejich „moc bezmocných“ a šance být slyšeni nespočívá ve slovech, ale v úspěšné blokádě zasedání, případně i v lidských zátarasech, hořících barikádách a dlažebních kostkách.«

http://www.advojka.cz/archiv/2015/17/nove-legendy-o-sv-vaclavu

(celé PDF A2-17 zde: http://casodej.cz/A2-havel.pdf )

Takže místo marné a zbytečně moralizující diskuse o tom, jak jsou Češi xenofobní (zejména Jan Čulík v Britských listech v tomto exceluje) je nutné se ptát na to, jaké jsou r e á l n é m o ž n o s t i politiků a diplomatů ČR, aby se už konečně z m ě n i l a situace v těch zemích, v nichž jsou lidé na tom tak špatně, až se rozhodli přesídlit do jiné části světa. Možná, bohužel, jen velmi malé. Ale kdo ví? Třeba by jasný, přesto smělý hlas z jedné země uprostřed Evropy opravdu inicioval dobrý trend…

K tomu viz argumenty v článku od pana Tomáše Haase:

http://www.evropsky-rozhled.eu/pomahejme-trpicim/

* * *

Markéto, trochu se známe, takže snad víte, že to, co píšu nejsou plané řeči a že slovo jako lidskost není pro mě fráze. Také víte, že přece nezpochybňuji, že pomoci lidem v nouzi je nutné. Jenže je to strašně málo. Toto je pouze malá a ryze symbolická náplast na zlomené nohy dětí, které padají do příkopu. Ten příkop tam přece vůbec nemá být, takže ani diskuse o zábradlí (hlídání hranic EU) nemá principiální smysl.

Markéto, vždyť kdy jindy se budeme moci jasně ptát, kde jsou skutečné příčiny utrpení těch lidí? Vždyť toto utrpení přece nezpůsobily xenofobní "socky" z ČR, které nyní mají jen a pouze plně reálnou a r a c i o n á l n í obavu, že tato milionová vlna migrantů do EU srazí "tržní" cenu práce nejen v Německu, ale dokonce i zde, v ČR, na ještě nižší úroveň... Respektive ještě dříve, než se našim odborům se skvělým panem Středulou podaří aspoň trochu zvýšit tlak na lepší mzdy, a skutečně je reálně zvýšit, tak se ukáže, že cena práce prekariátu i v ČR prostě vyšší nebude.

Rozumíte této racionální obavě?

Nám přece nepomůže opakovat dokola, že zde žijí nějací xenofobní lidé, kteří mají strach a že tento strach brání přijetí imigrantů atd. To je přece až úplný konec toho příběhu. Jde přece o akcent. Ta vlna migrace odkrývá nejedno velké téma. A když pominu tu š í l e n o u nechuť českých médií jasně označit ropné a geopolitické zájmy a cíle kapitalistické vlády USA jako jednu ZE STÁLE TRVAJÍCÍCH a hlavních příčin (pozor, nejde však jen o USA), tak se můžeme ptát zejména na tuto vysoce racionální otázku (vážený pane Šimso):

Proč přesně je Česká republika 26 let od Listopadu na tom tak špatně, že k nám až na ojedinělé výjimky nikdo nechce? Vždyť před rokem 1989 jsme byli spolu s NDR daleko před Maďarskem a Polskem?

Proč má dnes Polsko o 2500 Kč vyšší nejnižší mzdy?

Ta nechuť migrantů žádat v ČR o azyl přece není kvůli xenofobním a nepřátelským Čechům. Ta je přece kvůli extrémní chudobě nižších vrstev, která má v EU obdobu už jen v Rumunsku, Bulharsku a Litvě:

http://www.evropsky-rozhled.eu/wp-content/uploads/2015/05/MMchud%C3%A1.gif

Proč nám Kalousek z TOP a politici z ODS dokola opakovali, jak nízká je u nás chudoba, když nohy běženců ukazují realitu zcela jinak?