Aktivismus, nebo reaktivismus?

Chystaná sobotní manifestace Barevná Ostrava je další z reakcí občanské společnosti na pulzující vlnu xenofobie a nenávisti. Jaký mají podobné akce smysl?

V sobotu 25. 7. se v Ostravě uskuteční akce Barevná Ostrava – Zastavme nenávist, kterou organizují místní občanští aktivisté. Akce reaguje na další xenofobní cunami v českém rybníčku. Místo šibenic nabídne poezii, hudbu a jídlo. Jaký mají podobné akce vůbec smysl a v čem je jejich přínos? A nejsou náhodou jenom prázdným gestem?

Nejprve je třeba zdůraznit reaktivní charakter podobných „anti-fašistických“ či „anti-xenofobních“ shromáždění a blokád. Vždy se jedná o zpětnou reakci na určité projevy ve společnosti, které někteří lidé (většinou občanští aktivisté, pracovníci neziskových organizaci, osvícenější členové zavedených či menších stran) považují za nepřijatelné.

Před dvěma lety se českými zeměmi prohnaly pokusy o lynče na Romy. Maminky s kočárky, spořádaní taťkové a slušně oblečené babičky se vrhaly společně s holohlavými násilníky přes policejní kordony, aby to mohly „těm cigánům“ pěkně ukázat. Proti nim se postavili aktivisté, kteří často na hraně vlastního bezpečí romská ghetta blokovali vlastními těly.

Podobně horké léto prožíváme v současnosti, kdy se objekt strachu frustrovaných lidí změnil z „Roma na sociálních dávkách“ na „uprchlíka toužícího po našich ženách“. Podobně jako při vlně protiromské nenávisti se i dnes objevují snahy o blokování či reaktivní protiakce, které mají za cíl upozornit, že „fašounské projevy prostě NE.“

Jaký je konkrétní výsledek podobné akce? Veskrze se jedná o symbolické gesto odporu. Snahou je říct: „Ne všichni v České republice smýšlíme jako Konvička. My věříme v humanitu a solidaritu.“

Otázkou zůstává, jak zabránit tomu, aby nebyly podobné akce vnímány jako „bláznivý rej zhulených sluníček“, či aby se jejich sdělení frustrovaným lidem protestujícím proti islámu neredukovalo na „A vy jste prostě fašouni a hotovo!“

Na druhé straně se objevuje jiný postoj, který snad lze nazvat „levicovým kavárenským oportunismem“. Lze ho slyšet z úst některých levicových intelektuálů, kteří hluboce mudrují o potřebě svrhnout kapitalismus a tím jednou provždy vyřešit příčiny vlny imigrace.

Někteří mluví o tom, jak „náš“ sociální stát přiliv „oněch“ imigrantů neunese. Tito mudrlanti by se na náměstí s davem rozvášněných nácků nikdy nepostavili, protože v tom jednoduše nevidí žádný smysl. Hašení psí boudy podle nich nezabrání vzniku požáru města.

Takže zde vidíme dva typy reakce na fašizaci společnosti – aktivistickou snahu postavit se za každou cenu „zlu“ tady a teď, a intelektuální snahu vyřešit „příčiny zla“ tam a někdy. Neschopnost levice spojit tyto dva dialekticky propojené póly, její neustálé selhávání v propojení aktivní praxe a pasivní teorie je podle mého názoru jedním z klíčových balvanů blokujících snahu o emancipační progres.

Objekt strachu frustrovaných lidí se změnil z „Roma na sociálních dávkách“ na „uprchlíka toužícího po našich ženách“. Repro DR

Jak na to? Popravdě nemám nejmenší tušení. Ale možná alespoň pár nápadů:
Je evidentní, že řečnit na náměstí o strukturálních rysech globálního kapitalismu a jeho složitostech je absolutně mimo mísu. Ovšem odmávnout frustrované lidi s tím, že jsou „chabé české penisy“, také nikam nevede. Iracionální strach z islámu je v české společnosti hluboce zakořeněn. Pokud tento objektivní fakt levice nevezmeme opravdu vážně, zůstane navždy zablokována.

Proto by se podle mého názoru reaktivní aktivistické akce neměly bát silně zjednodušující (a možná pro někoho proto nepřijatelné) rétoriky. Rétoriky, vytvářející náhradní (nicméně v jádru přesto pravdivou) figuru reálného protivníka. Například nějak takto:

  1. „Imigranti nemůžou za vaše posrané životy, za vaše posrané životy může OLIGARCHA.“
  2. „Média vlastněná OLIGARCHOU vámi manipulují a vytvářejí vám falešného čerta, abyste si náhodou nevšimli, že vaše bezpečí a důstojný život ohrožuje on.“
  3. „Důstojné bydlení není ohroženo kvůli Romům ale kvůli tomu, že není dodržováno základní lidské právo bydlet. Proč? Kvůli zisku OLIGARCHŮ.“
  4. „Islámský fanatismus vznikl v důsledku válečných intervencí Západu. Tedy snahy zbrojařského OLIGARCHY získat peníze na utrpení.“
  5. „Váš strach a nejistota je způsobena tím, že žijete od výplaty k výplatě. Platy máte nízké, protože OLIGARCHA chce velký zisk.“
Ano, je to zjednodušující až skoro dogmaticky propagandistické a nehodné „vzdělané kultivované společnosti“. Přesto si myslím, že bez snahy převést hluboký strach lidí na jeho reálného viníka – tedy společenský systém (ilustrovaný pro naše potřeby OLIGARCHOU) akumulující moc u několika, musí všechny reakce levice na autoritářskou fašizaci skončit v propadlišti dějin.

Jakkoliv se budou zaklínat humanitou, solidaritou, láskou či pravdou.

A co si myslíte vy? Diskuse (20 příspěvků)

Pro vložení příspěvku musíte být zaregistrováni a přihlášeni.

Filip Šimeček - Brno

re Pátek, 24.Července 2015, 14:34:29

Je zcela jasné, proč lidé svůj hněv směřují směrem k slabším. Dokud demonstrovali proti vládě, která je oškubávala, byli mediálně haněni, politicky pronásledováni a reálně hrozilo, že dostanou policejním pendrekem přes držku.

Jakmile demonstrují proti muslimům či jiným menšinám, elity tleskají a těžkooděnci (pokud nedojde k echt riotům) se benevolentně a chápavě usmívají.

Že by chybějící pocit společenské sounáležitosti? Falešné sjednocení "národa"? Nostalgie po revolučních okamžicích pospolitosti?

K tomu zjednodušení jen tolik, že se pouštíme na tenký led. Pokud tvrdíme, že výroky o tom, že barbar s turbanem nám zastaví Říp mešitami a nahradí knedlíky kebabem jsou demagogické, nemůžeme pak vymýšlet podobně zjednodušené konstrukce. A to i přesto, že příměr s oligarchou je ve své podstatně pravdivý.

Jiří Karen - Opava

Pátek, 24.Července 2015, 15:29:56

Ano, přesně o to jde. Zatímco "kebab na Řípu" je dogmatická lež, "oligarcha může za vaše posraný životy" je zjednodušená pravda.

Proto si myslím, že je legitimní používat podobnou rétoriku v reálné politické praxi.

Konvička a jemu podobní zcela vědomě a záměrně užívají dogmatické lži. Pokud se levice bude štítivě děsit i zjednodušené pravdy, tak je nabíledni, jak asi dopadne.

Čímž netvrdím, že nějaká hezká pětihodinová přednáška o Robinsonovi a globálním kapitalismu by nemohla být docela údernou uspávací zbraní proti rozvášněmu xenofobnímu davu :)

Jiří Nushart - maloměšťácký usmiřovač

Hra s ohněm Sobota, 25.Července 2015, 01:50:41

"Převádět strach lidí" z někoho na strach lidí z někoho zase jiného ("reálného viníka jejich problémů"), tedy "práce" s cíleným směrováním agresivity davu je opravdu nebezpečná hra s ohněm. Účel prostředky nesvětí! Vidět v těch v podstatě přírodních procesech, jako je fylogeneticky podmíněný strach z cizího "kmene" (xenofobie) pouze "třídní" problémy, navrhovat ventilování nahromaděné agresivity třídním bojem, to je podle mě chyba takového uzavřeného vidění světa. Jeví se mi to jako poněkud pyšný postoj sociálního inženýrství, které si není vědomo možných katastrofálních důsledků. Ty dva problémy (migrace a chování oligarchů) spolu sice souvisí, ale velmi vzdáleně.
Strach může být iracionální, ale stejně tak může být iracionální strach nemít. Například pro nechvalně proslulého bývalého prezidenta je strach z globální změny klimatu iracionální, podle jiných jsou změny klimatu například právě na Středním východě a v Africe již velmi dobře viditelné a je iracionální s nimi ve svých úvahách nepočítat.
Problém imigrace je bohužel i ze strany jejích nekritických zastánců vnímán stejně dogmaticky jako problém globální změny klimatu ze strany bývalého prezidenta.

Jiří Nushart - maloměšťácký usmiřovač

Podněcování k nenávisti Čtvrtek, 30.Července 2015, 23:57:8

vůči skupině osob by eventuálně mohlo být i trestným činem. Není mi pak úplně jasný rozdíl mezi tím, k čemu vyzýváte, a tím, co kritizujete, tedy mezi "oligarchofobií" a xenofobií.
Tím se samozřejmě nechci zastávat oligarchů ani neoliberalismu, jen si myslím, že je třeba dodržovat principy, na kterých se předtím jako společnost shodneme. Kritizovat lze samozřejmě konkrétní činy konkrétních lidí, kritizovat lze i ideologie nebo třeba způsob chápání a uplatňování soukromého vlastnictví v kontrastu k veřejnému zájmu.
Domnívám se však, že jsme se jako společnost shodli na tom, že vyvolávat nenávist a pronásledovat lidi jen pro jejich příslušnost k nějaké skupině je nepřijatelné. Pokud ovšem budete skupinu oligarchů považovat za zločinné spolčení, bude to asi něco jiného. Neřekl bych však, že tato personifikace problému povede k něčemu dobrému.

Jevi_1

Eva Hájková - okres Opava

Pátek, 31.Července 2015, 06:02:17

Nemůže-li pravda být projevena bez pohoršení, lépe je přijmout pohoršení, než pustit pravdu.
Hádejte, kdo to řekl.
Takže v prvé řadě bychom se měli ptát, zda je to s těmi oligarchy pravda a až pak na to, jestli to někoho pohoršuje.
Takže mohou za to oligarchové skutečně?

Pavel Kolařík - informatik

Extremisti všech zemí, spojte se! Pátek, 31.Července 2015, 10:41:30

Postoje jako je tento článek jsou pro mě přesně těmi důvody, proč je pro mě nepřijatelné mít cokoliv společného s jakýmikoliv levičáky, a odmítám je v čemkoliv jakkoliv podporovat.

Vyjádřil jsem to sice trochu zjednodušeně, ale myslím, že výstižně, a hlavně pravdivě.

120912_0006

Blažena Švandová - Brno

Zjednodušená pravda Pátek, 31.Července 2015, 20:15:36

Paní Hájková, že za to mohou oligarchové je zjednodušená pravda, pokud pod oligarchy myslíme bohatou hrstku bankéřů a podnikatelů, kteří uplácí politiky a kupují si zákony, které jim pak slouží k dalšímu zbohatnutí. Což je samozřejmě zase zjednodušení, protože například Babiš je miliardář a politik v jedné osobě, ale přitom do jisté míry působí v politice dokonce ozdravně, což souvisí s bojem mezi oligarchy na jedné straně a s Bobišovou ctižádostí být respektován. A to zatím pouze uvažujeme o jednom výjimečném oligarchovi. Jakmile se nad tím hlouběji zamyslíme, zjistíme, že je to velmi složité. Ale na to jste asi paní Hájková chtěla poukázat. Díky.

Chceme-li něco vyjádřit přijatelně pro velké množství naslouchajících, vždy je třeba zjednodušovat, ani v hodinov¨é přednášce není možné vyjádřit něco tak složitého, jako je politická situace, ve které se momentálně nacházíme my a svět. Protože problém migrace je problém globální.

120912_0006

Blažena Švandová - Brno

Proč jsme dezorientováni a frustrovaní z migrace Pátek, 31.Července 2015, 20:28:34

Rozumím-li dobře Jiřímu Karenovi, tak jeho článek beru jako určitý pokus pojmenovat správněji zdroj směsice nepříjemných pocitů a duševní tísně tváří v tvář masivní migraci do Evropy. Zkusím z trochu jiné strany vysvětlit ten zmatek nepříjemných pocitů, dezorientaci a frustraci ventilující v agresi.

Tak zaprvé jsme dlouho vůbec netušili, v jak hrozném válečném rozvatu se nacházejí země střední Azie a částí Afriky. Věděli jsme sice, že tam dost často padají bomby za účelem boje za demokracii, ale nebyli jsme obeznámeni s rozsahem humanitární katastrofy, kterou to vyvolalo a pořád ještě vyvolává. A po vstupu do NATO jsme se těch rozvratných akcí sami účastnili. Např. jen matně si vzpomínám na zprávičky informující nás kde všude naše nejprve jen vojenská nemocnice a pak další a další jednotky operují na cizím území.
Proto si troufám tvrdit, že naše dnešní "xenofobní strachy" jsou částečně strachy z odvety těch postižených lidí.
Rozbombardovali jsme jim to tam a "jdou se nám za to mstít". A nebyli by nakonec v právu? Vždyť my jsme celá ta léta jen přihlíželi a nic nedělali. Netýkalo se nás to. Bojovalo se tam i naším jménem za demokracii. Aspoň jsme si mysleli, že za demokracii a excesy jsme sváděli na nešikovné vedení za oceánem. Jenže tak to nebylo, fakticky bojovali oligarchové za trhy a suroviny. Byli jsme podvedeni. Neozvali jsme se. Dělo se tam něco strašného, před čím jsme zavírali oči. A teď když hledíme na vlnu migrantů proudících k nám s žádostí o pomoc, jsme zaskočeni, cítíme se hloupě podvedeni a máme špatné svědomí.

Za druhé je třeba vzít v úvahu, o čem tu nejvýstižněji píše pan Ševčík. Máme svých problémů nad hlavu, propast mezi našimi bohatými a střední vrstvou se zvětšuje, stále víc lidí upadá do chudoby. Jsou mezi námi lidé, kteří žijí na ulici a není jich málo kvůli špatným zákonům o bydlení, o hazardu a o půjčkách. Politici se podivně "snaží" přijmout lepší zákony, a vůbec se nesnaží zdanit bohaté a zamezit odlívání peněz do daňových rájů. O tom se mlčí, zatímco stále slyšíme, jak velké peníze stát vynakládá na sociálně slabé, které jdou z kapes u nás nejvíce zdaněné a chudnoucí střední vrstvy. Jakoby média nepřímo nabádala: porvěte se vy dole mezi sebou.

A za třetí se cítíme v pasti. Válka se zdá být na spadnutí a my nejsme pány svého osudu. O tom, zda se v Evropě bude válčit, se rozhodne v Americe. Domnívá se to profesor historie Oskar Krejčí z několika důvodů, ale hlavně proto, že dnešním světovým hegemonem je právě USA. I kdyby se válčilo jen kolem nás, bylo by to zničující už jen kvůli přílivu uprchlíků. Jak si již nyní dovedeme představit.
http://www.literarky.cz/offline/178-offline/19742-kulaty-stl-medialni-valka-nevalka-jako-realita-nerealita
https://www.youtube.com/watch?v=Fc-cTrWlqp0
A myslím, že člověk nemusí být profesor, aby tohle vycítil.

Ať chceme nebo nechceme podvědomě to na nás působí a výsledkem je zmatek, pocit bezvýchodnosti a stres. Opravdu velmi nepříjemné pocity, které je třeba uvolnit. A nejlépe tak, že situaci z mnoha stran promyslíme a pokusíme se společně najít východiska.
Upozornit na oligarchy v pozadí je pro začátek docela dobrá strategie. Díky pane Karene.

Jevi_1

Eva Hájková - okres Opava

Pátek, 31.Července 2015, 20:36:20

Já vím, paní Švandová, že někdy není možné vysvětlit lidem něco bez zjednodušení. Jenom je potřeba dát pozor, aby si lidé z toho zjednodušení nevyvodili nesprávný závěr. Aby si například nemysleli, že stačí oligarchy zavřít nebo zkrátka nějak odstranit a tím bude kapitalismus automaticky zrušen a všechno bude fungovat OK. Myslím, že to není tak jednoduché.
Jsou oligarchové příčinou aktuálního stavu společnosti nebo jsou spíš jeho následkem - výplodem pozdního kapitalismu?

Jiří Nushart - maloměšťácký usmiřovač

Evě Hájkové Sobota, 1.Srpna 2015, 08:11:44

Myslím, že bychom se neměli nechat unést ani zcela pochopitelnou a jinak dobrou touhou po spravedlnosti. Pravda může budit pohoršení, ale ne všechno co budí pohoršení je pravda. To by potom některá umělecká díla mohla mít nečekaně mnoho společného s šibeničními průvody nebo naopak s projevy islamismu.
Mnohdy, možná pod vlivem přírodních věd, kde elektron je prostě elektron, ťuhýk obecný je ťuhýk obecný a oligarcha obecný je prostě oligarcha, některé významy slov chápeme příliš paušálně a ani si to neuvědomujeme:
"Takže v prvé řadě bychom se měli ptát, zda je to s těmi cikány pravda, a až pak na to, jestli to někoho pohoršuje.
Takže mohou za to cikáni skutečně?"

Jiří Nushart - maloměšťácký usmiřovač

Pavlu Kolaříkovi Sobota, 1.Srpna 2015, 08:39:54

Je teoreticky možné, že alespoň jeden oligarcha není členem zločinného spolčení :-).
Dále je teoreticky možné, že alespoň jeden levičák nezastává extrémní postoje :-) a mohl byste si tedy s ním docela dobře rozumět.

Jevi_1

Eva Hájková - okres Opava

Panu Nushartovi Sobota, 1.Srpna 2015, 08:55:54

Nerozumím otázce. Proti cikánům totiž vůbec nic nemám. Proti oligarchům ano.

Jiří Karen - Opava

Sobota, 1.Srpna 2015, 18:02:54

Já jsem se opravdu snažil jenom naznačit způsob konkrétní strategie, která by mohla přesměrovat hněv na reálného viníka - tedy určité nastavení společensko-ekonomických vztahů v době krize, prostě současný kapitalismus. Samozřejmě, že oligarchové jsou jenom zástupné symptomy.

Nicméně prostě například Z. Bakala, který je soudem uznaný gauner, je reálným viditelným a konkrétním viníkem špatné sociální situace lidí na Ostravsku (která bezesporu souvisí s xenofobní vlnou) daleko více než "islámský migrant". Proto si myslím, že je naprosto v pořádku ukazovat na oligarchu ve snaze lidem vysvětlit, že skutečné problémy dnešní doby leží jinde.

Samozřejmě, že by bylo nutno konkretizovat (nikoliv paušalizovat, proto jsem použil jednotné číslo OLIGARCHA, nikoliv oligarchové)

Pavel Kolařík - informatik

Především bod 4 je pro mě absolutní NO GO, pane Karene Neděle, 2.Srpna 2015, 12:09:19

Kdybych chtěl být jízlivý (a zjednodušující, samozřejmě), napsal bych, že je za ním zřetelná idelogická dílna, ze které pochází.

A dodal bych, že samozřejmě celá ta dnešní "radikální levice", stejně jako v 80. letech min. stol. tzv. "mírové hnutí" na Západě, je evidentně řízena RUSÁKEM.

120912_0006

Blažena Švandová - Brno

Je to těžké, Neděle, 2.Srpna 2015, 15:01:36

bod 4 je pro mne nejen GO, ale zásadní. Moje názory nejen na tento bod se od lidí žijících na západ od naší hranice diametrálně liší.

S úžasem jsem nedávno zírala na přítelkyni z Anglie, velkou znalkyni zpěvného ptactva (už druhá moje známá z Anglie, která umí pojmenovat víc než sto druhů ptáků podle zpěvu a peří a považuje tuhle znalost za nejdůležitější na světě), obdivovatelkou přírody a pěstěných zahrad a čistě informativně jsem se jí jen jednou zeptala během třídenní návštěvy na její politické názory. Je přesvědčena, že za napjatou situaci nejen na Ukrajině, ale ve světě vůbec může Putin, který je pro ni ztělesněním všeho zla. Problém migrace a integrace jí nic neříká. Je přesvědčena, že migranti prostě přejmou pravidla života v Anglii, které jsou "pochopitelně" nejlepší na světě. Žije na jihu Anglie západně od Southamptonu, kde integrace příchozích je bezproblémová. Mám podezření, že na to jde dost peněz od státu, které místní dovedou využít k pacifikaci příchozích a ještě je to samotné částečně živí.

Jiří Karen - Opava

Pondělí, 3.Srpna 2015, 09:05:7

Bod 4? Jakože islámský fanatismus byl podporován a spoluvytvářen americkou zahraniční politikou? To je přece dnes už obecně uznávaný historický fakt - např. masivní podpora CIA afgánských mudžahedinů v 80. letech. Nehledě na snahu "získat nepřítele" po konci studené války (dobře to popisuje dokument BBC Power of Nightmares). A ISIS by bez rozvrácení regionů americkými intervencemi pravděpodobně nikdy nevznikl. Samozřejmě, je tam těch faktorů více, ale podstata zůstává.

Ale jak s tím vším souvisí Putin (jaký zase Putin???) opravdu ale vůbec ani trošku nechápu :)

Jakože kdo upozorní na důsledky amerického imperialismu je proruský agent? :)

Pavel Kolařík - informatik

"Jaký Putin?" Pondělí, 3.Srpna 2015, 09:29:12

Napsal jsem RUSÁK, pane Karene. Ten, který diriguje celou "radikální levici" na Západě (a také ovšem "radikální pravici", čili nácky, chcete-li) a udává tón jejímu antiamerikanismu, stejně jako dirigoval západní "mírová hnutí" v 80. letech minulého století.

Čemu nerozumíte, pane Karene? Pro pregnantní a pravdivá, byť trochu zjednodušená vyjádření, máte přece pochopení. Ne? :-)

Pavel Kolařík - informatik

Paní Švandová Pondělí, 3.Srpna 2015, 09:35:35

Myslím, že byste měla více naslouchat své přítelkyni z Anglie, znalkyni zpěvného ptactva. Když už jste se jí tedy "čistě informativně" zeptala.

Jiří Karen - Opava

Pondělí, 3.Srpna 2015, 09:46:52

No, pane Kolaříku, nevím nevím. Třeba nedávno byl jeden ruský příslušník radikální levice, který aktivně a statečně vystupoval proti Putinovu režimu, v ČR zatčen. Byl zatčen za to, že prý hodil zápalnou láhev na dům ministra Stropnického. A jeho motiv měl být ten, že "hájil Putina". Podle kongeniální policejní logiky, kdo je Rus, je pro Putina, kdo je anarchista, je terorista.

Česká policie pak argumentovala tím, že onen "Rus" byl stejně nekalý živel už v Rusku (protože jej tamní režim jakožto politického odpůrce pronásledoval).

Spousta příslušníků radikální levice je v Rusku drsně perzekuováno.

Nevím, kdo je "RUSÁK". Každopádně radikální levice vystupuje, pokud vím, proti všem projevům omezování svobody , autoritářství a militarismu. Bez ohledu na to, jestli se jedná o politiku vládnoucích Ruska nebo USA.

120912_0006

Blažena Švandová - Brno

Pane Kolaříku, Pondělí, 3.Srpna 2015, 12:01:12

přítelkyně z Anglie byla spokojená s životem v Anglii a v názorech na politiku se nelišila od průměru ve své zemi (například i Jan Čulík (Blisty) má podobné názory na zloducha Putina a několikrát již zdůraznil, že v Sýrii to začalo kvůli tamní neúrodě??? - vinu za úplatnou politiku západu není schopen přiznat). Ale přítelkyni z Anglie politika v podstatě nezajímala, věřila domácím médiím. Je těžké se vymanit z vlivu domácí propagandy a většinového názoru, pohlédnout na skutečnost z jiné strany, když je člověk ukolébán dostatkem.
Američané mají své vojáky umístěné po celé planetě, kam se na ně hrabe Rusko. Světovým hegemonem je USA a zbrojí daleko nejvíce. Je to jen mediální sen o USA potažmo NATO přinášející lidem po celém světě demokracii. Byla a je to jen falešná záminka, pro uchvácení přírodního či jiného bohatství dané země. Škody a ztráty na životech válkami za demokracii daleko převyšují ty způsobené oněmi diktátorskými režimy, proti kterým se válečně zasáhlo. Ale zloduchy nejsou ani Putin ani Obama. I ti jsou manipulováni penězi superbohatých, nadnárodními koncerny a zbrojaři. A kde myslíte že mají ti naposled jmenovaní větší vliv, v Rusku nebo v Americe?

Vážený pane Kolaříku, stejně jako Vy se pokouším složit ze střípků informací nejpravděpodobnější obraz dění. Přeji vše dobré.

Pro vložení příspěvku musíte být zaregistrováni a přihlášeni.