Petra Kvitová se usvědčuje z porušování zákona. Projde jí to?
Zuzana VlasatáPřed časem jsme komentářem „Šampiónka z Monaka“ rozvířili debatu, kterou však příliš brzo utnul nesmyslný výrok poslance Humla. Její podstata je ale zásadní: Petra Kvitová zřejmě obchází platné zákony. A sama se z toho usvědčuje.
V červenci tohoto roku jsme v Deníku Referendum otevřeli téma daňových rájů českých sportovců. Otevřeli jsme je na příkladu tenistky Petry Kvitové, která se právě vracela domů (a toto slovo, jak se ukáže v následujícím textu, je klíčem k pochopení věci) s trofejí z turnaje ve Wimbledonu.
Nešlo nám především o Petru Kvitovou, i když samozřejmě také o ni. Jednalo se nám o otevření debaty ve veřejném zájmu: na témata daní, odpovědnosti státu za jejich výběr a daňových úniků bohatých a slavných. Dřív než však mohla debata vůbec rozumně začít, přizabil ji sociálně-demokratický poslanec Stanislav Huml záštiplným a právem všeobecně odsouzeným komentářem, v němž v rozporu s ústavou i úmluvami o lidských právech navrhl, aby byla tenistka zbavena českého občanství.
Bouře pominula a nyní je čas vrátit se k podstatě věci.
Frčíme domů. Do Prostějova. Repro Twitter Petry Kvitové
Brát si do úst bohaté se u nás nenosí
Proč si bohatí lidé, jako je Petra Kvitová, zařizují adresu v Monaku, případně v jiném daňovém ráji, je naprosto jasné: nulová daň z příjmu. Každý ví, že je tomu tak. Ovšem málokomu se v tom chce vrtat. Brát si ve veřejné debatě do úst bohaté, zvláště slavné a úspěšné sportovce, se v České republice nenosí. Vypracovali se přece „sami svou pílí“ a kdo jsme my, abychom je „za to trestali“?
Je to podobná logika, jako když na večírek pozvete hosta, o kterém se ví, že má HIV. Každý se s ním sice baví, ale tak, aby se jej nedotknul ani konečkem prstů. Všichni si o něm špitají na WC, nikdo se ho ale na onemocnění otevřeně nezeptá.
A kdo to přece jen udělá, platí za sociálního idiota první třídy. Prostě to není téma, o kterém se hodí mluvit nahlas — podobně jako konta bohatých.
Placení daní je sice otázka morálky a státotvornosti, jak shrnul na počátku debaty v našem deníku Petr Pospíchal, ale je to také otázka mezí zákona. Podívali jsme se na případ Petry Kvitové podrobněji, a docházíme k názoru, že tenisová šampiónka pravděpodobně zákony České republiky porušuje. A ještě se k tomu sama přiznává.
Petra Kvitová a Tomáš Berdych hrají s dětmi. Doma. V TK Agrofert Prostějov. Foto Zuzana Vlasatá, DR
Jak snadné je stát se Monačankou
Abyste totiž mohli své daně odvádět, respektive neodvádět, v Monaku, které nemá daň z příjmu, musíte tam skutečně bydlet. Což zcela přesně znamená, že nebydlíte jinde. Otázka tedy zní, kde je „česká tenisová princezna“ doma?
Z hlediska práva se věci mají takto: pro tenisty není daňový ráj atraktivní kvůli odměnám za turnaje. Ty podléhají dani v místě, kde turnaj probíhá a neexistuje-li mezi touto zemí a zemí, kde má tenista daňový domicil, takzvaná smlouva o zamezení dvojího zdanění, mohou být dokonce daněny dvakrát. Ne, podstatné jsou tady ostatní příjmy. Především od sponzorů. O těch je tady řeč.
Získat rezidenci, a tím pádem i daňový domicil v Monaku, je pro bohaté občany evropského hospodářského prostoru relativně snadné. Aby mohli zažádat o rezidenční kartu, musí nejprve doložit, že v knížectví na jihu Evropy pobývají už tři měsíce. První rezidenční karta se vystavuje na jeden rok. Při prodlužování rezidence následuje ještě dvakrát karta roční, pak třikrát karta tříletá a poté karta na deset let.
Držíte-li kartu roční nebo tříletou, Monacké knížectví od vás očekává, že se v něm zdržujete po tři měsíce v roce. S desetiletou kartou to je měsíců šest. Z opačného konce tato pravidla říkají, že chcete-li v Monaku pobývat po dobu delší než tři měsíce, musíte si o rezidenční kartu zažádat.
Jste-li občanem České republiky, ale neustále kroužíte po světě za byznysem, máte svůj apartmán v Monaku a vracíte se do něj „jako domů“, protože se tam zkrátka cítíte dobře, vše je v pořádku. Váš daňový domicil patří právem do Monaka, kde neodvádíte daň ze svých astronomických příjmů a je vám dobře. Nevadí vůbec, že mezi tím tu a tam navštívíte příbuzenstvo na Moravě.
Co ovšem znamená, být českým nerezidentem, a nemít zde tudíž svůj daňový domicil? Nerezident, jak vyplývá ze zákona o dani z příjmu, je osoba, která nemá na území České republiky bydliště, ani se zde obvykle nezdržuje.
Student, který pobývá na české univerzitě v rámci výměnného programu, anebo pacient, který si sem přijel nechat vyměnit kyčelní náhradu, a pak se zde ještě několik měsíců léčí a rehabilituje, rezidenty nejsou. Nemají zde svůj daňový domicil, a tudíž tady ani nedaní své případné příjmy. Rezidentem je ale osoba, která má na území České republiky bydliště — místo, kde se míní trvale zdržovat — a pobývá zde alespoň 183 dní v roce.
Co si ovšem počít s tenistkou, která po většinu roku cestuje z turnaje na turnaj? Důležité je něco, čemu se říká „středisko životních zájmů“. Kam se vrací mezi turnaji a po jejich skončení? Kde má byt? Kde má rodinu? Kde má kamarády? Zkrátka, kde se „cítí jako doma“?
Právě tady začíná být příběh Petry Kvitové zajímavý.
Hezký den pro řízení. Repro Twitter Petry Kvitové.
Svítí nám sluníčko doma v Prostějově
Pojďme se podívat k Petře Kvitové na Twitter. Sociální sítě se v dnešní době staly nedílnou součástí PR strategií veřejně známých lidí. Na Twitteru nebo na Facebooku sdílejí fotografie toho, co zrovna uvařili, střípky z dovolené, z tréninků, z turnajů, zkrátka informace o tom, kde jsou a co tam dělají.
Prohlížíte-li si v profilu Petry Kvitové „tvít po tvítu“, můžete si snadno udělat obrázek o tom, kde je a co dělá. Nové příspěvky přibývají prakticky každý den. Zaměřila jsem se na „tvíty“ od ledna tohoto roku — letošek je prvním rokem, kdy tenistka nehodlá danit v České republice. Podle údajů známých z médií „změnila svou rezidenci“ na přelomu října a listopadu loňského roku.
Jestli se Kvitová rozhodne danit zde, ekonomiku státu to moc nepozvedne. Dost by jí ale prospělo, kdyby stát dokázal dodanit ty velké emigranty. V případu Kvitové se jen ukázala bezradnost levicové scény, když nepochopila, o čem daňová emigrace je a kdo výpadky, díky ní vzniklé musí uhradit. Mediální sláva jí bližší, než její voliči.
Myslet totiž neznamená vědět - neplnění zákonné povinnosti u berní je kriminální delikt., pro který musí být ale důkazy.
Pokud je postup legální, tak s tím moc nenadělám , pokud není, je to věcí policie a spolupráce s berním úřadem.
Slovní hon na daňovou turistiku věci neposouvá spíš zamlžuje.
To je ten případ, který popisuje pan Ševčík, tedy tzv. vyhýbání se daním, které není nelegální, byť se můžeme domnívat, že je nemorální. Vyhýbání se daním (daňová optimalizace) je postaveno na tzv. daňové konkurenci a využívání mezinárodních dohod proti dvojímu zdanění. Ale i tady se někdy se někdy objevují nezákonné praktiky, především porušování arm's lenght pravidla, které zakazuje účtovat vnitrofiremně jiné ceny, než na trhu obvyklé.
Zveřejňování nekalých praktik je zatím jedinou možností, jak otázku daňové problematiky otevírat. populistické snahy vyhýbat se útokům na slavné, jak to činí mnozí politici, situaci jen zhoršuje. Naopak, protože jsou slavní, je důležité je ve veřejném prostoru sledovat, protože jejich chování může být vzorem jiné.
Kvitová má jistě schopné poradce, ale to měl tenista Boris Becker a či ředitel Deutsche Post Klaus Zumwinkel také a nakonec skončili s dvouletou podmínkou a půl milionovou respektive milionovou (EUR) pokutou. Jenže to je BRD, kde, bez jakékoli idealizace, platí zákony a politici, ani opoziční, se je netroufnou bagatelizovat a obviňovat novináře, z jakéhosi "slovního honu na daňovou turistiku"!
Problém je přece jinde. V tom, že žijeme v systému, kde se bohatí mohou vyhnout placení daní. Chudí ne. A nejhorší na tom je, že je to legální.
V našem systému je takovýchto svinstev legálních více. Kupodivu je levicové vlády neodstraňují. Takže tu chudí platí daně za bohaté a z toho, co jim ještě zbude si ukusují lichváři a exekutorské mafie.
Pomoc levicových politiků žádná. Je to přece legální, tak co by jste chtěli?
Souhlasím s vámi v tom, že populistické snahy vyhýbat se útokům na slavné, jsou špatné. Ale jen náprava tohoto je velmi málo.
Kdyby levice totiž dělala skutečně levicovou politiku, nemohl by jste napsat, že co je nemorální, nemusí být nelegální.
Obyčejným lidem totiž nemorální a nelegální splývá. Logicky. A logicky budou hledat ty, kteří jim slíbí, že příště nemorální už bude nelegitmní. "Odpovědní" levicoví politikové to zřejmě nebudou.
V podstatě kdokoli kdykoli může v dané věci podat trestní oznámení; a za daných okolností by soud sotva měl jinou možnost, nežli vynést rozsudek s příslušným trestem. Sice asi také jenom podmíněným; ale z hlediska stavu veřejné morálky by měl svou nedocenitelnou hodnotu.
Podívejte se na diskusi pod článkem Ivany Recmanové -- tam nejde vlastně o nic jiného, než o to, zda se má stát z morálních přešsvědčení určité skupiny občanů zákon.
A mimochodem mýlíte se, v zemi je velká masa chudých, kteří se placení daní a hlavně dalších odvodů úspěšně vyhýbají. Sice na tom třeba v případě Švarcsystému vydělávají zase víc ti bohatí, ale to z Vámi akcentovaného morálního hlediska na věci mnoho nemění.
Buď něco legální je a nebo prokáži opak, Mlžné úvahy o čemsi temnémnv rámci daňové optimalizace jsou ve vztahu k realitě poněkud bezcené.
A už vůbe nechápu jak někdo může říkat, že rozsudek u případného soudu s Kvitovou je předem jasný když ani neexistuje podklad k zahájení trestního řízení...
Co to přesně znamená? Implikujete, že by se v ČR mělo o majetku mluvit, ale nemluví, ZROVNA TAK, jako bychom se měli otevřeně ptát HIV pozitivních, jak si můžou dovolit chodit mezi lidi? Nebo naopak subverzivně opouštíte levicové pozice a naznačujete, že otázka po zdanění majetku je STEJNĚ hloupá a předsudečná, jako ptát se HIV pozitivní osoby, zda mohou ohrozit ostatní přítomností na večírku?
A pokud to není příiš osobní, bojíte se dotýkat HIV pozitivních lidí či je zvát na večírky? A bohatých?
P. Kolařík: „Ano, to je odjakživa podstata tvorby zákonů v demokratických zemích.“
.......
Prosazování zákonů je bezproblémové patrně jenom v zemích, kde má většina obyvatelstva stejné morální představy. Čili pokud žijeme v zemi, kde má většina lidí odlišné morální představy, musíme je ostatním buď vnutit formou zákona nebo musíme trpět. Demokratické země potom nejsou ty, v nichž prosazuje své morální představy tamější většina obyvatelstva, nýbrž ty, kde vládnou zákony, které my považujeme za morální.
Domnívala jsem se, že u nás trpíte, protože patrně nejsme dost morální, tedy u nás nemůže být řádná demokracie, a proto žijete v Mnichově.
(omlouvám se za nevěcnou diskusi, ale vždycky mě někam zavede zvědavost)
A mají právo hodit kamenen po Kvitové, když dělá totéž?
Zájem každého státu je dobrý výběr daní. Proto vytváří zákony, které si placení daní vynucují, podobně jako vytváří zákony, které zakazují jezdit v obci rychlej než padesát kilometrů v hodině (a výrok: "Je to amorální člověk, protože opakovaně platil pokutu za překročení rychlosti na pražské magistrále o deset kilometrů v hodině" by přitom nepronesl ani šéf dopravního odoboru pražského magistrátu). Pokud politici ze zbabělosti, prospěchu či pohodlnosti přijímají zákony, které nezbytné břemeno daní fakticky přenášejí na lidi v zaměstnasnneckém poměru, pak má v prvé řadě muvit o jejich amorálním jednání. Nevolit je a pohrdat s nimi.
Ale to je něco jiného, než chtít uzákonit nějakou morální představu. To se naštěstí v civilizovaných zemích příliš často neděje a když, tak jsou z toho obrovské maléry -- prohibice v USA a rozkvět organizovaného zločinu, vykazatelný rozvoj zneužívání návykových a psychotropních látek v důsledku tzv. války proti drogám; a někde v archívu filosofické fakulty UK byste nejspíš i dnes našla děsivou práci dvou studentek z přelomu padesátých a šedesátých let o tehdejším andělíčkářství v Československu, včetně selektivního šetření úmrtí (obecně se ta data tehdy nekolektovala). Nehledejte ji, měla byste z toho možná noční můry.
Proto se v civilizovaných zemích nejméně od 17. století prosazuje pozvolna obyčej, minimalizovat zásahy zákona do podobných oblastí. Postupně jsme si odvykly trestat nevěru, odlišnou sexuální orientaci -- a na lidi, kteří se nedokoážou smířit s tím, že tu má obstát morální rozhodnutí bez podpory zákona se obvykle koukáme jako na fanatiky.
Zaměstnanci světem kočujícího tenisového cirkusu musí nutně být světoběžníky bez sentimentálního vztahu k rodné hroudě.
A jako každý úspěšný zaměstnanec světového koncernu, chápou svět jako neohraničený prostor ku zisku za nízkých odvodů/nákladů .........domníval bych se.
Nevím jakou morální představu chce kdo uplatnit na Kvitovou. Samozřejmě že tito sportovní světoběžníci budou bez sentimentálního vztahu k rodné hroudě (myšleno k eráru).Takže zkoumejte klidně kolik hodin Kvitová tráví v Monaku, ale přijde mi to poněkud mimo, stejně jako úvahy vyhnat ji za nedostatek daňového vlastenectví reprezentace.
Zda u nás demokracie je či není? On je to, zdá se, příliš široký pojem a vejde se do něj leccos. Na reálné demokracii, která u nás asi je, se mi leccos nelíbí. Ale je to pořád lepší, než "drátem do oka".
Oba dokumenty jsou podobné, ale v některých detailech se liší.
Protože mne baví zkoumat rozdíly mezi matematickými a logickými systémy založenými na různých axiomech občas uvažuji, jaký vliv může mít jediné slovo (byte) či dokonce bit informace na správném místě :-)
Jde o zanedbané hráčské instinkty, které jdou - stejně tak jako u Berdycha - na vrub Agrofert- Prostějov..........prohlašuji.
My se pak pokusíme zadumat nad vnitřními příčinami ..............bych navrhoval.
Pár podchlazených kapek do mlýna:
* Mě osobně by víc nepatřičně než dotaz na monackou domovinu (ale je fakt, že člověk musí ve /svou/ otázku věřit) přišlo sledování virtuální stopy na široce roztáhlé síti. Zvláštěpak, když by nejsnazší smeč na virtuálně vysledovanou lokaci domova asi moh znít v tom smyslu, že jde o marketingovou nadsázku či vstřícnost k českému publiku, rodině a přátelům.
* Pokud jde o snahu ministra financí prezentovat se jako ten, který zvýší výběr daní + naučí podnikatele hrdě daně platit, tak se obávám, že mu jeho přístup ke "kauze" Kvitová nebude překážet - s ohledem na to, jak to tady "... dělali dvacet let blbě" nebojak.
Ještě bych podotknul, že na tom ani při veškeré snaze pana Dolejše (například) zatím zjevně nejsme jako v Německu a Kvitová by snad ani něměla komu se u nás omlouvat - jak podotýká pan Profant. (Ostatně, proč za naší východní hranicí vyhazují do luftu takové sumy za účtenkovou loterii?)
„Je mi trapné klást jí otázku a přihlížet, jak se z ní křečovitě vykrucuje. Proč, když to nejsem já, kdo tady dělá něco špatného? Jenomže když vidím tu ochranku, ostražité manažery, nažhavené novináře, dav maminek s dětmi, čekajícími na podpis… Prostě mám strach. Bojím se hodit pumu do večírku.“
Jak takové pumy do večírků házet, aniž by se tím člověk v povědomí společenské většiny zařadil do škatulky fanatiků, které není třeba brát vážně? Existuje v tomto případě vůbec pozice mezi němým souhlasem se špatností a kritikou, jíž se člověk připraví o důvěru těch, které potřebuje získat na svou stranu?
Myslím, že takové situace potřebujeme jako levice umět zvládat.
Můj komentář směřoval k myšlence, že v globálním světě je podle mne lepší hledat společnou dohodu s co nejvíce účastníky, než vymýšlet vlastní normu, závaznou pouze pro jeden stát.
Ostatně myslím, že třeba právě v oblasti daní ta spleť lokálních a globálních norem přispívá k tomu, že je občas obtížné vyjasnit si co je ještě legální optimalizace a co už daňový únik. Ale třeba to vnímáte jinak....?
Takže - pokud je nějakým způsobem ZNAČNĚ zvýhodněna jedna skupina obyvatel oproti druhým, není to rozhodně v pořádku. Není v pořádku, když tuto zjevnou nespravedlnost levicoví politikové tolerují, ne-li ospravedlňují! Neboť na ni doplácejí právě jejich voličové, lidí, jejichž zájmy mají hájit.
A je mi vcelku fuk, jestli je momentálně tato nespravedlnost právně umožněna. To jde jen k tíži levicových politiků.
A na druhou stranu, ta Evropa by mohla stačit, protože EU je dost silná, aby si prosadila respekt ke svým pravidlům, pokud by chtěla.
Co Deklarace týče, ona se ani ta Saudská Arabie nezdržela úplně, byla tam výhrada ke dvěma článkům -- ale to je na diskusi pod jiným textem, po Drulákově interview jsem ho v pokušení napsat.
K vaší výhradě, že na změnu bych jako politik potřeboval větší podporu voličstva vám odpovím takto: když budu jako politik takováto darebáctví kritizovat a deklarovat, že je odstraním, podpora příjde. To si pište. Jakou podporu ale mohou očekávat politici levice, když lezou Kvitové do zadku?
Tohle je vůbec v poslední době oblíbená výmluva levicových politiků - voliči nám nedali mandát. Proč by jim ho měli dávat, když jim nic neslíbí a už vůbec nesplní? No hlavně že jim voliči dali koryta.
Jestliže totiž pan Petrasek konstatuje, že "Zaměstnanci světem kočujícího tenisového cirkusu musí nutně být světoběžníky bez sentimentálního vztahu k rodné hroudě" - pak tím evidentně nemíní pouze jejich vztah k "eráru", jak se domníváte Vy, nýbrž to, že těmto kočovným p o d n i k a t e l ů m v tenise je jejich domovina jako taková v podstatě buřt. Tam kde je hlavní životní motivací úspěch, sláva a peníze, tam se asi příliš nedaří nějakým "sentimentálním" citům, jak se asi daří dejme tomu těm méně majetným v rodné zemi...
---------------------------------------------
Pane Kolaříku, k Vaší definici demokracie jakožto systému prostě se "svobodnými volbami" bych podotkl, že Angličané mají takové úsloví, že "demokracie je více než jenom volby".
Tento anglický pohled na demokracii byl zmíněn v souvislosti s událostmi v Egyptě před převzetím moci vojenskou vládou: jak známo, volby tam zcela "demokraticky" vyhrálo Muslimské bratrstvo, a podle regulí formální demokracie jim nikdo nemohl a nesměl upírat právo řídit zemi po celé volební období. Jenže, způsob jejich vládnutí byl takový, že nakonec nad nimi nikdo neronil slzy, když byli svrženi. I když zcela "nedemokraticky" ovšem...
Takže, jak vidno, ono to bývá opravdu velice ošidné, pokoušet se sám život zredukovat jenom na několik v podstatě formálních pravidel.
"A bylo by moc pošetilé
pro život hledat jízdní řád..."
zpívalo se kdysi v jedné opravdu krásné české písničce.
A asi je spíš na osobním nastavení, jak se vypořádá s výlukami a podobnými odchylkami.
(Nebo na to má zas mapu)
https://www.youtube.com/watch?v=lO9Pq4y-i74