Gratulace vítězům

Petr Pospíchal minulý týden rozvířil debatu o daňových povinnostech. Příkladem mu byla wimbledonská vítězka Petra Kvitová a fakt, že na veřejné služby odvádí část ze svých příjmů do rozpočtu Knížectví Monako, a ne ve prospěch České republiky.

Peichler_2010

Patrik Eichler

14.07.2014 08:01

Demokracie může existovat jedině tam, kde je daňová kvóta vyšší než třicet procent, protože stát musí být s to mobilizovat prostředky srovnatelné s jinými aktéry,říkává čas od času Vladimír Špidla.

Vedoucí poradců premiéra Bohuslava Sobotky tím myslí, že ani firmy, ani různé oligarchické sítě nejsou demokratické. A že stát je jediný, kdo dokáže reprezentovat a hájit zájmy všech svých obyvatel.

Z morálních či zvykových důvodů bude stát většinou více či méně zachovávat konfesní i politickou neutralitu. Stát bude tou strukturou, která nebude své služby poskytovat, protože by z nich měla zajištěný zisk. Ale proto, že si to občané, kteří stát tvoří, přejí.

V době globálního kapitalismu jde ze Špidlovy strany zejména o vymezení proti nadnárodním firmám. Jsou to právě ony, které jsou schopné prosazovat svá rozhodnutí prostředky na úrovni celostátních rozpočtů.

Petr Pospíchal minulý týden dobře napsaným textem rozvířil debatu o daňových povinnostech. Příkladem mu byla wimbledonská vítězka Petra Kvitová a fakt, že na chod policie, zdravotní péči nebo práci učitelů odvádí část ze svých příjmů do rozpočtu Knížectví Monako, a ne ve prospěch České republiky.


Daně stát nevybírá jen proto, aby financoval svůj chod. Ale proto, že cílem sociálně demokratického státu je rovnost mezi lidmi, kterou astronomické příjmy popírají. Foto Michal Kalášek, Mediafax

Včera večer hrály týmy Argentiny a Německa finále mistrovství světa v kopané. Nejhůře placený fotbalista, na kterého jsem při letmé rešerši narazil, bere podle internetu kolem dvou a půl milionu euro ročně. To je asi osm tisíc korun za hodinu. Tedy o něco méně než činí minimální mzda zaměstnance nebo zaměstnankyně v České republice za jeden měsíc.

Díky tomu lze zvýraznit ještě jeden motiv, na který jsem v debatě otevřené článkem Petra Pospíchala nenarazil. Z pohledu levice není totiž výběr daní jen otázkou příspěvku na chod veřejných služeb.

Nejde tedy jen o to, jak se domnívá pravice, že z daní je placen chod státu – počínaje línými a neoblíbenými úředníky (mezi jinými úředníky daňové správy), pokračuje zpožděnými železnicemi (jako kdyby se soukromí dopravci nezpožďovali) a konče neschopnými politiky (kteří mají daněmi trestat schopné občany).

Jde o to, že jsou sumy, které si jako příjem nikdo nezaslouží. Daně stát nevybírá jen proto, aby financoval svůj chod. Ale proto, že cílem sociálně demokratického státu je rovnost mezi lidmi, kterou astronomické příjmy popírají.

Argumentem tu není ani to, že by kdokoli, Petru Kvitovou nevyjímaje, významnou část svých příjmů dával na charitu. Charita totiž nikdy neshromáždí tolik prostředků jako stát. A zejména, a trefně na to upozorňuje slovenská exministryně financi Brigita Schmögnerová v nedávném komentáři pro bratislavský deník Pravda:

Sociální dávky dostane každý, kdo splňuje zákonem dané podmínky. Pomoci od charitativní organizace se dočká jen ten, koho si organizace vybere.

Důvody, proč lidé nechtějí platit daně, jsou přitom stejné jako ty, proč nechtějí dávat prostředky na charitu. Bojí se, že není jasné, zda je obdarovaný využije na přislíbený účel. Stát toho často není schopen, protože jeho příjmy na regulérní soutěž s nadnárodními firmami jednoduše nestačí.

A co si myslíte vy? Diskuse (3 příspěvky)

Luděk Ševčík - OSVČ

Přidal bych ještě jeden aspekt. Pondělí, 14.Července 2014, 10:07:9

V naší obci se buduje průtah. Nutně, protože stávající komunikace je totálně zničena nákladní dopravou a díky jejím otřesům praskají domy, které si občané kdysi, v dobré víře, že se tak dít nebude, protože tehdy byla doprava setinová, u ní postavili.
Těžká doprava je prováděna pro dvě firmy nedaleko naší obce. Cukrovar a cihelnu.
Obě firmy dopravu nevlastní a zničené komunkace je nezajímají. Doprava materiálu a zboží je prováděna jinými firmami, často nesídlícími ani v našem kraji. I když je jasné, že bez těžké dopravy by tyto firmy nemohly fungovat, ony jsou tímto z obliga.
Takže financování průtahu, které z velké části musí hradit obec, půjde na vrub jejich obyvatel. Všech. I důchodců, sociálně slabých. Lidí, kteří z byznysu sousedních firem nemají ani zblo. Budou postiženi tím, že zadlužená obec /neboť naráz ze svých zdrojů není schopna svůj díl uhradit/ jim léta neposkytne to, na co by měli mít nárok. Nebudou se budovat obecní byty, spravovat místní komunikace atd. Vše jen proto, že někdo má byznys a své náklady přenesl na ně.
Nejsem si úplně jistý, ale mám vážný důvod se domnívat, že oba závody nemají sídla firmy v České republice. Že jsou nadnárodní.
Tohle je tedy přímo o tom, že na ně, zřejmě ne chudé společnosti, doplácejí i příjmově mnohem slabší.
Pan Huml otevřel debatu správně. Ti, kteří ji zužují jen na Kvitovou, tak konají vyčuraně. Protože se nejedná zdaleka o ni. Jedná se hlavně o těch 14 tisíc firem, které si mastí kapsy na úkor jiných. A to je vyloženě svinstvo.
Bude zřejmě pokračovat. Levicoví politikové, kteří by měli stát proti němu na barikádách, se buď vezou na populistické vlně, vytvořené neoliberálními médii, nebo je nad jejich schopnost pochopit, o co se jedná. Takže chudí lidé budou dále bez bydlení, babičky se budou klopýtat po rozbitých cestách k lékaři, ale zisky nadnárodních šmejdů porostou. Kdoví jaká je jejich forma poděkování "levicovým" politikům?

Martin Šimsa - filosof, Litoměřice

Interpelace na sociálně demokratické politiky Pondělí, 14.Července 2014, 13:47:2

Zajímalo by mě, proč k otázce výběru daní mlčí sociálně demokratičtí politici. Jediný, kdo se k ní dokázal otevřeně vyjádřit, byl poslanec Huml. Jeho slova ovšem média překroutila a uspořádala na něj štvanici, jak si dovolí útočit na naši dvojnásobnou vítězku Wimbledonu. Mainstream médií je ovšem pravicový, to je známá věc, podobně pravicoví politici nemají žádný zájem na lepší výběr daní, aby mohli současné vládě otloukat o hlavu, že nehospodaří lépe a nevybírají daně lépe než oni. Kolega Eichler poukázal s odkazem na Vladimíra Špidlu, proč nemůže existovat nejen sociální stát, ale demokracie jako taková bez řádného vybírání daní. Situaci už před tím dobře popsal Petr Pospíchal. Pokud se premiér Sobotka, sociální demokracie, ale také ministr financí Babiš, nepostaví k této situaci čelem a nebudou se bát říci nepříjemnou, ale nutnou pravdu, že stát potřebuje daně všech, a to i daně úspěšných sportovců, umělců, podnikatelů, atd., nemohou uspět a dopadnou stejnou blamáží jako všechny předchozí pravicové vlády. Chápu, že se bojí o své znovuzvolení, ale politik, který nemá vlastní názor a nedokáže se v některých zásadních věcech postavit proti převládajícímu veřejnému mínění, není politikem, natož státníkem, ale pouhým politikářem a pravicoví a levicovi politikáři si jsou hodně podobní - jedni stojí za osmnáct, druzí za dvacet bez dvou, výsledky jejich politiky budou podobné. Dosavadní vyjádření sociálně demokratických politiků bylo alibistické (to ne my, to Huml) a zbabělé.

Nebudte mekky p. Simsa. Pondělí, 14.Července 2014, 18:05:6

Ze je Soc. dem. pod Sobotkovym velenim neolibralnim pritakavacem to uz snad nikoho neprekvapuje. Ze se stejnou cestou vydal i vysoce postaveny clen strany , komunista Dolejs,je ponekud prekvapive a je tim dlouho hledanym duvodem, proc by komunisti meli z politiky vypadnout a uvolnit misto nejake levicove strane.

Pro vložení příspěvku musíte být zaregistrováni a přihlášeni.