Demokracii pro všechny po pětadvaceti letech
Petruška ŠustrováU příležitosti 25. výročí manifestu Hnutí za občanskou svobodu „Demokracii pro všechny“ zveřejňuje jeho současnou reflexi, její signatářky, Petrušky Šustrové.
Pokud si vzpomínám, vzniklo Hnutí za občanskou svobodu z naléhavé potřeby vymezit se politicky. Charta 77 to učinit nemohla: soubor signatářů byl na to příliš různorodý: mezi jejími aktivními signatáři byli lidé socialistického, konzervativního i liberálního přesvědčení, antikomunisté i stoupenci nějaké verze socialismu, ale také lidé, které politika nezajímala, kteří toužili po míře svobody, jež by jim umožnila žít, jak si přejí.
Uvnitř Charty o tom proběhla řada diskusí a vládla shoda v tom, že společným prostorem Charty je obhajoba lidských práv: „dohodli jsme se, že se na politickém programu nedohodneme“. V roce 1988 ovšem už existovala řada dalších iniciativ a bylo jasné, že už existuje prostor i pro společný politický projev. Tak vznikl manifest Demokracii pro všechny a pro Hnutí za občanskou svobodu.
Co se z manifestu podařilo naplnit? Vlastně skoro všechno. Projdeme-li jednotlivé články manifestu, nemůžeme než konstatovat, že v naší zemi je obnovena demokracie i politický pluralismus, jsme součástí Evropy, dávno máme demokratickou ústavu a právní řád, jaký přísluší demokratické zemi i svobodu víry.
Stav životního prostředí se podstatně změnil k lepšímu. Stát nereglementuje duchovní život, odbory mohou svobodně působit a pokud se spojují s politickými stranami, činí tak z vlastní vůle. Nejzásadnější myšlenky manifestu se nepochybně staly skutkem a s odstupem je zřejmé, že se to tehdy, na konci osmdesátých let, nemohlo stát prostou liberalizací stávajících poměrů, že k návratu demokracie byla nezbytná systémová změna.
A právě k systémové změně — v podstatě ke svržení režimu — také manifest vyzývá, byť ne přímo takovými slovy. Jeho nejzásadnější myšlenkou totiž zní: „jsme proti tomu, aby byla v ústavě zakotvena vedoucí role KSČ nebo jakékoli jiné politické strany či širšího sdružení organizací“.
Jakkoli manifest usiluje o obecnější analýzu situace a vymezení politické představy, šlo především o to, vyslovit tuto v té době velice kacířskou myšlenku. Demokracie přirozeně není možná tam, kde si veškerou moc — dokonce ústavně — uzurpuje jeden politický subjekt. Je to samozřejmě známá věc, jenže vyslovit něco takového v Československu za komunistických dob nahlas bylo nebezpečné.
Člověk se těžko mohl odvážit veřejné mluvit o politické pluralitě nebo se dokonce přiznat k představě, že snad někdo nechce budovat socialismus a chce normálně žít, chodit do kostela, vychovávat děti ve víře a snad dokonce podnikat.
Proto mnozí signatáři manifest podepisovali s pocitem, že překračují určitou hranici:základní prohlášení Charty 77 vycházelo z toho, že požaduje, aby režim dodržoval zákony, které přijal.
Manifest Demokracii pro všechny požadoval změnu režimu. To pro mne na něm bylo a je nejpodstatnější — a nejen pro mne: dobře si pamatuji celou tehdejších řadu rozhovorů s jeho signatáři, kteří si mysleli totéž. Nutno říci, že mnohým z nás to tehdy připadalo jako nesplnitelný sen, ale byli jsme přesvědčeni, že už nastal čas to vyslovit.
Které myšlenky manifestu jsou dnes aktuální? Na to se těžko odpovídá: dnešní česká společnost trpí podstatně jinými problémy než česká společnost konce osmdesátých let a zásadní brzda rozvoje, tedy komunistická nadvláda, už neexistuje. Z toho, o čem se v manifestu píše, se mi jeví skutečně podstatné dvě záležitosti.
První z nich je školství — to je sice zbaveno ideologické indoktrinace, ale zdaleka nenaplňuje parametry, které by pro rozvoj společnosti naplňovat mělo, a zdaleka nejde jen o otázku financí. Jde o dlouhodobý problém, který ovšem tvůrci ani signatáři manifestu nemohli předvídat.
Druhým problémem, o němž se manifest zmiňuje a který je stále palčivý, je problém národnostní. Vztah k menšinám sice celkem odpovídá poměrům obvyklým v demokratickém světě, ovšem ukázalo se, že existuje velmi palčivá romská otázka, která je už řadu let zdrojem konfliktů.
V době komunismu byl tento problém potlačen a těžko tvůrcům manifestu vyčítat, že se jím nezabývají. Bylo by to ahistorické — nemohli vědět, jak bude stav české společnosti a její vztah k Romům vypadat za pětadvacet let.