Demokracii pro všechny

Vyvolávání strachu z islámu, Evropy, Němců a sudetských Němců. Odpor k lidské rovnoprávnosti. Sociální a etnický rasismus. To jsou české pilíře politiky extrémní pravice. Téže politiky, která v pátek v Norsku zmařila stovku mladých životů.

Zemřelo třiadevadesát lidí a další mrtví zřejmě ještě přibudou. To je skutečnost, kterou je třeba napsat na začátek textu o pátečních útocích v Norsku. Jednotliví lidé a jejich prospěch by se totiž neměli vytrácet ani z politických komentářů a analýz.

Stejně tak by se nemělo ztratit vědomí, že šlo především o mladé sociální demokraty a sociální demokratky. Sociální demokracii během víkendu na řadě českých webových portálů zatlačila do pozadí slovní spojení vládní strana, dělnická strana nebo Strana práce. Z poloviny jistě jde o neschopnost přeložit název z anglických zpráv agentury Reuters nebo BBC tak, aby byl českému čtenáři srozumitelný. Z poloviny se nedám přesvědčit, že nejde o výraz předsudečnosti pražské novinářské obce k demokratické levici, jejím tradicím i obětem.

S útočícími islamisty si většina novinářů poradí snadno. Nad útokem průměrného Nora, který chodil do stejné základní školy jako korunní princ, který svůj útok připravoval déle než rok, který byl na přelomu století několik let aktivním členem jedné z norských pravicových stran a který se v minulosti účastnil neonacistických shromáždění, novinářská scéna (zatím spíše) tápe.

Ne nadarmo jsme na jednom z nejčtenějších českých zpravodajských portálů mohli během pátku a soboty číst, že tolik a tolik lidí zemřelo „následkem (…) amoku“ jediného doposud známého viníka. Přitom dle dostupných zpráv nešlo o „vražedné šílenství“. Šlo o plánovaný projev politického postoje.

„Jde o útok na nevinné civilisty. Na mladé lidi na letním táboře. Na nás.“ Řekl v pátek pozdě večer na tiskové konferenci norský premiér Jens Stoltenberg. „Mám zprávu pro ty, kdo na nás zaútočili. A pro ty, kdo stojí za nimi. Je to zpráva z celého Norska. Nezničíte nás. Nezničíte naši demokracii ani naše odhodlání dosáhnout lepšího světa. (…) Zítra ukážeme světu, že norská demokracie pod tlakem zesiluje. (…) Nikdy se nesmíme vzdát našich hodnot. Musíme ukázat, že naše otevřená společnost může tento test zvládnout. Že odpovědí na násilí je ještě více demokracie. Ještě více lidskosti. Ale nikdy ne naivita. To je něco, co dlužíme obětem a jejich rodinám.“

Směrem k větší osobní svobodě, silnější společenské solidaritě a skutečnější mezilidské rovnosti by svou politiku po norských útocích měla napřít i česká demokratická levice. Stejně jako po jedenáctém září, tak ani po dvaadvacátém červenci není odpovědí více bezpečnostních kamer, silnější přítomnost policie v ulicích ani rozmístění sil protivzdušné obrany na dohled jaderných elektráren.

„Jediný způsob, jak vykořenit extremismus,“ píše ve varšavské Gazetě Wyborcze novinář a filmař Marcin Wojciechowski, „je učit už od dětství toleranci. Ukázalo se, že norský vrah je pravicový extremista. Demokracie byla pro něj systém pouze pro takové lidi jako on sám.“ Sociální demokracie oproti tomu vytváří prostor k životu pro všechny a všem chce dát možnost, aby svůj život utvářeli. Při vědomí neuvěřitelného masakru, který v pátek zažilo Norsko, si pak Wojciechowského věty zaslouží krátké rozvedení.

Jeden z předních komentátorů české konzervativní pravice napsal v sobotu na svém blogu, že útoky tak, jak se odehrály, nespáchal příznivec krajní pravice. Kdyby je totiž spáchal, pak by „byl politicky extrémně hloupý a navíc mentálně vyšinutý. Pak by to byl tragický zločin ze strany vyšinutého jedince, z něhož by se neměly nějaké politické závěry vyvozovat.“

Jenže je to naopak. Vyvolávání strachu z islámu, Evropy, Němců a sudetských Němců. Odpor k lidské rovnoprávnosti, ať už jde o omezování volebního práva nebo odpor ke kulturním a etnickým menšinám. Sociální a etnický rasismus. To jsou české pilíře politiky extrémní pravice. Téže politiky, která v pátek v Norsku zmařila stovku mladých životů.

Zda česká intelektuální i politická pravice páteční masakr odsoudila nebo ho – stejně jako výše zmíněný komentátor a vysoký státní úředník – bagatelizuje, si můžeme přečíst v dnešních novinách. Demokratické levici, České straně sociálně demokratické a Mladým sociálním demokratům nezbývá, než aby s touto politikou bojovali. Stala se totiž předpolím pro „nejhorší zvěrstvo“, jaké Norsko zažilo od druhé světové války.

A co si myslíte vy? Diskuse (26 příspěvků)

Pro vložení příspěvku musíte být zaregistrováni a přihlášeni.

650

Lukáš Kraus - Leikanger - Norge

Pondělí, 25.Července 2011, 16:49:51

Já se snažím najít něco, co bych dodal či komentoval a nejde mi to....děkuji za článek...Je dobře, že situaci velmi dobře chápeš....

Vladimír Frič - elektrotechnik, Slavkov u Brna

Bezbřehý multikulturalismus nahrává extrémní pravici! Úterý, 26.Července 2011, 10:28:59

Domnívám se, že rozpravy o tom, která ideologie je násilnější, odvádějí pozornosti od podstaty.
Bohužel nestačí připustit, že islám je ideologií jen podobně násilnickou jako jiné ideologie.
Zda šlo v pátek o amok (samozřejmě že nešlo) nebo extrémně brutální politický akt je na hranici zbytečného slovíčkaření.
Problém vidím v bezbřehém multikulturalismu.
Souhlasím, že: "pilířem politiky extrémní pravice je odpor k lidské rovnoprávnosti, sociální a etnický rasismus, ať už snahou omezit volební právo nebo odporem ke kulturním a etnickým menšinám."
Naivní bezbřehost multikulturalismu jim ale jen nahrává.
Jádro problému je jinde: jak být tolerantní v kontaktu s netolerantní ideologií?
Jak přesvědčit islamofoby (fobie = úzkost, strach), že islám je tolerantní ideologií ve smyslu, že nejen vyznává právo na názor, ale že tam kde má moc i uznává právo na názorovou pluralitu ve veřejném prostoru?
Podle mne toto se nepovede. Islamofobie totiž není až tak iracionální, jak se většinou snaží multikulturalisté vykreslovat.
Já se považuji za multikulturalistu. Do jisté míry. A za islamofoba. Do jisté míry.

Patrik Eichler - novinář, Praha

Úterý, 26.Července 2011, 20:15:51

- Evropa, kterou jsme svobodnou spoluprací národů vybudovali je lepší než dřívější říše, kde byl jeden národ dominantní, to je východisko politiky

- populisté říkají, že nás obsadí turecké hordy, budou tu stavět měšity atp.; to je rovina argumentace, která musí být nepřijatelná pro kohokoli

- s tím přichází informovanost - jaké procento imigrantů tvoří v České republice... Slováci, Němci, Rusové, Norové..., kolik z nich je muslimů..., je více problémů s mladými Brity, kteří sem na víkendy létají chlastat nebo s muslimy, kteří se tu někdy usadili...;, bylo by třeba dodat čísla... to je informace...

- a pak je praktická politika - kdo tu chce trvale žít, musím umět česky (německy, norsky, estonsky); pak je ale na "nás" coby domácích obyvatelích ustavit systém, který bude garantovat:

- že ze školky nevyjde do školy žádné dítě bez znalosti jazyka

- že vytvoříme kursy, ve kterých se dospělí cizinci zadarmo a dobrovolně budou moci učit jazyk

- zkušenost Vídně je, že "problémy dělá" asi 0,5 procenta migrantů, zpravidla chlapců bez znalosti jazyka...

- v textu se nepíše o násilnosti ideologií, tím odvádíte pozornost nejen od podstaty debaty, ale i od textu; jinak jde o metodu

Vladimír Frič - elektrotechnik, Slavkov u Brna

Nemylte se p. Eichlere, s vaším článkem celkem souhlasím. Až na ten islám. Pardon. I ty vaše názory, o kterých mám pochybnosti protože mi připadají naivní, jsou mi sympatické, rád bych byl stejně naivní. Ale jsem prostě skeptik. Úterý, 26.Července 2011, 22:23:49

Píšete o vyvolávání strachu, mj. z islámu, a o pilíři politiky extrémní pravice (zvýrazněno i pod titulkem článku). K těmto vašim nadhozeným otázkám jsem se minule vyjádřil. Možná jen z jiného úhlu, než vy. A především s velkou skepsí k budoucí toleranci ze strany islamistů.
O násilí nepíšete, ale navazujete na něj, takže v kontextu je máte. Moje zmínka o násilí taky jen vyjasňuje kontext. Násilí a fobie jsou vějičkou na kterou extrémní pravice sází. Jejich výzvy k násilí jsou prý jen odpovědí na jiné násilí.
Nepsal jsem o kultuře migrantů. Do jisté míry jsou schopni se přizpůsobit. A nemuslimové se dokonce i asimilují. Muslimové se jen přizpůsobí, realita jejich učení je taková, že pokud k jejich ideologii budeme naivně (bezbřeze) tolerantní, oni později (možná) tak tolerantní nebudou.
Hrozbou nejsou problémy s nepřizpůsobenými migranty, hrozbou je islám jako ideologie.
Je dobře, že programy pro začleňování imigrantů o kterých píšete fungují. Pokud mi tím chcete něco dokázat, tak asi vytrvale předpokládáte, že jsem xenofob, ale nejsem. Opakuji, jsem zastánce multikulturního přístupu, ale realistického. Nechci dávat moje potomky všanc netolerantním ideologiím, ani extrémně pravicovým či levicovým, ani extrémně rádoby náboženským.
Nechtěl jsem odvádět pozornost od vámi v článku vyjádřené potřeby tolerance a odporu proti xenofobii. Ale pokud budete chápat všechny fobie z dosud nového a neznámého jen jako vždy iracionální, pak je právě to vaše chápaní multikultiralismu iracionální. A bohužel nahrává extrémní pravici.

650

Lukáš Kraus - Leikanger - Norge

Středa, 27.Července 2011, 00:19:7

Hodnotu, kterou je nutné bránit, je demokracie a demokracie je jednou pro všechny, nebo není pro nikoho. I když to nemyslíte zle, bohužel, nějak ani nevím proč, necháváte jí někde daleko za svou argumentací. Není něco jako "klasický Nor", "kulturní vzor", podle kterého se máme všichni řídit. Co je ale nutné dodržovat a hájit je zákon země. Jakou kulturu, náboženství, módu v oblékání, jakou hudbu bude kdo poslouchat, koho bude milovat, z jaké vesnice, města či země pochází, to je na každém z nás a to je naše kultura, naše evropská sdílená svoboda, na které Evropa stojí a bez ní padá. Hezký den z multikulturního Norského království

Lepenka

Michal Špína - komparatista

* Středa, 27.Července 2011, 01:26:10

Jenže islám, pane Friči, není ideologie. Je to náboženství. Podobně směšujete "islamistu", který akcentuje u islámu politický obsah, resp. "ideologii", která může být nenávistná, s muslimem, který prostě věří. Ano, na Západě si mají jednotlivci i státy dávat pozor na "islamisty", ale ne na muslimy. A že se může z každého muslima vyloupnout islamista? Na tomhle se stavět nedá, a v dějinách vždycky byly významné konverze.

Petr Litschmann - M.Žižkov

přiblížení neznámého X hrozba přibližování se neznámého Středa, 27.Července 2011, 02:46:10

Pan Frič, myslím, zřetelně poukázal na rub problému a achilovu patu za níž krajní pravice vytahuje své voliče. Jeho stylizující se věta má hlavu i patu v pořádku: "Ale pokud budete chápat všechny fobie z dosud nového a neznámého jen jako vždy iracionální, pak je právě to vaše chápaní multikultiralismu iracionální. "
Souhlasím s ním, protože je opravdu iracionální popírat existenci strachu z neznámého (dost nepoznaného a opředeného mýty), byť by příčina toho strachu byla sama iracionálně neopodstatnělá. Motivy masového vraha nutí pohoršovat se až nad laciným politickým zneužíváním a šířením strachu z imigrantů nebo menšin. Trestuhodné konání krajní pravice - co s ní? Odpověď na tuto. je problematická a možná i zbytečná, protože existuje ještě druhý konec lana v uzlu: Náchylnost člověka nedostatečně obeznámeného s nově příchozím ke strachu, problém tedy je to ??? místo, nikoli strach, který to prázdné místo vyplňuje.

Miroslav Tejkl - Chrudim IV.

Středa, 27.Července 2011, 07:50:45

Tři poznámky :

a) nebyl to amok - to už víme

b) pachatel nebyl šílenec - byl ovšem nadstandardně bezcitný, ale to je něco jiného

c) nebyl to krajní pravičák a extrémista - patřil k jedné části STANDARDNÍ pravice - toto c) je potřeba si neustále připomínat a opakovat

d) na tom, co říká pan Frič je podle mého názoru rozhodně větší množství pravdy než malé ...

Jevi_1

Eva Hájková - Moravskoslezský kraj

Středa, 27.Července 2011, 08:30:38

Dnešní měnící se doba bohužel bourá lidem jejich světy, které jsou v jejich hlavách. A navíc vůbec už není žádný přehled o tom, jaké tyto světy vlastně jsou a co se v nich děje, takže se dá počítat se stále více lidmi, kteří jsou nějak vyšinutí, bezcitní atd. Dříve jich tolik nebylo. Tím nechci říci, že takoví lidé nemohou za to, co udělají. Naopak, každý je zodpovědný za své činy, pokud není vyloženě duševně nemocný a nesvéprávný. Tresty jsou ale málo účinné. Strašné je, že oni vědí, jaký trest jim hrozí, a stejně to udělají.

Vladimír Frič - elektrotechnik, Slavkov u Brna

Jde o multikulturální demokracii i za 50 let. Středa, 27.Července 2011, 09:24:32

P. Krausi nevím jestli jste reagoval na mne, ale zcela s vámi souhlasím, o demokracii a sdílenou multikulturní svobodu jde především. Abychom je zde měli i za 30 či 50 let.

P. Špíno islám samozřejmě je náboženstvím, ale i ideologií, i když je to s pojmem ideologie složité a společenští vědci jej definují někdy rozdílně. Že islám není ideologií je jen iracionální výmluvou a to, že jde zároveň o náboženství, s tím nijak zvlášť nesouvisí.
(V této souvislosti se opravuji z minulého příspěvku, mělo tam být spíš: '... netolerantním ideologiím ... ani extrémně rádoby "jen" náboženským'.)
Islám je ve své podstatě, z vnějšího pohledu, především totalitní ideologií. Z pohledu muslimů je samozřejmě především náboženstvím. Nesmí jim být bráněno víru vyznávat ani doma ani veřejně. (Kromě některých konkrétních aplikací, které jsou v příliš hrubém rozporu s všeobecně chápanými mravy nebo s demokracií.) Přestože leckomu může vadit, že tato víra (jako víra, vyznání samo o sobě, už ve svých základech) je poměrně nesnášenlivá, xenofobní, sexistická a machistická.
Rozhodně nesměšuji "islamisty" (fundamentalisty) a muslimy (kteří prostě věří), je jasné, že co člověk to individuum.

P. Litschmanne, úzkost až strach z neznámého je iracionální zákonitě. Ale jak se neznámé stává známým, mění se buď v racionálněji zdůvodněnou obavu (strach), nebo v uklidnění.
Musím doplnit vaše pravdivé tvrzení, že je iracionální popírat existenci strachu z neznámého. Je také iracionální popírat existenci poměrně již racionální obavy z totalitní ideologie (islámu). Pokud tuto odůvodněnou obavu přenecháte extrémní pravici, ta ji samozřejmě "opřede mýty" a poměrně racionální a střízlivě řešitelnou obavu možná promění v bojiště.
Muslimofilové (nebo obhájci muslimů) stejně jako islamofobové (nebo kritici islámu) jsou příliš často neznalí (nebo nedoceňující) buď podstaty islámu, nebo individuálního lidství muslimů, a pak problém posuzují iracionálně. Muslimofilové mluví především o samotných muslimech a islamofobové naopak především o islámu. Rozumné je být do jisté míry multikulturalistou, muslimofilem a islamofobem zároveň.
(Musím bohužel škatulkovat i když nechci, neotloukejte mi o hlavu tyto mnou vágně a nedostatečně určitě použité pojmy muslimofil a islamofob, použil jsem je abych vyjasnil něco jiného než tyto pojmy samotné).

Img_4546

martin škabraha - autor erót-ické literatury

Středa, 27.Července 2011, 11:00:16

"Muslimofilové (nebo obhájci muslimů) stejně jako islamofobové (nebo kritici islámu) jsou příliš často neznalí (nebo nedoceňující) buď podstaty islámu, nebo individuálního lidství muslimů, a pak problém posuzují iracionálně."
Pane Friči, co to je "podstata islámu"? Snad to, že někteří jeho stoupenci jsou brutálně netolerantní? Definujete islám Koránem, nebo dalšími tradicemi na něj se odvolávajícími? A kterými? A co to pro Vás znamená "totalitní ideologie"? Bohužel to nevypadá to, že by z Vás mluvila znalost islámu nebo politologických debat o totalitarismu...

Islám je abrahámovské náboženství, stejně jako křesťanství, jsou si velmi podobné, mají notorické sklony k nesnášenlivosti, protože ten jejich Bůh je holt jenom jeden a nesnáší konkurenci. Je to typická vlastnost takových věrouk. Je to ale jejich podstata? Slovo podstata je velmi mocný nástroj - umožňuje říkat "Oni někteří jsou sice tolerantní a Korán není vůbec tak jednoznačně "džihádistický", ale to nic nemění na podstatě..."

Problém je určité pojetí náboženství, ne konkrétní náboženství. Když křesťanští islamofobové brání "křesťanské kořeny evropské civilizace", nijak zvlášť se neliší od islamistů, mají jenom "smůlu" v tom, že v Evropě v posledních stoletích zvítězila sekularizace a státy jsou postaveny spíš na liberálních principech, takže nemohou oficiálně stát na té či oné náboženské pozici. Fundamentalisté VŠECH barev se to v této postsekulární době samozřejmě snaží změnit...

Miroslav Tejkl - Chrudim IV.

Středa, 27.Července 2011, 12:11:21

máte pravdu, pane Škabraho - fundamentalisti "obou stran řeky" se potřebují a navzájem vyživují ...

Petr Litschmann - M.Žižkov

asi 5-10% vůdců x 90-95% ovlivňovaných? Středa, 27.Července 2011, 12:55:45

Pane Friči,
těší mě, že zůstáváte v této diskusi, zůstává tu tak i reflexe vlivu a mechanismů, jakými politiky a ideologie získávají vliv a politice je umožněno se dít. Totiž jak a jakou získají odezvu mezi občany a voliči. Část diskutujících ale zdá se jakoby setrvává pohlceno tématem jak ovlivnit přímo politické a ideologické vůdce, jak vést vůdce (popř. jak je vyvést.. -ve smyslu vyobcovat) , což se mě osobně zdá velmi ambiciózní.

Zajímá mě jaké vidíte alternativy k onomu (smím-li vás parafrázovat): pokud neřešíte obavu lidí a přenecháte ji extrémní pravici, ta ji samozřejmě "opřede mýty" a poměrně racionální a střízlivě řešitelné promění v bojiště. Mě stále napadá jen jediná možnost jak tomu vzdorovat a sice- jak v malinko jiné souvislosti psala Saša Uhlová- rozptylováním těch obav lidí právě odstraňováním vámi zmíněné přílišné neznalosti těch druhých. Vždyť např. kolik lidí, kteří se obávají muslimů ve své zemi a jejich chování za 50 let vůči nám, kdy už budem prý v menšině, se kdy s nějakým muslimem ve své zemi vůbec jen bavili, natož chápali proč odešli ze své země k nám?

Jan Dospiva - Orlová

K Martinu Škabrahovi Středa, 27.Července 2011, 22:03:6

Větší podobnost bych viděl mezi islámem a judaismem než mezi autentickým islámem a autentickým křesťanstvím, které je následováním Ježíše Krista. Pravda - ani Ježíš není úplně tolerantní, někdy naopak dost polarizuje a věci záměrně vyhrocuje, ale jeho cestou je kříž, ne násilí.

K tomu doporučuji Vaší pozornosti vyjádření zveřejněné na http://www.evangnet.cz/425-vyjadreni_solidarity_a_krestanskeho_postoje_k_atentatum_v_norsku

Martin Pleva - pedagog, Brno

Přátelé, nezapomínejme na ekonomiku! Čtvrtek, 28.Července 2011, 00:21:1

Dokud se bude západní společnost vyvíjet podle současných socioekonomických trendů, bude zákonitě přibývat xenofobie a extremismu - islámského i antiislámského... Pravou příčinou současného vzestupu extremismu je sociální nejistota a destrukce sociálního státu. A pravou příčinou zvyšování sociální nejistoty je soudobý globální kapitalismus jako takový.

Bez reformy ekonomiky tedy bude extremistické násilí vzrůstat. Humanistická slova - bohužel - nepomohou.

Vladimír Frič - elektrotechnik, Slavkov u Brna

Odpovědi. Čtvrtek, 28.Července 2011, 10:24:11

P. Dospivo, lépe bych to vyjádřit nedokázal.

P. Litschmanne, není jiná cesta, než trvalalá skepse a ověřování i takových dílčích pravd, které jsou s našimi dosavadními názorovými modely ve zdánlivém rozporu. Nahrávat iracionální argumentaci protivníka budeme právě tehdy, když se začneme vyhýbat nepohodlné pravdě.
Nejde tedy jen o 'odstraňováním přílišné neznalosti těch druhých'. Jde o otevření se pravdě a o její přiznání. Vaše touha 'bavit se s nějakých muslimem' je bohužel příznačná, opakuji, musíme se nejen bavit s muslimy (například egyptskými a např. s křesťany tamtéž). Ale i posuzovat reálný islám jako systém.

P. Škabraho, máte pravdu, není možné generalizovat, že 'notorické sklony k nesnášenlivosti' jsou 'podstatou všech' abrahámovských náboženství.
Pokud se ale islámu týče, proti zejména vztahu k Bibli v nejpočetnějších (a nejtypičtějších) křesťanských denominacích, typická většina muslimů vyznává doslovnou pravdivost přinejmenším Koránu, popřípadě s dalšími upřesněními (prorocká tradice). U křesťanů přitom podobný vztah k Bibli posuzujeme jako jasný příznak fundamentalismu. Takový vztah věřících k jejich svatému písmu samozřejmě znamená, že i relativně téměř neškodné pasáže (pokud brané s nadhledem), se v případě doslovného výkladu stávají velmi nebezpečnými.
(Korán je prý souhrnem všech nařízení, která Bůh lidstvu dal; nestačil ale sám o sobě nové teokracii jako její ideologický základ; požadavky teokracie na upřesnění splňuje raná prorocká tradice -sunna/hadísy, soubor výroků, činů, chování Mohameda; některé části Sunny jsou dnes uznávávány všeobecně jako závazný doplněk Koránu či jako jeho vysvětlení, upřesnění, více méně až na stejné úrovni s Koránem.)
Máte pravdu, 'podstata' je příliš mocné slovo. Opíšu to jinak. Díky doslovnému chápání svatých textů islámu jsou některé potenciálně nebezpečné pasáže zakotveny hlouběji v samé podstatě náboženství, než jak je tomu u jiných naboženství.
Tvrdíte bez dalšího, že problémem je určité pojetí náboženství a ne konkrétní náboženství. Podobně jako v případě tupě zjednodušujícího házení abrahámovských náboženství do jednoho pytle tak činíte i zde. Neberete v úvahu, že konkrétní náboženství k některému pojetí inklinují více či méně, než jiná.
Píšete o jakémsi štěstí ze sekularizace Evropy a nejspíš nejste schopen vidět prvotní vliv protestanství (tzn. křesťanství) a jeho pojetí etiky a ctnosti, které umožnilo jejich následné osamostatnění od Boha a stalo se základem osvícenství. Zatímco protestanství jako pokus o návrat ke křesťanským základům tento posun umožnilo, nedovedu si příliš představit, i z důvodů výše uvedených, že nějaký budoucí návrat k islámským základům by byl posunem stejným směrem.

Vladimír Frič - elektrotechnik, Slavkov u Brna

Multikulturalismus? Čtvrtek, 28.Července 2011, 10:32:52

P. Škabraho, jak vy byste charakterizoval toleranci? Pokud v některém státě muslimové mají majoritu, stačí vám, že nezabíjejí jinověrce? Pokud ano, tak uznávám, v tomto smyslu je islám docela tolerantní.
Pokud ale budete navíc chtít i rovné postavení pluralitních názorů, rovné postavení žen a právo podle jiných než náboženských měřítek, nejspíš budete mít smůlu. Nebo si nalháváte něco jiného? Je zavírání očí před tímto 'možná nevyhnutelným' důsledkem vůbec ještě multikulturalismem? Společně s německým novinářem Josefem Joffe se ptám: je nutná tolerance vůči netoleranci, spravedlnost pro bezpráví, soucit s nesoucitnými?
Cílem multikulturalismu by měla být multikulturalita, nikoliv jiná kultura.

Img_4546

martin škabraha - autor erót-ické literatury

Čtvrtek, 28.Července 2011, 10:38:13

Ano, Bible v běžném chápání dnešních křesťanů nemá naštěstí ten autoritativní status. V tom je islám jakoby z podstaty fundamentalistický. Na druhou stranu, v katolické tradici existuje silné spojení privilegovaného a všeobsáhlého vědění s centralizovanou politickou mocí - církev a její "neomylná" hlava. Pokud existuje náboženský předobraz moderního totalitarismu, tak je spíš v tomhle než v čemkoliv jiném. V tom je zase islám, z hlediska své tradice, otevřenější. Islámská tradice je mnohdy nesrovnatelně liberálnější než dnešní islamisté, kteří se uchýlili k islámu z velké části proto, aby měli po ruce nějakou nezápadní sjednocující ideologii, patří to hodně ke kontextu toho postkoloniálního světa. Můžeme tomu porozumět jedině v těchto historických souvislostech (dnes z velké části ekonomických), v nichž teprve něco jako "autentický islám" nabývá na významu. Neexistuje žádné "náboženství samo o sobě".

Img_4546

martin škabraha - autor erót-ické literatury

k multikulturalismu Čtvrtek, 28.Července 2011, 10:44:33

Jsem především liberál, to znamená, že rámcem multikulturalismu je pro mne liberální stát, který nechává různým náboženstvím prostor do té míry, do jaké to nevede k ohrožení základních lidských práv. Ta ten stát prostě musí prosadit, ať už jsou to tzv. reprodukční práva, s nimiž zápasí i "naši" křesťané, nebo právo "odpadnout" od víry, které je asi problematické pro mnoho muslimů.

Podotýkám, že za porušení lidských práv nepovažuju např. to, že je jisté (velmi malé) procento muslimských žen nuceno svou vírou chodit na veřejnosti v burce. Ostatně, hlavní argument proti burce nebyl lidskoprávní, ale policejní...

Petr Litschmann - M.Žižkov

pravda.. Čtvrtek, 28.Července 2011, 16:14:30

Pane Friči, souhlasím s vámi, že každý svůj názor by měl člověk neustál zkoumat, být otevřený novým poznatkům a v důsledku tedy v každém okamžiku (svého poznávání) být schopen si přiznat minulé omyly a posunout se dál. Pokud se tak člověk snaží činit, daleko spíš se nevyhýbá "nepohodlné pravdě". Ne všechno co je prý pro někoho nepohodlné, je však označitelné jako (něčí, díčí)pravda, může to být klidně omyl. Proto se mi jeví problematické vaše tvrzení vrcholící větou: "Jde o otevření se pravdě a o její přiznání. " Nevím, co jí chcete říci.
Co se týče islámu, přiznám se že není v mé oblasti zájmu. Ale myslím, že každé náboženství je živé a vyvíjí se, proměňuje se s tím, jak lidé a kultura přijímá nové poznatky a je konfrontováno např. s jinými kulturami. Ani křesťanství 21. století není stejné jako kř. 19.století. Jsem přesvědčen, že střetávání kultur a filozofií, které multikulturalismus umožňuje, velmi urychluje dozrávání i náboženství. Vždyť i v islámských zemích je fundamentalismus především zoufalá obrana starého - konzervativní boj za bezpečné jistoty včerejška proti nebezpečí neznámého-nejistého zítřka - a proti většině spoluobčanů. A podobně "obávající se zítřka" se mi jeví pozice, kterou jsem rád, že zde někdo reprezentuje, protože pravda pro všechny je jednomu neuchopitelná. Jsem tedy také pro poznávání reálných lidí i sytémů, jsem však ještě celkem mladý a nezkušený:-). Máte vy už nějakou reálnou zkušenost?

Img_4546

martin škabraha - autor erót-ické literatury

Pátek, 29.Července 2011, 09:42:50

Popravdě řečeno, fundamentalismus není tak jednoznačně "zoufalou obranou starého". On si tu tradici, kterou tak rigidně hájí, často aktuálně vynalézá, dnešní islamisté jsou často mnohem bigotnější než jejich rodiče a prarodiče. Ona každá tradice je ve skutečnosti "vynalezena", stvořena rozhodnutími a vůli současníků reagujících na jejich vlastní, aktuální problémy, v tom je nekonečný paradox každého fundamentalismu.

Adam Borzič - brno

k islámu a fundamentalismu Pátek, 29.Července 2011, 12:14:26

Představa, že drtivá většina muslimů chápe Korán doslovně, se nezakládá na pravdě. Jedná se o tradovaný anti-islámský mýtus. Museli bychom zapomenout, že nejvíce muslimů žije v Indonésii, kde je doma liberální islám, taktéž pozapomenout na islám v Indii, Iránu, Turecku a mnoha dalších zemích. Korán je pro muslimy "nestvořeným Božím slovem" (umm al-Kitáb), leč jedná se především o nebeský archetyp Knihy. Výkladové školy jsou v islámské tradici zcela běžné. O tom, jak Korán vykládat se v islámském světě živě diskutuje. Existuje i humanistický výklad islámu a má oporu v tradici. Souhlasím s M.Škabrahou, že fundamentalismus ve skutečnosti tradiční není. Podíváme-li se na středověký islám, nalezneme velké množství rozmanitých exegetických škol, včetně škol racionalistických či mysticky volnomyšlenkářských. Podle I. Štampacha je fundamentalismus nechtěným dítětem náboženského liberalismu. Fundamentalistická interpretace islámu má kořeny mj. také ve fundamentalismu křesťanském (viz. Luboš Kropáček). Pojí mne osobní přátelství s několika muslimy a jsou to lidé laskaví, tolerantní a otevření. Vzpomínám si na setkání s teologem a imámem Ahmetem Atligem, jak mně a mým přátelům na uvítanou řekl, že islám je jediné pravé náboženství a já ho musím přijmout a pak dostal nefalšovaný záchvat smíchu - prostě mi "zahrál islamistu"; právě s ním jsme diskutovali o nutnosti humanistické interpretace islámu a ostatních náboženství.

Samu_v_montmartre

Ivan Štampach - religionista, Praha 4

Pátek, 29.Července 2011, 12:46:8

Někdy se diskuse zvrtne a pod článkem Patrika EIchlera o norské tragedii a reakci českých mainstreamových médií na ni se diskutuje o islámském fundamentalismu.

Slova se bohužel špatně používají. Breivika občas média označují za křesťanského fundamentalistu. Důvod je jasmný. Je jím nebetyčné hloupost většiny českých žurnalistů. Pravici chybí intelektuální potenciál a její komentátoři obvykle jen opakují stará, už dávno vyvrácená schémata. Fundamentalismus u muslimů ani u křesťanů neimplikuje nějakou útočnost. Fundamentalismus má své docela konkrétní dějiny, které tu nechci rozepisovat. Jde o hnutí amerických konzervativních protestantů, většinou evangelikálního stylu, kteří proti tehdejšímu liberalismu postavily fundamenty víry, které ovšem nevzali z tradice, ale sami si je vymysleli, především tzv. neomylnost Bible. K tomu se pak připojila mravností a politická agenda. Analogicky jsou nazvány fundamentalismem různé konzervativní směry v jiných křesťanských směrech, např. v katolicismu a pravoslaví a v jiných náboženstvích, kromě islámu např. i v hidnuismu.

Islám má jiný vztah ke Koránu, než křesťané k Bibli. Např. Korán neanalyzují a nekritizují. Má pro ně podobnou roli jako pro křesťany Ježíš Kristus (v obou náboženstvích nestvořené Slovo ve stvořeném rámci) a křesťany nikod nenazývá fundamentalisty pro to, že nekritizují Ježíše Krista.

Breivik není, podle toho, co o něm dosud víme, není křesťanský fundamentalista. Je politický konzervativec. A k politickému konzervativismu patří i vyzdvihování "tradičních křesťanských hodnot", aniž by ten člověk musel zavadit o Bibli nebo o kostel. Pro ně jsou "křesťanské hodnoty" především hierarchické uspořádání společnosti, důraz na zachování mezi vládnoucími a ovládanými. To nemá s křesťanskou vírou mnoho co dělat. Je-li fundam,entalisotu, pak politickým, ale to už to slovo příliš natahujeme.

Petr Litschmann - M.Žižkov

a z pohledu subjektivní sebereflexe? Pátek, 29.Července 2011, 14:33:52

Je pravděpodobné, že fundamentalismus není „tak jednoznačně zoufalou obranou starého". Přesto mám dojem, že jeho aktéři svou verzi pravé víry vydávají za odkaz fungující tradice, že "vynalézají" své pravdy výtahem z tradice - tedy spíše ze svého chápání-rekonstrukce tradice (protože přerušená tradice je z části historie a historické bádání je rekonstrukcí obrazu minulosti) a jako znovuobjevenou „původní“ nezkaženou tradici svou verzi víry prezentují. Je však otázka, nakolik si tito „vynálezci“ uvědomují,že tvoří něco nové a nakolik jsou naopak přesvědčení že obnovují původní staré. Urputnost, nesmlouvavost a snad i až mučednictví fundamentalistů by spíš svědčila o jejich přesvědčenosti o tom druhém (pokud ovšem není předstíraná), kdežto schopnost „objevit“ a prezentovat nějakou výhody přinášející ideologii vyžaduje chladný kalkul. Takže se mi zdá, že součástí toho procesu tvorby musejí být jedinci ti i ti, přičemž však právě ti manipulující mají nad procesem navrch. Otázka jak sami sebe vnímají fundamentalisté mě občas přinutí litovat, že nejsem v jevišti nějaké modré pravicové strany. Nu, třeba jsou i jiné možnosti:-).

A na okraj panu Štampachovi, špatné používání slov odstartované médii nebo jinými prostředky umožňující masové rozšíření sdělení jednoho člověka, se podílí na posunu významu slov v rámci vývoje jazyka a postihlo to i slovo fundamentalismus, které v dnešní používání má už značně daleko k latinskému fundamentu-základu. Nemáte obavy, že po současné vývoje jazyka se spousta dříve různovýznamových slov stane synonymy a začnou se vyškrtávat slova označená za nadbytečná pro čím dál omezenější myšlení (až zbudou jen dvě slova: ano a well)? To je samozřejmě taky v nadsázce.

Adam Borzič napsal skvělý příspěvek, díky.

Stanislav Hošek - Český těšín

Filosofie konkrétního… Úterý, 9.Srpna 2011, 18:47:35

…mimo jiné říká, že každý lidský jev je nutné analyzovat jen z něho samotného. Proto mne nezajímá, jak se chovali muslimové před staletími. Zajímá mne otázka, proč vznikl jejich terorismus nyní, v posledním půlstoletí.
Jenže text pana Eichlera chválabohu nereflektoval terorismus islamisty, islámu, ani muslima. Ovšem zase položil stejnou otázku. Proč právě teď v Evropě roste napětí, násilí až brutalita a dokonce terorismus? Kolik vlivu na tom má bezohledné chování vítězů studené války? Nakolik Evropu davů opíjí pistolnický životní styl nekonformních občanů USA, kteří si nedovedou představit svou osobní svobodu bez vlastnictví rychlopalné pistole se zásobníkem na sedmdesát nábojů? Zda náhodou neměli marxisté pravdu, když tvrdili cosi o beznaději těch, kteří už nemají roztratit? A co zoufalství jedince, vědomého si své nicotnosti v globálním světě nadvlády absolutně anonymních korporací? Co život ve světě údajně bez naděje na jakoukoliv alternativu?
Války kdysi byly realitou života každé generace. Evropské ji neznají již tři čtvrtiny století, tedy po tři generace. Není náhodou, že roste u té nejmladší až zvrácená touha po adrenalinových zážitcích. Kdo ze starších generací vůbec věděl cosi o adrenalinu? A konečně ty virtuální, dokonce třírozměrné, hry čistého násilí, kde my jsme nezranitelní a zabíjíme každého a vše?

Samu_v_montmartre

Ivan Štampach - religionista, Praha 4

Úterý, 9.Srpna 2011, 20:32:26

Ano, pane Litschmanne, mám tu obavu. Čeština je trochu zaostalá. Anglicky mluvící země vedou civilizační trendy. A je to tam tak, že nádherný, bohatý, živý, šťavnatý Shakespearův jazyk už je nesrozumitelný. Kdo dnes používá slova delší než dvouslabičná, je snob a nebezpečný intelektuál. Myslím, že pluralita jazyků se globálně sjednocuje směrem ke zvířecím skřekům.

Pro vložení příspěvku musíte být zaregistrováni a přihlášeni.