Přestože bursíkovci ve Straně zelených nevystupují proti Matějovi Stropnickému tak hlasitě a nepřátelsky jako zemanovci v ČSSD proti Jiřímu Dienstbierovi, neměli bychom zapomínat, že předsedou Strany Zelených je Ondřej Liška, bývalý ministr Bursíkovy vládní party, a Martin Bursík si ho hlídá z postu místopředsedy. Oproti tomu ČSSD stále ještě předsedá Bohuslav Sobotka, zástupce té části strany, která tradiční rudou barvu sociálně demokratické růže považuje za vhodnější než dnes užívanou oranžovou. S vítězstvím Miloše Zemana v prezidentské volbě sice ztratil pozice a neudržel Jiřího Dienstbiera v předsednictvu, ale ještě nepadl, ještě ČSSD zemanovcům nepředal. Jeho příznivci zde vyzývají k podpoře ČSSD, protože doufají, že její vítězství ve volbách, bude-li přesvědčivé, ne jako Pyrrhovo a Paroubkovo, Sobotkovo postavení upevní a zemanovcům nedovolí přijít s projektem nějaké nové opoziční smlouvy; povšimněme si v této souvislosti, že spolupráce s ODS spojuje Miloše Zemana s Martinem Bursíkem.

Využil jsem příležitosti na Prague Pride (účast ČSSD, Zelených a Pirátů ukazuje liberálům, mezi kterými třemi stranami se mají ve volbách rozhodovat; na jedné fotce jsem zahlédl i vlajku Komunistického svazu mládeže, zato pravicové strany nepřilákala do průvodu ani účas velvyslanectví USA ani delegace z Izraele) a požádal jsem Jiřího Dienstbiera o jeho politický coming out. Ujistil mě, že navzdory řečem Jiřího Pehe a několika dalších komentátorů o středu chce dělat levicovou politiku; protože zároveň, poté, co jsem se mu představil jako levicový extremista, považoval za nutné zdůraznit, že levicovou politiku v jeho pojetí nelze oddělit od lidských práv, proto se ostatně účastní Prague Pride, ani od ochrany životního prostředí, soudím, že mi nelhal a nesnažil se mi jenom zalíbit.

Zvažuji do voleb dvě možnosti: Buď budu volit ČSSD, abych podpořil Dienstbiera a Sobotku, jejichž politika je mi pravděpodobně z reálně volitelných možností nejbližší, anebo dám takticky hlas KSČM, se kterou budou mít pravicové strany i zemanovci největší problém spolupracovat, aby se neshodili před svými příznivci. Strana zelených je rozhodně lepší volbou než ODS, TOP 09, Babiš, Okamura nebo SPOZ, ale opravdu ji mohu doporučit jenom tomu, pro koho je skutečně naprosto nepřijatelné volit více doleva.

Jelikož jsem členem klubu, jenž byl jmenován (Idealisté.cz), chtěl bych reagovat na zveřejněný text.

Zelené bych nemohl volit, ačkoli mi agenda konvenovat může být sebevíce, už jen z toho důvodu, že se nedokáže jasně personálně profilovat levicově a její primitivní antikomunismus brání jakoukoli povládní koalici (třeba i menšinovou vládu) opřenou o KSČM. Jména v předsednictvu jako Bursík, Kuchtová a Liška spíše mluví o agendě ekokapitalismu než ekosocialismu.

Je daleko, z dlouhodobého hlediska, důležitější, aby se elektorát a "moderní" (to "liberální" může být zavádějící, protože v mnoha případech jde spíše o radikální část ČSSD - v doslovném slova smyslu "jdoucí ke kořenům 1., 2. či 2,5. internacionály") členové strany snažili ČSSD měnit/modernizovat zevnitř. Útěk ke Straně Zelených automaticky znamená nejisté zastoupení moderní levice v komorách parlamentu.

Patřím k voličům, kteří SZ volili a pak toho litovali a teď o ní opět uvažují.

Jeden argument proti padl - je malé nebezpečí, že SZ umožní vládu ovládanou pravicí, protože pravice většinu stejně nevytvoří.

Druhý argument je pro mě to, že by volením SZ můj hlas mohl propadnout a já bych přispěl k většině, kterou nechci. Ten je slabší nejen, že SZ snad přece jen šanci se do PS dostat má, ale především proto, že levice (či levice a levý střed) bude mít asi většinu tak jako tak. Znám také lidí, kteří zvažují volení Topky ne kvůli sympatiím ke Kalouskovi, ale z důvodů obavy o rovnováhu politického systému, nechtějí naprostou velkou převahu levice, třeba její ústavní většinu.

Zdravím!
Díky za reakci. Proti SZ ve vládě jsem psal a protestoval, právě proti reformám. Taky jsem v SZ pomohl prosadit jasné odmítnutí školného. K působení na MŠMT se vyjádřil Ondřej Liška sám zde http://www.zeleni.cz/media/aktuality/vyjadreni-ondreje-lisky-k-clanku-v-britskych-listech-ze-dne-20-5-2013/

Pokud jde o KSČM, tak já jejich program považuji za neekologický a velmi konzervativní. Další výhrady ke KSČM na konkrétních příkladech ukazuji zde http://sladek.blog.respekt.ihned.cz/c1-58006950-jsem-antikomunistou-ne-jen-nevolim-kscm .

KSČM rozhodně nepovažuji za protestní hlas na české politické scéně a za kompetentní stranu. I když bych přestal volit podle programu a začal "taktizovat", tady mi ten počet nevychází. KSČM nemá jiný zájem než konzervovat pohodu, kterou teď mají.

Zdravím a dík za inspirativní reakci.

Vím, že o SZ není v médiích moc slyšet, ale letmý pohled na stránky a vyjádření za poslední dobu by zviklalo tezi o tom, že Liška a Kuchtová jsou pro ekokapitalismus. Nemluvě o zelené politice v krajích a obcích.

Souhlasím s vámi, že by bylo fajn mít moderní levicovou ČSSD. Tak by mohli zelení mít na české politické straně partnera. Bohužel, ona ta obnova moc nejde a já bych si na ni nevsadil. Vsadil jsem na SZ.

A to, že ČSSD teď podporuje Zemena, který by SZ "po středověkém způsobu doporučil vypálit, počůrat, posolit", to už je jen jasný indikátor modernosti této strany. Fauly na obcích jsem vybral dva, ale asi sám víte, že je to jen zlomek. ČSSD pro mně rozhodně není garantem moderní levice o nic víc než SZ.

Zdravím a díky za naději :-).

Manipulativní 5% hranice je reálná psychologická hranice, se kterou umně manipulují velké strany. Jediný propadlý hlas je ten, za který se stydím. To vím, protože jsem kdysi dávno, když jsem ještě jako volič taktizoval (myslím, že to byla má první volba do PSP ČR), volil US-DEU :-).

Nestyďte se za svůj hlas a podpořte program, který vám sedí. Strana zakotvená v obcích a regionech, strana s exekutivní zkušeností má již dostatek schopných lidí, aby měla do PSP reálnou šanci. Dík, že podporu zvažujete.

Patrně by bylo možné shodnout se na tom, jak by teoreticky měla vypadat moderní levicová strana, konkrétně moderní ČSSD. Potíž je v tom, že by ji pak možná volilo více "městských voličů, levicových liberálů, intelektuálů a umělců" (cituji z dnešního článku J. Pehe v Právu), nevím ale, kolik voličů by taková levice získala mezi lidmi, které současný politický, sociální a především ekonomický systém reálně vytlačuje na okraj společnosti, nahání jim strach z budoucnosti a kteří, podle M. Kalouska a dalších pravicových politiků, si navíc za toto své postavení mohou sami. Opravdu má nezaměstnaný člověk či na hranici chudoby se potácející důchodce na mysli především onu teoretickou modernost, když se každodenně potýká ze zcela praktickými problémy? A řešit je musí ihned? Pokud nebudeme dodržování práv sociálních chápat stejně naléhavě jako dodržování práv občanských a politických, těžko v praxi dojde k modernizaci levice. Levicoví intelektuálové pak budou dávat předenost např. asociálnímu, leč urozenému K. Schwarzenbergovi ("kníže má k lidu blíže"). Nevím, ale to, jak se politikové tohoto typu dívají svrchu na nás v podhradí, mě uráží mnohem více než nějaký, byť primitivnější "zemanovský" bonmot. Také bych byl mnohem radši, kdyby prezidentem byl např. J.Dienstbier. Jenže bychom asi museli vyměnit voliče. Podle J. Pehe "moderně levicoví" voliči prý nepřehlížejí legitimní sociální zájmy, ale vadí jim ohýbání pravidel demokratické hry, slovník a politika redukovaná na technologii moci atd. Pokud jsou skutečně tak sociálně citliví, pak by ale neměli jeden druh hodnot stavět nad druhý. Oba jsou totiž nerozlučitelně propojeny. Bez respektu k hodnotám sociálním nelze budovat respekt k hodnotám demokratickým a naopak. Asociální politika ničí demokracii. Myslím si, že úkolem levicových intelektuálů, místo poněkud už monotónního dělení levice na "moderní" a "zemanovskou", je pokoušet se tento problém srozumitelně řešit a vysvětlovat, což je mnohem obtížnější . Jinak po volbách může nastat opět příznačná situace: voličstvo je sice názorově převážně levicové, volby ale vyhraje přímo či skrytě pravice. Ostatně jaká byla, měřeno reálnou politikou, vláda "modernisty" Vl. Špidly? A které téma zvolí nyní M. Kalousek a spol.?

Blíží se volby, je třeba levici co nejvíce rozklížit. Začne Pehe s tím, že levicoví /copak on ví o levici?/ liberálové nemají koho volit a hned se tu začnou rojit lovci a lákat lidi na nové obaly, či nové nátěry, pod kterými se skrývají různá středopravicová seskupení. Zelení, využívajíce mimikrů toho, že jsou na Západě vlevo /ale nás vpravo/ k nim patří. Kdyby se pan Sládek rozkrájel, těžko mě přesvědčí, že Liška a spol. náhle prohlédli.
Nu, alespoň vidíme v praxi naplnění "dobře míněných rad" Peheho a dalších těch, kteří mají o sociální demokracii takové obavy.
Kdo příjde s další vějičkou lovit do levicového lesa? "Skromný miliardář", jehož primitivně populistické a zčásti rasistické bilbordy už zaplavují republiku?

Dobrý den, pane učiteli!

Rád vás zdravím a doufám, že se vám ve vaší práci dobře daří. To, co píšete, já mohu klidně podepsat. Proto jsem také nastínil kauzu privatizace bydlení na Praze 6, která - zvláště v některých detailech - mi přišla hluboce asociální. Stejně tak mě šokují některá vyjádření politiků ČSSD na adresu nezaměstnaných, zvláště těch, kteří jsou diskriminováni za svou barvu pleti. A nakonec, když odborář Dušek vážně prohlásí, že ČD ovládá homosexuální lobby takovou měrou, že se "bojí ohnout pro tužku", tak ztrácím naději v ČSSD zcela. Zemanův bonmot na adresu ekologů už jsem tu v diskusi psal.

Když jsem se v létě 2010 rozhodoval, jakým způsobem se budu věnovat věcem veřejným, volil jsem mezi ProAltem, SZ a ČSSD. Právě asociální jednání ČSSD na Praze 6, kde nyní žiji, mi volbu usnadnilo. ProAltu si vážím, ale institucionálně jsem nakonec dal přednost politické straně. Po roce pozorování této strany z pozice příznivce, jsem vstoupil. A to také proto, že jejich politika je v souladu s mými hodnotami.

Vidím, že nejen mou snahou, ale právě třeba také postojem Ondřeje Lišky, se do zelené politiky stále více dostávají sociální otázky. Osobně se podílím na politice vzdělávací a právě sociálním bydlení. Strana se v mých očích v těchto otázkách chová zodpovědně. Pokud jde o vzdělání, tam kde může (což je momentálně obecní úroveň), podporuje integrační složku školství, tak, aby nikdo nebyl ze vzdělávání vyloučen.

Jsem také rád, že SZ podpořila kandidaturu T. Fischerové v prvním kole. V druhém kole, proti mému názoru, předseda podpořil pana Schwarzenberga. Tuto polemiku jsem prohrál, ale budiž, v žádném kolektivu nelze donekonečna prosazovat svůj názor. Na druhou stranu, Miloš Zeman ekologickými otázkami a otázkami lidských práv (jak on říká "pasy rajot") hluboce pohrdá, a to s otevřeností jemu vlastní. Tím více mě mrzí, že se mu levice spíše snaží podlézat než se s ním utkat.

Děkuji vám za reakci a věřte, že alespoň jeden člen SZ má jasno o spojení demokracie a sociální solidarity. A po mém soudu je nás takových v SZ většina.

S pozdravem
Honza Sládek

Zelení by se mohli stát platformou, kterou by mohli volit sociální liberálové, komunitaristé i libertariáni (tedy nikoli jen levice). To je ale jen pár lidí, vzhledem k výsledkům voleb. Nicméně podpořit by je mohli i neprofilovaní lidé, kterým záleží na udržitelném společenském rozvoji a ochraně životního prostředí, obnovení sociálního i ekonomického života obecních společenství, zajištění bezpečnosti bez zbytečné represe a podobně.

K tomu je ovšem zapotřebí, aby uzavřeli aliance s dalšími uskupeními a vytvořily kandidátky, které přesáhnou jejich stranický rámec.

20 % hlasů dávají lidé menším stranám, které se nedostanou do parlamentu. Je tu tedy dost velký potenciál podchytit alespoň část těchto voličů, kteří už mají dost konzervativců ať již z pravice nebo z ČSSD a KSČM.

Pokud se Zeleným a dalším stranám a hnutím podaří domluvit, nabídnout jasný a přehledný program i zřetelné kandidáty, pak mohou mít šanci na úspěch. To by zároveň mohlo pročistit vzduch v ČSSD a v KSČM, které se stále tváří, jako ochránkyně levice, což v současném složením v žádném případě nejsou.

Dobrý den a díky za kritiku.

Jsem rád, že už jsou doby, kdy kritika znamenala rozvracení pryč. Navíc přeceňujete můj rozvracečský potenciál - při sebelepší snaze bych ČSSD a levici nemohl poškodit více než ti, které zmiňuji ve článku a Miloš Zeman. Je myslím zcela legitimní porovnat program SZ s levicovým viděním světa a nabídnout jej jako alternativu. Rozkrájet se nehodlám, tak snad mohu nabídnout jen dva argumenty. Prvním je změna názoru, kterou nelze vyloučit ani u tak relativně mladého politika, jako je Ondřej Liška. Druhým je to, že jeden člověk nerovná se strana. To bych opravdu nemohl volit už vůbec nikoho.

Samozřejmě by mě zajímalo, kde v programu zelených vidíte teze, ze kterých usuzujete na její pravicovou orientaci. Já jsem v tomto ohledu alespoň dva argumenty v článku dal a podpořil je nedávnou či současnou praxí v komunální politice. Rád si nechám vysvětlit, v čem se mýlím.

S pozdravem
Honza Sládek

Celkem souhlas, leccos z těchto směrů jsem už v SZ potkal, něco se více prosadilo do programu, něco méně. Obecně (tj. i u všech stran) jsem příznivcem nestraníků na kandidátkách. A tvrdím, že budou na kandidátkách SZ i nadále. Čas na volební účast široké koalice, tak jak o ní mluvíte, vidím až v dalších volbách.

já se totiž vůbec nedomnívám, že by jste svým článkem dokázal rozvracet ČSSD, či poškozovat levici.
Jen jste první vlaštovkou, která po Peheho článku začíná líčit na levičáky.
To, že jeden člověk neznamená strana, zkuste předhodit antizemanovcům, rád si přečtu jejich reakci. Já se ale také domnívám, že jeden člověk neznamená strana a Liška opravdu neznamená SZ. Ovšem on s celou jeho ekipou už ano.
Proč bych vám měl psát, kde v programu SZ vidím pravicovou orientaci? To je infantilní, vážený pane. Na programy se dají nachytat tak leda dnes narození prosťáčci. Po ovoci poznal jsem SZ a to i s jejím současným vedením.

Všechna čest tomu, co dělají Zelení na komunální úrovni, tam jsem nikdy nepochyboval, že je dobré je volit. Nicméně v tom výboru, který referendum proti radnici za půldruhé miliardy prosadil, byli také zástupci Top 09, lidovců a SNK; KSČM se údajně podílela na obstrukcích proti referendu, u lizu je ODS-ČSSD. Hlavně se ale zaktivizovali občané.

Výlov hejlů, koukám začal. Na méně intelektuálně založené má políčeno Babiš. Na liberálně levicové intelektuály je uchystána slibněji složitější konstrukce, nemají prý koho na etablované levici volit, neb je nemoderní, autoritářská, zemanovská, palebné přípravy se ostatně už Jiří Pehe ujal. Pointa je zatím překvapivě fousatá, volit Zelené. Jenže ruku na srdce, ti jsou provaření přece jen přes moc a vtip je to příliš opakovaný. Ale nakonec - co kdyby to náhodou vyšlo. S minimálními vícenáklady by to bylo, zakládat další ad hoc stranu taky něco stojí, personálně rovněž kde brát, hrozící předčasné volby k tomu navíc nepříjemně zkracují využitelný čas, za pokus to rozhodně stojí.

Jak už jsme zmínil mezi řečí výše, na Prague Pride bylo dobře vidět, že liberální voliči mají na vybranou ze tří stran: ČSSD, Strany zelených a Pirátské strany.

Kdo chce levicovou vládu, měl by volit důsledně doleva, v celostátních volbách rozhodně spíše ČSSD než Zelené nebo Piráty. Jak Zelení, tak Piráti mohou být po volbách ochotni k účasti v levicové koalici, a to skutečně s levicovým programem, nejen že by se s nějakou levicovou stranou nějak dohodli přes „střed‟ (vzpomínka na Politický kompas mě donutila napsat uvozovky). Zároveň však mohou být jak Zelení, tak Piráti ochotni i k účasti na koalici pravicové, a to opět se skutečně asociálním pravicovým programem, jak Zelení už jednou předvedli. V krajských nebo dokonce komunálních volbách je důležitější, koho konkrétně má která strana kde na kandidátce a zejména kandidátky Zelených (Piráti mají, zvlášť v zapadlejších končinách, často problémy kandidátku sestavit) mohou stát za prostudování (zatímco ČSSD obsazuje v některých končinách kandidátky opravdu otřesnou sestavou, nerozlišitelnou od ODS).

Myslím, že Zelené a Piráty stojí za to doporučovat voličům, kteří (si myslí, že) tíhnou spíše k pravici. Také ti, kteří se z principu, z odporu ke koncentraci moci, obávají levicové ústavní většiny, rozhodně udělají lépe, když budou volit Stranu zelených, než když dají hlas TOP 09.

Musíme říci jednoznačně a nahlas, že hledání konečně pravé pravicové strany, čestné a nezkorumpované, je pošetilé a odsouzené k nezdaru. Pravicové ideály volného trhu a maximalizace zisku jsou neslučitelné s demokracií, nerovnoměrné rozdělení majetku znamená, že demokratická většina není vždy rozhodující tržní silou, a maximalizace soukromého zisku se často dostává do rozporu se zájmy většiny. Na trhu tak vzniká poptávka po úplatných demokratických zástupcích a demokratičtí zástupci maximalizují svůj zisk přijetím úplatku, stejně jako soukromý investor maximalizuje svůj zisk zakoupením vstřícného postoje demokratického orgánu. Zatímco s levicovými ideály rovnosti a solidarity je demokracie bez korupce v zásadě slučitelná, v rámci pravicové ideologie lze korupci odstranit jedině odstraněním demokracie.

Jak píše kriminolog Petr Pojman ve své studii o ruském a ukrajinském organizovaném zločinu http://www.ok.cz/iksp/docs/404.pdf (strana 41):

Současný organizovaný zločin opustil rovinu trestního práva a stal se:
druhem politiky, jejímž cílem je ovládnutí zájmového teritoria skupinou organizovaného zločinu, která tak získává možnost k prosazení svých obchodních zájmů
-nebo-
Organizovaný zločin je takovým druhem podnikání, jehož cílem je dosažení maximálních zisků, bez ohledu na zákonné normy nebo prostřednictvím jejich partikulárních úprav.

------ konec citátu ------

Pravicová politika je politikou organizovaného zločinu. Kdo chce demokracii bez korupce, nesmí volit pravicové strany. Nesmí se ani dát zlákat nikým, kdo se odmítá vymezit na pravolevé ose, a přitom chce řídit stát jako firmu. Musí volit buď levici, nebo, připadá-li mu levice příliš rovnostářská či jinak nežádoucí, aspoň takové strany, pro které zisk není nejvyšší hodnotou a které připouštějí omezení trhu. Například Zelené nebo Piráty; pro křesťana má nepochybně smysl podívat se na program a kandidáty KDU-ČSL, i když liberální volič po takovém pohledu pravděpodobně rychle odvrátí zrak.

mohu vás ujistit, že jsem naprosto klidný. Pokud se domníváte, že ke kritice něčího jednání se musím uvést do stavu hysterie, je to poměrně obrovský omyl.
To, že nepadnu na zadek před verbíři SZ, není příznakem hysterie. A to i přesto, že vám je SZ blízká. Já také nepíšu, že jste hysterický, když kritizujete ČSSD a hlavně Zemana. I když tohle by asi bylo pravdě mnohem blíže, neboť hysterii se mnohem více blíží kritika, která vychází z animozity a fobie, než ta, která vychází z reálné historické zkušenosti.

Dvě otázky: 1) Jsou politicky nemravnější a co do svých dopadů na společnost nebezpečnější některé unáhlené, nepromyšlené, ba pohoršující výroky jednotlivých členů té či oné strany, nebo jejich zcela konkrétní činy, které, v souladu se stranickým politickým programem, svým dopadem reálně poškozují a urážejí velké množství občanů (především těch hůře se bránících), třebaže nebyly doprovázeny jediným křivým slovem? 2) Neměli bychom vzít vážně fakt, že mezi našimi sebelépe míněnými představami na straně jedné a výsledným stavem věcí, který by vznikl jejich "čistou" realizací na straně druhé, může být někdy dost velký rozdíl (viz např. minulé parlamentní volby)?