Vážený pane Šícho, přímá demokracie neznamená nutně, že budeme všichni volit z gauče v obýváku. Přímá demokracie může fungovat i s urnami a papírovými volebními lístky. Stejně tak může fungovat elektronicky za pomocí volebních terminálů, které by nahradily urny ve volebních místnostech.
I kdyby se hlasovalo online, tak většina online volebních systémů počítá s možností hlasujícího kdykoliv během doby hlasování svůj hlas změnit. Takže spíše naopak má volič oproti klasickým papírovým volbám více času si to v hlavě, jak se říká rozležet.
Co se týče argumentu trestu smrti, tak Švýcarsko trest smrti nemá od roku 1942. Trest smrti vídám často ve státech, kde přímá demokracie není, takže spojovat trest smrti s přímou demokracií je nesmysl.
Dále píšete, že byste na druhou stranu přímou demokracii, resp. referenda, uvítal jen v určitých otázkách, a proto byste nechal občany jen jednou za čas vybrat jedno referendum. Ono to tak ale funguje, sice nepřímo, již nyní. Jednou za čtyři roky si zvolíme zástupce ze stran, se kterými se málokdo může ztotožnit na 100 %, a tak si vybíráme pro nás zásadní otázky z jejich programu.
Zřejmě vám nedochází princip zastupitelské demokracie. Volíme si zástupce, aby nás reprezentovali. Zástupce volíme proto, abychom nemuseli každý den rozhodovat o mnoha různých problémech. Protože nás takový volený reprezentant pouze zastupuje, nesmí existovat témata, o kterých mohou rozhodovat jen zástupci a lid ne. Měli bychom mít kdykoliv možnost rozhodovat o všem, o čem může rozhodovat náš zástupce, pokud si to budeme přát.
Tvrdíte-li, že občané by neměli mít možnost rozhodovat o některých otázkách, o kterých mohou rozhodovat volení zástupci, pak stavíte některé lidi nad druhé, a to už bohužel není demokracie.
Trošku jsem neporozuměl odstavci o rozdělení Československa. Jestli to měl být argument proti přímé demokracii, tak pokud se nepletu, tak podle veřejného mínění tu secesi většina lidí nevítala. Lid o ní nerozhodl. Nikdo se jej neptal. Otázkou sice je, zda by bylo lepší, kdybychom se nerozdělili, ale i kdybychom rozhodli pro zachování společné republiky, zodpovědnost bychom měli my, lid, a mohli bychom se z toho ponaučit.
Podle Masaryka demokracie mimo jiné vyžaduje trvalý vývoj, zdokonalování a iniciativu ve všech oblastech veřejného života. A já tvrdím, že zdokonalovat se nemůžeme, dokud nebudeme mít možnost se do rozhodování více zapojit a nést za něj přímou zodpovědnost.
Na závěr mého komentáře bych chtěl upozornit pana Šíchu na existenci internetu jako média. Vyrůstá nová generace, která tráví na internetu zásadně více času než u televize nebo rádia. Každý má na internetu možnost konfrontovat názory jiných. Tento můj příspěvek je toho důkazem.
Deset kliků, než kliknete
Jan Šícha
I kdyby se hlasovalo online, tak většina online volebních systémů počítá s možností hlasujícího kdykoliv během doby hlasování svůj hlas změnit. Takže spíše naopak má volič oproti klasickým papírovým volbám více času si to v hlavě, jak se říká rozležet.
Co se týče argumentu trestu smrti, tak Švýcarsko trest smrti nemá od roku 1942. Trest smrti vídám často ve státech, kde přímá demokracie není, takže spojovat trest smrti s přímou demokracií je nesmysl.
Dále píšete, že byste na druhou stranu přímou demokracii, resp. referenda, uvítal jen v určitých otázkách, a proto byste nechal občany jen jednou za čas vybrat jedno referendum. Ono to tak ale funguje, sice nepřímo, již nyní. Jednou za čtyři roky si zvolíme zástupce ze stran, se kterými se málokdo může ztotožnit na 100 %, a tak si vybíráme pro nás zásadní otázky z jejich programu.
Zřejmě vám nedochází princip zastupitelské demokracie. Volíme si zástupce, aby nás reprezentovali. Zástupce volíme proto, abychom nemuseli každý den rozhodovat o mnoha různých problémech. Protože nás takový volený reprezentant pouze zastupuje, nesmí existovat témata, o kterých mohou rozhodovat jen zástupci a lid ne. Měli bychom mít kdykoliv možnost rozhodovat o všem, o čem může rozhodovat náš zástupce, pokud si to budeme přát.
Tvrdíte-li, že občané by neměli mít možnost rozhodovat o některých otázkách, o kterých mohou rozhodovat volení zástupci, pak stavíte některé lidi nad druhé, a to už bohužel není demokracie.
Trošku jsem neporozuměl odstavci o rozdělení Československa. Jestli to měl být argument proti přímé demokracii, tak pokud se nepletu, tak podle veřejného mínění tu secesi většina lidí nevítala. Lid o ní nerozhodl. Nikdo se jej neptal. Otázkou sice je, zda by bylo lepší, kdybychom se nerozdělili, ale i kdybychom rozhodli pro zachování společné republiky, zodpovědnost bychom měli my, lid, a mohli bychom se z toho ponaučit.
Podle Masaryka demokracie mimo jiné vyžaduje trvalý vývoj, zdokonalování a iniciativu ve všech oblastech veřejného života. A já tvrdím, že zdokonalovat se nemůžeme, dokud nebudeme mít možnost se do rozhodování více zapojit a nést za něj přímou zodpovědnost.
Na závěr mého komentáře bych chtěl upozornit pana Šíchu na existenci internetu jako média. Vyrůstá nová generace, která tráví na internetu zásadně více času než u televize nebo rádia. Každý má na internetu možnost konfrontovat názory jiných. Tento můj příspěvek je toho důkazem.
(http://tomas.klapka.cz/blog/2010/06/kriva-demokracie-podle-jana-sichy/)