Rána, která míří mimo
Erik TaberyAutor reaguje na esej Jakuba Patočky „Po svém sjezdu se ČSSD může stát velkou nadějí české politiky“ a odmítá myšlenku, že by týdeník Respekt a priori chtěl levicové politiky diskreditovat. Na konkrétních příkladech ukazuje, že se naopak snaží referovat o nich co nejvíce objektivně.
Jakub Patočka ve svém eseji ke sjezdu ČSSD píše i o Respektu. Jeho poznámka mi přijde pro zdejší debatu příznačná, a tak si dovolím krátkou polemiku.
Jakub Patočka píše o tom, že na tiskové konferenci položili redaktoři Respektu Bohuslavu Sobotkovi „otázku, zda bude Bohuslavem Sobotkou z vlády Vladimíra Špidly, který liberální reformy zaváděl, anebo Bohuslavem Sobotkou z vlády Jiřího Paroubka, který je rušil“. Podle Patočky tak učinili proto, že zřejmě čtou komentáře Jindřicha Šídla s „nábožnou úctou“. Autor komentáře také naznačil, že šlo o nejapnou otázku.
Tato poznámka vede k podstatě médií. Není náhodou jejich úkolem také reflektovat veřejnou debatu? Sám Jakub Patočka píše, že Šídlova teze o dvou tvářích Bohuslava Sobotky vyvolala velkou debatu. Neměl by tedy mít nový předseda ČSSD šanci, aby se k tomu vyjádřil? Pokud nejsme poradci Bohuslava Sobotky, není na něm, aby se s otázkou prostě vypořádal?
Dále Patočka píše: „Nechceme Respekt rovnou podezírat, že se ptá hlavně proto, aby zjistil, zda si má z muničního skladu objednat spíše střelivo, kterým ničil Špidlu, anebo zbraně, jimiž potíral Paroubka.“ Samozřejmě, že tady autor naznačuje, že si to myslí, a nic proti tomu, jen to není pravda.
Respekt je sice liberální médium, které vítá řadu kroků pravicové vlády, vždy se ale k tématům vyslovoval podle věcného rozměru, a nikoli podle toho, jestli ten či onen krok dělá levicová, a nebo pravicová vláda. A právě z tohoto důvodu jsme v zásadě politiku Vladimíra Špidly podpořili. Dovolím si jeden doklad z komentáře Respektu, který vyšel v čase, kdy Špidla opouštěl premiérský post: „I přes chatrnou většinu ale koaliční kabinet dokázal prosadit řadu důležitých reforem. Špidla sám vystupoval jako státník s poměrně jasnou proevropskou vizí, který zřetelně vytyčil hranice mezi opozicí a koalicí. Dokázal odolat vábení komunistů a odmítl pohodlnou většinu s jejich hlasy. V neposlední řadě se snažil i o boj s korupcí a o kultivaci zdejší české politické scény směrem ke zdvořilé a poctivé administrativě.”
Považujete tohle za ničení Vladimíra Špidly? Pokud ano, tak by si asi každý politik přál, aby byl takto ničen.
U Jiřího Paroubka je to obdobné, byť s trochu jiným vývojem. Když se stal premiérem a média ho hromadně kritizovala, v Respektu vyšel komentář, kde mimo jiné stálo: „[Paroubek] politiku posouvá tam, kde má být — tedy do normální debaty, kde své politiky nemusíte milovat či nenávidět, ale chcete s nimi diskutovat. Paroubek navíc své chyby vyvažuje z druhé strany pozitivy.“ Mezi ně jsme zařadili upevnění vztahů se sousedními státy, to, že podpořil byť zatím mírnou deregulaci nájmů, angažoval se v odsunu vepřína z míst bývalého koncentráku pro Romy v Letech u Písku a navrhl odškodnění těch sudetských Němců, kteří bojovali proti fašismu.
To, že se pak Paroubek utrhl ze řetězu a zavedl ČSSD tam, kam ji zavedl, není náš problém. I tehdy jsme ale zůstali u věcného tónu a v předvolební době, kdy se Rath objevoval na titulní stránce jiného časopisu jako Hitler, měl Respekt na obálce titulek: Proč se nebát ČSSD.
Ano, byli jsme k Jiřímu Paroubkovi velmi kritičtí. Vycházeli jsme ale ze stejných důvodů, které nás vedou ke kritice Václava Klause či Mirka Topolánka. Nelíbí se nám arogantní styl, kdy se politika programově vyprazdňuje a posouvá do osobní roviny. Ostatně to, že Jiří Paroubek dělal zásadní chyby, přece dokazuje i to, že se vůči němu nyní vymezil Bohuslav Sobotka, jehož příchod Jakub Patočka vítá. Psali jsme tedy jen o něco dříve to, co dnes říká i ČSSD.
Proč o tom všem píši, když by to mohlo být všem jedno? Přijde mi škoda, že je třeba stále hledat a vytvářet obraz nepřátel, jejichž cílem je jen škodit „naší“ myšlence. Ve výše zmiňovaném textu je dokonce použita armádní terminologie „zbraně“ či „munice“. Já vůbec nepochybuji o tom, že se v řadě témat lišíme, tak proč nepolemizovat s nimi?
Pokud někomu přijde, že kritizujeme levici a jen chválíme pravici, tak se prostě mýlí a jen si zjednodušuje situaci. Respekt má bezesporu názor, ale je nepříjemný všem politickým proudům zastoupeným v Parlamentu. Svědčí o tom ostatně i to, že Respektem publikované informace více méně vedly k odchodu premiéra Stanislava Grosse (viz jeho podnikání) a k pádu pravicové vlády Mirka Topolánka (aféra justiční mafie).
Už moji předchůdci na postu šéfredaktora se rozhodli, že úkolem Respektu je kritická reflexe. Nemáme a nechceme si vybírat ten či onen proud k podpoře či zatracení. To sice znamená náročnější cestu (nezavděčíte se žádnému čtenáři), ale přijde mi to jako jediná možná cesta.
Tak RESPEKT samozřejmě není primitivně antilevicový jako např. Mladá Fronta.
Je to týdeník - a je to dobrý týdeník.
Sám ho pravidelně kupuji - a nejsem pravičák.
Ale musím se smát na celé kolo, když Tabery píše :
"Pokud někomu přijde, že kritizujeme levici a jen chválíme pravici, tak se prostě mýlí a jen si zjednodušuje situaci. "
Ale pánové! :
Samozřejmě, že kritizujete levici a až na řídké výjimky SKORO jen chválíte pravici.
Tak to prostě je, tak to prostě bylo a nejspíš to tak asi i bude nadále a žádná vaše prohlášení s tím nic neudělají.
Jenom to vaše redakční skupina pravicově-zeleného, řekněme unionistického střihu dělá sofistikovaněji a chytřeji než nějaká Virtually apod. ...
Nebylo by těžké doložit, že Respekt byl a je jednostranně pravicově orientovaný, možná, že se změnou společenské atmosféry začíná reflektovat, že by si měl rozšířit intelektuálně politický obzor.
Zrovna pan Tabery je jeden z těch pravicovějších v redakci, řekl bych. Připadá mi, že dříve, ještě v salátové formě, to bylo svobodnější a subverzivnější psaní...ale možná se změnila má hlava...
No alespoň může člověk studovat něco z tábora kultivovanějších protagonistů neoliberálního diskurzu a promýšlet alternativní pohledy..
Ano, Jiří Paroubek byl naším ilustrátorem nakreslen jako člověk utržený ze řetězu. A neumím si představit přesnější popis. Stejně tak bych neměnil nic na hodnocení toho, že volby 2008 vyhrál ČSSD bezbřehý populismus.
Ano, mě byste asi mohli v Respektu řadit nejvíce vpravo, pokud takovou škálu potřebujete. V Česku si s tím ale nevím rady (Joch nás označil za přední ideology levice) a těžko byste mě řadili k pravicovým proudům, které tu existují. Ve Velké Británii bych byl zřejmě Labour i když dnes tam není moc rozdíl mezi levicí a konzervativci.
Názor, že jen chválíme pravici neobstojí. Doporučuji naše komentáře z posledních čísel.
Necítím potřebu se zalíbit levicovému proudu v Česku, protože podle Vás sílí. Myslím, že ve skutečnosti moc nesílí, a že po stranické linii je ve větších nesnázích než kdykoli předtím. Zároveň se mi ale hodně líbí, kolik intelektuálů přemýšlí o tom, jak levici zlepšit. O co rozhodně stojím, je debata s lidmi, kteří argumentují a je mi jedno, jestli se hlásí k levici či k pravici.
Proto mi přijde jako chyba a škoda, když se nejde po tématech ale po obrazech.
A ještě požadované citáty z Respektu z roku 2002 a 2003:
“Vladimír Špidla funguje rovněž jako strašák, se kterým si pravicoví politici nevědí rady. Přežívá v nich představa, že levice a Špidla zvlášť jsou tu od toho, aby omezovali základní svobody. Tak tomu není. Špidla je opravdový socialista, který věří regulacím a přerozdělování, odmítá ale omezování svobody volby. Toho jsme byli svědky spíše v časech neprůhledného rozhodování ODS a Zemanových lidí.”
„Špidlova vláda se první aprílový týden předvedla ve své nejlepší podobě. V úterý ministři vypověděli podezřelý kontrakt o výstavbě dálnice D47, den poté vládní koalice odvolala Radu pro rozhlasové a televizní vysílání. Jsou to správná rozhodnutí - tentokrát bez jakýchkoli "ale". Dálnice i vysílací rada byly velmi pravděpodobně zdrojem příjmů pro konkrétní lidi z ČSSD a ODS. Přetnout tento penězovod bylo riskantní, ale bez toho by všechny sliby Špidlových ministrů o boji s korupcí byly jen plané řeči. Teď naopak lze říci, že kdyby se tato vláda v dohledné době rozpadla, přece jen měla smysl.“
Erik Tabery, stejně jako drtivá většina českých liberálů, není schopen překročit svůj stín. Jeho krajně zjednodušující chápání levicové politiky je stále jako z 90. let, to paradigma se vůbec nezměnilo: přerozdělování je špatné, regulace je špatná, ergo socialismus je špatný. Liberálové typu pana Taberyho možná nepovažují levici za zlo, ale vnímají ji jako naivní politiku - což ovšem není o moc lepší. Shodnou se s levicovou politikou tam, kde se ona drží fundamentálních hodnot, které jsou tak nějak "naše" (například indiviuální svoboda je docela pěkná hodnota a dovolává se jí kdekdo). Je to trochu jako komunistická rétorika v Národní frontě před volbami 1946.
Jinými slovy, řada českých liberálů je schopna uznat relevanci soc. dem. politiky jen tehdy, pokud se dotýká věcí, jako je korupce apod., jež nejsou bytostně ani levicové, ani pravicové. Ale nejvíce kritizují ve chvíli, kdy soc. dem. strana chce praktikovat soc. dem. politiku (sic!). Je to stále ten stejný kolotoč, stále to trapné mistrování a dokazování vlastní domnělé nadřazenosti.
Těch několik citátů, které tu pan Tabery vytahuje jako králíky z klobouku, těžko může doložit věcnost pisatelovu. Dokládají ony spíše pravý opak.
Je přeci pochopitelné, že když jsem tu napsal, že jsem liberál, tak nemohu s řadou věcí, které prosazují sociální demokraté, souhlasit.
Uvedené citáty měly ukázat jediné, že pan Patočka neměl pravdu. A to dokazují jasně. Nevybíral jsem tu citáty, které se věnují sociálním demokratům. Když bych ale bral reakce dnešních představitelů ČSSD, tak myslím, že většině dochází, kde je pozice Respektu a nemají s tím problém. Vám to přijde málo, ale v českém kontextu myslím není zanedbatelné, když se na člověka s jinými názory nedíváte jako na padoucha.
Já nechci měnit ČSSD, tak Vy nechtějte měnit nás. Je to těžké? I když možná bych uvítal, kdyby ČSSD byla levicová v "idealistické" rovině jako jsou lidská práva, životní prostředí... To ale není. Když si přečtete Norberta Bobbia tak zjistíte, že tu levici nemáme.
Jinak bych docela rád viděl, jak se muslim s katolíkem jednoduše shodnou na právu na svobodnou volbu. To myslím nebyl dobrý příklad.
začnu drobničkou odzadu.
1. Pokud vím, nenapsal jsem, že by se měl katolík s muslimem shodnout na právu svobodné volby - odkud jste to vzal? To myslím nebyla dobrá parafráze.
2. Fráze "Kdo nejde s námi, jde proti nám" je samozřejmě úplně nesmyslná a její poznávací hodnota nulová, vůbec nevystihuje to, co jsem chtěl vyjádřit. Mně přece nejde vůbec o to, aby se liberálové stali soc. demokraty, aby došlo k vítězství Jediné Pravdy. To mi podsouváte něco, proti čemu sám protestuji. Ovšem i tohle neporozumění (nevím, nakolik záměrné) o čemsi vypovídá - paradigmatický střet je opět odbyt citací obstarožní fráze, která by mě snad měla zařadit do nelichotivého sousedství. A tím je diskuse uzavřena dřív, než mohla začít.
Ono neporozumění také vypovídá o tom, že veřejný (specifikujme: mediální) diskurs je u nás v tak zoufalém stavu, že i konstatování banalit je považováno za jasnozřivost. A že i to (abych vás citoval), "když se na člověka s jinými názory nedíváte jako na padoucha", je považováno za něco bezmála zázračného, vzácného. Opájet se po dvou desitkách let naší "demokracie" něčím takovým mi opravdu přijde málo, nezlobte se. Za dvacet let skončila I. republika, a my k sobě teprve hledáme základní R/respekt, abychom si za jiný názor nedali do zubů?
3. Levici nemáme - to je opět stará písnička našich liberálů. Pak ovšem nemáme ani pravici. Ani ona totiž zdaleka není pravicová v "idealistické" rovině. Její "ideály" se dávno scvrkly na účetnické "má dáti - dal".
Souhlasím, že nemáme pravici. Jsou to účetní karikatury, které mají pod polštářem maximálně jednu učebnici ekonomie a to ještě tak ze sedmdesátých let. Proto v Česku tohle dělení nemám rád a líbí se mi více západní politická kultura, kde se myšlenky mixují dohromady a politika se stále tvoří.
Pokud jde o životní prostředí, tady je přesně vidět, jak to dělení neplatí. A dokonce, jakou paseku činíme, když svou interpretací (pravice by měla být neekologická) naděláváme paseku. Tím jen tu pravici ženeme do antiekologické politiky.
Už jsem jednou v Respektu napsal:
„Současný pohled na zničené lesy a erodované půdy, proplýtvanou ropu a vydrancované přírodní zdroje – to vše svědčí o tom, jakou škodu dokáže věk bez úcty způsobit sobě i dobám příštím,“ napsal Russell Kirk v legendární knize Konzervativní smýšlení (něco jako bible všech konzervativců) a dodal: „Kdyby se Burke ocitl v našem století, nikdy by nepřipustil, že společnost konzumu, tak blízká své sebedestrukci, je oním cílem a účelem, pro nějž Prozřetelnost člověka připravila.“
Jinak k tématu, které zmiňujete si dovolím citát z jednoho mého komentáře, který vyšel nedávno:
Podobné kroky mají pochopitelně i politický rozměr. Češi jsou překvapivě trpěliví, ale jen málo rodičů se bude chtít smířit s tím, že budou muset šetřit na vzdělání svých dětí. Stejně tak už dnes protestuje nemalá část kulturního světa (vydavatelé, spisovatelé a další). Může se stát, že nastane jev, který očekává řada politologů. Na Západě je běžné, že intelektuálové a lidé „z kultury“ se spíše hlásí k levici či levému středu. V Česku to tak není díky dědictví totality a zažité představě, že levice je něco odpudivého.
Kdo ví, třeba chování dnešní vlády urychlí tento přerod. Tím spíše, že kabinet dokazuje, že rozdíl mezi levicí a pravicí moc neexistuje. K většímu pohybu vlevo zatím brání fakt, že levice je v této zemi ještě technokratičtější než pravice. Odšpuntování sociální demokracie odchodem Jiřího Paroubka však může přinést změnu, stejně jako můžeme být svědky příchodu nějaké nové politické formace.
1. rozdíl mezi levicí a pravicí v ČR příliš neexistuje (leda v tom, že levice je ještě technokratičtější);
2. levice přestává být zosobněním zla, protože stejně špatná už je i pravice.
Toť vše a obávám se, že nic více.
Sociální demokracie se v novém programu nově zavazuje k ohledu na životní prostředí. Pojetí, že byznys má přednost přede vším, i před lidskými právy, to byla možná deviace některých dosavadních vlád s účastí sociální demokracie, ale je to programová orientace politických směrfů, které se Vám líbí víc. Pan president obhjájce lidských práv veřejně prohlašuje za nepřátele demokracie. Pravide programově odmítá antidiskriominační zákon, který sociální demokracie prosazuje a bude prosazovat.
Ano, kmotři a strýcové z některých sociálně demokratických regionů neradi vidí ženy v politice, ale oficiální koncepce vedení se ženami počítá a s regionálním kmotrovstvím pomalu a nesnadno zápasí. Víte ale jistě, že to historicky byla sociální demokracie, kdo těžce ještě do 70. let minulého století v některých státech prosazovali volební právo žen.
Pro rovná práva Romů je rozhodně třeba něco udělat. Doufám, že vzorem dobré politiky podporující integraci Romů není pro Vás paní Řápková z ODS.
A pokud jde o nezávislost veřejnoprávních médií, možná si vzpomenete, které strany prosadiy náhubkový zákon.
Osobně vidím zpronevěry konkrétních politků na humanistickém sociálně demokratickém programu, mrzí mě to, kritizuju to a podporuju aspoň v roli publicisty opačnou tendenci. Ale jsem si jist, že to, co kritizujete u ČSSD, je u pravicových stran programovou koncepcí.
Nesouhlasím s většinou toho, co v diskusi pan Tabery říká, ale tu kritiku bych pojal jinak. Snad se k tomu ještě dostanu, debata je to zajímavá a hlavně zcela nová..
Poznámku s paní Řápkovou považuji doslova za urážlivou a to především proto, že proti těmhle extremistickým metodám Respekt píše dvacet let. Referoval tedy o tom i v době, kdy o tom v téhle zemi
Na co jsem ale mimořádně hrdý (a schválně používám tohoto slova) je postoj Respektu k otázkám menšin, zejména pak romské. Už v prvním čísle Respektu v březnu 1990 je na toto téma článek a prostupuje to tímto časopisem dodnes. Velmi obdobně je to u rovných příležitostí žen a mužů, ostatně dodnes si na tohle téma od některých šovinistických kolegů vyslechneme ledacos. Životní prostředí a veřejnoprávní média rovněž, vše se dá ověřit v archivu.
Ostatně není úplně tajemstvím, že v první polovině minulého desetiletí (tak 2002 až 2004) odešla část redakce poté, co neúspěšně chtěla Respekt posunout ke konzervatismu. Zlomovým okamžikem se stala debata o registrovaném partnerství. Dodnes si pamatuji, jak na nás dnes už bývalý kolega křičel a ukazoval prstem: "Vy, vy jste ničitelé téhle civilizace".
Chápu, proč Vás program ČSSD nezajímá. Pro novináře jsou v situaci iluzorních voleb zajímavé personální skandály, politika není pro ně spor programů, ale je to téma v zásadě totožné s aférami celebrit. Až Vás bude zajímat, co která strana chce realizovat, bude diskuse zajímavější. Zatím je beze smyslu.
Odkazování na kontinuitu sociálně demokratického politického programu bylo v této diskusi zcela namístě. Sociální demokracie je evropské a nejen evropské hnutí existující sto a pár desítek let. Česká sociální demokracie je jeho skromným a nedokonalým projevem. To, co hájím v diskusi, je sociálně-demokratický program. Hájím ho proti Vám a když je to nutné, hájím ho proti ČSSD a zde jsem to už několikrát udělal. Hájím ten program proti politickým směrům, které hájíte Vy. Ale Vy o programech diskutovat nemíníte, tak jsm debatu začali a zase hned skončili. To je symptomatické a nerozvrátí to mou duši, pane Tabery.
Když kritizujete nedostatečnou politiku ČSSD pro odstranění diskriminace Romů, tak právem upozorňuji jednak, že jsem to tu nedávno ostře kritizoval a myslím, že stranu tato kritika zajímala, i když mi to nedali najevo. Když se na lokální úrovni objevily skrytě protiromské motivy ve volební kampani ČSSD, vedení strany ostře zasáhlo, dostancovalo se, přimělo např. organizaci Prahy 5 ke změně volební kampaně pohrůžkou, že je jinak odstraní z kandidátky. Řápková a jako projev opačné síly v současné české politické polaritě je svou stranou podporována. K pravicové politice, a nejen k politice ODS to prostě patří. Tady bych opět musel odkázat k politické tradici, která Vás ovšem nezajímá.
Urážíte se, pane Tabery, zbytečně, protože já nediskutuji s časopisem Respekt, ten tady nediskutuje. Diskutuji se zdejším článkem pana Taberyho a s dalšími myšlenkami v této diskusi. Že připomínáte antidiskrimanační zásluhy Respektu, kterému šéfujete, to je v pořádku. Tuto Vaši vnitřní opozici ve Vašem politickém táboře oceňuji.
Volby občas připraví občanům překvapení, když si oni pojednou uvědomí, že jejich volba má vskutku konkrétní politické důsledky - což si snad předtím ani neuvědomovali (jak o tom kdesi mluví Bělohradský). Ale když program nezajímá ani žurnalisty, tak čemu se divit?
Možná je to však přece jen malinko jinak. Pana Taberyho rozhodně nelze podezírat z neznalosti teorie či politických programů. Spíš si myslím (a mohu se mýlit), že prostě nebere soc. dem. program jako relevantní. A tím se dostávám k tomu, co jsem napsal už shora (srov. "Liberál Erik Tabery", 11:00:50).
Ano, každá strana v opozici je ochotná naslouchat různým hlasům, ale počkejme si, až bude vládnout. Pokud změní dosavadní praktiky, bude to skvělé, ale nemaloval bych si to tak. Pan Štampach tu zmiňoval například to, že pravice prosadila náhubkový zákon. Doporučuji se podívat, které strany pro něj hlasovaly.
O co jediné mi tu jde? O schopnost se kriticky dívat na naše reprezentanty, bez ohledu na názorový proud, který zastupují.
Když Erik Tabery napíše "ale program začnu brát vážně, až ho někdo bude naplňovat", tvrdí tím přece právě to, že ho zná. Pokud by ho neznal, těžko by rozpoznal jeho naplnění.
(podle plodů přece... a plodem nemusí být jen realizace, ale také projevené úsilí o realizaci programu.)
Á propos, nemá být diskuse spíš o tom, jak Respekt referoval a referuje o určitých politických entitách a dějích, něž o táborech a o tom, který člověk co hájí? DR přece taky není jednoduše tábor.
Vycházím z toho, že jakékoli vědění je perspektivní, což znamená, že pro posouzení společenského fenoménu je klíčové, z jaké (sociální) pozice se na něho díváme. Dám příklad: na provoz divadla, jeho roli ve společnosti, jeho kvalitu, jeho přínos atd. bude mít jiný názor jeho pokladní, uklizečka, herec, režisér, umělecký šéf. A přitom každý z nich bude mít svoji pravdu. Z toho plyne, že neexistuje pravda, nýbrž pravdy. To samé platí o reflexi politiky. Je proto logické, že generální ředitel dejme tomu IBM volí TOP 09, nicméně volba téže strany od jeho sekretářky už tak logická není, o uklízečce jeho kanceláře nemluvě.
Pro mne z toho plyne tento závěr: Ohánět se v politice a politických idejích objektivitou je klam. Neexistuje totiž. O politice je nejlepší mluvit s ohledem na zájmy, které ten či onen krok hájí. Jední hájí zájmy velkokapitálu, jiní zájmy zaměstnanců (ředitel – sekretářka - uklízečka).
Každý volič se tak s ohledem na svou pozici pohybuje a myslí v určité výrokové krajině, v určitém diskursu jakožto režimu pravdy, v určitém sociálně-kulturním poli nebo v určitém terénu, kde platí jisté výroky, jisté účely a jisté pravdy a jiné nikoli. Od toho tu pak máme pluralitní stranickou soustavu a poměrný volební systém, jehož základní funkcí je na půdě Sněmovny zrcadlit pluralitu východisek, sociálních pozic, pravd. Ostatně předpokladem politiky je právě tato pluralita.
Podle mne je proto nejférovější se ke své výrokové krajině přihlásit, není přece nic špatného říct otevřeně: na svět se dívám tak a tak, z čehož pramení, že preferuji pravicové návody na řešení společenských problémů. Tečka. Jen nemluvit o objektivitě.
Onehdá jsem si psal s Václavem Bělohradským o objektivitě ve společenských vědách. Napsal mi: „Že věda nehodnotí je opravdu vypelichaná kožešina, už moc nezahřejvá. Každý pojem je hodnocení, protože ustavuje priority, každý popis je předpis, protože vybírá, každá analyza je socialní hnutí, protože jinak se nic pochopit nedá. Nedavno nějakej kardinál v Itálii řekl památnou větu - hodnoty nejsou politické, jsou nade všim, jsou neutralní!!!"
V úctě V. D.
1. ET: "Co jsem napsal? Že se v Česku nedodržují programy a začnu je brát vážně, až se jimi bude nějaká strana řídit. Pak jeden diskutující napíše: Skandál, on nečte programy. A další už to jen rozvádí a přijímá nepochopitelné stanovisko, že neberu vážně program ČSSD, což je důkaz o mém liberalismu. Uf, tomu říkám zkratka."
2. RK: "Pana Taberyho rozhodně nelze podezírat z neznalosti teorie či politických programů. Spíš si myslím (a mohu se mýlit), že prostě nebere soc. dem. program jako relevantní."
Tak nevím, kdo tady přestřelil. Proti čemu se pan Tabery vlastně ohrazuje? Proti nevyřčeným slovům? Jaký smysl má potom taková (ne)diskuse?
Boj proti nevysloveným názorům, to je taky jedna z českých specialit. Nejen škatulkování.
V současnosti jsme se však ocitli v situaci, kdy obě strany vidí, že tato základní rovina začíná být ohrožena a na všech stranách vyskakují projevy, které věští, že ať už k tomu došlo tím, že pravice se nechala až příliš unést svým vítězstvím anebo levice nenacházela či nedostatečně hledala lidské hodnoty namísto cesty k uchopení moci (s čestnými výjimkami), že bychom se náhle mohli ocitnout někde, kde je narušena rovina mnohem základnější.
Tak jsem přijala i rozhodnutí Erika Taberyho k této diskusi na půdě spíše nepřátelské a hluboce si ho cením. Jak už jsem dala na srozuměnou, myslím si, že Respekt měl možnost zabránit některým formám úpadku, kterých jsme svědky, na druhou stranu je otázka jestli není doba skutečně nazrálá k tomu, aby se spojili všichni, kdo cítí obavy ze současného stavu spojili síly, aby se do veřejné diskuse vrátila kultivovanost a úcta k oponentům. Opak nakonec postihne všechny.
V základě chápu Ivanův požadavek, aby se novináři zabývali programy nikoliv aférami, ale nejsem si jista, jestli na tento požadavek je vhodná doba. Není možné přehlédnout, že ČSSD dlouhá léta své programy neplnila a rozhodně nejednala v souladu se svými proklamacemi, nepřipadá mi tedy úplně férové, když v tuto chvíli žádá, aby se důvěřovalo jejím slovům.
Takže kritika socialismu, kterou provádí liberál, je kritikou vnější. A ta je v principu samozřejmě zcela legitimní a cenná.
Informace by měly být co nejvíce objektivní – tedy z různých zdrojů, nic nezamlčet, nic nezveličovat. Tady by se neměla ideová orientace novináře projevovat
Komentáře již nemohou neobsahovat i postoj autora, jeho pohled na svět. Ze svého úhlu pohledu se vyjadřuje k příslušným informacím
Problém české novinařiny není podle mne v komentářích, ale v informacích. Již v jejich výběru se projevuje postoj autorů. Co se jim nehodí, to zamlčují, co se jim hodí, to zveličují …
Mimochodem, Weber zdůrazňuje, že sice máme při analýze tématu usilovat o objektivitu, ale že samotná volba a strukturace tématu už předpokládá nějaké hodnotové preference, a to nevyhnutelně.
Sociální demokraté a ktěříkoli jiní mohou uskutečňovat ze svého programu vždy jen něco. Kdo se začne zajímat o program sociální demokracie, až ho ta strana začne dodržovat, se nikdy nezačne zajímat o žádný politický program a bude se důstojně vznášet nad "špinavou" politikou. To je jistě možné. Já osobně volím možnost přispět k naplnění aspoň něčeho z politického programu, který pokládám za dobrý a ověřený dějinami.
Všimnu si pouze jednoho klišé. Erik Tabery říká: "ČSSD dlouho zastává názor, že zahraniční obchod je víc než lidská práva, a proto se nemá mluvit o jejich porušování." K tomu dvě poznámky.
Poznámka nezásadní: Při své návštěvě Číny „pragmatik“ Paroubek jako premiér kriticky zmínil otázku lidských práv před jejími vysokými představiteli. Lidská práva dokázal otevřeně zmínit při mnoha dalších příležitostech (na můj vkus stále ještě málo, ale vždy dost, aby bylo jasno, že pro socdem jsou lidská práva důležitá.) Bohužel musím přiznat, že boj za lidská práva se někdy zneužívá v zájmu úzkých a sobeckých ekonomických zájmů a má často účelový kampaňovitý charakter. Rozumný politik by tohle měl rozeznat a okamžitě na to nenaskakovat. Pro demokratického politika jsou i lidská práva otázka možného. Velká liberální země – USA – svou oficiální politiku k Číně nezakládá na kritice lidských práv, ale na obchodních zájmech, které jsou pro ni prioritní. Někdy tolik, že to vážně zpochybňuje liberální principy, na kterých je Amerika postavena.
Poznámka zásadní: Možná by bylo účinnější než kritizovat stav lidských práv v Číně tak spíše soustavnou snahu neoliberálů provádět daňový a sociální dumping v České republice a v Evropě pod neoliberální mantrou, že jedině (!) takto se povzbudí hospodářský růst, zvýši zaměstnanost a konkurenceschopnost. Tyto ideologické mantry (které jsou jako axiomy politiky z hlediska cílů, které si kladou, velmi problematické) totiž v Respektu spolu s pravicí omílají donekonečna a líbivě to načechrávají "zelenou" politikou. Ve skutečnosti jde jen o to přizpůsobovat cenu práce evropského dělníka ceně práce čínského dělníka. Možná by bylo lepší, kdyby opravdu řekli, že konkurenceschopnost nebudeme vyhánět levnou prací, tzn. „zeštíhlováním“ sociálního státu v zájmu pomyslné větší adresnosti a nezneužívání sociálních dávek, ale naopak jeho rozvíjením, tzn. sice sociálně nákladově dražší, ale o to kvalitnější prací. Což ovšem předpokládá vyšší a progresivní daně, větší spravedlivé přerozdělování, větší rovnost na trhu práce, skutečně zásadový boj proti korupci na všech frontách a větší investice do vědy a vzdělání (tedy ne přes školné, na což se ještě tak Respekt při hledání zdrojů maximálně zmůže). Kdyby tohle Respekt říkal, udělal by pro lidská práva v Číně rozhodně více. Jakmile si totiž v Číně začnou uvědomovat, že otrockou prací (nízké sociální náklady) nelze už dobře konkurovat, vznikne tlak, na prosazování evropských standardů sociálních, lidských a občanských práv. A tlak na celkovou změnu Číny ze státního kapitalismu pod vedením kompartaje na demokratický sociální stát. Respekt však jenom žvaní o lidských právech, ale podporuje typ politiky, pro kterou jsou lidská práva jen útěkem do soukromí, individuálního egoismu a společenské nezodpovědnosti.
Často se tu používá termín neoliberální, nevím, co si pod ním představujete, ale já jsem liberál a rád se k tomu hlásím.
Ale k tomu, co označujete za zásadní poznámku. Já vlastně nechápu, k čemu mířite. Většinu z toho, co píšete, Respekt zastává už léta. Možná bychom se lišili v dílčích věcech, jako je výše daní, ale já souhlasím i s progresivním zdaněním. Jde jen o rozsah daní, které by neměly trestat snahu a pracovitost. Myslím, že jste stále uzamčení v dogmatických klišé. Možná by stálo za to začít číst a méně hodnotit.
Tváří v tvář vašemu pregnantnímu postřehu vyznívají slova pana Taberyho o limitech zdejší debaty nebo o nenaslouchání navýsost trapně. Nevidí totiž své limity a neslyší své nenaslouchání.
Ale jednu odbočku. Projděte si celou výše proběhlou debatu a možná i vás zaujme fakt, jak obrovská je tu vynaložená energie na to, abychom byli odesláni na pravici. To je přece unikátní. Většinou se lidé snaží lidi spíše přesvědčit na svou stranu. Myslím, že to je velmi důležité, nedávno jsem mluvil na menší konferenci o tom, že největší problém levice je, že koho nepovažuje za ortodoxního stoupence, toho odežene. Tady to je vidět v praxi.
Opravdu "zajímavé".
Děkuji, už je mi všechno jasné.
Jinak pane Kopecký, nemyslím si, že je třeba se jednoznačně profilovat a stát vždy za názorem jedné dané skupiny, pokud tato skupina činí něco, co mi nepřijde na místě, stojí to i za kritiku, tzn. věta pana Taberyho: „Proto se nehlásí ani tam ani jinam. I nadále budeme poměřovat kroky podle jejich zajímavosti a ne podle toho, kdo je navrhuje,“ mi z hlediska mého omezeného selského rozumu přijde více než pádná.
Narozdíl od Vás mám za to, že mediální převaha pravice (v nejvlivnějších médiích) je očividná a nezpochybnitelná. Podléhá jí - např. přejímáním panujícího jazyka (a tím témat) - i většina sociální demokracie. Je to tím, že sami nevědí, co vlastně chtějí (kromě podílu na moci a výhodách, které poskytuje). Proto jsou tak "wishy-washy".
K panu Taberymu: O.K. že tady diskutujete, je mi sympatická Vaše odvaha jít do poněkud "nepřátelského" prostředí. Ale nenapsal jsem, že kritika ČSSD od Reflexu je "účelová". Mluvil jsem o účelovosti některých kampaní za lidská práva. Jestliže tvrdíte, že „většinu z toho“, co jsem Vám psal, „Respekt zastává už léta, pak věřte, že tohle ČSSD léta opakuje ve svých programových dokumentech, včetně volebních minimálně od roku 2004. A nemyslím si, že by se za svého vládnutí od toho nějak výrazně odchylovala (s výjimkou nedůsledného boje s korupcí). Topolánkova a Nečasova vláda však dělala naprostý opak a já si skutečně nevšiml, že by si to Respekt jasně uvědomoval v době, kdy socdem před tím otevřeně varovala. Spíše jste nám spolu s pravicí nadávali do populistů. Proboha, kdy jste řekli něco vážného proti rovné dani, proti všem těm nesmyslům o zneužívání a nadužívání veřejných systémů, za kterými přijdou reformy, které „musí bolet“? Neozvali jste se jasně proti účelovému strašení Řeckem, vezli jste se na vlně hysterického anti-paroubkismu a tupého útoku proti sociální demokracii pod značkou „KSČSSD“. Že neumíte rozeznat neoliberála, to je mi Vás jako „liberála“ dost líto. Není pak divu, že při pohledu na tzv. liberály v Česku je zmatena i část levice, když hází neoliberály a liberály do stejného pytle. (Jak se ukazuje často v diskusích na Referendu, ačkoli mezi nimi může být velmi podstatný rozdíl. Rád bych věděl, jak by někdo dal dohromady při pečlivém studiu např. takového Hayeka s Hobbhousem, Friedmana s Rawlsem, Taberyho s Bělohradským).
Na tomto je pěkně vidět rozdíl mezi tolerancí a solidaritou. Pravicová "tolerance" totiž znamená, že toho druhého (ať už levičáka, či jiného oponenta) necháte mluvit a pak si to stejně uděláte po svém. Toto je následně nazváno "diskuse" (viz ministr Drábek na diskusi o důchodové reformě v senátu: poděkoval za to, že se zde diskutuje, řekl si svoje a ihned odešel!).
Solidarita naopak znamená, že pro toho druhého reálně něco udělám. Pravicová solidarita tak znamená, že podnikatel dle svého uvážení tu a tam něco ze svého bohatství těm chudším halasně ukápne (a následně si to tiše odepíše z daní). Levicová solidarita naopak znamená zařídit to tak, že bohatý má povinnost část svého bohatství přerozdělit (to je ta daňová progrese, daň ze zisku, zrušení stropů na pojistné), aby se chudší nemusel ponižovat a aby mu bylo pomoženo ve chvíli, kdy to skutečně potřebuje (a ne pouze tehdy, kdy se bohatému vyplatí si to odepsat z daní, anebo si na tom dělat PR).
Ale je to jen můj subjektivní dojem.