Jak vlastně exekutor určil, komu obstaví účet? Má soudní rozhodnutí, že jeho oběť je povinna uhradit náklady na vyklizení Kliniky? Má aspoň nějaké důkazy, že právě ona je osobně zodpovědná za všechny, kteří odmítli z budovy odejít? Může dokázat aspoň to, že právě ona byla v době vyklízení objektu osobně přítomna mezi squattery uvnitř?

Nebo se postup exekutora zakládá čistě na tom, že zná jméno jedné osoby, která se někdy veřejně přihlásila ke spojení se squattery, a číslo jejího účtu? Nebere si peníze jednoduše tam, kam dosáhne, a nezneužívá české tradice, že pokud je snad někdy exekutor usvědčen z nezákonného jednání, nanejvýš vrátí, co ukradl, a žádné trestní stíhání mu nehrozí?

Trochu to připomíná, jako by v rámci exekuce na firmu obstavil osobní účet jejího posledního známého jednatele.

V článku se říká "zástupkyni kolektivu", takže tam nějaká vazba bude.

Nicméně ta částka je naprosto šílená, normální člověk si tolik vydělá za rok a půl a odpracuje přitom tisíce hodin...

Celý exekutorský byznys je zkrátka od začátku nastavený na rýžování zisku, je to zlodějina posvěcená poslanci a senátory a další elitou.

Ano, nějaká vazba tam bude. No a? Co to má co dělat s možností exekuce?

Buď si hrajeme na právní stát a vyklízíme budovu, kterou se exekuční stát pokusil nechat spadnout, abychom za nemalé peníze dali průchod spravedlnosti, která v daném situaci nenapravuje žádnou křivdu, ani neodvrací žádné nebezpečí. (Fiat iustitia, pereat mundi) Pak ovšem musí být majetek soukromé osoby chráněn stejně bezohledně a stejně formálně jako majetek exekutivy, musí být stejně posvátný.
Nebo jsme se rozhodli uplatňovat právo silnějšího, pak budiž, jen se nesmí ti, co budou jednou viset na lucernách divit. Prostě se jim přihodilo to, že byli slabší.

Aby bylo jasno, já jsem pro "Buď" a právě proto těžce nesu, když se úřednický alibistismus ve spojení s pravičáckou ideologickou udžinlogií a se soukromou exekutorskou chamtivostí pokoušejí lidi přesvědčit, že to bez "nebo" nepůjde.

No já jen reagoval na slova pana Macháčka, jestli vůbec má nějaké napojení na squattery nebo jim jen někdy vyjádřila podporu, ale jinak s Vámi souhlasím. To, co se tady děje, je naprostý skandál.

Mně osobně nejvíc vadí, že se předem vědělo, že ten zákon je zcela cíleně napsaný tak, aby se dal zneužít ke všem těm špatnostem, které sledujeme (rozdělování bagatelních pohledávek mezi více exekutorů atd.).
Přesto prošel a nyní ničí statisíce občanů tohoto státu.

Mimochodem za ČSSD se na jeho sepisování podílel právník Koudelka - ani mě to nepřekvapuje.

On se na něm podílel Koudelka? Tak to to ještě dobře :-)

Ta vazba zřejmě spočívá v tom, že dotyčná uzavřela smlouvu na pronájem budovy. Nikoli na spolek, ale na sebe.

Pro jistotu, pro případ, že tuto diskusi čte někdo zcela prostý základního právního povědomí: Člověk, který si pronajal na rok objekt, není právně zodpovědný za to, že o nějakých dva a půl roku později onen objekt okupuje skupina jiných lidí. Ani pokud jde o lidi, kteří v objektu v době platného pronájmu pobývali se souhlasem nájemce.

K tomu, aby exekutor vymáhal od takové osoby náklady na vyklizení objektu, by ideálně, ve skutečně právním státě, měl mít pravomocné soudní rozhodnutí, že tato osoba je za okupaci objektu zodpovědná a je povinna ony náklady uhradit. Ve státě, kde jsou exekutoři tak trochu nad zákonem, by k zachování aspoň zdání práva měl exekutor umět dokázat aspoň to, že dotyčná osoba skutečně byla mezi lidmi, které z objektu při vyklizení vyhnal. Samozřejmě by i tak ignoroval přinejmenším to, že za činnost skupiny, která nemá právní subjektivitu — není nikde úředně registrována jako zapsaný spolek ani jiná organizační forma, což anarchistické kolektivy pochopitelně nebývají —, odpovídají jednotliví členové skupiny každý zvlášť právě tou měrou, jakou se na činnosti skupiny podílejí — přesněji řečeno jsou každý jednotlivě zodpovědní za své vlastní jednání: pokud tedy budovu okupuje taková skupina lidí, je vymáhat náklady na vyhnání všech od jediného z nich poněkud nepřiměřené.

takže nevím, jak dlouho po vypršení nájemní smlouvy a obdržení výzvy na vyklizení a předání budovy je nájemce odpovědný za to, co se v domě děje.
Snad by té ženě pomohlo, kdyby mohla dokázat, že se o vyklizení snažila, ale neuspěla. Jenže z toho, co se psalo v médiích, se dá usuzovat, že se nájemkyně od skupiny aktivistů, kteří tam byli za doby jejího pronájmu i po jeho skončení, nijak nedistancovala, spíš naopak.
Pokud na ni opravdu padne povinnost zaplatit náklady vyklizení /snad se podaří srazit je na realističtější sumu/, bylo by asi spravedlivé, aby se na to složili všichni, co v tom domě pobývali, a aby jim na to případně přispěli jejich příznivci

Myslím, že té ženě nemusí pomáhat vůbec nic. Pokud tu ještě máme alespoň zbytky právního státu.
Nájemní smlouva skončila, v držení se uvázal nový majitel, který -- alespoň podle svého tvrzení -- objekt pronajímat nesmí. Buď si objekt řádně převzal, nebo zanedbal své povinnosti.

Co by ji i nám všem pomohlo, to by byla likvidace neuvěřitelné možnosti exekutorské zvůle, kostce: Já zabavím a ty dokazuj, že jsem to udělal neprávem. Odpovědnost nenesu.